Гражданский кодекс часть 1

к Администрации городского округа Большой Камень (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень,

об обязании Администрации ГО Большой Камень восстановить канализационный колодец КК2-73, располагающийся на проезжей части автомобильной дороги по улице Академика Крылова возле дома №10 по улице Маслакова в г. Большой Камень, в течение месяца после вступления решения в законную силу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аспект», краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Водоканал»

при участии:

от ответчиков:

- Администрация городского округа Большой Камень: ФИО1 по доверенности от 25.02.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение;

- от МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, паспорт;

От иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – истец, ООО «Вариант») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к администрации городского округа Большой Камень (далее – ответчик, Администрация) об обязании Администрации восстановить канализационный колодец КК2-73, располагающийся на проезжей части автомобильной дороги по улице Академика Крылова возле дома № 10 по улице Маслакова в г. Большой Камень в течение месяца после вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аспект», краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень.

Определением суда от 15.11.2017 в порядке статьи 46 АПК РФ изменен процессуальный статус МКУ «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень (далее - Учреждение) с третьего лица на соответчика.

Решением арбитражного суда от 25.03.2019 уточнённые исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что судом не учтены результаты экспертизы, по выводам которой подтверждается разрушение спорного канализационного колодца при ремонте автодороги по ул. Академика Крылова в г. Большой Камень в 2016 году. Считает доказанным факт потребления воды и её отвода в 2016 году, что указывает на наличие колодца до проведения ремонта дороги. Утверждает, что ссылка на концессионное соглашение несостоятельна ввиду неучастия в нём истца.

От Учреждения в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, Учреждение указало на противоречивость выводов эксперта и отсутствие со стороны истца жалоб в уполномоченные организации на отсутствие надлежащего водоотведения.

От Администрации в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, Администрация ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения иска при недоказанности неправомерного поведения ответчиков, а также отсутствие доказательств совершения Администрацией действий, нарушающих права истца. Полагает, что в связи с заключением с Предприятием концессионного соглашения восстановление целостности канализационной сети при её разрушении возложено именно на Предприятие, а не на Администрацию. Настаивает на недоказанности наличия в настоящем деле совокупности признаков причинения Администрацией истцу вреда.

Прочие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители ответчиков возразили против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на неё.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

22.06.2016 между Учреждением (заказчик) и ООО «Аспект» (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 91/МК на выполнение подрядных работ: ремонт автомобильной дороги общего пользования ФИО3 (пункт 1.1. контракта).

ООО «Вариант» (истец) осуществляет хозяйственную деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: Приморский край, <...> (магазин «Уссурийский бальзам», общей площадью 111,7 м² в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2009 №24-АБ 129481).

01.12.2016 между ООО «Вариант» (абонент) и Предприятием (организация ВКХ) заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения № БК-127, по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенным договором.

В соответствии с Приложениями № 1 и 2 к вышеуказанному договору (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по объекту учета) водоснабжение объекта ООО «Вариант» осуществляется от точки Т.1 (ВК-58), а водоотведение от точки Т.2 (КК2-73).

07.12.2016 ООО «Вариант» обратилось к Учреждению с заявлением об удалении асфальтового покрытия на люке канализационного колодца по ул. ФИО3, в связи с чем Учреждением в адрес ООО «Аспект» 14.12.2016 направлено письмо исх. № 62 (телефонограмма) с просьбой принять меры по очистке крышки вышеуказанного колодца.

15.12.2016 письмом № 190 ООО «Аспект» сообщило, что при выполнении дорожных работ в рамках муниципального контракта данный колодец фактически отсутствовал, и возможно при проведении ремонтных работ спорный люк находился под старым слоем асфальта, уложенным прошлым подрядчиком, ввиду чего не был виден, поэтому его устройство не вошло в объём работ по муниципальному контракту от 22.06.2016.

22.12.2016 совместно с представителем ООО «Водоканал» при помощи металлоискателя обследован участок дороги в районе магазина «Уссурийский бальзам», в котором истец осуществляет хозяйственную деятельность, однако, люк колодца не обнаружен.

28.12.2016 Учреждением направлен запрос в ООО «Водоканал» о предоставлении информации о местонахождении данного канализационного колодца, на который 30.12.2016 получен ответ о том, что в соответствии с договором на водоснабжение и водоотведение № 127 от 01.08.2016 участок канализационных сетей в районе магазина «Уссурийский бальзам» находится на обслуживании ООО «Вариант» (истца), схемы расположения канализационного колодца, расположенного в районе магазина «Уссурийский бальзам», у ООО «Водоканал» отсутствуют.

30.12.2016 в адрес ООО «Аспект» направлено письмо об отсутствии информации о местонахождении данного канализационного колодца с привязкой к местности.

Письмом от 19.01.2017 № 03/19-40 Администрацией дан ответ ООО «Вариант» о необходимости предоставления схемы участка канализационной системы с указанием расположения данного канализационного колодца с привязкой к местности.

30.03.2017 ООО «Вариант» обратился к Учреждению с просьбой о выдаче разрешения на вскрытие асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги по ул. ФИО3 напротив магазина «Уссурийский бальзам», в ответ ему сообщено о необходимости предоставления схемы канализации и правоустанавливающих документов на неё (письмо от 31.03.2017 № 19-429).

Полагая, что канализационный колодец КК2-73, расположенный на проезжей части автомобильной дороги по ул. Академика Крылова, летом 2016 года в результате проведения ООО «Аспект» ремонтных работ во исполнение муниципального контракта № 91/МК от 22.06.2016 был заасфальтирован, истец обратился к ответчику с претензией о восстановлении в кратчайший срок указанного канализационного колодца.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзывах на неё, заслушав представителей ответчиков, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С учётом указанного в предмет доказывания по настоящему делу входит факт совершения ответчиками противоправных действий, нарушающих права истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

На основании статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для защиты своего нарушенного права ООО «Вариант» избрало один из предусмотренных ГК РФ способов защиты (статья 12 ГК РФ) в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Определением суда от 04.09.2018 в порядке статьи 82 АПК РФ, статьи 144 АПК РФ, статьи 145 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «Вариант» о назначении судебной технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Сейсмозащита» в лице эксперта – ФИО4.

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Научно-исследовательский центр «Сейсмозащита», в соответствии с которым система водоотведения здания магазина «Уссурийский бальзам» (<...>) находится в нерабочем состоянии, причина неисправности системы является недопустимое техническое состояние канализационного колодца. Причиной отсутствия канализационного колодца является проходивший в 2016 году ремонт автомобильной дороги по ул. ФИО3 в г. Большой Камень, в результате проведенных работ существовавший ранее канализационный колодец поврежден, а после заасфальтирован.

Оценивая поступившее экспертное заключение в соответствии с положениями статьи 71 и части 3 статьи 86АПК РФ, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства асфальтирования люка спорного колодца именно в ходе произведённого в 2016 году ремонта автомобильной дороги (в рамках муниципального контракта №91/МК от 22.06.2016), а равно и доказательства наличия причинно-следственной связи между произведёнными работами по контракту и возникновением неисправности системы водоотведения здания магазина «Уссурийский бальзам».

С учётом названных обстоятельств суд критически оценил представленное заключение эксперта, приняв во внимание отсутствие в нём указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие подлежащие доказыванию по делу обстоятельства, и явное отсутствие в мотивировочной (исследовательской) части заключения ссылок на факты, послужившие основой для соответствующих выводов эксперта.

В этой связи доводы апеллянта об обратном со ссылкой на необходимость учёта выводов эксперта коллегией отклоняются как ошибочные и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Кроме того, письмом от 15.12.2016 №190 ООО «Аспект» сообщило, что при выполнении дорожных работ в рамках муниципального контракта данный колодец фактически отсутствовал, не исключая возможности того, что он уже находился под старым слоем асфальтобетонного покрытия.

Доказательств того, что спорный канализационный колодец не был заасфальтирован до этого времени, то есть до проведения ремонтных работ в рамках муниципального контракта от 22.06.2016, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Не доказана и причинно-следственная связь между асфальтирование люка колодца и ухудшением работы канализации.

По правилам статьи 86 АПК РФ содержание заключения эксперта должно отвечать ряду требований. В частности, в заключении эксперта должно быть отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы и их обоснование.

Судом верно отмечено, что заключение эксперта названным требованиям в данной части не отвечает, поскольку отсутствуют содержание и результаты исследований, из его содержания невозможно установить причины, по которым эксперт пришел к выводу об отсутствии спорного канализационного колодца в результате проходившего в 2016 году ремонта автомобильной дороги по ул. ФИО3 в г. Большой Камень, то есть к выводу о том, что существовавший ранее канализационный колодец поврежден, а после заасфальтирован в результате проведенных ремонтных работ, поэтому его нельзя считать допустимым доказательством в отношении требования истца в данной части.

На основании изложенного суд первой инстанции верно заключил, что из представленных в материалы дела доказательств и исходя из данных экспертного заключения не представляется возможным достоверно установить, кем именно, в какой период времени проведены работы по асфальтированию спорного колодца, приведшие к нерабочему состоянию системы водоотведения здания магазина «Уссурийский бальзам» (<...>).

Довод апеллянта об отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не соответствует действительности, поскольку в материалах дела (том 3, л.д. 124) имеется соответствующая подписка эксперта ФИО4

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 4.3 части 1 статьи 17 Закона № 131-ФЗ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения в сфере водоснабжения и водоотведения, определены Законом о водоснабжении и водоотведении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Закона о водоснабжении и водоотведении к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Из содержания указанной нормы следует, что органы местного самоуправления только организуют водоотведение на территории муниципального образования путем развития коммунальной инфраструктуры, создания муниципальных предприятий, на обслуживание которых передаются соответствующие сети водоотведения, находящиеся в муниципальной собственности, и принимают меры по организации водоотведения в случае, если какая-либо организация отказалась от исполнения своих обязательств.

На территории городского округа Большой Камень водоотведение осуществляется КГУП «Приморский водоканал», с которым Администрацией в целях реализации полномочий по водоснабжению населения 31.10.2016 заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного соглашения концессионер (КГУП «Приморский водоканал») обязуется осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение, включая водоподготовку, очистку сточных вод, с использованием системы коммунальной инфраструктуры, а именно централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования городской округ Большой Камень.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления КГУП «Приморский водоканал» Администрации о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по водоотведению, либо отказа от таковых. Кроме того, между ООО «Вариант» (абонент) и КГУП «Приморский водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №БК-127 от 01.12.2016, согласно которому именно указанное учреждение взяло на себя обязательства по оказанию услуг водоотведения истцу. Доказательств ненадлежащего оказания таких услуг и обстоятельств, послуживших причиной подобного, истцом также не представлено. Кроме того, в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что истец является собственником спорного канализационного колодца, либо владеет им на ином законном основании.

Доводы апеллянта о том, что концессионное соглашение не может быть учтено при разрешении спора, подлежат отклонению, поскольку с учётом фактически сложившихся в данном населённом пункте отношений по распределению обязанностей по содержанию и эксплуатации систем канализации не имеется правовых и фактических оснований для возложения на Предприятие и Администрацию обязанностей по восстановлениюж спорного колодца.

Таким образом, поскольку истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что именно действия ответчиков привели к нерабочему состоянию системы водоотведения здания магазина «Уссурийский бальзам» (<...>), суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2019 по делу №А51-16808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

С.Н. Горбачева