Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» апелляционное производство № 05АП-364/2019

на решение от 13.12.2018

судьи Н.А.Беспаловой

по делу № А51-16829/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока»,

о признании недействительными предписаний,

при участии:

от ПАО «Славянский судоремонтный завод» - ФИО1 по доверенности от 29.12.2016 сроком действия на 3 года, паспорт;

от Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - ФИО2 по доверенности от 03.09.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от АО «Корпорация развития Дальнего Востока» - ФИО3 по доверенности от 29.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» (далее – заявитель, общество, ПАО «Славянский СРЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) к Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, административный орган, ТМУ Росприроднадзора) о признании недействительными предписания от 24.05.2018 № 271-01/2018; предписания от 24.05.2018 № 272-01/2018; предписания от 24.05.2018 № 273-01/2018; предписания от 24.05.2018 № 274-01/2018 предписания от 24.05.2018 № 275-01/2018; предписания от 24.05.2018 № 276-01/2018.

Определением суда от 14.11.2018 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока».

Решением суда от 13.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых предписаний недействительными.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 13.12.2018, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО «Славянский СРЗ».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность выдачи административным органом шести предписаний одному юридическому лицу в связи с наличием выявленных правонарушений, а именно отсутствием сооружений, обеспечивающих охрану спорных водных объектов. Также указывает на неисполнимые сроки устранения выявленных правонарушений. Заявитель настаивает на незаконном применение ТМУ Росприроднадзора при проведении проверки ПАО «Славянский СРЗ» норм Федерального закона от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее – Закон о свободном порте Владивосток) в отношении вида деятельности, не включенного в резидентское соглашение № СПВ-32/16 от 27.05.2016

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» в представленном в материалы дела письменном отзыве поддержанном в судебном заседании его представителем, поддерживая доводы апелляционной жалобы, просило принять решение с учетом действующего законодательства.

ТМУ Росприроднадзора по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании приказов Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 22.05.2018 №№ 271, 272, 273, 274, 275, 276 в период с 24.05.2018 по 24.05.2018 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ПАО «Славянский судоремонтный завод» с целью проверки исполнения выданных ранее предписаний от 24.11.2017 № 531- 01/2017, 534-01/2017, 535-01/2017, 536-01/2017, 537-01/2017, 538-01/2017, которыми обществу было предписано в срок до 21.05.2018 оборудовать объекты сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с требованиями природоохранного законодательства.

В ходе проверки было установлено, что ранее выданные предписания обществом не исполнены.

По итогам проверки в отношении общества составлены акты проверок от 24.05.2018 №271, №272, №273, №274, №275, №276 и протоколы об административном правонарушении, а также 24.05.2018 вынесены предписания № 271-01/2018, № 272-01/2018, № 273- 01/2018, № 274-01/2018, № 275-01/2018, № 276-01/2018, которыми обществу было предписано в срок 24.10.2018:

- оборудовать выпуск № 2 ливневых вод с территории предприятия в водный объект сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод;

- оборудовать пирс № 1 сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод;

- оборудовать территорию доковой набережной сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод;

- оборудовать причал хозучастка сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод;

- оборудовать причал между доком № 169 и пирсом № 1 сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод;

- оборудовать выпуск № 3 ливневых вод с территории предприятия в водный объект сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

19.11.2018 государственным инспектором Российской Федерации в области охраны и окружающей среды по Приморскому краю на основании актов внеплановой выездной проверки от 19.11.2018 №№ 883, 884, 885, 886, 887, 888 установлено, что предписания № 271-01/2018, № 272-01/2018, № 273-01/2018, № 274- 01/2018, № 275-01/2018, № 276-01/2018 также не исполнены.

В связи с выявленным фактом неисполнения ранее выданных предписаний от 24.05.2018 обществу выданы предписания от 19.11.2018 №№ 883-01/2018, 884-01/2018, 885-01/2018, 886-01/2018, 887-01/2018, 888- 01/2018, содержащие аналогичные требования со сроком исполнения до 20.04.2019.

ПАО «Славянский СРЗ» не согласилось с выданными ему предписаниями от 24.05.2018 № 271-01/2018, № 272- 01/2018, № 273-01/2018, № 274-01/2018, № 275-01/2018, № 276-01/2018, посчитав, что таковые выданы надзорным органом с процессуальными нарушениями и в отсутствие законных оснований, нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, и оспорило их в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ПАО «Славянский СРЗ» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статьей 3 Федерального закона от 10.02.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу пункта 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 37 ВК РФ ПАО «Славянский СРЗ» является пользователем водного объекта.

Как установлено частью 1 статьи 6 ВК РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 6 названной статьи полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

В силу части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2 статьи 65 ВК РФ).

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 ВК РФ).

Пунктом 3 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2016 №79, предусмотрено осуществление, в том числе лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, мероприятий по охране поверхностных водных объектов (подпункт "е"). К таким мероприятиям подпунктом "ж" пункта 4 указанных Правил отнесено оборудование хозяйственных объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии со статьей 65 ВК РФ.

В силу пункта 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещается при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

На основании пункта 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ эксплуатация сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Судом установлено, что ПАО «Славянский судоремонтный завод» осуществляет деятельность по ремонту и техническому обслуживанию судов и доков, в связи с чем во исполнение положений статей 34, 39 Закона №7-ФЗ, статьи 65 Водного кодекса РФ, Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.2016 №79, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязано оборудовать спорные объекты, а именно выпуск №3, №2 ливневых вод с территории предприятия в водный объект, территорию доковой набережной, пирс №1, причал хозучастка, причал между доком № 169 и пирсом №1) сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с требованиями природоохранного законодательства.

Под сточными водами понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади (пункт 19 статьи 1 ВК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 №469 «О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" указанные нормативы утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 881 «О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты».

В соответствии с пунктом 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях названной статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, возложение на общество предписаниями от 24.05.2018 № 271-01/2018, № 272-01/2018, № 273-01/2018, № 274-01/2018, № 275- 01/2018, № 276-01/2018 обязанностей, которые заявитель должен был исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов ПАО «Славянский судоремонтный завод» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения управлением предписаний.

Поскольку ПАО «Славянский судоремонтный завод» является водопользователем и объекты его инфраструктуры находятся в непосредственной близости от водного объекта, данные обстоятельства возлагают на заявителя обязанность по соблюдению вышеназванных норм по охране водных объектов в процессе хозяйственной и (или) иной деятельности с учетом установленного запрета на сброс в них сточных вод без соответствующей очистки.

Таким образом, установив в ходе проверки нарушение со стороны ПАО «Славянский судоремонтный завод» требований статей 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 11, 44, 55, 56, 65 Водного кодекса РФ, Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.2016 N 79 надзорный орган выдал оспариваемые в рамках настоящего дела предписания.

В рассматриваемом случае судом из материалов дела установлено, что основанием для выдачи оспариваемых предписаний послужило то, что арендуемые обществом объекты не оборудованы ливневой канализацией и сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

Коллегия считает необходимым подчеркнуть факт осуществления хозяйственной деятельности на спорных причалах именно ПАО «Славянский судоремонтный завод», доказательств нахождения на данной территории находится каких-либо иных юридических лиц в материалами дела не подтверждено, заявителем не представлено.

При обращении в суд с рассматриваемыми требованиями, общество указало на наличие, по его мнению, грубых процессуальных нарушений со стороны надзорного органа, а именно, вынесение в рамках одной проверки сразу нескольких предписаний за аналогичные правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, указанный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды.

Согласно Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Положения Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (далее - Административный регламент).

Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора разработан в целях повышения качества и эффективности проверок, проводимых государственными инспекторами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в области охраны окружающей среды, защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении федерального государственного экологического надзора и устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении федерального государственного экологического надзора, а также порядок взаимодействия между структурными подразделениями Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, их должностными лицами, взаимодействия с физическими и юридическими лицами, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, учреждениями и организациями при исполнении государственной функции (пункт 1 административного регламента).

Согласно пункту 7 Административного регламента предметом федерального государственного экологического надзора является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Пунктом 8 Административного регламента установлено, что под федеральным государственным экологическим надзором понимается, в том числе осуществление Росприроднадзором государственного надзора в области использования и охраны водных объектов. Росприроднадзор осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы Росприроднадзора федеральный государственный экологический надзор в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, находящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в ведении Российской Федерации, и объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Административного регламента исполнение государственной функции осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами (далее - Росприроднадзор) (список территориальных органов Росприроднадзора приведен в приложении 1 к настоящему Административному регламенту).

В Приложении № 1 к регламенту № 191 от 26.06.2012 установлен перечень территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора является одним из территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В силу пункта 1 Положения о Тихоокеанском морском управлении Росприроднадзора, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.07.2015 № 547 Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Камчатского края, Приморского края, Хабаровского края, Магаданской области, Сахалинской области и Чукотского автономного округа, Республики Якутия, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации.

Таким образом, предписания от 24.05.2018 № 271-01/2018, № 272- 01/2018, № 273-01/2018, № 274-01/2018, № 275-01/2018, № 276-01/2018 по результатам проведенной проверки Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора выдано ПАО Славянский судоремонтный завод» в рамках предоставленных ему полномочий.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, требование об устранении выявленных нарушений предъявлено обществу правомерно.

Пунктом 57 Административного регламента установлено, что должностное лицо (лица) Росприроднадзора или его территориального органа на основании акта проверки в случае выявления в ходе мероприятий по контролю нарушений выдает уполномоченному представителю юридического или физического лица предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта.

При этом в предписании должны быть указаны, в том числе содержание предписания (конкретное мероприятие, которое должно быть выполнено проверяемым юридическим или физическим лицом) и срок исполнения (пункт 70 Административного регламента).

При осуществлении контрольно-надзорных полномочий должностные лица органов Росприроднадзора руководствуются пунктом 71 Административного регламента, согласно которому предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений в области охраны окружающей среды выдается отдельно на каждое нарушение. Следовательно, соответствующий довод апелляционной жалобы коллегия находит ошибочным.

Согласно пункту 6 Административного регламента проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта, который исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

При этом срок исполнения предписания не может быть установлен произвольно, а должен учитывать все условия для его выполнения, время, объективно необходимое для совершения действий, указанных в предписании, а также конкретные обстоятельства совершения нарушения.

Как следует из материалов дела, в мае 2018 года ТМУ Росприроднадзора были проведены проверки по исполнению ранее выданных предписаний от 24.11.2017 № 531-01/2017, № 534-01/2017, № 535-01/2017, № 536-01/2017, № 537-01/2017, № 538-01/2017. Выявленные нарушения были зафиксированы административным органом при проведении первой проверки в отношении общества в июне 2017 года, что подтверждается актом проверки от 28.06.2017 № 103. Следовательно, на необходимость соблюдения требований природоохранного законодательства и оборудования объектов очистными сооружениями, ответчик указал ПАО «Славянский СРЗ» еще в июне 2017 года, что свидетельствует о несостоятельности довода общества о неисполнимых сроках исполнения оспариваемых предписаний.

По доводам общества, срок установленный в предписании, определен без учета временных затрат необходимых для устранения нарушений законодательства, разработку проекта «устройство ливневой канализации с территории ПАО «Славянский СРЗ» и является недостаточным для проведения работ по строительству ливневой канализации с очистными сооружениями.

Принимая во внимание длящийся характер выявленного нарушения, также то обстоятельство, что действия по устранению неоднократно выявляемого нарушения обществом предприняты только 14.12.2017, то есть уже после истечения срока выполнения предписаний, выданных обществу по результатам первой проверки в июне 2017 года., отсутствие доказательств невозможности установки указанных сооружений в установленные ранее сроки, отсутствие как обоснования, так и указания о реальных сроках исполнения предписаний при отсутствии указания и представления доказательств предпринимаемых для их исполнения со стороны общества мер, апелляционная коллегия признает достаточным время, указанное в спорных предписаниях, для устранения допущенных нарушений.

При этом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами административного органа об отсутствии целесообразности выдачи обществу предписания с указанием более длительных сроков исполнения предписания, поскольку в таком случае, административный орган будет лишен возможности проводить систематический контроль по осуществлению лицом, нарушившим требования природоохранного законодательства, требований, изложенных в предписаниях.

Указанные выше нормы Водного кодекса РФ действуют с 01.01.2007, а учитывая факт осуществления ПАО «Славянский СРЗ» свой хозяйственной деятельности с 1996 года, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и административного органа о достаточности времени для принятия обществом мер по устранению нарушения требований природоохранного законодательства, тем более, что общество в течение продолжительного периода времени осуществляет сброс в бухту Славянка, относящейся к юго-западным водам Славянского залива, входящего в состав Петра Великого как бытовых, так и производственных стоков без проведения их очистки.

Кроме того, коллегия обращает внимание на возможность при наличии к тому оснований, реализации обществом права заявить мотивированное и документально обоснованное ходатайство о продлении государственным органом срока исполнения предписания.

Однако, уведомленное о проведении проверки, зная о недостаточности, по мнению общества, установленного срока для устранения оспариваемых нарушений, ходатайств о продлении установленного срока, об определении и установлении реальных, сроков устранения нарушений обществом ни при проведении проверки, ни в ходе действия оспариваемых предписаний не заявило.

При таких обстоятельствах, оспариваемые предписания являются реально исполнимыми, и содержат четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить обществу с учетом отраженных в акте проверки нарушений, что соответствует принципам конкретности и исполнимости властного предписания контролирующего органа.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые предписания в части срока их исполнения соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Доводу заявителя относительно неправомерности проведения проверки ПАО «Славянский СРЗ» в соответствии с Законом о свободном порте Владивосток судом дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что применение проверяющими норм Закона о свободном порте Владивосток в отношении ПАО «Славянский СРЗ», с учетом соответствия проверки Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ, не свидетельствует о недействительности предписаний.

Установив, что оспариваемые предписания выданы при наличии на то правовых оснований, соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ПАО «Славянский СРЗ», суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

В обжалуемом решении суд первой инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отклонил заявленные требования.

Отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ПАО «Славянский СРЗ» приложило платежное поручение от 27.12.2018 №7217 на сумму 3000 руб. об уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, размер государственной пошлины по рассматриваемому делу в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 1500 руб. Следовательно, излишне уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату обществу на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2018 по делу №А51-16829/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Славянский судоремонтный завод» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.12.2018 №7217 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович