Гражданский кодекс часть 1

от ОАО «РЖД»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 26.09.2023, сроком действия до 17.06.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 02-0081), паспорт.

ООО «Лекс», Уссурийская таможня не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лекс» (далее – ответчик ООО «Лекс») о взыскании 2 446,83 руб. долга по внесению платы за нахождение вагонов на путях общего пользования станции Гродеково, 9,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 27.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.08.2021 до момента фактического исполнения требований ответчиком в части уплаты основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Уссурийская таможня (далее – таможня).

Решением от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2023 № 303-ЭС23-11843 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии ООО «Лекс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу ответчика 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда от 14.08.2023 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Лекс» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда в части удовлетворенного размера судебных расходов изменить, снизив сумму до 20 000 руб. В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что рассмотрение дела не было сопряжено с существенными процессуальными усложнениями: характер заявленных требований, их размер не предполагали осуществления масштабных операционных, вычислительных действий, исследования широкого круга фактических обстоятельств, кого-либо из лиц, содействующих отправлению правосудия; работа представителя ответчика свелась к представлению типовых отзывов, поддержанию позиций, изложенных в отзывах. Указанное, по мнению истца, влияет на стоимость оказанных представителем услуг.

Определением апелляционного суда от 30.08.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 27.09.2023. Определением апелляционного суда от 05.09.2023 в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.10.2023.

Представитель ОАО «РЖД» поддерживает доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя апеллянта следует, что истец обжалует вынесенный судебный акт в части размера взысканных судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснил, что из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлено соглашение № 6-См/2018 об оказании юридической помощи от 25.11.2018, в рамках которого исполнитель обязуется за вознаграждение представлять интересы клиента по различным делам, в том числе в государственных органах, судах общей юрисдикции, арбитражных судах, во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами (пункт 1). Конкретный перечень услуг определяется сторонами в дополнениях к соглашению.

Согласно пункту 2.2 соглашения исполнитель обязуется оказывать услуги клиенту, в соответствии с предметом настоящего соглашения, в устной и (или) письменной форме, в том числе готовить необходимые для оказания услуг документы; информировать клиента о процессе рассмотрения дела; согласовывать с клиентом совершение действий, существенно влияющих на ход процесса; сохранять в тайне информацию, которая стала ему известна при выполнении настоящего соглашения.

В пункте 3.1 соглашения стороны согласовали, что за оказание услуг клиент оплачивает исполнителю вознаграждение в размере, определенном в соответствующем дополнении. Если иное не установлено в дополнении, клиент оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 6 000 руб. за час работы адвоката и 3 000 руб. за час работы помощника адвоката. При этом при оказании услуг, связанных с необходимостью непосредственного нахождения адвоката и/или помощника адвоката, представляющего интересы клиента, вне их рабочего места (в том числе в суде либо ином государственном органе, на встрече и т.п.), вознаграждение выплачивается не менее, чем за один час, если сторонами не будет отдельно оговорено иное.

В силу пункта 3.2 соглашения, помимо указанного в пункте 3.1 вознаграждения, клиент компенсирует исполнителю:

а) время, затраченное для проезда к месту оказания услуг клиенту в следующем размере:

-2 000 руб. час в течение рабочего дня (в период с 9.00 до 18.00 с понедельника по пятницу в населенном пункте, в котором оказываются услуги);

-3 000 руб. в час (в период с 18.00 до 09.00 с понедельника по пятницу, в субботу, воскресенье, праздничные дни в населенном пункте, в котором оказываются услуги);

б) при оказании услуг вне пределов г. Владивостока:

- время нахождения в населенном пункте в месте оказания услуг, не затраченное непосредственно на оказание услуг клиенту - в размере 2 000 руб. в час в течение рабочего дня (в период с 9.00 до 18.00 с понедельника по пятницу в населенном пункте, в котором оказываются услуги);

- возмещение проезда (перелета) к месту оказанию услуг, проживания, а также суточных из расчета 6 000 руб. в сутки.

в) расходы, понесенные исполнителем с согласия и в интересах клиента для оплаты услуг третьих лиц.

Выплата клиентом денежных средств, предусмотренных настоящим соглашением, осуществляется в течение трех рабочих дней с момента получения соответствующего счета (пункт 3.3 соглашения).

Между сторонами 26.11.2021 подписано дополнение № 17 к соглашению № 6 -См/2018 об оказании юридической помощи от 25.11.2018.

В соответствии с условиями соглашения исполнитель обязуется за вознаграждение представлять интересы клиента по делу №А51-16840/2021 в Арбитражном суде Приморского края, и при необходимости, в Пятом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Согласно пункту 2 дополнения к соглашению размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг, указанных в пункте 1 настоящего дополнения, составляет 40 000 руб., независимо от количества инстанций, в которых рассматривалось дело.

Исполнителем выставлен счёт № 6/20 от 22.12.2021 на оплату 40 000 руб.

Сторонами подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 18.04.2023, по которому исполнитель передает, а клиент принимает услуги по представлению интересов клиента в судах по делу № А51-16840/2021 (пункт 1 акта). Услуги, указанные в пункте 1 акта, оказаны надлежащим обратом, замечаний к качеству оказанных услуг у клиента не имеется. Всего оказано услуг на 40 000 руб. Услуги, указанные в пункте 1 акта, оплачены надлежащим обратом. Замечаний к порядку оплаты у исполнителя не имеется.

В подтверждение оплаты судебных расходов в материалы дела представлено платёжное поручение № 69 от 07.04.2022 на 80 000 руб.

Из материалов дела коллегией установлено, что в суде первой инстанции состоялось 7 судебных заседаний (01.06.2022, 05.07.2022, 07.07.2022, 23.08.2022, 20.09.2022, 12.10.2022, 14.11.2022), в двух из которых (05.07.2022, 12.10.2022) представитель ответчика принимал участие; в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание (30.01.2023) с участием представителя ответчика; в суде кассационной инстанции представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Также представителем ответчика подготовлены и представлены отзыв на исковое заявление (19.12.2021), дополнительные пояснения (11.10.2022, 11.11.2022), отзыв на апелляционную жалобу (24.01.2023), отзыв на кассационную жалобу (10.04.2023), ходатайства (04.07.2022, 22.08.2022, 07.10.2022, 02.11.2022, 24.01.2023).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 40 000 руб. Проверка судебного акта в данной части (в части факта несения судебных расходов) не осуществляется в связи с отсутствием возражений.

Как следует из пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом изложенного, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, правовой и фактической сложности дела, объема и характера выполненных представителем работ, коллегия согласилась с позицией суда первой инстанции о признании заявленной суммы судебных расходов в размере 40 000 руб. разумной и подлежащей удовлетворению в указанном размере.

Оснований полагать, что взысканная арбитражным судом сумма судебных расходов явно чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, апелляционный суд не усматривает. ОАО «РЖД» не подтверждено, что у ООО «Лекс» имелась возможность обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией (с учетом категории спора), но со значительно меньшей стоимостью услуг. Сведения о ценах на рынке юридических услуг, в результате анализа которых можно было бы прийти к выводу о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек, в материалах дела отсутствуют.

Указывая в апелляционной жалобе на иную стоимость соответствующих юридических услуг, которая, по мнению ответчика, является разумной, апеллянт не приводит мотивированных и документально подтвержденных пояснений в обоснование указанной им суммы (20 000 руб.). Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что по смыслу части 1 статьи 65, части 2 статьи 110 АПК РФ, сторона, возражающая против возмещения расходов по причине их неразумного характера, должна доказать обоснованность своих возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В обоснование доводов о несоразмерности, неразумности размера взыскиваемых расходов истец указывает, что отзыв на исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы идентичны по смыслу и содержанию, новых доказательств и доводов не предоставлялось, на подготовку позиции по делу было затрачено непродолжительное время.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции отмечает, что критерий разумности не может быть истолкован как необходимость безусловного снижения заявленного ответчиком размера расходов и не может быть основанием для игнорирования размера фактически произведенных стороной платежей.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Правовая позиция, которую занял ответчик по делу, была признана правомерной судами всех инстанций, тот факт, что позиция ответчика оставалась неизменной в судах трех инстанций, не может свидетельствовать о небольшом объеме проделанной по делу работы.

Следовательно, само по себе несогласие истца с размером предъявленных требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек подлежат отклонению как необоснованные.

Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов основан на исследовании доказательств, представленных в материалы данного дела, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом определения в обжалуемой части. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы арбитражного суда в обжалуемой части судебного акта не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2023 по делу № А51-16840/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

М.Н. Гарбуз