Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импорт Тойз» (ул. Чертыгашева, д. 120, кв. 99, г. Абакан, Республика Хакасия, 655017, ОГРН 1176658045442) на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2023 по делу № А51-16859/2022 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу

по заявлению Владивостокской таможни (ул. Посьетская, д. 21, лит. А, г. Владивосток, Приморский край, 690003, ОГРН 1052504398484) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Импорт Тойз» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении привлечено акционерное общество «Концерн «Калашников» (проезд им. Дерябина, д. 2/193, пом. 78, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426006, ОГРН 1111832003018).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Импорт Тойз» – Лукас Т.П. (по доверенности от 03.06.2022)

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Импорт Тойз» (далее – общество «Импорт Тойз») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 29.06.2022 № 10702000-001778/2022.

К участию в деле в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении привлечено акционерное общество «Концерн «Калашников» (далее – общество «Концерн «Калашников»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано; товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 25.06.2022 по делу об административном правонарушении № 10702000-001778/2022 и находящийся на хранении склада временного хранения общества с ограниченной ответственностью «НСК – Терминал» (Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Строителей, д. 2а, Литер Б1) – товары детские – игрушечное оружие – автомат (на батарейках), артикул 567В, в количестве 240 шт., направлен на уничтожение.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Импорт Тойз» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и исключить выводы о доказанности события административного правонарушения, вины общества «Импорт Тойз», наличии у товара признаков контрафактности, его изъятии и уничтожении, а также просит возвратить изъятый товар.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель общества «Импорт Тойз».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель общества «Импорт Тойз» поддержал кассационную жалобу, настаивал на ее удовлетворении.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых

судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 14.03.2022 общество «Импорт Тойз» подало в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокской таможенного поста Владивостокской таможни декларацию на товары № 10702070/140322/3094939, среди которых в том числе, задекларирован товар № 2: игрушки без механизмов для детей, изображающие оружие из полимерных и комбинированных материалов:

товары детские – игрушечное оружие – пистолет (на батарейках), производитель – SHANTOU CITY PLASTIC TOY INDUSTRIAL CO., LTD., артикул – 1025, количество – 384 штук (796); товары детские – игрушечное оружие – автомат (на батарейках), производитель – SHANTOU CITY PLASTIC TOY INDUSTRIAL CO., LTD., артикул – 567В, м – 240 штук (796); товары детские – игрушечное оружие – пистолет (в наборе), производитель – SHANTOU CITY PLASTIC TOY INDUSTRIAL CO., LTD., артикул – M138- 01, количество – 240 штук (796); товары детские – игрушечное оружие – пистолет (в наборе), производитель – SHANTOU CITY PLASTIC TOY INDUSTRIAL CO., LTD., артикул – M178-01, количество – 336 штук (796);

товары детские – игрушечное оружие – пистолет (в наборе), производитель – SHANTOU CITY PLASTIC TOY INDUSTRIAL CO., LTD., артикул – M168- 01, количество – 240 штук (796). Вес нетто – 480.3 кг, вес брутто: 516.8 кг., заявленный код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 9503008100, страна происхождения товара – Китайская Народная Республика.

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10502070/200322/100180) установлено, что часть заявленного в упомянутой декларации товара № 2 (товары детские – игрушечное оружие – автомат (на батарейках), производитель: SHANTOU CITY PLASTIC TOY INDUSTRIAL CO. LTD, артикул – 567В, количество – 240 штук; данный артикул выделен в отдельный товар № 3) сходна с внесенным в ТРОИС товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 601017, зарегистрированным для товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «игрушки, копирующие внешний облик оружия».

Правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 601017 является общество «Концерн «Калашников».

Согласно ответу правообладателя от 25.03.2022 на запрос таможенного органа правообладатель не предоставлял согласия на использование названного товарного знака и не предоставлял обществу «Импорт Тойз» право на ввоз на территорию Российской Федерации указанных товаров. Материальный ущерб, причиненный действиями общества «Импорт Тойз», оценен правообладателем в 70 160 рублей.

Таможенный орган 28.03.2022 отказал в выпуске товара № 3 по декларации на товары № 10702070/140322/3094939.

Посчитав, что в действиях общества «Импорт Тойз» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможенный орган возбудил дело об административном правонарушении № 10702000-001778/2022 в отношении общества «Импорт Тойз».

Явившийся предметом административного правонарушения товар, арестован по протоколу аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 25.06.2022 и передан по акту приема-передачи от 30.06.2022 на хранение обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Терминал».

По результатам административного расследования таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества «Импорт Тойз» признаков административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и 29.06.2022 составил в отношении него протокол об административном правонарушении № 10702000-001778/2022.

В связи с изложенным таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества «Импорт Тойз» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении общества «Импорт Тойз» к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что таможенный орган допустил нарушение положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что меры административной ответственности не могут быть применены независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждено, что спорная продукция имеет признаки контрафактности, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели наличие правовых оснований для направления изъятой продукции на уничтожение в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности и невозможности в связи с этим

применения к нему мер административной ответственности.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе общество «Импорт Тойз» ссылается на то, что в материалах дела не имеется допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих событие вменяемого ему административного правонарушения, а также на то, что таможенный орган и суды не установили что именно образует событие правонарушения (маркировка товаров сходным с упомянутым товарным знаком обозначением или сама форма товаров, сходная с таким товарным знаком) и не провели анализ сходства соответствующих объектов.

Считая имеющиеся доказательства недопустимыми, общество «Импорт Тойз» утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций не указали, по каким признакам установили контрафактность спорных товаров и пришли к выводу о необходимости их уничтожения.

Учитывая изложенное, заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в его действиях состава административного правонарушения, в том числе, о вине, о контрафактности товаров не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а товар не подлежит изъятию и уничтожению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен

протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие очевидных признаков контрафактности спорной продукции, состоящей в том, что экземпляры спорной продукции являются сходными с зарегистрированным для товаров 28-го класса МКТУ «игрушки, копирующие внешний облик оружия» (к которым относится спорная продукция) товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 601017, правообладатель которого не давал согласия на введение в гражданский оборот спорной продукции обществу «Импорт Тойз».

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств по делу, в том числе, фотоматериалами, приложенными к акту таможенного досмотра от 19.03.2022 № 10502070/200322/100180.

Доказательств, опровергающих указанный факт, в материалы дела обществом «Импорт Тойз» не представлено.

В постановлении суда апелляционной инстанции содержатся мотивы, по которым, осуществив сопоставление спорного товара с товарным знаком правообладателя, суд установил их сходство.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в отзыве общества «Импорт Тойз» на заявление содержалось утверждение об отсутствии идентифицирующих признаков спорной продукции. Но ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции общество «Импорт Тойз» не представило доказательств какого-либо иного (нежели зафиксирован на фотографиях к акту досмотра) внешнего оформления соответствующих товаров, согласованного с иностранным поставщиком.

Тем самым своим процессуальным поведением общество «Импорт Тойз» фактически подтвердило, что изображенный на соответствующих фотографиях товар относим к спорной продукции.

В то же время общество «Импорт Тойз» не привело каких-либо доказательств правомерности введения спорной продукции в гражданский оборот.

Довод общества «Импорт Тойз» о наличии процедурных нарушений при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении, препятствующих, по его мнению, признанию спорной продукции контрафактной и направлению ее на уничтожение в установленном законом порядке применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела отклоняются в силу следующего.

В абзаце четвертом пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской

Федерации. Решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.

Поскольку материалами дела подтверждено, что реализуемая обществом «Импорт Тойз» продукция имеет признаки контрафактности, а, следовательно, не могла быть введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем или с его согласия, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для направления изъятой продукции на уничтожение в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию доказательств, представленных в материалы дела, которые суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание при вынесении судебных актов. При этом судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследован протокол об административном правонарушении, на основании которого суды отказали в удовлетворении заявления таможенного органа, в связи с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Оснований для переоценки факта контрафактности спорной продукции, установленного судами, у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества

«Импорт Тойз» состава административного правонарушения, вины, сами по себе не свидетельствуют о необходимости отмены оспариваемого решения в обжалованной части, поскольку не нарушают права и законные интересы общества «Импорт Тойз», так как судом было принято решение об отказе в привлечении к административной ответственности. В постановлении суда апелляционной инстанции прямо вывод о наличии в действиях общества «Импорт Тойз» вины как одного из элементов состава административного правонарушения не сформулирован.

Учитывая изложенное, коллегия судей пришла к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме на основе всесторонней оценки имеющихся доказательств, их выводы соответствуют представленным доказательствам и должным образом мотивированы. Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2023 по делу № А51-16859/2022 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импорт Тойз» (ОГРН 1176658045442) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.Н. Чеснокова

Судья Е.С. Четвертакова Судья Е.Ю. Щербатых