Гражданский кодекс часть 1

о взыскании стоимости некачественной продукции в размере 7499 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 24.01.2022 в размере 45,40 руб. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО «Уралподшипник» (далее – истец, покупатель, ООО «НПО «Уралподшипник») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ответчик, продавец, ООО «ДНС Ритейл») стоимости некачественной продукции в размере 7499 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2021 по 24.01.2022 в размере 45,40 руб. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2022, принятым в виде резолютивной части (опубликовано на сайте 11.05.2022), исковые требования удовлетворены в полном объеме. По ходатайству ответчика арбитражным судом изготовлено мотивированное решение от 20.05.2022.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДНС Ритейл» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств некачественности товара и поясняет, что акт проверки качества продукции составлен покупателем спустя 5 дней с момента получения товара в порядке самовывоза, при этом универсальные передаточные документы подписаны ООО «НПО «Уралподшипник» без замечаний по качеству приобретенного товара. В свою очередь квалификация представителей истца, принимавших участие при составлении акта проверки качества продукции №330, ничем не подтверждена, и что какого-либо технического заключения, полученного в результате экспертизы товара, истцом представлено не было. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что истцом не доказаны основания для отказа от договора купли-продажи и возврата денежных средств за товар, в том числе исходя из условий, предусмотренных действующим законодательством. Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что он не оспорил требования ООО «НПО «Уралподшипник», и указывает, что данное несогласие было изложено в ответе на претензию, которому суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.

Истец в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого выразил несогласие с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В отсутствие заключенного между сторонами договора купли-продажи ООО «НПО «Уралподшипник» (покупатель) приобрело у ООО «ДНС Ритейл» (продавец) товары на общую сумму 23596 руб., по факту чего были оформлены универсальные передаточные документы, в том числе:

1) УПД №ЕТП-014195/4001 от 15.12.2021 на сумму 16097 руб. в отношении следующих товаров:

- плата (ASUS LGA1151-v2 Z390 TUF Z390-PLUS GAMING (WI-FI) 4xDDR4 2xPCI-Exl6 DP/HDMI SATA3 2xM2 USB3.1 WIFI ATX) - 1 шт., стоимость 12699 руб.;

- кулер (DEEPCOOL Theta 9 (AI, 2000 rpm, 22,5 dB(A), 3-pin) LGA1150/1155/1156) – 1 шт., стоимость 499 руб.;

- память (DIMM DDR48192MB РС21300 2666MHz Kingston CL19 [KVR26N19S6/8] – 1 шт., стоимость 2899 руб.;

2) УПД №ЕТП-014286/4001 от 17.12.2021 на сумму 7499 руб. в отношении товара - процессор Intel Celeron G4900 3.1 GHz, 2С/2Т, L3, DDR4-2400, GPU UHD 610, TDP-51W, LGA1151-v2, OEM [CM8068403378112] – 1 шт.

В качестве основания передачи указанных товаров в УПД заявлены сведения о счете на оплату №ЧР9-002525 от 15.12.2021.

Со своей стороны ООО «НПО «Уралподшипник» произвело оплату указанного товара платежным поручением №869 от 15.12.2021 на общую сумму 30995 руб. со ссылками на счета №ЧР9-002525 от 15.12.2021, №ЧР-002517 от 15.12.2021.

22.12.2021 комиссией истца была осуществлена проверка качества продукции, результаты которой были оформлены актом №330 от 22.12.2021. В указанном акте было зафиксировано, что на товары оформлены гарантийные талоны. При этом на пластиковой упаковке процессора отсутствует наклейка изготовителя – не заводская упаковка, упаковка не защищена, открыта, при вскрытии упаковки и визуальном осмотре процессора выявлены следы физического повреждения угла процессора. В этой связи комиссия пришла к выводу о том, что поставленный товар является бывшим в употреблении, качество товара не соответствует условиям, согласованным сторонами. Относительно оставшейся части товара (кулер, плата, память) комиссия указала, что он не подходит покупателю по техническим характеристикам.

23.12.2021 по данным фактам ООО «НПО «Уралподшипник» направило в адрес ООО «ДНС Ритейл» претензию исх.№383, в которой сообщило о том, что часть товаров не подошла по техническим характеристикам, а процессор не соответствует заявленному качеству, поскольку имеет следы раннего использования, и потребовало осуществить возврат денежных средств в сумме 23596 руб.

Рассмотрев указанную претензию, ООО «ДНС Ритейл» письмом б/д, б/н (вх. от 11.01.2022) уведомило покупателя о том, что при попытке возврата спорных товаров в результате визуального осмотра установлено механическое повреждение процессора, что свидетельствует о нарушении условий эксплуатации, и наличие следов эксплуатации у кулера, что, по мнению продавца, не создает оснований для возврата денежных средств. Одновременно продавец сообщил о том, что денежные средства в отношении платы и памяти буду возвращены по реквизитам банковского счета, указанного в претензии.

Во исполнение указанных сведений ООО «ДНС Ритейл» направило в адрес ООО «НПО «Уралподшипник» корректировочную счет-фактуру (УПД) №ЧР9-000019/4001 от 23.12.2021 на сумму 15598 руб. и платежным поручением №170210 от 13.01.2022 произвело возврат денежных средств в сумме 15598 руб.

Установив, что претензия о возврате денежных средств за процессор в сумме 7499 руб. в досудебном порядке оставлена продавцом без удовлетворения, ООО «НПО «Уралподшипник» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2020 по 24.01.2022 в размере 45,40 руб. и далее по дату фактической оплаты задолженности, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 153 ГК РФ, предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В отсутствие гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа и подписанного сторонами, но при наличии документов, позволяющих определить наименование и количество переданного товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные правоотношения квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пунктов 1 - 3 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Статьей 470 ГК РФ определено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что эти недостатки возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Из материалов дела усматривается, что по условиям разовой сделки купли-продажи на основании универсального передаточного документа №ЕТП-014286/4001 от 17.12.2021 в адрес истца подлежал передаче товар - процессор Intel Celeron G4900.

То есть, определяя модель указанного товара и его технические характеристики, истец рассчитывал на поставку нового товара от соответствующего производителя. Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что фактически ответчиком поставлен процессор, производство которого не подтверждено, и который имеет следы эксплуатации.

В частности, как следует из акта проверки качества продукции №330 от 22.12.2021, истец при приемке товара отметил отсутствие наклейки изготовителя, наличие незаводской незащищенной упаковки и выявление следов физического повреждения угла процессора, в связи с чем заключил, что переданный товар является товаром, бывшим в употреблении, качество которого не соответствует условиям, указанным в универсальном передаточном документе.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что переданный истцу процессор не отвечает условиям соглашения о купле-продаже товара, отраженным в УПД №ЕТП-014286/4001 от 17.12.2021, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчиком поставлен некачественный товар, не отвечающий требованиям истца.

С учетом изложенного следует признать, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 7499 руб. правомерно признаны обоснованными судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что товар был принят покупателем без замечаний, что подтверждается универсальным передаточным документом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не означает надлежащее исполнение ответчиком условий договора купли-продажи, учитывая, что данный первичный учетный документ не содержит сведений об осмотре товара до его передачи покупателю.

Указание ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств некачественности товара по мотиву того, что акт проверки качества продукции составлен покупателем спустя 5 дней с момента получения товара, и что квалификация представителей истца, принимавших участие при составлении данного акта, ничем не подтверждена, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку оснований ставить под сомнение результаты указанной проверки качества товара у суда не имеется, учитывая, что данный акт составлен комиссионно и содержит подробное описание выявленных недостатков.

В свою очередь данные действия покупателя согласуются с положениями статьи 474, 513 ГК РФ, по смыслу которых принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

С учетом изложенного имеющийся в материалах дела акт проверки качества продукции обоснованно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством, подтверждающим результаты проверки качества спорного товара.

При этом со своей стороны ООО «ДНС Ритейл» каких-либо доказательств, подтверждающих, что переданный ООО «НПО «Уралподшипник» процессор является новым товаром и ранее не находился в эксплуатации, представлено не было.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что в данном случае продавец в рамках досудебного урегулирования спора каких-либо действий по проверке качества товара, включая техническое или экспертное исследование, не предпринял, ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы в ходе рассмотрения настоящего спора не заявил, документов, подтверждающих осмотр и испытание спорного товара до его передачи покупателю, не представил, а ограничился отказом в удовлетворении претензии покупателя, сославшись на наличие следов использования товара и отсутствия пломб производителя, как допущенных покупателем, без учета того обстоятельства, что в рамках гарантийного обязательства именно продавец отвечает за недостатки товара.

Как разъяснено пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон должна осуществляться судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, вопреки позиции ООО «ДНС Ритейл», представленные в материалы дела доказательства, оцененные в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, позволяют сделать вывод о том, что товар, поставленный ответчиком, не соответствовал условиям сделки.

При этом утверждение заявителя жалобы о том, что выявленные недостатки не являются существенными, а, следовательно, основания для возврата денежных средств за товары не возникли, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку представленными по делу доказательствами подтверждается факт передачи ответчиком истцу товара, не соответствующего условиям сделки, в том числе по существенным характеристикам процессора – товар не новый, а бывший в употреблении, и товар не имеет пломб производителя, в связи с чем выявленные пороки товара являются неустранимыми.

В свою очередь в силу прямого указания пункта 2 статьи 475 ГК РФ выявление неустранимых недостатков имеет признаки существенного нарушения требований к качеству товара, что опосредует право покупателя на выбор способа защиты нарушенного права в виде возможности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа покупателя от договора купли-продажи и необоснованности требования о возврате денежных средств подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Что касается несогласия ответчика с применением судом при рассмотрении настоящего спора положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, послуживших основанием для вывода суда о том, что факт наличия задолженности и её размер ООО «ДНС Ритейл» не оспорен, то апелляционный суд отмечает, что, действительно, сам факт непредставления отзыва на иск не свидетельствует о признании последним исковых требований, учитывая, что в ответе на досудебную претензию ООО «ДНС Ритейл» возражало по требованию ООО «НПО «Уралподшипник» о возврате стоимости некачественного товара.

Однако данное ошибочное изложенное судом первой инстанции отдельного вывода не свидетельствует о принятии неправильного судебного акта (пункт 39 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №12)).

Таким образом, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает продажу ответчиком товара, который имел существенные недостатки, исковые требования о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» стоимости поставленного товара ненадлежащего качества признаются судом апелляционной инстанции законными и обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил их в полном объеме.

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов на сумму 45,40 руб. показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора проценты начислены за период с 31.12.2021 по 24.01.2022 на стоимость оплаченного, но поставленного ненадлежащего качества товара в размере 7499 руб.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции установил, что начальная дата начисления процентов за спорную сумму задолженности определена датой по истечении 7-дневного срока после направления претензии, а конечная дата начисления процентов 24.01.2022 - датой подготовки искового заявления, что относится к усмотрению истца и не превышает пределы гражданско-правовой ответственности продавца перед покупателем.

Соответственно, учитывая порядок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме.

Кроме того, принимая во внимание, что на дату принятия обжалуемого решения суда ООО «ДНС Ритейл» не произвело погашение основного долга в сумме 7499 руб., апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение исковых требований и в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2022 по день фактической оплаты основного долга, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ №7.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, принятие Правительством РФ постановления от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не свидетельствует о необоснованности иска в части требования о взыскании длящихся процентов.

В соответствии с названным Постановлением с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления), что исключает возможность начисления процентов в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория,

Как следует из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В свою очередь расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Таким образом, в период действия указанного моратория установленные решением суда по настоящему делу проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению, что должно быть учтено соответствующим органом, исполняющим судебный акт.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение вынесено судом первой инстанции до введения указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, поскольку указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы процентов в процессе исполнения судебного акта.

Соответственно выводы арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения иска являются правильными, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Ошибочное изложение судом первой инстанции отдельных обстоятельств и выводов по существу спора, как уже было указано выше, не повлияло на правильность рассмотрения настоящего спора и не повлекло принятие неправильного судебного акта, исходя из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ №12.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за её подачу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся апелляционным судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2022 по делу №А51-1685/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Н.Н. Анисимова