Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПримТехнополис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690017, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690007, <...>)

третьи лица:Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «ВторСинтез», общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтарТехнолоджи»

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «ПримТехнополис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 08.05.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - УФК), общество с ограниченной ответственностью «ВторСинтез» и общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтарТехнолоджи».

Решением суда от 27.01.2016 требования общества удовлетворены: решение антимонопольного органа от 08.05.2015 признано незаконным.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» апелляционный суд постановлением от 20.04.2016 решение суда первой инстанции оставил без изменения, изменив, при этом, мотивировочную часть решения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

УФК в жалобе выразило несогласие с выводами судов об ограничении конкуренции по причине наличия противоречий между предметом аукциона и требованиями, установленными к участникам закупки в аукционной документации, поскольку полагает, что условие о наличии лицензии на утилизацию и обезвреживание отходов соответствует требованиям действующего законодательства.

Свою позицию антимонопольный орган объясняет тем, что утилизация (повторное применение) отходов относящихся к I-IV классу опасности возможна только после обезвреживания отходов в целях исключения их негативного воздействия на окружающую среду. Указывает, что обезвреживание создает благоприятные условия как для здоровья людей, так и окружающей среды, так как опасные и токсичные вещества были извлечения и обезврежены. Считает, что именно по этой причине заказчик и предъявил требования к участникам закупки о наличии лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению данного вида отходов (вид работ обезвреживание).

ООО «ПримТехнополис» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

ООО «ЭкоСтарТехнолоджи» в отзыве и его представители в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержали, полагая требования аукционной документации отвечающими законодательству.

Антимонопольный орган, ООО «ВторСинтез» отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.04.2015 УФК по Приморскому краю на сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение №0120100000115000065 о проведении аукциона в электронной форме на «Выполнение работ по утилизации вычислительной техники, принадлежащей УФК».

30.04.2015 ООО «ПримТехнополис» обратилось с жалобой на действия аукционной комиссии УФК при проведении электронного аукциона на выполнение работ по утилизации вычислительной техники. В своей жалобе общество указало, что требования и условия, предусмотренные в конкурсной документации, не отвечают требованиям действующего законодательства об отходах производства и потребления, нарушают права участников конкурса на свободу экономической и предпринимательской деятельности, а также влияют на правила конкуренции, действующие на территории Российской Федерации.

08.05.2015 Комиссия антимонопольного органа вынесла решение о признании жалобы ООО «ПримТехнополис» необоснованной, об отказе в выдаче предписания в порядке части 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд, который требования удовлетворил, признав решение антимонопольного органа недействительным. Изменив мотивировочную часть решения по правилам части 3 статьи 270 АПК РФ в части некоторых выводов, апелляционная коллегия выводы суда о незаконности оспариваемого ненормативного акта поддержала.

Суд округа находит, что суды правомерно исходили из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1, 2 части 1 статьи 1 Закона).

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлена обязанность и определены основные правила, которыми должны руководствоваться заказчики при описании в документации о закупке объекта закупки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии такого участника требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Суды установили, и из материалов дела следует, что в конкурсной документации на проведения аукциона в электронной форме заказчиком объект закупки описан как выполнение работ по утилизации принадлежащей УФК вычислительной техники.

Вместе с этим суды установили, что в числе требований к участнику аукциона и соответственно к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, конкурсная документация содержит требование о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ, Закон о лицензировании, в редакции на дату размещения закупки и принятия решения антимонопольным органом) лицензированию подлежала только деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, но не деятельность по их утилизации.

Изменения, внесенные в пункт 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ Федеральным законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 24 названного закона вступили в силу с 01.07.2015. только с указанной даты подлежит лицензированию деятельность по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Следует заметить, что Федеральным законом от 29.06.2015 № 203-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в статью 3 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ были внесены изменения, согласно которым лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, выданные до 1 июля 2015 года, сохраняют свое действие до 1 января 2019 года. Юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности, вправе переоформить их на лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности».

Кроме того, этим же законом статья 3 Федерального закона № 458-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 №404-ФЗ) дополнена частью 3.1 следующего содержания: юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации отходов I - IV классов опасности, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 января 2016 года. После 1 января 2016 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается».

Таким образом, как верно определила апелляционная коллегия, на дату проведения спорного аукциона (апрель-май 2015 года), требование о наличии лицензии на утилизацию отходов I - IV классов опасности законодателем установлено не было.

В этой связи вывод суда о незаконности установления заказчиком в аукционной документации требования к участнику закупки о наличии у него лицензии на утилизацию обоснован.

Вместе с этим суд округа соглашается с выводами судов о необоснованном установлении заказчиком требований о наличии лицензии на работы по обезвреживанию отходов.

Понятие утилизации отходов содержится в статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции на дату проведения закупки, далее - Закон № 89-ФЗ), согласно которой утилизация - это использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Аналогичное определение утилизации содержится в приказе Минприроды России от 14.08.2013 № 298 «Об утверждении комплексной стратегии обращения с твердыми коммунальными (бытовыми) отходами в РФ», согласно пункту 2 указанной Комплексной стратегии, утилизация отходов - это применение отходов для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, включая: повторное использование, повторное использование по прямому назначению (рециклинг), возврат после соответствующей подготовки в производственный цикл (регенерация), извлечение ценных компонентов для их повторного использования.

Утилизация как деятельность, связанная с использованием отходов на этапах их технологического цикла, и/или обеспечения повторного (вторичного) использования или переработки списанных изделий, определена в пункте 5.38 «ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» (введен Постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст).

В соответствии со статьей Закона № 98-ФЗ обезвреживание отходов - это обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду. В результате обезвреживания отходов образуется новый вид отхода, более безопасный, чем до этого.

Основные принципы государственной политики в области обращения с отходами установлены пунктом 1 статьи 3 Закона № 98-ФЗ, а направления государственной политики в области обращения с отходами - пунктом 2 названной статьи закона №98-ФЗ. К их числу относятся: максимальное использование исходных сырья и материалов; предотвращение образования отходов; сокращение образования отходов и снижение класса опасности отходов в источниках их образования; обработка отходов; утилизация отходов; обезвреживание отходов.

При установленных обстоятельствах и содержании вышеприведенных положений законодательства, суды пришли к верному выводу о том, что, принимая во внимание проведение в рамках объявленной закупки именно работ по утилизации материальных ценностей, не требующих от подрядчика в силу закона наличия соответствующего разрешения (лицензии), заказчик незаконно в конкурсной документации предъявил к участникам аукциона требование о наличии лицензии на работы по обезвреживанию отходов, которые предметом закупки не являлись.

Данные выводы судов подтверждаются материалами дела, действующему законодательству не противоречат. Доводы УФК об обратном основываются на ошибочном толковании законодательства и выводов судов не опровергают.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

В этой связи суды пришли к верному заключению о том, что в рассматриваемом случае, предъявление заказчиком в нарушение вышеуказанных норм права к участникам закупки не предусмотренных законом и не соответствующих предмету закупки требований повлекло неправомерное ограничение конкуренции при проведении закупки.

Следовательно, выводы судов о том, что поэтому у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания жалобы Общества необоснованной, являются правомерными, а судебные акты, которыми оспариваемое в рамках настоящего дела решение Управления от 08.05.2015 признано недействительным, законны.

Поскольку судом апелляционной инстанции при принятии постановления измена мотивировочная часть решения суда первой инстанции, а именно с выводами второй инстанции суд округа соглашается, и при этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судебная коллегия оставляет без изменения постановление апелляционной коллегии, так как не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам изложенным в ней.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу №А51-16873/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи Т.Г. Брагина

Г.В. Котикова