Гражданский кодекс часть 1

по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 7 955 179 рублей,

при участии от ответчика: Шершень В.В. по доверенности №15 от 04.02.2021, сроком действия с 04.02.2021 по 31.12.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району» (далее – ФГКУ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району», Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее –ПАО «НБАМР», общество) о взыскании 7 955 179 рублей ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов (далее – ВБР).

Решением от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ПАО «НБАМР», не согласившись с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт настаивает на том, что суд первой инстанции неправомерно придал преюдициальное значение постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17.07.2020, поскольку само по себе привлечение лица к административной ответственности не может являться бесспорным и достаточным доказательством причинения им ущерба ВБР, и не является основанием для освобождения истца от доказывания факта причинения ущерба и его размера. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о пороках заключения специалиста от 06.02.2020, положенного в основу выводов суда (определение о привлечении эксперта от 06.02.2020 вынесено позднее, чем произведен расчет среднего навеса рыбы-сырца, из акта от 05.02.2020 невозможно установить, почему для определения средней навески минтая из 12 020 кг было отобрано именно 69,465 кг, акт от 05.02.2020 не содержит сведений о методе отбора особей минтая в количестве 336 штук, на дату представления заключения специалистов улов уже был переработан в мороженую продукцию, акт от 05.02.2020 составлен до привлечения ФИО1 в качестве специалиста). Апеллянт считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы об установлении факта и размера причиненного ущерба. Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 № 625 «Об установлении размера ущерба, который причинен водным биоресурсам и который следует считать крупным» (далее – Постановление Правительства РФ от 18.08.2008 № 625), согласно которым ущерб ВБР определяется как разница между объемом фактически добытых ВБР и квотой добычи ВБР, указанной в разрешении на добычу. При этом вопрос о соответствии объема фактически добытого минтая и выданной обществу квоте судом первой инстанции не исследовался.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать. Возражая против доводов апелляционной жалобы, Управление пояснило, что, вопреки позиции апеллянта, обжалуемое решение не содержит выводов о преюдициальном значении постановления мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17.07.2020. По мнению Управления, достоверность произведенных специалистом расчетов по определению средней навески особей минтая не вызывает сомнения, поскольку привлеченный специалист ФИО1 имеет специальные познания, достаточные для дачи подобного рода заключений. Кроме того, поскольку предметом заявленного требования не является принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, положения постановления Правительства РФ от 18.08.2008 № 625 не подлежали применению.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от апеллянта поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о том, какое количество минтая было добыто ПАО «НБАМР» в рамках промысловой операции № 28, когда в 15 часов 20 минут 05.02.2020 в усредненных географических координатах 54 градуса 37,7 минуты северной широты и 154 градуса 14,4 минуты восточной долготы произвело подъем указанного орудия добычи (лова), добыв (выловив) 12 020 кг. минтая сырца, из которого выпущена готовая продукция в количестве: минтай б/г мор 25+ масса нетто 1 254 кг (57 мест), минтай б/г мор. 20+ масса нетто 1 785 кг. (85 мест), икра минтая ястычная зрелая мор. 276 кг. (12 мест), молоки минтая мор. 90 кг (4 места), мука рыбная из отходов минтая 200 кг. (58 мест), мука рыбная из сырца минтая 1 120 кг. (28 мест). Проведение экспертизы ответчик предлагает поручить Тихоокеанскому филиалу федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийская научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении экспертизы поддержал, на вопрос суда пояснил, что основные возражения против достоверности заключения ФИО1 сводятся к тому, что на момент привлечения указанного лица в качестве специалиста улова, добытого в рамках промысловой операции № 28, на борту не было, и соответственно, описательная часть определения о привлечении специалиста от 06.02.2020 (о переработке улова на дату вынесения определения) и его резолютивная часть (о передаче улова специалисту) противоречат друг другу; акт, на который ссылался специалист, давая справку о навесе минтая, составлен без привлечения иных специалистов, свидетелей и должностных лиц (капитана судна и должностных лиц, находящихся на судне со стороны истца); отбор для определения средней навески минтая из общего улова весом 12 020 кг именно 69,465 кг является необоснованным; специалист ФИО1 никогда не консультировал по вопросам пересчета уловов ВБР, более того, он является мастером добычи и основная его работа связана с запуском и возвращением трала на судно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы с предложением о постановке перед экспертом того же вопроса, который ответчик предлагает передать на разрешение эксперта апелляционному суду, заявлялось в суде первой инстанции, указанное ходатайство подлежит рассмотрению апелляционной коллегией по существу.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы и наличия возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в соответствии со статьями 65, 68, 71 АПК РФ.

Коллегией апелляционного суда оснований для назначения экспертизы также не установлено.

Как верно отмечено представителем ответчика, на момент вынесения определения о привлечении специалиста (06.02.2020) из улова № 28, добытого 05.02.2020, уже была произведена мороженная рыбная продукция в количестве и видовом составе, указанном в самом определении. Однако, из письменных пояснений истца и содержания постановления мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17.07.2020 следует, что подъем трала с уловом № 28, административная проверка и составление акта определения средней навески производились в один день - 05.02.2020, то есть до начала изготовления мороженной продукции из улова № 28 (06.02.2020) и до вынесения определения о привлечении специалиста (06.08.2020).

При таких обстоятельствах ФИО1 очевидно имел возможность непосредственно определить видовой состав и среднюю навеску минтая, выловленного обществом в рамках промысловой операции № 28. При таких обстоятельствах отмеченное ООО «НБАМР» несоответствие описательной части определения о привлечении специалиста от 06.02.2020 его резолютивной части само по себе на достоверность заключения ФИО1 не влияет.

Довод ответчика относительно отсутствия у ФИО1 необходимых познаний для дачи заключения, положенного в основу обжалуемого судебного акта, в отсутствии сведений о том, какое именно специальное образование, квалификация требуются для дачи подобного рода заключений, судом апелляционной инстанции отклоняется. При этом коллегией учтено, что согласно определению о привлечении специалиста от 06.02.2020 ФИО2 имеет образование по специальности «Технолог рыбных продуктов» и имеет квалификацию «техник-технолог» (диплом Дальневосточного мореходного училища серии Э № 988559 от 31.05.1975).

Ссылка общества на непривлечение к проведению расчета средней навески минтая-сырца иных специалистов, свидетелей и должностных лиц не имеет значения при недоказанности того, что такое привлечение является обязательным.

Необходимо также отметить, что в абзаце втором пункта 22 постановления № 23 разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Однако, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истец не представил доказательств внесения денежных средств для ее проведения на депозитный счет Пятого арбитражного апелляционного суда. Внесение денежных средств на оплату услуг эксперта на депозит Арбитражного суда Приморского края не позволяет считать установленную частью 1 статьи 108 АПК РФ обязанность исполненной.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 17.07.2020 по делу № 5-4152/2020 УИД 41MS0003-01-2020-000481-35 ПАО «НБАМР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного штрафа в размере 540 900 рублей.

Из указанного судебного акта следует, что ПАО «НБАМР» при осуществлении рыболовства посредством судна БМРТ «Астроном» под управлением капитана ФИО3 05.02.2020 в географических координатах 54 градуса 29,5 минуты северной широты и 154 градуса 10,8 минуты восточной долготы, Охотское море исключительная экономическая зона Российской Федерации Западно-Камчатская промысловая подзона (6105.2) осуществило подъем орудия лова трала разноглубинного в ходе промысловой операции № 27, при этом прилов молоди минтая за указанную операцию составил 49,9%, и, не отступив 5 морских миль от ближайшей точки траления промысловой операции № 27, в 13 часов 00 минут 05.02.2020 в географических координатах 54°29,2 СШ и 154° 12,8 ВД, Охотское море, исключительная экономическая зона Российской Федерации Западно-Камчатская промысловая подзона (6105.2) осуществило постановку орудия лова трала разноглубинного в рамках промысловой операции № 28, а в 15 часов 20 минут 05.02.2020 в географических координатах 54°37,7 СШ и 154°14,4 ВД, Охотское море, исключительная экономическая зона Российской Федерации (Западно-Камчатская промысловая подзона (6105.2) произвело подъем указанного орудия добычи (вылова), незаконно выловив минтая-сырца в количестве 12 020 кг, нарушив тем самым пункт 38.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267 (далее – Правила рыболовства), часть 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве).

Полагая, что действиями по незаконному вылову минтая ПАО «НБАМР» причинило ВБР ущерб на сумму 7 955 179 рублей, ФГКУ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району» претензией от 12.08.2020 № 9862/44-20 предложило ответчику возместить его в добровольном порядке.

В ответном письме от 21.08.2020 № 259-/2074-В ответчик выразил несогласие с предъявленным требованием, пояснив, что ущерб ВБР причинен не был, поскольку минтай в объеме 12 020 кг. выловлен в счет квоты по выданному обществу разрешению, в надлежащем районе и сроки промысла, учтен в промысловом и техническом журналах.

Руководствуясь подпунктом 14 пункта 6 «Административного регламента ФСБ РФ по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов», утвержденного приказом ФСБ России от 25.12.2012 № 675, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы ущерба.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 статьи 15 ГК РФ права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 53 Закона о рыболовстве предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В соответствии с разъяснениями в пункте 3 Постановления № 49 и в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление № 21) с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (статьи 45, 46 ГПК РФ, статья 53 АПК РФ, статьи 5, 6, 11, 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того что абзацем шестым статьи 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

При исполнении государственной функции должностные лица пограничных органов, уполномоченные осуществлять государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов, в пределах предоставленных им полномочий в силу подпункта 14 пункта 6 Административного регламента Федеральной службы безопасности Российской Федерации по исполнению государственной функции по осуществлению государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, утвержденного Приказом ФСБ России от 25.12.2012 № 675, имеют право предъявлять к нарушителям иски.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления № 49).

В силу пункта 12 Постановления № 49 и пунктов 34, 35 Постановления № 21 вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Как следует из пункта 45 Постановления № 21, судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (статья 1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Пунктом 14 Постановления № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»).

Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств.

В соответствии с указанными таксами размер взыскания за один экземпляр минтая независимо от размера и веса составляет 137 рублей.

Таким образом, для расчета ущерба надлежит определить количество экземпляров рыбы-сырца в объеме незаконного улова.

В результате контрольно-проверочных мероприятий установлено, что ПАО «НБАМР» 05.02.2020 в географических координатах 54 градуса 29,5 минуты северной широты и 154 градуса 10,8 минуты восточной долготы, Охотское море исключительная экономическая зона Российской Федерации Западно-Камчатская промысловая подзона (6105.2) осуществлял специализированный промысел минтая в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 19.12.2019 № 252020010180. При этом выловлено 12 020 кг минтая-сырца.

Для участия в производстве по делу об административном правонарушении с целью определения видового состава ВБР, выловленных 05.02.2020 в промысловой операции № 28 судном БМРТ «Астроном», веса видов ВБР, находящихся в улове от указанной промысловой операции, средней навески минтая в указанном улове в качестве специалиста был привлечен ФИО1, помощник капитана рыболовного судна БМРТ «Астроном» по производству.

Согласно заключению специалиста от 06.02.2020, составленному на борту судна БМРТ «Астроном», ФИО1 произвел проверку улова промысловой операции № 28 судном БМРТ «Астроном» 05.02.2020 и дал следующие ответы на поставленные перед ним вопросы:

1. Улов содержит 100% минтая;

2. Вес видов водных биологических ресурсов, находящихся в улове составляет 12 020,0 кг;

3. Средняя навеска рыбы-сырца минтая, составила 0,207 кг.

Средняя навеска определена специалистом в акте от 05.02.2020, составленном на борту судна БМРТ «Астроном». Для определения средней навески рыбы-сырца (минтай) взято 336 экземпляров минтая общим весом 69,465 кг., без предварительной сортировки улова траления № 28. Средняя навеска минтая составила 69,465 кг. / 336 шт = 0,207 кг. Таким образом, среднее количество особей минтая в улове составил: 12020 кг. / 0,207 кг. = 58067 шт. Взвешивание производилось на товарных весах М2000/М150, сертификат от 14.06.2019 № 005575.

Перед дачей пояснений (заключения) ФИО1 были разъяснены права и обязанности специалиста, предусмотренные статьей 25.8 КоАП РФ, а также специалист предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного пояснения (заключения). В доказательство наличия специального образования представлен диплом Дальневосточного мореходного училища № 988559 по специальности технология рыбных продуктов с присвоением квалификации техника-технолога.

В доводах жалобы ответчик указывает на порочность определения о привлечении специалиста от 06.02.2020 и акта определения средней навески от 05.02.2020, признанных судом первой инстанции надлежащими доказательствами.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как верно отмечено ответчиком, на момент вынесения определения о привлечении специалиста (06.02.2020), из улова № 28 уже была произведена мороженная рыбная продукция в количестве и видовом составе, указанном в самом определении «При проверке промысловой палубы обнаружен разнолубинный трал 208/784 м, который согласно записям промыслового журнала № 230-20/291/2020 в мешке трала находился улов минтая-сырца в количестве 12 020 кг. Из данного улова минтая-сырца произведена мороженная рыбопродукция: минтай б/г мор 25+ масса нетто 1 254 кг (57 мест), минтай б/г мор. 20+ масса нетто 1 785 кг. (85 мест), икра минтая ястычная зрелая мор. 276 кг. (12 мест), молоки минтая мор. 90 кг (4 места), мука рыбная из отходов минтая 200 кг. (58 мест), мука рыбная из сырца минтая 1 120 кг. (28 мест)».

Однако, данное обстоятельство не может ставить под сомнение достоверность сделанных специалистом выводов, поскольку они основаны на расчетах, произведенных специалистом 05.02.2020 (акт определения средней навески от 05.02.2020), применительно к улову сырца минтая, добытого за промысловую операцию № 28, то есть до начала изготовления улова мороженной рыбной продукции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы об установлении количества минтая, которое было добыто ПАО «НБАМР» в рамках промысловой операции № 28 в размере 12 020 кг., из которого выпущена готовая продукция, поскольку в материалах дела имелась совокупность относимых и допустимых доказательств, позволяющих рассмотреть и разрешить настоящий спор.

Согласно представленному истцом расчету, ущерб исчислен из расчета причиненного незаконным выловом 58 067 штук минтая (12 020 кг /0,207 кг (средняя навеска одной особи) умноженного на размер взыскания за один экземпляр минтая стоимостью 137 рублей = 7 955 179 рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и данными действиями, а также размер убытков, суд первой обоснованно удовлетворил заявление требования в полном объеме.

Доводы жалобы об отсутствии ущерба, причиненного незаконными действиями ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ущербом в данном случае признается негативное изменение окружающей среды, повлекшее истощение природных ресурсов, что является достаточным основанием для возмещения ущерба.

В рассматриваемом случае в нарушение пункта 38.4приказа Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» обществом причинен реальный ущерб ВБР, который выразился в изъятии из среды обитания и гибели рыбы (минтая) в количестве 12 020 кг. в результате его незаконной добычи (вылова).

Наличие у ПАО «НБАМР» квот, предоставляющих ему право на добычу ВБР с соблюдением действующего правопорядка, не оправдывает обстоятельства того, что вся трасса траления, совершенная за промысловую операцию № 28, входит в зону, включающую в себя акваторию водного объекта на удалении пяти морских миль от любой точки траления, совершенном за промысловую операцию № 27. Кроме того, вопрос о соответствии объема фактически добытого минтая и выданной обществу квоте не имеет правового значения при доказанности незаконности добытого лова в размере 12 020 кг.

Получатель квоты обязан соблюдать правила рыболовства, ограничения рыболовства и иные меры, установленные законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, выполнять требования к охране окружающей среды в соответствии с законодательными и другими нормативными правовыми актами.

Предоставление хозяйствующему субъекту разрешения на вылов водных биоресурсов, а также выделение соответствующих квот не предполагает осуществление вылова с нарушением приказа Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267, Закона о рыболовстве, а также иных нормативных правовых актов, регулирующих осуществление данного вида деятельности, в том числе, путем использования незаконного орудия лова.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о неправомерном выводе суда о преюдициальном значении постановления по делу об административном правонарушении в связи со следующим.

Положения части 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Между тем из содержания судебного акта первой инстанций не следует вывода о том, что обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, имеют преюдициальный характер.

В соответствии с абзацем вторым пункта 16 .2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» арбитражным судом принята во внимание оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, в частности, касающихся установления факта совершения ответчиком незаконной добычи (вылова) ВБР при осуществлении промысловой операции № 28, наличия вины в совершении указанного противоправного деяния.

При этом при определении размера подлежащего возмещению ущерба суд учитывал сведения о видовом составе вылова (минтай), общем количестве и средней навеске особей в незаконно добытом улове, содержащиеся в заключении специалиста ФИО4 А,В., признанного судом надлежащим доказательством по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом положений постановления Правительства РФ от 18.08.2008 № 625 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предусмотренный в указанном постановлении порядок определения ущерба, который следует считать крупным, применяется в целях реализации положений Закона о рыболовстве о принудительном прекращении права на добычу (вылов) ВБР (абзац третий статьи 1 Постановления Правительства РФ от 18.08.2008 № 625), тогда как в рамках настоящего дела вопрос о принудительном прекращении права общества на добычу (вылов) ВБР не ставился.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2021 по делу №А51-16896/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына