Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаринТЭК»

на решение от 30.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022

по делу № А51-1690/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «МаринТЭК»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690012, <...>, кабинет 10)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 214000, <...>, этаж 2, пом.9)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МаринТЭК» (далее – ООО «МаринТЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (далее – ООО РСО «ЕВРОИНС», страховая компания) о взыскании 374 000 руб. страхового возмещения.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело принято к рассмотрению

в порядке упрощенного производства.

[A1] Решением от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «МаринТЭК» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает, что в предмет страхования входили, в том числе убытки, связанные с неверной засылкой груза. Приводит доводы, что груз ошибочно выгружен в п. Уэлен и последующая доставка до п. Энурмино осуществлена за счет истца, поэтому данное событие является страховым и подлежит возмещению. Считает, что несвоевременное уведомление страховой компании является формальным. Ссылается на непринятые во внимание судом пункты 4.2, 4.2.6, 4.2.6.2 Правил страхования.

В отзыве на кассационную жалобу ООО РСО «ЕВРОИНС» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статьи 288.2 АПК РФ законность решения

от 30.03.2022 и постановления от 27.05.2022, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 между ООО «РСО «ЕВРОИНС» (страховщик) и ООО «МаринТЭК» (страхователь) заключен договор страхования № ДВВ 02/21/ГО-Э № 2195415 (далее – договор страхования), предметом которого являлось страхование ответственности страхователя на случай причинения ущерба третьим лицам в результате страхового события в период действия договора при осуществлении страхователем транспортно-экспедиторских услуг.

Разделом 2 договора сторонами согласованы условия страхования, страховые события, страховой случай. В частности, страховым случаем является признанная сторонами (включая страховщика), а в случае не достижения сторонами согласия – по решению суда обязанность возместить третьим лицам ущерб, нанесенный в результате, в том числе засылки груза (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 договора предусмотрено, что договором страхования, заключенным в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности транспортно-экспедиторской организации, покрывается ответственность страхователя при оказании транспортно-экспедиторских услуг, повлекших за собой необходимость, в том числе возмещения расходов, связанных с засылкой груза.

Договор страхования вступает в силу с 22.06.2021 и действует по 21.06.2022 (пункт 7.1 договора).

Преамбула договора содержит сведения о его заключении на основании Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков, экспедиторов, утвержденных приказом от 06.05.2017

[A2] № 157 (далее – Правила страхования № 157), с содержанием которых должен быть ознакомлен страхователь; один экземпляр Правил страхования № 157 подлежит вручению последнему (пункт 5.2.1 договора).

В процессе формирования сборного контейнера и его отправки морской перевозкой сотрудником ООО «МаринТэк» ошибочно груз размещен в контейнерах и отправлен в адрес МБОУ «Школа-интернат среднего общего образования села Уэлен», что подтверждается коносаментом от 06.07.2021 № 7728.

До места назначения (п. Энурмино) груз доставлен иным судовладельцем – ТСО КМНЧ «Дауркин» по коносаменту от 19.08.2021 № 1; стоимость доставки с привлечением иного перевозчика составила 440 000 руб., которая оплачена истцом платежным поручением от 20.08.2021 № 326.

Факт доставки груза подтверждается актом выполненных работ от 19.08.2021 № 03.

ООО «МаринТэк», полагая, что засылка груза по неверному адресу является страховым случаем, направило в адрес страховщика - ООО «РСО «ЕВРОИНС» заявление на выплату страхового возмещения в сумме 374 000 руб., рассчитав его на основании пункта 3.3 договора страхования, исключив из общей суммы расходов, связанных с дополнительной перевозкой, безусловную франшизу в размере 15% (440 000 руб.х15%). К заявлению приложены следующие документы: акт служебного расследования, претензионное письмо клиента, договор экспедирования с клиентом, заявка- поручение, погрузочный ордер, коносамент, счет-фактура, акт выполненных работ, коносамент от ТСО КМНЧ «Дауркин», платежное поручение.

В ответ на заявление страховщик письмом от 10.11.2021 № 0008-101121 отказал в выплате по причине отсутствия документов, подтверждающих факт засылки груза или неверного документарного оформления, а также указал на несоблюдение страхователем условий пункта 5.4.7 договора страхования, в части уведомления страховщика о событии, имеющем признаки страхового случая, в течение 2-х рабочих дней после его наступлении.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО «МаринТэк» в арбитражный суд с настоящим иском. При этом обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес страховщика направлена претензия от 22.10.2021.

При разрешении спора суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении

[A3] исковых требований, признал, что засылка груза по вине сотрудника истца не является страховым случаем исходя их следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем

и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992

№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

По смыслу приведенных норм и разъяснений стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих

[A4] положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с пунктом 2.2 заключенного сторонами договора страхования конкретизировано, что страховым случаем является признанная сторонами обязанность возместить третьим лицам ущерб, нанесенный, в частности в результате засылки груза.

Разделом 4 «Страховой случай, объем ответственности страхователя» Правил страхования № 157, подлежащим применению к договору страхования, определено, что страховым случаем является событие, произошедшее в течение действия договора страхования, повлекшее причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, произошедшее в результате осуществления страхователем профессиональной деятельности. Страховой случай считается наступившим при предъявлении третьим лицом, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред, претензии к страхователю или при вступлении в законную силу решения суда, подтверждающего ответственность страхователя за причиненный третьим лицам вред.

Суды, истолковав общие условия в Правилах страхования № 157, которые воспроизведены в договоре страхования, в соответствии с приведенными нормами и разъяснениями пришли к единому выводу, что на страхование приняты риски, а также гражданская ответственность страхователя при осуществлении им транспортно-экспедиторской деятельности исключительно перед третьими лицами.

Поскольку в данном случае засылка груза по другому адресу произошла по вине самого истца (его сотрудника), вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей по

[A5] оказанию транспортно-экспедиторских услуг, суды обоснованно признали, что соответствующее нарушение не является страховым случаем, с наличием которого закон связывает возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Суд округа не находит оснований для иной оценки выводов судебных инстанций применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункты 4.2, 4.2.6, 4.2.6.6 Правил страхования № 157 не подлежит применению, поскольку в названных пунктах конкретизирована покрываемая Правилами ответственность при наступлении страхового случая.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А51-1690/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья С.Н. Новикова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 02.02.2022 23:59:14
Кому выдана Новикова Светлана Николаевна