Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Труб Снаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки от 18.12.2018 № 00000000350160080002/446/18С и взыскании 17 456 695 рублей 10 копеек.

Решением суда от 09.12.2020 требование о расторжении договора поставки от 18.12.2018 № 00000000350160080002/446/18С оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы ее податель оспаривает выводы суда относительно оставления без рассмотрения требования о расторжении договора по мотиву несоблюдения претензионного порядка ссылаясь на претензии, направленные в адрес ответчика 29.09.2020 и 24.11.2020. В части требований о взыскании расходов истца, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, апеллянт приводит доводы об отсутствии возможности дальнейшего продолжения работ по договору, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ в силу пункта 2 статьи 718 ГК РФ. Настаивает на том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части отсутствия линий электропередач нашел свое подтверждение в материалах дела и ответчиком не оспорен. Помимо прочего заявитель указывает, что судом не было рассмотрено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому истец изменил свои первоначальные исковые требования.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ответчик указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

Также от ответчика в материалы дела поступило письменное ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском ООО «Ритейл Труб Снаб» срока обжалования судебного акта.

Рассмотрев ходатайство АО «Корпорация развития Дальнего Востока» о прекращении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит его необоснованным и подлежащим отклонению в силу следующего.

25.01.2021 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО «Ритейл Труб Снаб» на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020.

По правилам части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Поскольку оспариваемый судебный акт в полном объеме изготовлен 09.12.2020, срок на его обжалование с учетом количества новогодних праздничных дней - с 01 по 10.01.2021, истекал 19.01.2021.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба истца поступила в суд, согласно входящим реквизитам Арбитражного суда Приморского края, проставленным на первом листе текста апелляционной жалобы 25.01.2021.

При этом, апелляционная жалоба на указанное определение подана ответчиком 09.01.2021, согласно оттиску штампа на почтовом конверте, в котором она направлена в Арбитражный суд Приморского края.

Согласно части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом, срок апелляционного обжалования ООО «Ритейл Труб Снаб» не пропущен, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы. В этой связи суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Между Акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего Востока» и Обществом с ограниченной ответственностью «Ритейл Труб Снаб» 18.12.2018 заключен договор от 18.12.2018 № 00000000350160080002/446/18/С, согласно условиям которого истец (поставщик по тексту договора) обязуется поставить в собственность Покупателя энергопринимающие устройства в целях создания инфраструктуры для подключения объектов резидентов площадки ТРК «Зеленовские озерки», ТОР «Камчатка» (далее - «Оборудование»), а именно: комплектную трансформаторную подстанцию (КТПН-10/0,4кВ) мощностью 5000 кВЛ проходного типа - 1 шт. (ЭПУ № 1), комплектную трансформаторную подстанцию (КТПН-10/0,4кВ) мощностью 1000 кВЛ проходного типа - 1 шт. (ЭПУ № 2), комплектную трансформаторную подстанцию (КТПН-10/0,4кВ) мощностью 1000 кВА тупикового типа - 1 шт. (ЭПУ № 3), а также оказать комплекс услуг по монтажу Оборудования, которые включают услуги по монтажу энергопринимающих устройств, выполнению пуско-наладочных работ и вводу Оборудования в эксплуатацию, по составу и объемам, которые приведены в Техническом задании (Приложение № 2 к Договору) и Калькуляции затрат (Приложение № 3 к Договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить качественное и своевременно поставленное, смонтированное и введенное в эксплуатацию Оборудование и иные предусмотренные Договором услуги в порядке и на условиях настоящего Договора.

Место поставки оборудования определено контрагентами по месту его монтажа, по адресу: Камчатский край, Елизовский район, площадка ТРК «Зеленовские озерки» ТОР «Камчатка», на территории земельного участка с кадастровым номером 41:05:0101041:234.

Согласно пункту 1.1.3. Договора Поставка Оборудования с учетом его изготовления осуществляется в срок, в течение 60 календарных дней со дня подписания настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора Приемка Оборудования по ассортименту, качеству и количеству может производиться Покупателем (уполномоченным представителем Покупателя) в присутствии Поставщика либо его надлежаще уполномоченного представителя в день поставки Оборудования

В силу пункта 3.7. Договора приемка-передача Оборудования подтверждается подписанием Сторонами товарной накладной (оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), которая предоставляется в двух подписанных Поставщиком подлинных экземплярах и подписывается Покупателем (уполномоченным представителем Покупателя) не позднее 2 (Двух) рабочих дней после окончания приемки Оборудования.

Пунктом 4.1. договора контрагенты предусмотрели обязательство ООО «Ритейл Труб Снаб» выполнению в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2) комплекса работ по монтажу Оборудования (включая предварительные испытания, пуско-наладку и ввод Оборудования в эксплуатацию) в течение 45 календарных дней с даты поставки Оборудования (пункт 3.7. Договора), но не позднее 105 календарных дней со дня подписания настоящего Договора.

Передача Оборудования в монтаж от Покупателя Поставщику, после его приемки по накладной, производится по Акту передачи оборудования в Монтаж. Поставщик обеспечивает ответственное хранение Оборудования, запасных частей и расходных материалов к нему до ввода оборудования в эксплуатацию, при этом риск утраты/повреждения Оборудования до момента ввода Оборудования в эксплуатацию несет Поставщик.

В соответствии с принятыми денежными обязательствами ответчиком произведен авансовый платеж в сумме 41 230 000 рублей.

По доводам истца в период действия договора ООО «Ритейл Труб Снаб» понесло расходы по приобретению и доставке оборудования в сумме 52 119 900 рублей, за хранение оборудования в сумме 2 018 000 рублей, переносу точек монтажа, пуско-наладке и укрепления оборудования в сумме 1 960 000 рублей, оформлению дополнительных банковских гарантий в сумме 2 588 795 рублей 07 копеек.

Считая, что в результате бездействия ответчика исполнение договора не представляется возможным, истец на основании пункта 2 статьи 718 ГК РФ, статьи 719 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав заключенный сторонами договор с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционный суд установил, что он является смешанным, сочетающим в себе элементы договоров поставки и подряда, отношения по которым регулируются главами 30 и 37 ГК РФ, что является допустимым в соответствии со статьей 421 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основания для расторжения договора предусмотрены в статье 450 ГК РФ, согласно которой, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Пунктом 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом не соблюден.

В обоснование заявленных требований истец в апелляционной жалобе ссылается на претензии № ТС-20200929-01 от 29.09.2020, № ТС-20201124-01 от 24.11.2020.

Изучив содержание претензии № ТС-20200929-01 от 29.09.2020, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что из буквального толкования претензии усматривается намерение истца на получение расходов, связанных с исполнением договора. В тексте претензии имеется указание на возможное обращение в суд под условием неисполнения принятых обязательств в полном объеме, однако безусловное намерение расторгнуть договор и прекратить отношения с ответчиком истцом не выражено; предложение расторгнуть спорный договор, а равно срок для дачи ответа на предложение о расторжении отсутствует.

Претензия № ТС-20201124-01 от 24.11.2020, имеющаяся в материалах дела, направлена истцом после обращения с настоящим иском в арбитражный суд, к тому же она также не содержит в себе требования о расторжении договора, а содержит лишь требование принять оборудование.

Частью 2 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявления без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные претензии не являются доказательством направления ООО «Ритейл Труб Снаб» в адрес АО «Корпорация развития Дальнего Востока» предложения о расторжении договора и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем обоснованно признал требования в части расторжения спорного договора подлежащими оставлению без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ.

Оценив обоснованность отказа во взыскании с ответчика понесенных истцом расходов в размере 17 456 695 рублей 10 копеек, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 2.1. договора цена определена по результатам закупочной процедуры и составляет 58 900 000 рублей, при этом первый платеж в сумме 41 230 000 рублей производится в течение 60 дней с момента получения ответчиком счета и предоставления надлежащего обеспечения (пункт 2.2.1.).

Платеж в размере 15 635 970 рублей перечисляется стороне течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию при предварительном подписании сторонами накладной и акта выполненных работ.

Оставшаяся сумма в размере 2 034 030 рублей оплачивается контрагенту в течение 30 дней с даты подписания контрагентами акта ввода в эксплуатацию оборудования.

По условиям указанного договора окончательный расчет окончательный расчет производится ответчиком после приобретения, доставки оборудования и выполнения работ в полном объеме в соответствии с согласованными условиями качества.

В рассматриваемой ситуации оборудование не установлено, объект в эксплуатацию не сдан, в связи с чем момент окончательного расчета не наступил.

В то же время согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Непринятие заказчиком необходимых мер в разумный срок после такого предупреждения дает подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

В данном случае, истребуя по правилам пункта 2 статьи 718 ГК РФ договорную цену (исходя из выполненной, по мнению подрядчика, части работ), общество «Ритейл Труб Снаб» в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать, что исполнение работ по спорному договору стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика.

Между тем, суд первой инстанции выяснил, что подобных доказательств подрядчик не представил.

ООО «Ритейл Труб Снаб», установив наличие препятствий к производству работ надлежащего качества или их продолжению, в зависимости от стадии, уведомив заказчика о приостановлении работ, не получив указаний от заказчика, должно было рассмотреть вопрос о расторжении договора и потребовать оплаты стоимости работ, выполненных до приостановления.

Сведения о том, что истец заявлял об отказе от исполнения договора, не представлены.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, а также статьи 71, 168 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований считать спорный договор расторгнутым в одностороннем порядке в связи с тем, что истцом не представлено доказательств создания ответчиком препятствий для завершения работ по договору.

Как следствие этому, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об уточнении заявленных требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку заявленное в судебном заседании 02.12.2020 ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и отклонено по мотиву заявления дополнительных требований, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 26.11.2020-02.12.2020 (т. 3, л.д. 178), выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2020 по делу №А51-16914/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина

Е.Н. Номоконова