Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Большой Камень» (далее – истец, общество, ООО УК «Большой Камень») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к городскому округу Большой Камень в лице администрации городского округа Большой Камень (далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 53 561 рубль 03 копейки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2022 с администрации в пользу общества взыскана денежная сумма в размере 53 561 рубль 03 копейки, распределена государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что истцом не доказаны обстоятельства, являющиеся в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями для возмещения убытков.

Ответчик указывает, что организация водоотведения с использованием спорного участка канализационной сети возможно только после передачи такового по концессионному соглашению. Поскольку единственной организаций на территории городского округа Большой Камень осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение эксплуатирующей водопроводные и канализационные сети на основании концессионного соглашения от 31.10.2016 является КГУП «Приморский водоканал», ответчик предпринимал меры для передачи спорной канализационной сети по концессионному соглашению КГУП «Приморский водоканал».

Апеллянт отмечает, что в отношении МКД №5 по ул. Дзержинского в г. Большой Камень услуги водоотведения фактически оказаны, что указывает на пользование муниципальным имуществом без установленных законном оснований
КГУП «Приморский водоканал».

Также администрация указывает, что в период с февраля 2019 года по март 2021 года истец не обращался в администрацию по вопросам принятия мер об устранении засоров и необходимости принятия мер по их устранению. Кроме того, полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что причиной засоров явилось исключительно ненадлежащее выполнение собственником имущества обязательства по его содержанию.

Заявитель жалобы полагает, что решение Шкотовского районного суда Приморского края по делу №2-1283/2021 не является преюдициальным для Арбитражного суда Приморского края по вопросу об обстоятельствах возникновения убытков истца в период с февраля 2019 года по марта 2021 года, поскольку указанным решением установлены обстоятельства содержания спорного участка сетей по состоянию на 28.05.2021.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Кроме того, от истца поступилоходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое коллегией удовлетворено. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о причине неявки не сообщил. В связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу № 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <...>, проведенного в форме заочного голосования, от 18.11.2008, договору от 01.12.2008
№ 1/6 управления многоквартирными домом, установлено, что истец (ранее -
ООО «Жилищная компания-2», ныне – ООО УК «Большой Камень») является управляющей организацией МКД по ул.Дзержинского,5 в г.Большой Камень.

Ответчик является собственником канализационной сети от МКД по ул.Дзержинского, 5 с апреля 2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН
от 07.05.2020 № 99/2020/327582207.

Истец полагает что, в результате ненадлежащей работы, принадлежащей ответчику, канализационной сети, происходит затопление подвала жилого дома по ул.Дзержинского, 5, ликвидация которого осуществляется управляющей организацией.

В период с января 2019 по март 2020 расходы, понесенные истцом на устранение засоров канализационной сети ответчика, составили 53 561 рубль 03 копейки.

Полагая, что указанные расходы являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком, истец обратился к нему с претензией, на которую администрация ответила, что имущество (канализационная сеть) относится к общему имуществу МКД.

Поскольку досудебная претензия ООО УК «Большой Камень» от 13.05.2020 № 160 оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Статьями 209, 210 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Названная норма права согласуется с частью 1 статьи 6 Федерального закона
от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пунктами 1, 2 которой предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237.

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 Постановления № 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 404 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, администрацией приняты в собственность бывшие бесхозяйные канализационные наружные сети, обслуживающие МКД по ул.Дзержинского, 5 в г.Большой Камень. Указанные сети в перечень имущества, переданного КГУП «Приморский водоканал», по концессионному соглашению от 31.10.2016 не включены, ООО «Водоканал» г.Большой Камень не переданы.

Из содержания письма Большекаменской межрайонной прокуратуры от 29.05.2020 № 7115/2240, решения Шкотовского районного суда Приморского края от 13.07.2021 дело № 2-1283/2021 следует, что канализационные сети от жилого дома по ул.Дзержинского, 5 в г.Большой Камень, в том числе канализационные колодцы, содержаться администрацией в неудовлетворительном состоянии: забиты, требуют прочистки, отсутствуют люки, в связи с чем, администрации внесено представление, судом на ответчика возложена обязанность обеспечить в отношении МКД по ул.Дзержинского, 5 надлежащее водоотведение путем ремонта муниципального имущества канализационных сетей от указанного МКД.

Доказательств надлежащего содержания администрацией принадлежащего ей участка канализационной сети в спорный период в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая доказательства регулярной прочистки засоров на сетях администрации в период с января 2019 года по март 2020 года, пришел к обоснованному выводу, что собственником канализационных сетей, присоединенных к сети МКД по ул.Дзержинского, 5, ненадлежащим образом осуществлялось их содержание.

Оказание услуг водоснабжения и водоотведения МКД по ул.Дзержинского, 5 осуществляется КГУП «Приморский водоканал» по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 07.11.2016 № БК521, заключенному с ООО «Жилищная компания-2» (ныне - истец). При этом, доказательства того, что фактически содержание канализационной сети оказывается КГУП «Приморский водоканал», в материалы дела не представлены.

Факт возникновения и ликвидации засоров на наружных сетях водоотведения МКД по ул.Дзержинского, 5 подтверждается телефонограммами от 08.02.2019 № 13,
от 05.04.2019 № 14, от 15.09.2021 № 128, от 23.09.2021 № 133, от 06.12.2019 № 181,
от 13.01.2020 № 04, от 02.03.2020 № 23, в адрес ООО «Водоканал» г.Большой Камень, справками ООО «Водоканал» о работе автомобиля по часовому тарифу от 25.01.2019,
от 08.02.2019, от 12.04.2019, от 08.12.2019, от 17.01.2020, письмами ООО «Водоканал».

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что фактически не установлена причина засоров, апелляционной коллегией не принимается.

Согласно телефонограммам истца от 06.12.2019 № 181 и от 02.03.2020 № 23, общество обращалось к администрации с требованием принять меры к устранению засоров. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку апеллянта на то, что решение Шкотовского районного суда Приморского края по делу №2-1283/2021 не имеет преюдициального значения для настоящего спора ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу, судом первой инстанции правомерно расценил решение Шкотовского районного суда Приморского края по делу №2-1283/2021 в качестве преюдициального в отношении рассматриваемого спора.

Доводы жалобы о том, что ответчик предпринимал меры для передачи спорной канализационной сети по концессионному соглашению КГУП «Приморский водоканал» отклоняются, данные обстоятельства не имеют значение для настоящего спора, поскольку не влияют на факт причинения ответчиком убытков.

Сумма понесенных истцом убытков подтверждается счетами-фактурами, актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), платежными поручениями.

Поскольку материалами дела подтверждено: наличие убытков в заявленной сумме, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, следующих из норм законов, как администрации и собственника имущества, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнение ответчиком обязанностей и возникновением убытков у истца, вина администрации, как собственника наружных сетей водоотведения, по их ненадлежащему содержанию, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 53 561 рубль 03 копейки обоснованы.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2022 по делу №А51-16932/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков