Гражданский кодекс часть 1

Определением суда от 06.03.2019 (дата оглашения резолютивной части 28.02.2019) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Решением от 01.08.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

В рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований в размере 1 040 000 руб.

Определением суда от 03.07.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника – ФИО3 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылался на давние дружеские отношения с должником, что обусловило отсутствие необходимости в составлении расписки, договора займа. В пользу вывода о сложившихся между ФИО1 и должником заемных правоотношений, по мнению апеллянта, свидетельствуют частичные переводы должником в пользу ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по возврату займа. Апеллянт настаивал, что наличие долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное. По мнению подателя жалобы, тот факт, что должник не оспаривает факт выдачи им расписки заявителю, не оспаривает ее подлинность, свидетельствует также о сложившихся между сторонами заемных правоотношений. Также апеллянт ссылался на недобросовестность должника, впоследствии указывавшего на безденежность займа.

Апеллянт выразил несогласие с выводами суда относительно отсутствия у ФИО1 финансовой возможности предоставить заем. В подтверждение своей финансовой состоятельности заявитель ссылался на отчуждение им квартиры по договору купли-продажи от 23.08.2016, на сведения справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, а также на запись телефонных переговоров между должником и заявителем на электронном носителе, из которой следует, что должник признает получение денег, наличие долга и сообщает о возможных датах его погашения.

Финансовый управляющий в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы апелляционной жалобы. Полагал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Неявка в заседание суда иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

ФИО5 на доводы апелляционной жалобы возразил, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе ФИО1 приложены дополнительные доказательства, а именно дополнения к заявлению о включении в реестр требований кредиторов, записи телефонных разговоров на электронном носителе, справки формы 2-НДФЛ о доходах за 2014, 2015, 2016, 2017 годы.

Представитель ФИО1 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств.

ФИО3 ходатайство представителя ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств отказать в связи с необоснованностью, поскольку запись телефонных разговоров не может быть признана надлежащим и допустимым доказательством, дополнение и справка формы 2-НДФЛ за 2016 год имеются в материалах дела, а по остальным доказательствам заявитель не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции. Доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены представителю в судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с распиской, составленной 27.10.2018, должник взял в долг у кредитора денежные средства в размере 1 040 000 руб. сроком до 01.08.2020. В случае просрочки платежа распиской предусмотрена уплата пени в размере 0,1 % от суммы остатка долга.

Кредитором указано, что принятые на себя должником обязательства им не исполнены, сумма займа не возвращена, в связи с чем, заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 040 000 руб.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Как указывалось выше, в обоснование наличия заявленного требования, кредитором указано на наличие между кредитором и должником отношений по предоставлению денежного займа.

Правоотношения по договору займа регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

В качестве подтверждения фактической передачи денежных средств кредитором в материалы дела представлена расписка от 27.10.2018.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, подтверждаемого распиской, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Представленная ФИО1 в обоснование предъявленного требования расписка от 27.10.2018, содержащая сведения о получении должником денежных средств в сумме 1 040 000 руб., правомерно не принята судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства, достоверно подтверждающего факт предоставления денежных средств, в связи с чем названный документ был исследован в совокупности с другими доказательствами.

В результате исследования представленных сведений о доходах ФИО1 справки о доходах за 2016 год, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что финансовое положение кредитора не позволяло ему предоставить должнику денежные средства в заявленной сумме. Доход ФИО1 по справке 2-НДФЛ за 2016 года составил 592 056, 16 рублей, что очевидно свидетельствует, с учетом прожиточного минимума самого займодавца и иных необходимых расходов, о невозможности предоставить заем в размере практически в два раза превышающем размер дохода.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод ФИО1 о получении денежных средств в размере 2 400 000 рублей за отчуждение квартиры в пользу третьих лиц по договору купли-продажи от 23.08.2016, приняв во внимание временной промежуток между получением денежных средств по договору купли-продажи от 23.08.2016 и распиской 27.10.2018.

ФИО1 не подтверждено наличие данных денежных средств у него на дату предоставления займа - 27.10.2018, а доводы апеллянта о фактическом предоставлении денежного займа 17.02.2017 признаются коллегией голословными в условиях повышенного стандарта доказывания по делам о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки апеллянта на частичное погашение должником суммы займа путем перечисление должником двух платежей в общей сумме 100 000 рублей 15.08.2018 и 13.06.2018 коллегия отклонила, поскольку данные платежи не представляется возможности соотнести с исполнением должником своих обязательств по возврату займа, исходя из даты составления расписки о получении займа – 27.10.2018.

Доводы апеллянта о подтверждении наличия между сторонами заемных правоотношений аудиозаписью, коллегий отклонены.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт заключения договора займа, как реальной сделки, подлежит доказыванию посредством представления письменных доказательств (например, платежных документов). Передача денежных средств не может доказываться ни свидетельскими показаниями, ни аудиозаписью неизвестного происхождения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором, в нарушение положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии финансовой возможности предоставления суммы займа в размере 1 040 000 рублей.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Поскольку суд, применив строгий стандарт доказывания обоснованности требования кредитора, пришел к выводу об отсутствии доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности ФИО3 перед ФИО1 и исключающих любые разумные сомнения в реальности долга, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

На основании изложенного, учитывая установленные в рамках рассмотрения заявленного требования обстоятельства отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у кредитора финансовой возможности предоставления суммы займа в размере 1 040 000 рублей, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2020 по делу № А51-16968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Т.А. Аппакова

А.В. Ветошкевич