Гражданский кодекс часть 1

по иску Первого заместителя прокурора Приморского края в интересах неопределенного круга лиц, Владивостокского городского округа в лице администрации г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Контейнерный арсенал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципальной собственности г.Владивостока, Муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий»,

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, освободив от расположенных на нем объектов,

при участии:

от Прокуратуры Приморского края: прокурор Познер И.А., служебное удостоверение;

от ответчика: адвокат Пронин А.А. по доверенности от 10.11.2021 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от Администрации г.Владивостока: представитель ФИО1 по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 16.06.2010, служебное удостоверение;

от УМС г.Владивостока: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании от 16.06.2010, служебное удостоверение;

от Муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Приморского края действующий в интересах неопределенного круга лиц, Владивостокского городского округа в лице администрации г.Владивостока обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контейнерный арсенал» (далее по тексту – ответчик, ООО «Контейнерный арсенал») об истребовании земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:6307, общей площадью 46744 кв.м из чужого незаконного владения ООО «Контейнерный арсенал» в муниципальную собственность, о возложении на ответчика обязанности привести спорный земельный участок в первоначальное состояние освободив от расположенных на нем объектов - металлических нежилых строений (металлические контейнеры), путем их сноса (демонтажа) и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в соответствии с его назначением, в том числе путем вывоза грунта, прочего строительного мусора, а также материалов демонтажа.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление муниципальной собственности г.Владивостока, Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий».

В суд первой инстанции от Администрации г.Владивостока поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Контейнерный арсенал» и иным лицам осуществлять любую хозяйственную деятельность, в том числе по возведению и размещению объектов - металлических нежилых строений (металлические контейнеры), включая временные конструкции (из сэндвич-панелей), а также земляные работы в границах земельного участка кадастровым номером 25:28:040014:6307, за исключением деятельности, связанной с демонтажом незаконно установленных объектов в рамках Муниципального правового акта г. Владивостока от 10.05.2006 № 30-МПА «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков на территории города Владивостока».

Определением от 19.10.2021 Арбитражный суд Приморского края заявление Администрации г. Владивостока удовлетворил частично, запретил ООО «Контейнерный арсенал» осуществлять деятельность по возведению и размещению объектов - металлических нежилых строений (металлические контейнеры), включая временные конструкции (из сэндвич-панелей), а также земляные работы в границах земельного участка кадастровым номером 25:28:040014:6307, за исключением деятельности, связанной с демонтажом незаконно установленных объектов в рамках Муниципального правового акта г. Владивостока от 10.05.2006 № 30-МПА «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков на территории города Владивостока». В остальной части заявления об обеспечительных мерах отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в рассматриваемом случае деятельность ответчика по размещению металлических контейнеров в границах спорного земельного участка не несет за собой для собственника земельного участка ни угрозы затруднения исполнения судебного акта по настоящему делу в дальнейшем, ни угрозы причинения ему значительного ущерба. Отмечает, что сам факт размещения контейнеров на земельном участке, до момента вынесения судом решения по делу, никакого ущерба земельному участку, а соответственно и Администрации города Владивостока не причиняет, также как и не влечет невозможности исполнения судебного решения в дальнейшем. Полагает, что обеспечительные меры в оспариваемой части фактически препятствуют ответчику в осуществлении своей уставной деятельности, без фактической на то необходимости, что необоснованно ущемляет его права и интересы.

В канцелярию суда от Прокуратуры Приморского края, администрации г.Владивостока,поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своих отзывах Прокуратура Приморского края, администрация г.Владивостока считают, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции МБУ «Содержание городских территорий» явку представителя не обеспечило, о времени месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Прокуратуры Приморского края, Администрации г.Владивостока, УМС г.Владивостока на доводы апелляционной жалобы возражали.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Изматериаловделаапелляционнымсудомустановлено, чтособственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:6307 общей площадью 46744 кв.м местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, п. Горностай, в/г 115 является муниципальное образование - город Владивосток, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.08.2021.

На основании распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 20.07.2020 №1507/28 в целях осуществления уставных видов деятельности Муниципальному бюджетному учреждению «Содержание городских территорий» (далее по тексту - МБУ «СГТ») на праве постоянного (бессрочного) пользования передан земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:6307.

Согласно информации директора МБУ «СГТ» от 12.08.2021 № ПЗ1989-21-20050002 учреждением данный земельный участок используется для хранения автомобильных шин, которые в рамках выполнения муниципального задания и соглашения, заключенного между МБУ «СГТ» и Управлением дорог и благоустройства администрации г. Владивостока, вывозятся с улиц Владивостокского городского округа и до направления на утилизацию складируются на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040014:6307.

Для данных целей МБУ «СГТ» используется примерно 1% данного земельного участка, большая часть земельного участка занята контейнерами третьих лиц.

Однако, учреждением данный земельный участок в пользование третьим лицам, а именно: ООО «Контейнерный арсенал» не передавался.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 25.08.2021 сведения о передаче права пользования земельным участком с кадастровым номером 25:28:040014:6307 ООО «Контейнерный арсенал» отсутствуют.

В ходе проведенной проверки, с выходом на место, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:6307 расположено примерно 800 металлических контейнеров, данные металлические контейнеры находятся на хранении у ООО «Контейнерный арсенал», фактически земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:6307 используется юридическим лицом в целях ведения уставной деятельности.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:040014:6307 Управлением муниципальной собственности г. Владивостока как органом, уполномоченным распоряжаться муниципальным землями, для использования ООО «Контейнерный арсенал» в аренду или на другом вещном праве не предоставлялся.

Заместитель Прокурора Приморского края основываясь на результатах проведённой проверки от 16.08.2021, полагая, что ответчиком данный земельный участок занят и самовольно используется, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском в защиту интересов неопределенного круга лиц, а также Владивостокского городского округа в лице администрации г.Владивостока.

Администрации г.Владивостока, действуя в качестве материального истца в рамках рассматриваемого дела обратилась в Арбитражный суд Приморского каря с заявлением об обеспечении иска.

Удовлетворяя частично ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры могут заключаться в запрещении ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту – Постановление №55) разъяснил, что с заявлением о применении обеспечительных мер вправе обратиться лица, участвующие в деле, указанные в статье 40 АПК РФ.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Из пункта 4 Постановления №55 следует, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления №55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления №55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, предметом спора является истребование земельного участка с кадастровым номером 25:28:040014:6307 из чужого незаконного владения ООО «Контейнерный арсенал», а также возложение обязанности на общество в части приведения указанного земельного участка в первоначальное состояние путем освобождения от расположенных на нем объектов.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявление об обеспечении иска в части запрета ООО «Контейнерный арсенал» осуществлять деятельность по возведению и размещению объектов - металлических нежилых строений (металлические контейнеры), включая временные конструкции (из сэндвич-панелей), а также земляные работы в границах земельного участка кадастровым номером 25:28:040014:6307, за исключением деятельности, связанной с демонтажем незаконно установленных объектов в рамках Муниципального правового акта г. Владивостока от 10.05.2006 № 30-МПА «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков на территории города Владивостока», заявлено Администрацией в целях недопущения использования ответчиком спорного земельного участка в отсутствие законных на то оснований и создания иных условий, препятствующих в дальнейшем исполнению судебного акта.

Таким образом, испрашиваемые истцом обеспечительные меры, в указанной части, не нарушают баланса интересов, связаны с предметом заявленных требований, обоснованы, соразмерны исковым требованиям и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сохранив существующее состояние отношений между сторонами (status quo).

С учетом изложенного, в связи с необходимостью соблюдения баланса интересов сторон спора, и в то же время в целях сохранения существующего положения сторон, а также для исключения новых судебных споров в отношении рассматриваемого имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска в части запрета ООО «Контейнерный арсенал» осуществлять деятельность по возведению и размещению объектов - металлических нежилых строений (металлические контейнеры), включая временные конструкции (из сэндвич-панелей), а также земляные работы в границах земельного участка кадастровым номером 25:28:040014:6307, за исключением деятельности, связанной с демонтажем незаконно установленных объектов в рамках Муниципального правового акта г. Владивостока от 10.05.2006 № 30-МПА «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков на территории города Владивостока».

Все доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную истцом позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2021 по делу №А51-16972/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов