Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности города Владивостока,

апелляционные производства № 05АП-2335/2017, № 05АП-2336/2017, №05АП-2338/2017

на определение от 20.02.2017

о распределении судебных расходов

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-17000/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности города Владивостока

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

третье лицо: Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

при участии:

от Администрации города Владивостока: ФИО2, по доверенности от 22.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, удостоверение;

от Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока: ФИО2, по доверенности от 22.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, удостоверение;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: ФИО2, по доверенности от 30.12.2016, сроком действия по 31.12.2017, удостоверение,

в судебное заседание не явились: иные лица, участвующие в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока, управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока, управление муниципальной собственности г. Владивостока обратились с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании самовольной постройкой объекта - восемь этажей здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:020018:1647, 25:28:000000:16204 по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Станюковича, 48, об обязании ответчика снести самовольно возведенный объект за свой счет в месячный срок со дня вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу. В случае неисполнения решения суда по демонтажу самовольной постройки предоставить право истцам осуществить ее снос за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных затрат (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2015 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по делу № А51-17000/2014 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 290 000 рублей, в том числе с Администрации города Владивостока в размере 96 669 рублей 67 копеек, с Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока в размере 96 669 рублей 67 копеек, с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в размере 96 669 рублей 67 копеек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом Приморского края, Пятым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Дальневосточного округа.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2017 с Администрации города Владивостока в пользу ИП ФИО1 взыскано 96 666 рублей 68 копеек расходов на оплату услуг представителя, с Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока – 96 666 рублей 66 копеек расходов на оплату услуг представителя, с Управления муниципальной собственности г. Владивостока – 96 666 рублей 66 копеек расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Управление муниципальной собственности города Владивостока обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб апеллянты указал на то, что предмет договора оказания юридических услуг от 12.01.2014 №2/2014 содержит лишь общую формулировку об оказании юридических услуг и представлению интересов в арбитражных судах, из предмета договора не возможно установить, оказание каких конкретно юридических услуги и представительство по какому конкретному судебному делу предусмотрено им. Кроме того, заявителем не представлено доказательства, свидетельствующих об оформлении конкретных заданий в форме приложений к договору, определяющих сроки, порядок и условия оплаты конкретных услуг, в то время как акт об оказании услуг мог быть составлен только после их оформления в соответствии с условиями договора. При этом в расписке от 22.09.2016 указано, что расчеты произведены в соответствии с Приложением №3 к договору, в то время как само Приложение №3 не представлено. Полагают, что предмет спора не относится к категории сложных дел, не свидетельствует о большом количестве затраченного времени на подготовку материалов по данному вопросу. При этом, кроме документов, имеющихся у самого ответчика, его представителем в материалы дела не было представлено иных доказательств. Отмечают, что фактически все юридически значимые обстоятельства для настоящего дела были установлены в рамках иных рассмотренных Арбитражным судом Приморского края с участием ИП ФИО1 и его представителя ФИО3 дел. Учитывая, что споры по другим делам и настоящему делу являются взаимосвязанными, при этом обстоятельства дела, предмет доказывания, доказательства, представляемые по судебным делам являются одинаковыми, а представление интересов ФИО1 осуществлял одно и то же лицо ФИО3, сумма, заявленная ко взысканию в размере 290 000 рублей на расходы услуг представителя, по мнению апеллянтов, является необоснованной, чрезмерно завышенной и не соответствует реальному размеру оказанных юридических услуг. Также заявители обращают внимание суда на то, что истцами предпринимались к мирному урегулирования настоящего спора и с ответчиком было заключено мировое соглашение, однако Пятым арбитражным апелляционным судом в утверждении его было отказано. Полагают, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 290 000 рублей, не является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу. Считаем, что представленная расписка от 22.09.2016 не подтверждает фактически понесенные судебные расходы в размере 290 000 рублей за оказанные юридические услуги, поскольку в материалы дела не представлены ни расходный кассовый ордер, ни первичные документы строгой отчетности (кассовая книга), однозначно подтверждающие факт передачи представителю денежных средств, а расписка не может использоваться для оплаты индивидуальным предпринимателем за оказанные ему услуги. Без оформления расходного кассового ордера и внесения записи по расходному кассовому ордеру в кассовую книгу, расписка не может являться подтверждением оплаты услуг. По мнению заявителей, разумной и обоснованной суммой расходов на оплату услуг представителя ответчика является 66 000 рублей (36000 рублей за участие представителя в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции (6000руб. х 6 заседаний); 12000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции (6000руб. х 2 заседания); 18000 рублей за участие в суде кассационной инстанции (6000руб. х 3 заседания).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности г.Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, определение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Из содержания апелляционных жалоб следует, что заявители жалоб обжалуют вынесенный судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании с истцов в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены договор № 2/2014 от 12.01.2014 оказания юридических услуг с приложением № 3 от 15.08.2014 к указанному договору, соглашение о передаче прав и обязанностей от 21.01.2015 к указанному договору, акт об оказании юридических услуг от 30.03.2016 к указанному договору, расписка от 22.09.2016, протоколы судебных заседаний арбитражного суда Приморского края, Пятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, решением арбитражного суда Приморского края, постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Дальневосточного округа по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик просит взыскать с Администрации города Владивостока расходы на оплату услуг представителя в размере 96 669 рублей 67 копеек, с Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока в размере 96 669 рублей 67 копеек, с Управления муниципальной собственности г. Владивостока в размере 96 669 рублей 67 копеек, что путем арифметического сложения составляет 290 009 рублей 01 копейку, тогда как ответчиком подтверждено обстоятельство несения им спорных судебных расходов, всего в сумме 290 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ подтверждено несение судебных расходов на сумму 290 000 рублей.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, постановления пленума № 1, принимая во внимание сложность дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем ответчика по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категорию дела, оказание ответчику услуг представителя по настоящему делу при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом Приморского края, Пятым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Дальневосточного округа путем составления и подачи отзыва на исковое заявление, дополнительных пояснений, возражений, подготовки ходатайств, возражений, в том числе, по заявлению о принятии обеспечительных мер, путем подготовки и подачи апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, подготовки текста мирового соглашения, отзыва на кассационные жалобы истцов, путем участия в судебных заседаниях по настоящему делу в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные ответчиком расходы разумными, достаточными и подлежащими взысканию с истцов в размере 290 000 рублей в равных долях.

При этом, учитывая, что данная сумма не может быть разделена на три равные части, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Администрации города Владивостока, как с органа, который распоряжается средствами г. Владивостока, за счет которых фактически будет осуществляться взыскание, 96 666 рублей 68 копеек, а с Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока по 96 666 рублей 66 копеек, что не нарушит права и законные интересы ответчика, и права и законные интересы г. Владивостока, от имени и в интересах которого выступали истцы по настоящему делу.

Кроме того, поскольку истцы не представили доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов, у коллегии отсутствуют основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение представительских расходов.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что изложенные в ней доводы о недостаточной конкретизации предмета договора оказания юридических услуг, недоказанности факта оплаты по данному договору, являются повторением возражений, приводимых истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Указание апеллянтов на то, что фактически все юридически значимые обстоятельства для настоящего дела были установлены в рамках иных рассмотренных Арбитражным судом Приморского края с участием ИП ФИО1 и его представителя ФИО3 дел, не имеют правового значения в рамках разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку факт оказания услуг представителя в рамках настоящего дела подтвержден достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2017 по делу №А51-17000/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко