Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов по Советскому району Владивостотского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-6796/2017

на решение от 15.08.2017

судьи Л.М. Черняк

по делу № А51-17006/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Дальневосточная Проектно-изыскательская Компания «Конус ДВ» (ИНН 2538108527, ОГРН 1072538003240)

к отделу судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ», Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю Ольховой Ю.В. об окончании исполнительного производства № 13037/17/25004-ИП от 31.05.2017; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю Ольховой Ю.В., связанных с выдачей должнику оригинала исполнительного листа; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю, связанного с не рассмотрением жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, а также не отменой незаконного решения от 31.05.2017,

при участии:

от ООО Дальневосточная Проектно-изыскательская Компания «Конус ДВ»: Мельник И.В., доверенность от 10.04.2017, сроком на 1 год, удостоверение адвоката;

от УФССП по Приморскому краю, ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю, ООО «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Дальневосточная Проектно-изыскательская Компания «Конус ДВ» (далее – общество, ООО ДВ ПИК «Конус ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю Ольховой Ю.В. об окончании исполнительного производства № 13037/17/25004-ИП от 31.05.2017; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю Ольховой Ю.В., связанных с выдачей должнику оригинала исполнительного листа; о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю, связанного с не рассмотрением жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, а также не отменой незаконного решения от 31.05.2017.

Решением от 15.08.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично: признал недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя по выдаче должнику оригинала исполнительного листа – незаконными. В удовлетворении требований в остальной части обществу отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав- исполнитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В основание своей позиции заявитель жалобы указал, что исполнительное производство было окончено на основании заявления ликвидатора должника по исполнительному производству, к которому была приложена выписка и ЕГРЮЛ, содержащая сведения о том, что ООО «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ» находится в стадии ликвидации. Исполнительный лист передан председателю ликвидационной комиссии (ликвидатору).

При этом совокупность условий для окончания исполнительного производства и передачи исполнительного листа ликвидатору, предусмотренных статьями 47, 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ), в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем установлена.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с принятием решения об окончании исполнительного производства и передачей исполнительного листа ликвидатору соответствуют закону.

По убеждению апеллянта, техническая ошибка, допущенная при изготовлении оспариваемого постановления, связанная с указанием в качестве основания для окончания исполнительного производства вместо подпункта 6 пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, подпункта 7 пункта 1 указанной статьи, не свидетельствует о незаконности данного постановления, поскольку все действия, произведенные судебным приставом-исполнителем доказывают, что они произведены в рамках окончания исполнительного производства в связи с ликвидацией организации –должника.

Последующая отмена постановления об окончании исполнительного производства связана не с признанием действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а обусловлена отменой оснований для окончания исполнительного производства (отменой решения о ликвидации должника).

Судебный пристав-исполнитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ООО ДВ ПИК «Конус ДВ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку представители УФССП по Приморскому краю, ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю, ООО «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением от 17.02.2017 по делу № А51-21800/2016 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ» в пользу ООО ДВ ПИК «Конус ДВ» 199 800 руб. штрафных санкций, а также 12 996 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании указанного судебного акта 20.03.2017 заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 006611705, в дальнейшем предъявленный обществом в ОСП по Советскому району г. Владивостока для принудительного исполнения.

04.05.2017 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Владивостока возбуждено исполнительное производство № 13037/17/25004-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

30.05.2017 от ООО «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ» в ОСП по Советскому району г. Владивостока поступило заявление об окончании исполнительного производства (вх. № 19059/17/25004-Х), мотивированное введением налоговым органом в отношении должника стадии ликвидации и назначением ликвидатором Сизова Максима Владимировича. Одновременно должник по исполнительному производству просил направить в его адрес вместе с постановлением об окончании исполнительного производства исполнительный лист.

К указанному заявлению обществом «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ» приложена выписка из ЕГРЮЛ, где в разделе «Сведения о состоянии юридического лица» указано – находится в стадии ликвидации, дата внесения записи – 25.05.2017.

По результатам рассмотрения указанного заявления 31.05.2017 судебным приставом-исполнителем Ольховой Ю.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 13037/17/25004-ИП, возбужденного в отношении ООО «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ» в связи с признанием его банкротом на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему. В соответствии с указанным актом судебный пристав исполнитель передал председателю ликвидационной комиссии ООО «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ» Сизову Н.В. исполнительный лист серии ФС № 006611705.

26.06.2017 в ОСП по Советскому району г. Владивостока поступило заявление ООО ДВ ПИК «Конус ДВ» об отмене постановления судебного пристава от 31.05.2017 и возобновлении исполнительных действий, мотивируя его тем, что в информационные системы судов Российской Федерации не содержат сведений о банкротстве должника.

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства, действия судебного пристава о передаче должнику исполнительного листа, а также бездействие последнего по не рассмотрению заявления взыскателя не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, ООО ДВ ПИК «Конус ДВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным, суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Федерального закона.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (часть 4 статьи 96 названного Закона).

Из анализа указанных выше норм действующего законодательства следует, что если должником принято решение о ликвидации и назначена ликвидационная комиссия, судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидатору для исполнения и выносит постановление об окончании исполнительного производства.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ необходимость окончания исполнительного производства в случае нахождения должника в процессе ликвидации обусловлена тем, что ликвидация предполагает особый порядок исполнения требований об уплате денежных средств (статьи 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации), который исключает возможность параллельного ведения исполнительного производства по таким требованиям. С началом ликвидационных процедур все полномочия по управлению ликвидируемым юридическим лицом переходя к ликвидационной комиссии, в том числе обязанность по учету всех требований кредиторов к ликвидируемому юридическому лицу.

Таким образом, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в распоряжение ликвидационной комиссии должны поступить все исполнительные листы, предусматривающие взыскание по денежным обязательствам.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 31.05.2017 явилось заявление ликвидатора организации – должника по исполнительному производству, в соответствии с которым налоговым органом введена стадия ликвидации ООО «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ», назначен ликвидатор.

В качестве основания для окончания исполнительного производства № 13037/17/25004-ИП судебным приставом исполнителем указан пункт 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, как следует из представленной судебному приставу-исполнителю выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ» по состоянию на 25.05.2017 общество находится в стадии ликвидации в связи с принятием юридическим лицом решения о ликвидации от 18.05.2017.

При этом в пункте 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ идет речь об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель фактически не проверил действительное основание, заявленное должником в качестве основания для окончания исполнительного производства, не соотнес содержание представленной с заявлением выписки из ЕГРЮЛ с содержанием такого заявления, тогда как сведения указанных документов в части основания окончания исполнительного производства разнились.

Более того, в оспариваемом постановлении имеется ссылка на норму права (пункт 7 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ), не имеющую отношения к обстоятельствам в связи с которыми рассматриваемое исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем.

Доказательств наличия сведений о признании ООО «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ» банкротом на момент вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не представлено.

Как обоснованно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, из анализа положений пункта 7 части 1 статьи 47, части 4 статьи 96 Закона № 229-ФЗ следует, что основанием для передачи должнику оригинала исполнительного документа может послужить только наличие достоверной информации о ведении в отношении должника процедуры банкротства и о назначении конкурсного управляющего, которому и должен быть передан исполнительный лист.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному вводу о том, что оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 31.05.2017, равно как и для передачи должнику оригинала исполнительного документа, у судебного пристава не имелось.

Ссылка апеллянта на допущенную в оспариваемом постановлении техническую ошибку, связанную с указанием в качестве основания для окончания исполнительного производства вместо подпункта 6 пункта 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, подпункта 7 пункта 1 указанной статьи, судебной коллегией не принимается, поскольку помимо неверного указания в постановлении нормы права, судебный пристав-исполнитель в указанном постановлении также привел основание, которое в данном случае не имело место – должник признан банкротом.

Более того, на заявление общества об отмене указанного постановления заместителем старшего судебного пристава дан ответ (письмо № 25744/17/25004 от 13.07.2017), в котором также указано на то, что исполнительное производство № 13037/17/25004-ИП окончено ввиду признания должника – организации банкротом и направлении исполнительного документа конкурсному управляющему.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что отмена постановления об окончании исполнительного производства связана не с признанием действий судебного пристава-исполнителя незаконными, а обусловлена отменой оснований для окончания исполнительного производства (отменой решения о ликвидации должника), отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела, поскольку доказательств отмены решения о ликвидации ООО «НОВАЯ ЭНЕРГИЯ» не представлено, а постановление от 09.08.2017 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству указания на такие основания не содержит.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства № 13037/17/25004-ИП от 31.05.2017, а действия судебного пристава-исполнителя, связанные с выдачей должнику оригинала исполнительного листа - незаконными.

В части выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району Владивостокского ГО УФССП России по Приморскому краю, связанного с не рассмотрением жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, а также не отменой незаконного решения от 31.05.2017, апеллянтом доводов не заявлено.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, судебным приставом –исполнителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2017 по делу №А51-17006/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Г.М. Грачёв