Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Центральный Банк Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе,

о взыскании 1 250 000 рублей,

при участии: от ФИО2 - ФИО12, по доверенности 25АА 1643621 от 18.04.2016 сроком действия на 3 года, паспорт;

от Банка России – ФИО13, по доверенности 25АА 2342883 от 18.01.2018 сроком действия до 17.07.2019, паспорт.

ФИО1, ООО «Акстрим», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «АКСТРИМ» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края в интересах ООО «АКСТРИМ» (после уточнения) с иском к ФИО1 о взыскании 1 250 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка недобросовестности действий ФИО2, а именно обращений в административный орган, которые и привели к возбуждению административного производства и назначению административных штрафов. Полагал, что судом не учтены доводы ответчика о наличии качественных и количественных результатов финансово-хозяйственной деятельности общества под руководством ответчика. Апеллянт также приводит обстоятельства, послужившие поводом для привлечения общества к административной ответственности, утверждая что ФИО2 систематически чинит препятствия в финансово-хозяйственной деятельности общества, выраженные в постоянных запросах о предоставлении информации, не имеющей юридической значимости для ФИО2, в подтверждение чего ссылается на решение по делу № А51-3195/2016.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Через канцелярию суда от ответчика поступила телефонограмма с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представители ФИО2 и Банка России не возражали против рассмотрения дела в отсутствие апеллянта. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить; проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей ответчика и иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ФИО2 на доводы жалобы возразил, поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва. Представитель Банка России даёт пояснения суду относительно обстоятельств настоящего спора, оставив рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является участником ООО «АКСТРИМ» с размером доли в уставном капитале 6,182%, созданного в результате реорганизации открытого акционерного общества «Акционерная Компания Строительства и Материалов».

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) ОАО «АКСТРИМ» и ООО «АКСТРИМ» являлся и является ФИО1

В свою очередь, постановлениями Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе Центрального Банка РФ № АПС59-10-35-25-ЮЛ-16-1691 от 21.06.2016, № АП-С59-10-35-25-ЮЛ-16-1693 от 21.06.2016, № АП-С59-10-35-25-ЮЛ-16-1694 от 21.06.2016 ООО «АКСТРИМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении частнику общества ФИО2 копий документов о деятельности общества, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа по 250 000 рублей, а всего 750 000 рублей.

Также, постановлением Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе Центрального Банка РФ № АПС59-10-35-25-ЮЛ-16-2321 от 14.06.2016 ООО «АКСТРИМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ, выразившегося в неинформировании ФИО2 о цене выкупа акций общества в сообщении о проведении годового общего собрания акционеров общества по итогам 2014 года, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановлением мирового судьи Фрунзенского района г. Владивостока от 02.06.2017 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, ФИО2, действуя в интересах ООО «АКСТРИМ», обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФИО1, как единоличного исполнительного органа общества, в пользу последнего 1 250 000 рублей убытков, представляющих собой сумму административных штрафов.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с учтенными судом первой инстанции разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публичноправовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При этом, согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Аналогичные по смыслу положения закреплены в законах об ООО, АО.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3).

Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Статьями 65.2., 67 ГК РФ закреплено право участников хозяйственных обществ участвовать в управлении делами общества, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительными документами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерской и иной документацией.

Информация об акционерном обществе, согласно статье 90 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) предоставляется акционерам в соответствии с требованиями Закона об АО и иных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 91 Закона об АО закреплена обязанность общества обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона «Об акционерных обществах». К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Таким образом, протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, общих собраний акционеров и иные документы, предусмотренные Законом об АО, уставом, внутренними документами общества, решениями общих собраний, совета директоров (наблюдательного совета), органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, в силу пункта I статьи 89 Закона об АО подлежащие хранению обществом, должны предоставляться по требованию акционера.

На основании пункта 2 статьи 91 Закона об АО документы должны предоставляться обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Кроме того, общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов.

Как верно установил суд первой инстанции, на запросы ФИО2, зарегистрированные обществом в установленном порядке, последнее истребуемые документы не предоставляло, хотя на дату обращения располагало документами. В частности, руководитель общества ФИО1 ссылался на тот факт, что общество было готово предоставить необходимые акционеру документы, но ФИО2 для ознакомления с ними не являлась, с документами общества ФИО2 могла ознакомиться по месту нахождения общества и получить в случае надобности их копии.

При этом, судом отмечается неоднократность факта уклонения общества в лице его единоличного исполнительного органа от исполнения обязанности по предоставлению информации об обществе, предусмотренной федеральным законодательством.

Порядок подготовки, созыва и проведения общих собраний акционеров установлен главой VII Закона об акционерных обществах, а также Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденным Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012.

В силу пункта 1 статьи 76 Закона об АО общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.

Указанные сведения, согласно пункту 2 статьи 76 Закона об АО должны содержаться в сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с Законом об АО повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций.

В силу положений статен 54 и 65 Закона об АО созыв и подготовка к проведению общего собрания акционеров возложена на совет директоров (наблюдательный совет) общества, который определяет в том числе, повестку дня общего собрания акционеров; порядок сообщения акционерам о проведении общего собрания акционеров; перечень информации (материалов), предоставляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и порядок ее предоставления.

При этом при проведении собрания акционеров общества по итогам 2014 года, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, информации о цене выкупа принадлежащих акционерам ОАО «АКСТРИМ» акций не содержит, общество также не привлекло с этой целью оценщика.

Между тем, корпоративный Закон обязывает единоличный исполнительный орган акционерного общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. То есть ответственность руководителя общества наиболее существенна.

Таким образом, исходя из буквального толкования текстов постановлений административного органа о привлечении общества к административной ответственности, принимая во внимание неоднократность таких нарушений, суд приходит к выводу о том, что разумные действия директора общества ФИО1 в условиях сложившегося взаимодействия общества и его участника, могли бы исключить нарушение корпоративного законодательства и вытекающие из него негативные имущественные последствия для общества, если бы при той степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать от руководителя, последний принял все необходимые меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по управлению делами общества.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Установленные обстоятельства неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей единоличного исполнительного органа общества не оспариваются апеллянтом.

Возражая против исковых требований ответчик заявил о недобросовестности действий истца, поскольку согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, в качестве такого злоупотребления правом ответчик называет сами по себе обращения ФИО2 в административный орган.

Однако, непосредственной причиной возникновения спорных убытков общества является установленный факт неисполнения ответчиком обязанностей генерального директора общества, а не само по себе обращение ФИО2 в административный орган, которое преследует цель защиты корпоративных прав акционера, что исключает возможность признания указанных действий истца злоупотреблением правом.

Также согласно позиции апеллянта, ФИО2 систематически чинятся препятствия деятельности общества, однако не представляя каких-либо доказательств таких действий ФИО2, апеллянт ограничивается ссылкой на дело № А51-3195/2016, в рамках которого рассматривалось требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АКСТРИМ» от 19.01.2016.

В то же время, апеллянтом не раскрыто, каким образом рассмотрение данного дела судом препятствовало хозяйственной деятельности общества, а также о связи данного судебного спора с неисполнением ответчиком обязанностей генерального директора общества, повлекшим привлечение общества к административной ответственности в виде штрафов.

Таким образом, злоупотребления правом со стороны ФИО2 апелляционной коллегией не установлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 по делу №А51-17009/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова

Д.А. Глебов