Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.05.2005)

о признании незаконным требования Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) об уплате таможенных платежей №1413 от 13.05.2015

третье лицо: Челябинская таможня

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фараон» - представитель ФИО1 (доверенность от 15.06.2015, паспорт);

от Владивостокской таможни - представитель ФИО2 (доверенность № 222 от 22.10.2015, служебное удостоверение);

от Челябинской таможни: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРАОН» (далее –общество, ООО «ФАРАОН», декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) об уплате таможенных платежей от 13.05.2015 № 1413.

Решением от 29.12.2015 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное, основанное на неверном толковании норм права.

В обоснование своей позиции общество указало, что таможенным органом нарушен порядок выставления оспариваемого требования, когда таможней не обеспечено право декларанта самостоятельно внести изменения в содержащиеся в декларации сведения, и одновременно с решением о внесении изменений в адрес общества направлено требование.

Настаивая на признании незаконным требования об уплате таможенных платежей, общество также сослалось на то, что в нарушение установленного порядка таможней в адрес декларанта не направлялось решение о взыскании с него суммы, подлежащих доплате таможенных платежей.

Кроме того, заявитель жалобы также сослался на нарушение таможенным органом пресекательного срока выставления требования, поскольку трехлетний срок для его выставления в рассматриваемом случае начал течь со дня, следующего за днем выпуска товаров, 15.05.2012, истек 14.05.2015, а спорное требование направлено обществу только 15.05.2015. Также общество не согласилось с начислением ему сумм пеней виду отсутствия с его стороны виновных действий.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, по убеждению общества, выразилось в том, что к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен таможенный представитель ООО «ФАРАОН» по спорной декларации на товары (далее - ДТ).

Указанную позицию о пропуске таможенным органом срока выставления оспариваемого требования общество поддержало в дополнениях к апелляционной жалобе, также озвученных им в судебном заседании.

Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Челябинская таможня своего представителя в судебное заседание не направила, в материалы дела представила письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых поддержала позицию таможенного органа, указала на отсутствие основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку Челябинская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Заявленное обществом о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-11952/2015 судебной коллегией рассмотрено и отклонено в отсутствие преюдициального значения дела № А51-11952/2015 для рассмотрения данного спора.

Заявленное обществом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование своих доводов и возражений судебной коллегией рассмотрено и отклонено, поскольку ООО «ФАРАОН» не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Указанные документы возвращены представителю общества под расписку.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 09.02.2012 №1/2012, заключенного между ООО «ФАРАОН» и компанией «SIRING TRADING» (Корея) в мае 2012 года, из Кореи в адрес общества ввезены, в том числе три автобуса.

В целях таможенного оформления товаров заявитель подал в таможню ДТ № 10702020/140512/0015346, в которой по позиции № 3 задекларирован товар - автобус, имеющий 46 мест для сидения, помимо места водителя (отсутствуют оборудованные места для стоячих пассажиров), б/у, г/в 15.02.2010, марка: KIA, модель: GRANBIRD PARKWAY, VIN: KN2GBK1L2AK102355, шасси (рама): KN2GBK1L2AK102355, номер кузова (кабины): отсутствует, изготовитель: KIA MOTORS Corporation, товарный знак: KIA, 380 л.с.

В целях подтверждения установленных ограничений ООО «ФАРАОН» при декларировании товара №3 было представлено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства №А-KR.МР37.А16253 от 02.05.2012 (графа 44 декларации, код документа 01992), согласно которому автобус ввезенной модели 2010 года выпуска.

14.05.2012 товар, заявленный в ДТ № 10702020/140512/0015346, выпущен в свободное обращение.

С 06.02.2015 на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Челябинской таможней проведена камеральная таможенная проверка в отношении Муниципального предприятия «Управления автомобильного транспорта» (ИНН <***>).

В ходе проверки установлено, что ввезенный и задекларированный ООО «ФАРАОН» по спорной ДТ товар по позиции № 3 (автобус VIN KN2GBV1L1AK102355) был реализован на территории Российской Федерации по договору купли-продажи от 28.05.2012 б/н ООО «Управление механизации и транспорта» (ИНН <***> г. Магнитогорска).

ООО «Управление механизации и транспорта», в свою очередь, передало автобус KIA GRANBIRD PARKWAY VIN KN2GBV1L1AK102355 по договору лизинга от 01.06.2012 № 02-УАТ Муниципальному предприятию «Управление автомобильного транспорта» (г.Озерск).

При декларировании товара по позиции № 3 обществом заявлен код ТН ВЭД ТС 8702101191 «прочие новые моторные транспортные средства, экологического класса 4 или выше, габаритной длиной не менее 11,5 м, имеющие не менее 41 посадочного места включая водителя». Ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Для определения соответствия заявленного года выпуска, влияющего на классификационный код товара, в отношении указанного товара назначена таможенная экспертиза, проведенная экспертом Экспертно - криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления (отделение в г. Челябинск).

Согласно заключению таможенного эксперта от 27.03.2015 № 005977, в результате комплексного исследования автобуса KIA GRANBIRD, VIN KN2GBV1L1AK102355 (товар №3) было выявлено, что представленный на исследование автобус KIA GRANBIRD VIN KN2GBV1L1AK102355 соответствует модельному ряду автобусов KIA GRANBIRD 2002, выпускавшихся в период с 2002 по 2004 годы, и был изготовлен в указанный период.

В связи с тем, что VIN номер представленного транспортного средства не является первоначальным, установить фактический год выпуска не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного, с учетом экспертного заключения, при наличии сведений о технических характеристиках транспортных средств, имеющихся в материалах камеральной таможенной проверки, таможенным органом сделан вывод, что на момент декларирования автобус KIA GRANBIRD (VIN KN2GBV1L1AK102355) изготовленный в период с 2002 по 2004 г.г. по ДТ №10702020/140512/0015346, должен был классифицироваться по коду 8702101993 ТН ВЭД ТС (редакция ТН ВЭД ТС с 01.01.2012 по 22.08.2012) - моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя: с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 см3: бывшие в эксплуатации: прочие: с момента выпуска которых прошло более 7 лет. Ставка ввозной таможенной пошлины 3 евро/см3, вместо заявленного кода ТН ВЭД ТС 8702101191 .

С учетом вновь определенного кода товара по ТН ВЭД ТС был произведен расчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

По факту выявленных нарушений Челябинской таможней составлен акт камеральной таможенной проверки № 1050400/400/210415/А0014 от 21.04.2015.

Копия акта и материалы камеральной таможенной проверки направлены во Владивостокскую таможню с уведомлением Дальневосточного таможенного управления для принятия решения о классификации товара и выставления требования об уплате таможенных платежей.

Письмом № 27-22/29240 от 05.05.2015 Владивостокская таможня направила в адрес декларанта решение по классификации по ТН ВЭД ТС от 28.04.2015 № РКТ-10702000-15/000115 в отношении товара № 3 по ДТ № 10702020/140512/0015346.

В последствии в адрес общества таможенным органом направлено решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 08.05.2015 (письмо № 07-26/30963 от 12.05.2015). Также 13.05.2015 в адрес ООО «ФАРАОН» таможней выставлено требование № 1413 об уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме 2 317 524,04 руб.

Не согласившись с указанным требованием, посчитав, что оно принято с нарушением процедуры и порядка его выставления, факт его выставления нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на жалобу, письменных пояснениях третьего лица, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов производится с плательщиков таможенных пошлин, налогов либо за счет стоимости товаров, в отношении которых таможенные пошлины, налоги не уплачены.

Согласно пункту 3 статьи 150 Закона № 311-ФЗ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона.

Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (пункт 1 статьи 152 Закона № 311-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона № 311-ФЗ при солидарной обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов декларанта и таможенного представителя требования об уплате таможенных платежей выставляются одновременно декларанту и таможенному представителю с указанием об этом в данных требованиях.

В силу пункта 5 статьи 152 Закона № 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

Как следует из оспариваемого требования, основанием его выставления послужил выявленный таможенным органом факт неуплаты ООО «ФАРАОН» таможенных платежей в связи с принятием таможней 28.04.2015 решения № РКТ-10702000-15/000115 о классификации спорного товара по коду ТН ВЭД 8702101993 ТН ВЭД ТС, послужившего основанием для доначисления таможенных платежей и пеней в указанном в требовании размере.

В основу принятого Владивостокской таможней решения о классификации задекларированного в ДТ № 10702020/140512/0015346 товара легли выводы Челябинской таможни, приведенные в акте камеральной проверки № 1050400/400/210415/А0014.

При таких обстоятельствах, как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, при рассмотрении заявленных обществом требований подлежит исследованию вопрос о правомерности указанного решения о классификации товара.

Согласно статье 50 ТК ТС Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Из содержания пунктов 2, 3 статьи 52 ТК ТС следует, что проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

На дату декларирования спорных товаров на территории Таможенного союза применялась единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденная решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 №850 «О новой редакции единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза» (далее по тексту – ЕТН ВЭД ТС).

В соответствии с правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД Единого таможенного тарифа Таможенного союза для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В товарной подсубпозиции 8702101191 ТН ВЭД ТС, выбранной декларантом, подлежат классификации товары - «моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя: с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): прочие: моторные транспортные средства, экологического класса 4 или выше, габаритной длиной не менее 11,5 м, имеющие не менее 41 посадочного места, включая водителя».

В товарной подсубпозиции 8702101993 ТН ВЭД ТС, выбранной таможенным органом, классифицируются товары - «моторные транспортные средства, предназначенные для перевозки 10 человек или более, включая водителя: с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): с рабочим объемом цилиндров двигателя более 2500 см.: бывшие в эксплуатации: прочие: с момента выпуска которых прошло более 5 лет».

Учитывая тексты товарных подсубпозиций, выбранных декларантом и таможенным органом, основополагающим фактором при отнесении спорного транспортного средства к тому или иному классификационному коду в рассматриваемом случае служит определение даты его изготовления с учетом дополнительных примечаний к группе 87 ЕТН ВЭД ТС.

Согласно дополнительным примечаниям к группе товаров 87 ЕТН ВЭД ТС «Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности» при отсутствии документального подтверждения момента выпуска, то есть даты изготовления транспортного средства, год выпуска определяется по коду изготовления, указанному в идентификационном номере транспортного средства, при этом полный год выпуска исчисляется с 1 июля года изготовления.

Судебной коллегией установлено, что при декларировании товара по позиции № 3 (автобуса) по ДТ № 10702020/140512/0015346 общество заявило сведения о VIN: KN2GBK1L2AK102355, о годе выпуска этого автобуса – 2010.

Из материалов дела также следует, что, применив при классификации задекларированного в спорной ДТ автобуса товарную подсубпозицию ТН ВЭД ТС 8702101191, общество исходило из данных, предоставленных поставщиком товаров в коммерческих документах, а также информации, указанной в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства № А-KR.МР37.А16253 от 02.05.2012, в котором имеется ссылка на сертификат соответствия, подтверждающий 4 экологический класс в отношении поставленного автобуса.

В ходе осуществления таможенного контроля от ООО «Сертификационный Центр» «Дальэлектротест» - органа, выдавшего сертификат № С-KR.ЭО23.А.57482 от 02.05.2012, была получена информация о принятии им решения о прекращении действия данного сертификата.

Как следует из материалов дела, в основу решения таможни о классификации спорного товара по коду 8702101993 ЕТН ВЭД ТС положены выводы экспертов ЭКС - регионального филиала ЦКТУ г. Екатеринбург, сделанные в заключении № 005977 от 27.03.2015, по результатам которой эксперты определили период выпуска спорного автобуса на основании информации, полученной при исследовании названных транспортных средств, и при сравнительном исследовании конструктивных особенностей модификаций автобусов марки KIA GRANBIRD каждого модельного ряда.

В ходе таможенного контроля таможней выявлено, что на момент ввоза и таможенного декларирования спорного товара экологический класс 4 транспортного средства не подтвержден, VIN выполнен ударным способом - клеймением и не является первоначальным идентификационным номером транспортного средства; автобус соответствует модельному ряду автобусов KIA GRANBIRD 2002, выпускавшихся в период с 2002 по 2004 годы.

Исследовав указанное заключение в соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ, оценив его в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заключение таможенных экспертов ЭКС - регионального филиала ЦКТУ г. Екатеринбург от 27.03.2015 № 005977 является надлежащим доказательством.

При этом, обстоятельств несоответствия заключения таможенных экспертов требованиям статьи 142 ТК ТС не выявлено; эксперты в соответствии с указанной нормой предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, лицами, производившими экспертное исследование, непосредственно осматривались транспортные средства, производись сравнительные исследования.

Оценив имеющееся в материалах дела, представленное обществом заключение эксперта № 1268РК/2012, согласно которому автомобиль KIA GRANBIRD PARKWAY, VIN: KN2GBK1L2AK102355, является бывшим в эксплуатации и был выпущен в 2010 году, апелляционный суд критически относится к указному документу, поскольку иные доказательства, подтверждающие указанный вывод эксперта, в материалах дела отсутствуют.

Более того, указанное заключение эксперта было предметом оценки суда первой инстанции и правомерно не принято им в качестве доказательства, опровергающего выводы таможенных экспертов, приведенных в вышеуказанном заключении, поскольку при исследовании указанного заключения эксперта экспертом не исследовалось место, предусмотренное заводом изготовителем для нанесения маркировки VIN автобусов марки KIA GRANDBIRD модификации с 2002 по 2004 годов, где были установлены следы механической обработки признаков первоначальной маркировки VIN. Следовательно, выводы таможенного органа в указанной части не опровергнуты. Оснований для переоценки указанно вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Судебной коллегией установлено, что таможенный орган, руководствуясь пунктом 130 Распоряжения ФТС России от 19.01.2011 № 6-р «О классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС отдельных товаров», учитывая, что сведения о VIN номере, имеющемся на автобусе, указанном в регистрационных документах этого транспортного средства, являются недостоверными, любая достоверная информация о дате изготовлении автобуса отсутствует, правомерно посчитал, что годом выпуска автобуса является год официального начала производства марки (модели/модификации) данного транспортного средства.

Таким образом, таможенный орган определил год выпуска рассматриваемого автобуса не абстрактно (любой за тот период, когда выпускалось транспортное средство) и не произвольно, а на основании вышеуказанного Распоряжения ФТС России.

По мнению суда апелляционной инстанции, таможня правомерно классифицировала рассматриваемый автобус в соответствии с текстом товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТН ВЭД ТС 8702101993, исходя из годов выпуска этого транспортного средства, который был определен таможней на основании указанного Распоряжения ФТС России в соответствии с годом начала производства модельного ряда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при таможенном оформлении в 2012 году автобуса модели KIA GRANDBIRD, VIN: KN2GBK1L2AK102355, с момента выпуска указанного транспортного средства прошло более 5 лет; это транспортное средство соответствуют модельному ряду KIA GRANBIRD, выпускавшихся в период с 2002 по 2004 годы, было изготовлено в указанный период времени, о чем свидетельствуют совпадения таких конструктивных особенностей как тип двигателя, конструкция и расположение контрольно-измерительных приборов панели управления, что подтверждается датами изготовления указанных деталей. Автобус подвергался конструктивным изменениям, связанным с изменением внешнего вида, с целью придания им внешнего вида автобуса модельного ряда 2010 года выпуска.

Кроме того, как следует из заключения таможенных экспертов, в связи с тем, что VIN номер представленного транспортного средства не является первоначальным, установить фактический год выпуска не представляется возможным.

Таким образом, принятие правовой позиции общества приведет к тому, что таможенный орган, установив, что участником внешнеэкономической деятельности заявлены недостоверные сведения о годе выпуска транспортного средства и установив также год выпуска модели этого транспортного средства, а также период, в течение которого эта модель выпускалась, будет лишен возможности переклассифицировать это транспортное средство и доначислить таможенные платежи, что приведет к безконтрольному и ненаказуемому ввозу транспортных средств с недостоверно указанным годом выпуска на территорию Таможенного союза.

Следовательно, таможенный орган правомерно классифицировал спорный автобус по коду ТН ВЭД ТС 8702101993 и доначислил обществу таможенные платежи по ДТ №10702020/140512/0015346.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что Владивостокская таможня правомерно 13.05.2015 выставила ООО «ФАРАОН» требование об уплате таможенных платежей № 1413, согласно которому обществу было предложено уплатить сумму таможенных пошлин, налогов в общей сумме 1 782 939,38 руб. и пеней в сумме 534 584,66 руб.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на допущенные таможенным органом нарушения при выставлении оспариваемого требования, выразившиеся в самостоятельном внесении изменений в содержащиеся в декларации сведения и направлении в адрес декларанта требования одновременно с решением о внесении изменений, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Закона № 311-ФЗ обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

При проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа не позднее пяти рабочих дней после дня получения таможенным органом, производившим выпуск товара, копий акта таможенной проверки и соответствующего решения (соответствующих решений) в сфере таможенного дела (пункт 7).

В случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары (пункт 8).

Судебной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае размер подлежащих уплате таможенных платежей изменился в результате произведенной таможней классификации товаров по результатам камеральной таможенной проверки.

Порядок оформления результатов таможенной проверки установлен статьей 178 Закона № 311-ФЗ, пунктом 5 которой предусмотрено, что в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. При этом первый экземпляр акта таможенной проверки приобщается к материалам таможенной проверки, второй экземпляр акта таможенной проверки и решение (решения) не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки вручаются проверяемому лицу и (или) плательщику таможенных пошлин, налогов или направляются в их адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Копии акта и решения (решений) в случае его (их) принятия таможенным органом, проводившим проверку, направляются в таможенный орган, в регионе деятельности которого был произведен выпуск товара, не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки для осуществления действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставления требования об уплате таможенных платежей в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что, проведя камеральную таможенную проверку и определив неверную классификацию задекларированных товаров, должностные лица Челябинской таможни составили соответствующий акт от 21.04.2015, и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни принял решения по классификации товара от 28.04.2015, должностное лицо Владивостокской таможни оформило решение от 08.05.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, которые письмом от 13.05.2015 № 07-26/30963 направлено в адрес декларанта.

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Согласно пункту 24 указанного Порядка декларант, исходя из сведений, указанных таможенным органом в решении, в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения декларантом решения, представляет в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, сведения в которой изменяются и (или) дополняются, КДТ и ее электронную копию, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронную копию, а в случае уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Срок представления декларантом в таможенный орган указанных документов и сведений может превышать 10 рабочих дней со дня получения декларантом решения, если это предусмотрено законодательством государств-членов, в случае, если внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, влечет за собой уплату таможенных, иных платежей.

Должностное лицо проверяет правильность заполнения КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС. В случае если КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС заполнены надлежащим образом, должностное лицо в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня, следующего за днем представления в таможенный орган КДТ, регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера и производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также в ДТС.

В случае если в таможенный орган не была представлена КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС либо представленные КДТ и (или) ДТС заполнены ненадлежащим образом, они заполняются должностным лицом.

Должностное лицо направляет декларанту соответствующие экземпляры КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров также ДТС в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня поступления в таможенный орган почтового отправления с отметкой о невручении адресату решения либо истечения сроков, установленных абзацем первым или абзацем вторым пункта 24 настоящего Порядка.

Срок направления декларанту соответствующих экземпляров КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС может превышать срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, если это предусмотрено законодательством государств-членов, в случае, если внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, влечет за собой уплату таможенных, иных платежей (пункт 25 Порядка).

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия установила, что из содержания оспариваемого требования следует, что его выставлению предшествовало проведение таможенным органом проверки, принятие решения по классификации товара, а также заполнение формы КДТ.

Указанные обстоятельства, установленные апелляционной коллегией и подтвержденные материалами дела, сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае согласно представленной форме корректировки декларации на товары и содержанию оспариваемого требования форма КДТ заполнена таможенным органом 13.05.2015, в день выставления требования, что фактически не соответствует вышеприведенным положениям Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Однако из приведенных выше законоположений следует, что при оформлении таможней по результатам проверки решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, предполагается оформление декларантом или должностным лицом таможенного органа корректировочных форм, в частности КДТ.

Указанное, по мнению апелляционного суда, предусмотрено законодателем прежде всего в целях обеспечения достоверности и обоснованности указанных в таком решении подлежащих уплате сумм таможенных и иных платежей.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае факт наличия задолженности по таможенным платежам и ее размер обществом не оспаривается, допущенное таможенным органом отступление от требований Порядка № 289 не может быть признано судебной коллегией существенным нарушением, свидетельствующим о несоблюдении таможней требований таможенного законодательства, касающихся порядка выставления оспариваемого требования об уплате таможенных платежей.

Довод заявителя жалобы о том, что в рассматриваемом случае перед направлением в адрес декларанта оспариваемого требования таможне надлежало зафиксировать факт неуплаты таможенных платежей и вынести решение об их взыскании в соответствии с Законом № 311-ФЗ, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

Также судебной суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что таможенным органом нарушен пресекательный срок выставления требования, поскольку трехлетний срок для его выставления в рассматриваемом случае начал течь со дня, следующего за днем выпуска товаров, 15.05.2012, истек 14.05.2015, а спорное требование направлено обществу только 15.05.2015, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что оспариваемое требование выставлено в адрес ООО «ФАРАОН» 13.05.2015 и направлено в адрес декларанта 15.05.2015, согласно данным имеющейся в материалах дела карточки почтового уведомления о вручении.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» разъяснил, что десятидневный срок для направления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей, установленный частью 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании, не является пресекательным, поскольку с его истечением право требовать уплаты таможенных платежей не прекращается.

В связи с этим направление указанного требования за пределами этого срока не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей, если требование выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании: со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

С учетом указанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также норм ТК ТС, регулирующих порядок и сроки уплаты таможенных платежей в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска товаров для внутреннего потребления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей подлежит выставлению в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого со дня истечения срока уплаты таможенных платежей, который заканчивается в день выпуска товара в соответствии с указанной таможенной процедурой.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом случае требование об уплате таможенных платежей выставлено обществу в пределах трехлетнего срока, исчисляемого со дня истечения срока уплаты таможенных платежей (14.05.2012 - срок выпуска товаров), факт его направления декларанту за пределами указанного срока на законность оспариваемого требования не влияет.

Ссылка общества на неправомерность начисления и предъявления ему к взысканию сумм пеней, указанных в требовании также отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 151 Закона № 311-ФЗ пенями признаются денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов либо по день принятия решения о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты таможенных пошлин, налогов включительно в процентах от суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов. Для целей исчисления пеней применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая в период просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов (часть 2 статьи 151 Закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ).

Таким образом, из приведенных законоположений, вопреки позиции заявителя жалобы, начисление пеней возможно в случае наличия у декларанта действительной задолженности перед бюджетом по уплате конкретного таможенного платежа без относительно наличия в его действиях вины. Факт наличия в рассматриваемом случае такой задолженности у общества им самим не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается необходимая установленная законом совокупность условий для признания оспариваемого требования незаконными.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 201 АПК РФ отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений.

Указание общества на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, связанные с отказом в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица таможенного представителя ООО «ФАРАОН» по спорной ДТ, не принимается апелляционным судом, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Не привлечение к участию в деле третьего лица не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2015 по делу №А51-17022/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина