Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Холдинг ДВ» (далее – истец, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – ответчик, таможенная служба, ФТС) убытков в размере 194425 руб.

Определением суда от 30.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Находкинская таможня (далее - третье лицо, таможня, таможенный орган).

Решением суда от 29.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, в том числе с ответчика в пользу истца взыскано 70425 руб. убытков, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФТС обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. Указывает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что дело об административном правонарушении было возбуждено таможенным органом при наличии законных оснований, и что действия таможни по возбуждению дела об административном правонарушении не было признано судом незаконными, в связи с чем вина таможенного органа в причинении истцу убытков отсутствует. Настаивает на том, что наступившие последствия в виде оплаты истцом оказанных им юридических услуг и понесенных транспортных расходов, суточных и расходов по проживанию не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями должностных лиц таможенного органа. Кроме того, отмечает, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя и расходов по проезду из аэропорта в г. Находка не удовлетворяет критерию разумности.

В судебном заседании представитель ФТС и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В феврале 2016 года на основании контракта IC/TH-001 от 16.11.2015, заключенного с компанией «XiamenIvan-CenturyCorporation», на таможенную территорию Таможенного союза в адрес общества по коносаменту APLU075468257 от 12.01.2016 был ввезен товар «смесь сухая для приготовления напитка: чай с йодированной солью 3 в 1, в пакетиках, зеленый чай 6%, молоко 31,5%, сливки 58%, йодированная соль 4,5%, производитель: компания «SUPER COFFEE CORPORATION PTE LTD» (Республика Сингапур), в целях таможенного оформления которого была подана ДТ №10714040/150216/0005551.

При осуществлении таможенного контроля заявленных в спорной ДТ сведений таможня провела таможенный досмотр товара в объеме 100%, в ходе которого было выявлено, что ввезенный товар маркирован словесным обозначением «ХАН ЧАЙ», которое внесено в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности за регистрационным номером №02769/02458-006/ТЗ-300513. Правообладателем товарного знака №410016 «ХААНЧАЙ» является компания «Бимекс ЛЛС».

Посчитав, что задекларированный истцом товар имеет маркировку обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком «ХААНЧАЙ», 20.02.2016 третье лицо посредством системы электронного декларирования сообщило истцу о принятии в порядке статьи 331 Таможенного кодекса Таможенного союза решения о приостановлении выпуска товара на 10 календарных дней.

20.02.2016 таможенный орган направил в ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивостока на исследование документы по таможенному декларированию вышеуказанного товара, поставив перед специалистом на исследование вопрос о тождестве и сходстве маркировки спорного товара обозначением «ХАН ЧАЙ» с товарным знаком «ХААНЧАЙ».

По результатам проведенного экспертного исследования было установлено, что обозначение «ХАН ЧАЙ», расположенное на упаковке товара, ввезенного по ДТ №10714040/150216/0005551, является сходным до степени смешения с товарным знаком «ХААНЧАЙ», зарегистрированным за регистрационным номером №02769/02458-006/ТЗ-300513, правообладателем которого является компания «Бимекс ЛЛС».

15.03.2016 по факту ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение обозначения, сходного с зарегистрированным товарным знаком «ХААНЧАЙ» (свидетельство №410016), принадлежащим компании «Бимекс ЛЛС.», таможня в отношении общества возбудила дело об административном правонарушении №10714000-145/2016 по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначила проведение административного расследования.

По результатам рассмотрения материалов указанного дела таможенный орган вынес постановление от 15.09.2016 о прекращении производства по делу об административном правонарушении №10714000-145/2016 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В свою очередь в целях обеспечения эффективной защиты своих законных прав и интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении общество (заказчик) заключило с ЗАО «Объединенные финансовые технологии» (исполнитель) договор оказания услуг №276/2 от 15.03.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему услуги по защите прав и интересов общества в деле об административном правонарушении №10714000-145/2016.

Согласно пункту 3.1 указанного договора за оказание услуг, указанных в пункте 1.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 60000 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 10.05.2016 указанный пункт договора в связи с продлением срока административного расследования по делу об административном правонарушении был дополнен пунктом 3.1.1, в соответствии с которым за оказание услуг, указанных в пункте 1.1 договора, заказчик дополнительно выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 120000 руб.

К расходам подлежащим оплате заказчиком относятся в частности выплаты компенсирующие расходы, связанные со служебной командировкой работника исполнителя (лица, привлеченного исполнителем для оказания услуг). При этом расходы в виде суточных оплачиваются исходя из ставки 700 руб. в сутки на одного работника, участвующего в оказании услуг заказчику, во время поездки в другое место (из г. Москва на территории России) (пункт 3.4 договора).

По условиям агентского соглашения №1 от 13.06.2005, заключенного ЗАО «Объединенные финансовые технологии» (агент) и члены адвокатской палаты Московской области (адвокаты), агент обязуется за вознаграждение по поручению адвоката заключать договоры оказания услуг с третьими лицами (заказчиками). По договорам оказания услуг, заключенным агентом с заказчиками, юридическая помощь будет оказываться заказчикам и/или назначенным им лицам. По указанным договорам приобретает права и становится обязанным агент, однако квалифицированная юридическая помощь оказывается адвокатом.

Приложением №276/2 к данному агентскому соглашению стороны согласовали, что адвокат обязуется оказать юридическую помощь декларанту по защите его интересов в деле об административном правонарушении №107140000-145/2016, возбужденном таможенным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

За оказание юридической помощи агент выплачивает адвокату вознаграждение в размере 60000 руб. (пункт 5.1 приложения №276/2).

Дополнительным соглашением №1 от 10.05.2016 данный пункт приложения в связи с продлением срока административного расследования по делу об административном правонарушении был дополнен пунктом 5.1.1, в соответствии с которым за оказание юридической помощи, указанной в пункте 4 приложения, агент дополнительно выплачивает адвокату вознаграждение в размере 120000 руб.

По факту выполненной работы и понесенных расходов был составлен акт выполненных работ от 09.07.2018 на сумму 180000 руб., подписанный обществом без замечаний, и было подано заявление от 09.07.2018 о компенсации расходов в связи с оказанием услуг по договору №276/2 от 15.03.2016 на сумму 14425 руб., которые были оплачены заказчиком платежным поручением №156 от 01.08.2018 на сумму 194425 руб.

Общество, полагая, что понесенные представительские и дополнительные расходы являются убытками, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, который удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика убытки в сумме 70425 руб., исходя из принципа разумности расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилам пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В свою очередь возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости их защиты.

Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что постановлением таможенного органа от 15.09.2016 производство по делу об административном правонарушении №10714000-145/2016, возбужденном на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ по факту незаконного использования чужого товарного знака или сходного с ним обозначения для однородных товаров, было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из совокупного анализа названных обстоятельств следует, что по факту ввоза на таможенную территорию таможенного союза товара по ДТ №10714040/150216/0005551, маркированного словесным обозначением «ХАН ЧАЙ», таможенный орган пришёл к ошибочному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и, как следствие, необоснованно возбудил указанное дело об административном правонарушении.

Учитывая, что незаконные действия таможенного органа по возбуждению в отношении декларанта дела об административном правонарушении №1071400-145/2016 и назначении административного расследования привели к несению расходов по оплате услуг представителя в сумме 180000 руб. и по оплате дополнительных расходов в сумме 14425 руб., судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о наличии причинно-следственной связи между понесенными расходами общества и действиями таможенного органа.

Указанное, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения на таможенный орган обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в расходах на оплату суточных, услуг проживания и проезда указанного лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело об административном правонарушении было возбуждено таможенным органом при наличии законных оснований, поскольку действия таможни по возбуждению дела об административном правонарушении не были признаны судом незаконными, апелляционной коллегией в качестве доказательств отсутствия вины таможенного органа в причинении истцу убытков отклоняется.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении №1071400-145/2016 в отношении общества послужил факт отсутствия в действиях последнего незаконного использования чужого товарного знака.

Соответственно отсутствие в действиях общества события административного правонарушения, по факту которого было возбуждено спорное дело об административном правонарушении, свидетельствует о противоправности поведения причинителя вреда, которая, в том числе, выражается в необоснованном возбуждении указанного дела об административном правонарушении.

При этом наступившие последствия в виде оплаты истцом оказанных ему юридических услуг и связанных с ним дополнительных расходов находятся в непосредственной причинно-следственной связи с действиями должностных лиц таможенного органа, поскольку привлечение квалифицированного специалиста по оказанию юридической помощи было связано с необходимостью защиты интересов истца в ходе административного производства.

То есть между действиями таможенного органа по инициированию административного процесса, в который истец оказался вовлечен в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, и понесенными расходами по оплате услуг представителя усматривается наличие причинно-следственной связи.

Оценивая размер предъявленных ко взысканию убытков, судебная коллегия установила, что он определен как стоимость юридических услуг, понесенных истцом в целях обеспечения себя юридической помощью в рамках дела об административном правонарушении №10714000-1456/2016, и составляет 180000 руб., исходя из условий договора №276/2 от 15.03.2016 и дополнительного соглашения №1 от 10.05.2016 к нему.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность дела об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по указанному делу расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 56000 руб.

Поддерживая данный вывод арбитражного суда, апелляционная коллегия учитывает, что в рамках исполнения договора оказания услуг №276/2 от 15.03.2016 исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с ознакомлением с материалами административного дела, изучением судебной практики и консультированием, представлением интересов в таможенном органе, подготовкой и представлением письменных пояснений и объяснений по факту вменяемого административного правонарушения от 19.04.2016, 10.06.2016, 15.07.2016, 24.08.2016.

Соответственно суд первой инстанции при рассмотрении настоящего иска обоснованно учел данные обстоятельства и, применив принцип разумности издержек по оплате услуг представителя, правильно посчитал, что с ответчика подлежат взысканию убытки только в сумме 56000 руб., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Довод ФТС о чрезмерности взысканных убытков, связанных с оплатой услуг представителя, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ №5, не лишает истца требовать возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, а другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует и правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не на произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора №276/2 от 15.03.2016 и дополнительного соглашения №1 от 10.05.2016 к нему является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку письменных пояснений, изучение материалов дела и представление интересов в таможенном органе, судебная коллегия находит обоснованным вывод арбитражного суда о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 56000 руб.

Доказательств, обосновывающих наличие явной несоразмерности указанных расходов, уже уменьшенных судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчик со своей стороны в материалы дела не представил, чем не обосновал довод апелляционной жалобы об их неразумности.

При этом ссылки таможенной службы на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» в обоснование довода о необходимости уменьшения судебных расходов апелляционной коллегией не принимаются, поскольку названное постановление не может являться доказательством чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя ввиду того, что устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.

К тому же 25.02.2016 Советом Адвокатской палаты Приморского края было принято новое постановление об установлении ставок вознаграждения при оказании адвокатами юридической помощи, которое действовало в 2016 году при оказании обществу спорных услуг представителя, и необоснованно не было принято ФТС во внимание при подготовке апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что письменные пояснения, подготовленные исполнителем по обстоятельствам вменяемого административного правонарушения, дублируют позицию декларанта, изложенную в пояснениях, представленных в ходе таможенного контроля и в ходе административного расследования, не отменяет факта оказания услуг в ходе производства по делу об административном правонарушении, а только указывает на их характер и сложность, что было учтено судом первой инстанции при оценке разумности понесенных расходов.

Довод ФТС о том, что фактическое процессуальное поведение представителя ФИО2 невозможно признать активным и повлиявшим на результат рассмотрения дела об административном правонарушении, не может быть принят коллегией во внимание, поскольку процессуальное участие защитника в деле об административном правонарушении нашло подтверждение материалами дела. При этом степень его активности ошибочно оценивается заявителем жалобы на предмет возможности отнесения расходов по оплате услуг представителя на проигравшую сторону со ссылками на пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ №1, который не относится к спорной ситуации.

Подводя итог изложенному, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании убытков в размере 180000 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению только в сумме 56000 руб.

При этом допущенная арбитражным судом арифметическая ошибка в части указания суммы убытков, подлежащих взысканию, в мотивировочной части судебного акта не влияет на правильность выводов суда, поскольку не привела к принятию неправильного судебного акта.

Оценивая размер и разумность понесенных обществом расходов, связанных с компенсацией исполнителю транспортных расходов, оплату суточных и проживания в сумме 14425 руб., апелляционная коллегия учитывает, что данные расходы сложились за счет следующего:

- 4300 руб. – проезд 09.06.2016 такси по маршруту аэропорт Кневичи – Административный городок, 4;

- 4200 руб. - проезд такси 10.06.2016 по маршруту Административный городок 4 – аэропорт Кневичи;

- 3825 руб. – проживание в гостинице 09.06.2016 – 10.06.2016 (г. Находка, Административный городок, корпус 4);

- 2100 руб. – суточные с 08.06.2016 по 10.06.2016.

Факт несения указанных издержек подтверждается приказом о направлении работника в командировку, квитанцией на оплату пользования легковым такси, талоном на личные услуги пассажирских перевозок БО-11, счетом на оплату услуг гостиницы.

Принимая во внимание, что понесенные декларантом расходы по проезду его представителя к месту проведения административного расследования связаны с рассмотрением дела об административном правонарушении №10714000-145/2016, подтверждены документально, отвечают принципам экономичности и разумности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отнес данные убытки на ФТС.

При этом арбитражный суд правомерно принял во внимание, что по правилам статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

В этой связи, учитывая факт нахождения представителя ФИО2 в командировке в г. Находка в период с 08.06.2016 по 11.06.2016 в целях представления интересов общества в таможенном органе (разовый пропуск на таможенный пост в отдел административных расследований от 10.06.2016), а также условия договора об оказании услуг в части возмещения исполнителю иных расходов, связанных с оказанием услуг, суд первой инстанции обоснованно признал предъявленные ко взысканию убытки в сумме 14425 руб. документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на проезд в такси по маршруту аэропорт – гостиница – аэропорт судебной коллегией не принимается, поскольку аэропорт Кневичи расположен в 138 км от города Находка, вследствие чего ввиду отсутствия прямого автобусного или железнодорожного сообщения между указанными географическими пунктами, использование услуг такси соответствует признаку экономности и разумности, в связи с чем данные расходы не подлежат исключению из состава судебных издержек, а равно соразмерному уменьшению.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, необходимость использования услуг такси в спорный период времени была обусловлена обрушением автомобильного моста в районе поселка Новолитовск, что нашло подтверждение в средствах массовой информации, и необходимостью использовать объездную дорогу, что значительно увеличивало расстояние, время в пути и, соответственно, стоимость поездки.

С учетом изложенного ссылки заявителя жалобы на общедоступную информацию о стоимости услуг такси по спорному маршруту в размере 2800/2780 руб. оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Одновременно коллегия отмечает, что предпочтение в выборе такси, а не общественного транспорта, как на том настаивает ФТС, в спорной ситуации не может быть признано неэкономичными и неразумными расходами, поскольку компенсируется меньшими временными затратами в пути следования, в то время как предложенные таможенной службой варианты прибытия в г. Находка общественным транспортом свидетельствуют о значительных временных затратах в пути следования, а также сменой типа транспорта (автобуса на железнодорожный).

Что касается понесенных обществом расходов по оплате представителю суточных и услуг проживания, то какие-либо возражения по факту их несения исполнителем и доказательств чрезмерности в апелляционной жалобе отсутствуют, в связи с чем оснований для переоценки вывода арбитражного суда об их обоснованности у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что несение расходов в сумме 14425 руб. было обусловлено необходимостью явки представителя общества в таможенный орган для дачи пояснений по делу об административном правонарушении, требование истца о взыскании с ответчика убытков в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в судах от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, возложена на главных распорядителей средств федерального бюджета.

Пунктом 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 №809, ФТС осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

При таких обстоятельствах предъявленные ко взысканию убытки в сумме 194425 руб., составляющие размер понесенных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении и компенсацию дополнительных расходов, обоснованно взысканы арбитражным судом с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в уменьшенном размере, что составило 70425 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенную службу судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2018 по делу №А51-17039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева