Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Холдинг ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Находкинская таможня (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 194425 руб.,

при участии:

от Федеральной таможенной службы: ФИО1 по доверенности от 24.12.2019 сроком действия до 31.12.2020;

от Находкинской таможни, ООО «Янтарь»: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Холдинг ДВ» (далее – истец, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – ответчик, таможенная служба, ФТС) убытков в размере 194425 руб.

Определением суда от 30.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Находкинская таможня (далее - третье лицо, таможня, таможенный орган).

Решением суда от 29.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, в том числе с ответчика в пользу истца взыскано 70425 руб. убытков, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

31.07.2019 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, транспортных, командировочных и почтовых услуг в размере 94710,61 руб.

При этом 18.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – ООО «Янтарь») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве вследствие заключения договора уступки права требования.

Определением арбитражного суда от 17.10.2019 была произведена замена стороны его правопреемником, и с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 62129,76 руб. В остальной части заявления оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФТС обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, согласно которой просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных издержек в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из характера спора, его сложности, обширности судебной практики и объема выполненной представителем работы. Указывает, что сумма предъявленных судебных издержек превышает размер взысканных убытков, а представителями общества велось одновременное сопровождение нескольких дел по спорному вопросу, что указывает на отсутствие значительных временных затрат на подготовку процессуальных документов. Выражает несогласие с взысканными судом первой инстанции транспортными расходами, расходами на проживание, услугами такси и командировочными расходами, как не отвечающими принципам разумности и документального подтверждения. При этом полагает, что общество необоснованно не воспользовалось своим правом на проведение судебных заседаний с использованием системы видеоконференц-связи и не обосновало целесообразность направления в командировку двух сотрудников для участия в судебном заседании 25.12.2018. Также ссылается на возможность забронировать гостиницы по более доступным ценам, чем выбранные представителями общества, а также на развитую транспортную сеть общественного транспорта, услугами которого представители общества пренебрегли. Кроме того, считает, что предъявленные ко взысканию почтовые услуги не подлежат отдельному возмещению, так как являются составной частью услуг представителя. Помимо прочего указывает на необходимость применения принципа пропорционального распределения судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований.

В судебном заседании представитель таможенной службы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

ООО «Янтарь» по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции по вопросу о судебных расходах выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем определение суда в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не выразило.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ООО «Янтарь» письменно ходатайствовало о рассмотрении жалобы без своего участия, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений ООО «Янтарь» и таможенного органа по проверке судебного акта в обжалуемой части, законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверяется в апелляционном порядке только в части распределения судебных расходов.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о наличии основания для изменения определения суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Как подтверждается материалами дела, окончательный судебный акт по настоящему делу частично принят в пользу общества, в связи с чем в силу статьи 110 АПК РФ оно имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 150000 руб. обществом (заказчик) представлен договор оказания услуг №276/2 от 15.03.2016, заключенный с ЗАО «Объединенные финансовые технологии» (исполнитель), по условиям пункта 1.1.2 которого в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.08.2018 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать последнему услуги по представительству интересов заказчика в арбитражном суде о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФТС, возникших в связи с оплатой юридических услуг защитника в деле об административном правонарушении №10714000-145/2016, на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 3.1.3 указанного договора в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.08.2018 за оказание услуг, указанных в пункте 1.1.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150000 руб.

К расходам подлежащим оплате заказчиком относятся в частности выплаты компенсирующие расходы, связанные со служебной командировкой работника исполнителя (лица, привлеченного исполнителем для оказания услуг). При этом расходы в виде суточных оплачиваются исходя из ставки 700 руб. в сутки на одного работника, участвующего в оказании услуг заказчику, во время поездки в другое место (из г. Москва на территории России) (пункт 3.4 договора).

По условиям агентского соглашения №1 от 13.06.2005, заключенного ЗАО «Объединенные финансовые технологии» (агент) и членами адвокатской палаты Московской области (адвокаты), агент обязуется за вознаграждение по поручению адвоката заключать договоры оказания услуг с третьими лицами (заказчиками). По договорам оказания услуг, заключенным агентом с заказчиками, юридическая помощь будет оказываться заказчикам и/или назначенным им лицам. По указанным договорам приобретает права и становится обязанным агент, однако квалифицированная юридическая помощь оказывается адвокатом.

Приложением №276/2 от 15.03.2016 к данному агентскому соглашению в редакции дополнительного соглашения №3 от 01.08.2018 стороны в пункте 4.2 согласовали, что адвокат обязуется оказать юридическую помощь по защите заказчика интересов в арбитражном суде в деле о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФТС России, возникших в связи с оплатой юридических услуг защитника в деле об административном правонарушении №10714000-145/2016, на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

За оказание юридической помощи, указанной в пункте 4.2 приложения №276/2 от 15.03.2016, агент выплачивает адвокату вознаграждение в размере 150000 руб. (пункт 5.1.3 приложения №276/2).

По факту выполненной работы и понесенных расходов был составлен акт выполненных работ от 15.07.2019 на сумму 150000 руб., подписанный обществом без замечаний, и было подано заявление от 15.07.2019 о компенсации расходов в связи с оказанием услуг по договору №276/2 от 15.03.2016 на сумму 110747 руб., которые были оплачены заказчиком платежным поручением №206 от 25.07.2019 на сумму 260747 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу обществом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными только в сумме 60000 руб.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что исполнителем фактически были оказаны услуги, связанные с подготовкой и подачей искового заявления, дополнительных пояснений, ходатайств, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, заявления в Министерство финансов РФ и заявлений о взыскании судебных расходов, участием в судебных заседаниях судах первой и кассационных инстанций.

Соответственно суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца о распределении судебных расходов обоснованно учел данные обстоятельства и, применив принцип разумности судебных издержек по оплате услуг представителя, правильно посчитал, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права с учетом объема выполненной работы являются расходы в сумме 60000 руб.

Довод апелляционной жалобы о минимальных временных затратах при подготовке искового заявления в суд и сбору доказательств вследствие ведения сотрудниками исполнителя дел по оспариванию правовой охраны товарного знака «ХАН» и участия в деле об административном правонарушении по идентичным обстоятельствам не свидетельствует о необходимости дополнительного снижения судебных издержек, поскольку разумность понесенных обществом расходов по оплате услуг представителя была учтена судом первой инстанции в виде частичного снижения размера судебных издержек, что указывает на сбалансированный подход суда при разрешении ходатайства истца.

Указание заявителя жалобы на необоснованное включение в состав судебных издержек технической работы, выполненной представителем в виде подачи ходатайств об исполнении определения суда об оставлении иска без движения, о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителей истца, о выдаче копии решения суда, поскольку данные действия фактически являются действиями по подготовке искового заявления и представительству в арбитражном суде, апелляционным судом не принимается, поскольку отражение в акте об оказании услуг от 15.07.2019 каждого процессуального действия исполнителя является реализацией пункта 4.2 договора оказания услуг №276/2 от 15.03.2016.

При этом условиями данного договора, равно как агентского договора, стоимость каждого действия исполнителя в денежном выражении не установлена, а распределение признанной разумной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя применительно к оказанию услуг в каждой судебной инстанции осуществлено арбитражным судом по собственной инициативе.

В свою очередь такое распределение не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, поскольку, во-первых, не является обязательным, а, во-вторых, не отменяет наличие правовых оснований для возмещения истцу судебных издержек по оплате услуг представителя, включая весь перечень выполненных исполнителем работ, с учетом применения принципа разумности, что и имело место в спорной ситуации.

Одновременно апелляционный суд отмечает отсутствие в акте об оказании услуг такого действия, как подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, в связи с чем довод таможенной службы о необоснованности включения данного действия в состав выполненных работ, подлежит отклонению, как не относящийся к настоящему делу.

Что касается несогласия ФТС с включением в состав судебных издержек работ по подготовке и предъявлению заявления в Министерство финансов РФ и по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, то суд апелляционной инстанции считает, что данные расходы по своему содержанию не противоречат смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, тем более, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Соответственно расходы взыскателя на стадии исполнения решения суда могут быть возмещены проигравшей стороной (пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ №1).

Кроме того, разъяснения пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ №1 о возможности разрешения вопросов о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, опровергают утверждение заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов, связанных с подготовкой и рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Возражения ответчика с выводами суда первой инстанции о разумности понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя только в сумме 60000 руб. со ссылками на чрезмерность данной категории судебных расходов не может быть принято апелляционным судом во внимание на основании следующего.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения в сумме 150000 руб. в силу условий договора является фиксированным, каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку письменных пояснений по делу и изучение материалов дела, равно как не зависит от количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 60000 руб.

Доводы таможенной службы об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств еще большей чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ФТС не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О.

Кроме того, следует признать, что размер отнесенных на ФТС судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, определен арбитражным судом исходя из фактического объема оказанных юридических услуг и характера спора, что соответствует требованиям указанных норм права и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Что касается предъявленных ко взысканию судебных расходов в сумме 110747 руб., составляющих стоимость проезда представителей к месту проведения судебных заседаний в г. Владивосток, для защиты своих интересов в суде первой инстанции, то апелляционным судом установлено, что данные расходы сложились за счет следующего:

1) 32350 руб. – участие в судебном заседании 22.11.2018, в том числе:

·23500 руб. – перелет по маршруту Москва – Владивосток - Москва;

·4500 руб. – проживание в гостинице 21.07.2016 – 22.07.2016;

·1000 руб. – услуги такси аэропорт – гостиница г. Владивосток 21.11.2018;

·1000 руб. – услуги такси гостиница г. Владивосток - аэропорт 23.11.2018;

·250 руб. – услуги такси гостиница – арбитражный суд 22.11.2018;

·2100 руб. – суточные за период с 21.11.2018 по 23.11.2018;

2) 78397 руб. – участие 2 представителей в судебном заседании 25.12.2018, в том числе:

·50000 руб. – перелет по маршруту Москва – Владивосток – Москва 23.12.2018 – 25.12.2018;

·10000 руб. – сервисный сбор за оформление авиабилетов;

·13500 руб. – проживание в гостинице 23.12.2018 – 25.12.2018;

·237 руб. – услуги такси гостиница – арбитражный суд – железнодорожный вокзал 25.12.2018;

·460 руб. – услуги аэроэкспресса железнодорожный вокзал (г. Владивосток) – аэропорт (проезд 2 представителей);

·4200 руб. – суточные 2 представителей за период с 23.12.2018 по 25.12.2018.

В подтверждение указанных судебных издержек обществом были представлены квитанции электронных билетов, платежные поручения, посадочные талоны, счета на оплату услуги гостиницы и акты выполненных работ, билеты на аэроэкспресс, квитанции на оплату стоимости пользования легковым такси, расходные кассовые ордера, приказы о направлении работников в командировку, авансовые отчеты.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Анализ указанных судебных издержек в сопоставлении с представленными обществом документами показал, что заявленные расходы в размере 110747 руб. являются документально подтвержденными и экономически обоснованными в полном объёме.

Принимая во внимание, что понесенные истцом расходы по проезду его представителей к месту проведения судебных заседаний в Арбитражном суде Приморского края в сумме 110747 руб. связаны с рассмотрением дела №А51-17039/2018, подтверждены документально, отвечают принципам экономичности и разумности, а окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, судебная коллегия считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в указанной части путем отнесения их на ФТС является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии платежных документов, подтверждающих приобретение авиабилетов по маршруту Владивосток – Москва – Владивосток на период 20.11.2018 – 23.11.2018, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно имеющейся в материалах дела маршрутной квитанции электронного билета от 09.11.2018, выписанного на ФИО2, и выпиской по счету от 12.11.2018 применительно к банковской карте ФИО3 подтверждается оплата авиабилета по указанному маршруту на сумму 23500 руб.

В свою очередь действия указанного лица, являющегося бухгалтером адвокатского бюро «ФИО4, ФИО5 и партнеры», в котором ФИО2, осуществлявшая представление интересов общества в судебном заседании 22.11.2018, состоит в должности старшего юрисконсульта, были совершены на основании приказа от 22.10.2018. При этом возмещение бухгалтеру данных расходов, произведенных за счет средств адвокатского бюро и впоследствии оплаченных истцом в составе общей суммы расходов на представителя, подтверждается расходным кассовым ордером №373 от 01.11.2018.

Ссылки заявителя жалобы на издание приказа о поручении бухгалтеру ФИО3 приобретать билеты для работников адвокатского бюро с правом их оплаты с личной банковской карты 22.11.2018 признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данный приказ издан 22.10.2018.

То обстоятельство, что маршрутная квитанция содержит данные о платеже за 09.11.2018, тогда как в выписке по счету имеется указание на совершение операции 11.11.2018, не отменяет факта оплаты авиабилетов в спорном размере, равно как и факт возмещения исполнителю понесенных транспортных расходов в указанном размере.

Что касается оплаты авиабилетов, приобретенных для сотрудников адвокатского бюро ФИО6 и ФИО7, то вопреки доводам апелляционной жалобы данные билеты, включая сервисный сбор, были оплачены адвокатским бюро платежным поручением №489 от 24.12.2018 на основании счета №277 от 19.12.2018 и акта выполненных работ №240 от 25.12.2018, составленного по результатам предоставления индивидуальным предпринимателем ФИО8 услуг по приобретению авиабилетов.

В дальнейшем данные расходы были возмещены исполнителю согласно имеющемуся в материалах дела заявлению от 15.07.2019 о компенсации расходов в связи с оказанием услуг по договору №276/2 от 15.03.2016 на сумму 110747 руб. и платежному поручению №206 от 25.07.2019 на сумму 260747 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводом ФТС об отсутствии доказательств оплаты понесенных транспортных расходов.

Указание заявителя жалобы на необоснованность включения в состав транспортных расходов стоимости сервисного сбора апелляционным судом не принимается, поскольку понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной перевозки пассажиров, к таким расходам могут быть также отнесены сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов.

Утверждение заявителя о непредставлении обществом доказательств отсутствия возможности приобретения авиабилетов напрямую, минуя услуги посредника, судом апелляционной инстанции также не принимается, так как выбор способа приобретения билетов принадлежит заявителю, и данные действия не свидетельствует о неразумности понесенных расходов.

Доводы ответчика о завышенной стоимости гостиничных услуг, предоставленных представителям общества, судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку материалами дела подтверждена стоимость оказанных услуг в заявленном размере.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, стоимость проживания ФИО2 в период с 20.11.2018 по 22.11.2018 согласно счету №540275/1 от 12.11.2018 и акту №540275.2 от 23.11.2018 составила 11250 руб., оплаченная платежным поручением №430 от 13.11.2018, тогда как в состав судебных издержек были включены расходы по проживанию только в сумме 4500 руб., составляющие проживание в номере за 22.11.2018.

В свою очередь проживание ФИО6 и ФИО7 в период с 24.12.2018 по 25.12.2018 (ранний заезд и поздний выезд) составило 6750 руб. по каждому представителю, что согласуется с имеющимися в материалах дела счетами №551989/1 от 20.12.2018, №552020/1 от 20.12.2018 и актами №551989.2 от 25.12.2018 и №552020.2 от 25.12.2018, оплаченными платежным поручением №487 от 20.12.2018.

Данная стоимость гостиничных услуг согласуется с имеющейся в материалах дела справочной информацией, представленной заявителем из открытых Интернет-источников о стоимости проживания в гостиницах города Владивостока.

При этом имеющаяся в материалах дела справочная информация, подготовленная таможенной службой, иные ценовые характеристики не подтверждает, так как в большей своей части содержит сведения о стоимости проживания в хостелах и гостевых домах без указания конкретных дат, на которые эта стоимость установлена.

Между тем материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем жалобы, что представители истца проживали в стандартных гостиничных номерах. Право выбора места проживания своих представителей для обеспечения участия в судебных заседаниях, проходящих в другом городе, принадлежит стороне по делу, которая может выбрать наиболее удобную для нее гостиницу исходя из потребностей комфорта и иных соображений, а не из необходимости поиска самой дешевой гостиницы под условием того, что в последующем суд может снизить фактически понесенные правой стороной расходы. Иное означало бы нарушение баланса прав и интересов сторон.

В этой связи, учитывая, что заявителем жалобы не было представлено доказательств неразумности и чрезмерности понесенных обществом расходов за гостиничные услуги, связанных с проживанием представителей истца в г. Владивосток, равно как не было представлено доказательств, что 22.11.2018, 24.12.2018 и 25.12.2018 имелась возможность забронировать номера в гостиницах г. Владивостока по ценам ниже, чем стоимость, выбранная обществом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные расходы являются разумными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на проезд в такси по маршруту аэропорт – гостиница – аэропорт судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку аэропорт Кневичи расположен в 44 км от города Владивосток, вследствие чего ввиду раннего прибытия и вылета авиарейсов, а также вылета из г. Владивостока непосредственно после окончания судебного заседания 25.12.2018, на которые обществом были приобретены соответствующие билеты, использование услуг такси соответствует принципу экономичности и разумности, в связи с чем данные расходы не подлежат исключению из состава судебных издержек.

Указание заявителя жалобы на несоответствие отраженного в квитанциях на оплату услуг такси времени поездки фактически сложившимся временным затратам на проезд в аэропорт из г. Владивостока (2 часа, указанные в квитанциях, против обычного 1 часа) суд апелляционной инстанции признаёт безосновательным, как заявленное без учета фактической дорожной обстановки 21.11.2018 и 23.11.2018 и, как следствие, носящее предположительный характер.

В отношении расходов на проезд в такси по маршруту гостиница – суд и суд – железнодорожный вокзал, с которого представители общества в дальнейшем направились в аэропорт Кневичи, апелляционный суд отмечает, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, в связи с чем способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, истец должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Соответственно, учитывая, что ФИО2, Боковая Е.С. и ФИО7 не являются жителями г. Владивосток, а стоимость затраченных услуг не свидетельствует об их экономической нецелесообразности, выбор способа проезда к месту проведения судебных заседаний в спорной ситуации не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов, тем более, что наличие возможности воспользоваться услугами общественного транспорта не исключает разумности понесенных услуг такси.

Кроме того, предпочтение в выборе такси, а не общественного транспорта, как на том настаивает ФТС, в спорной ситуации не может быть признано неэкономичными и неразумными расходами, поскольку компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии документального обоснования и подтверждения предъявленных ко взысканию командировочных расходов представителей общества, апелляционный суд принимает во внимание положения статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, и пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации о размере необлагаемых расходов не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Соответственно, учитывая факт нахождения представителей общества в командировке в г. Владивосток в период с 21.11.2018 по 23.11.2018 и с 23.12.2018 по 25.12.2018 в целях представления интересов общества в арбитражном суде, а также условия пункта 3.4 договора об оказании услуг в части возмещения исполнителю расходов в виде суточных, исходя из ставки 700 руб. в сутки на одного работника, участвующего в оказании услуг, суд первой инстанции обоснованно признал данные расходы документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Ссылки заявителя жалобы на то, что из представленных заявлений о выдаче денежных средств под отчет от 19.11.2018, от 21.12.2018 и расходных кассовых ордеров №389 от 19.11.2018, №422 от 21.12.2018 и №423 от 21.12.2018 не следует целевое использование выданных представителям общества денежных средств, подлежат отклонению, поскольку использование спорных расходов в качестве суточных нашло отражение в авансовых отчетах сотрудников адвокатского бюро №126 от 26.11.2018, №137 от 26.12.2018 и №138 от 26.12.2018, впоследствии компенсированных обществом по заявлению №276/2/12 от 15.07.2019.

При этом необходимость подтверждения фактического использования командировочных расходов на личные нужды представителей заявителя вопреки доводам апелляционной жалобы не основана на нормах права, в связи с чем отсутствие чеков и квитанций о расходовании суточных судом апелляционной инстанции в качестве доказательств необоснованности данной составляющей судебных расходов не принимается.

Что касается доводов апелляционной жалобы о чрезмерности и неоправданности расходов заявителя по оплате стоимости проезда, проживания и иных сопутствующих услуг в месте проведения судебных заседаний, обоснованного тем, что общество не ходатайствовало о проведении судебных заседаний посредством использования системы видеоконференц-связи, то суд апелляционной инстанции учитывает, что такое участие в судебном заседании является правом, но не обязанностью лица, участвующего в деле, а потому его нереализация не может служить доказательством чрезмерности понесенных судебных расходов.

Указание ФТС на необоснованность возмещения заявителю судебных расходов, связанных с участием представителей ФИО6 и ФИО7 в рассмотрении настоящего спора, вследствие их прибытия в г. Владивосток для участия в ином судебном процессе, не нашло подтверждение материалами дела, так как согласно приказам о направлении работника в командировку 18.12.2018 №103, №104 основанием для их издания послужило дополнительное соглашение №3 от 01.08.2018 к приложению №276/2 от 15.03.2016 к агентскому соглашению №1 от 13.06.2005, заключенное по вопросу представления интересов общества в настоящем деле в Арбитражном суде Приморского края.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные расходы в заявленном размере – 110747 руб., понесенные обществом проезду к месту проведения судебных заседаний, подтверждены документально, отвечают принципам экономичности и разумности, а окончательный судебный акт принят в пользу истца, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в указанной части является обоснованным.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, в состав предъявленных ко взысканию судебных расходов были также включены почтовые расходы в сумме 740,06 руб., в подтверждение чего были представлены копии почтовых квитанций на спорную сумму, приложенные также к соответствующим заявлениям, дополнениям и ходатайствам.

Анализ характера указанных судебных издержек показывает, что они относятся к почтовым расходам по направлению в адрес таможенной службы и таможенного органа искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных документов, письменных возражений на отзыв ответчика и третьего лица и письменных отзывов на апелляционную и кассационную жалобы. При этом из буквального прочтения указанных выше почтовых квитанций следует, что данные почтовые услуги предоставлены и понесены непосредственно обществом.

В этой связи, учитывая, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением дела №А51-17039/2018 в суде первой инстанции и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в сумме 740,06 руб. путем отнесения их на ФТС также является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания данных судебных издержек со ссылками на пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ №1 не принимается.

Действительно, в указанном пункте разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с подпунктом «d» пункта 2.1 договора №276/2 от 15.03.2016 заказчик обязуется оплачивать услуги оказываемые исполнителем в порядке, предусмотренном договором. Оплата включает в себя выплату исполнителю вознаграждения и оплату расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг.

Согласно пункту 3.1 этого же договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого определяется в зависимости от времени, затраченного исполнителем для оказания услуг. Вознаграждение не включает расходы, которые необходимо произвести в связи с оказанием услуг.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 5, 5.1, 5.2 приложения №276/2 от 15.03.2016 к агентскому соглашению №1 от 13.06.2005, в силу которых за оказание юридической помощи агент выплачивает адвокату вознаграждение. Вознаграждение не включает расходы, которые необходимо произвести в связи с оказанием юридической помощи. Такие расходы оплачиваются агентом отдельно. Агент производит компенсацию расходов на основании соответствующего заявления адвоката.

Таким образом, из системного анализа условий договора оказания и агентского соглашения к нему следует, что расходы на отправку заявлений и иных документов в адрес лиц, участвующих в деле, являются расходами общества и не входят в состав вознаграждения адвоката.

Данное обстоятельство также подтверждается заявлением ЗАО «Объединенные финансовые технологии» №276/2/12 от 15.07.2019 о компенсации расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по договору №276/2 от 15.03.2016, в перечне дополнительных услуг по которому отсутствуют почтовые расходы адвокатского бюро по направлению соответствующих документов в адрес второй стороны.

В этой связи, учитывая, что почтовые расходы в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, понесены непосредственно обществом, а не его представителем, и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности данных судебных издержек.

Из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ №1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из обжалуемого судебного акта, размер разумных и обоснованных судебных расходов по оплате услуг представителя, транспортных, командировочных, гостиничных и почтовых расходов составил 171487,06 руб. (60000+110747+740,06).

В этой связи, учитывая, что исковые требования общества решением суда от 29.12.2018 по настоящему делу были удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии оснований для отнесения на ответчика указанных судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Между тем, правильно оценив разумность и обоснованность заявления общества о возмещении судебных издержек, арбитражный суд допустил арифметическую ошибку в определении окончательного размера судебных расходов, подлежащих отнесению на ФТС, что в целом привело к нарушению пропорционального распределения судебных расходов по настоящему делу. С учетом изложенного довод апелляционной жалобы в указанной части нашёл подтверждение материалами дела.

Исправляя указанную ошибку, апелляционный суд установил, что процент удовлетворенных требований относительно первоначально заявленных требований по иску составляет 36,22%, что согласуется с решением суда по настоящему делу и следует из ходатайства общества о взыскании судебных расходов.

Соответственно судебные расходы, понесенные истцом и подлежащие отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, от признанных судом разумными и экономически обоснованными судебных расходов составляют только 62112,61 руб. (171487,06*36,22%).

Указание общества по тексту представленных письменных объяснений о правильности пропорционального распределения судебных расходов по настоящему делу суд апелляционной инстанции признаёт безосновательным, как противоречащее математическим правилам определения пропорции и арифметически не подтверждающее отсутствие ошибки в расчете суда первой инстанции.

По правилам пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая указанные выше обстоятельства, апелляционный суд на основании части 1 статьи 270, части 4 статьи 272 АПК РФ считает необходимым изменить определение арбитражного суда, уменьшив размер судебных издержек, подлежащих отнесению на ФТС, до 62112,61 руб. Соответственно апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

При этом, определяя порядок взыскания спорных судебных издержек, апелляционный суд учитывает разъяснения пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2019 по делу №А51-17039/2018 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» судебные расходы по оплате услуг представителя, транспортных и иных услуг в сумме 62112,61 руб. (шестьдесят две тысячи сто двенадцать рублей 61 копейку).

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова