Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Дальприбор» (далее – заявитель, общество, эмитент, ПАО «Дальприбор») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановления Центрального банка Российской Федерации (далее – административный орган, Банк России) от 18.07.2019 №19-12982/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-05-ЮЛ-19-12982, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда от 15.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Приводит доводы об отсутствии в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения ссылается на то, что в ответ на запрос ООО «ВладДевелопмент» от 31.10.2018 последнему было направлено письмо от 09.11.2018 с описью вложения, от получения которого акционер уклонился, о чем суду первой инстанции было представлено соответствующее доказательство. По мнению заявителя, факт наложения ареста на основании исполнительного листа также ограничивает права акционера в отношении ценных бумаг, в том числе и право на получение информации.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал, что направленное в адрес акционера письмо от 09.11.2018 содержало просьбу о предоставлении дополнительных документов и сведений, в том числе касающихся объема пакета акций. При этом указанное право удостовериться в принадлежности статуса акционера предусмотрено уставом общества, положением о предоставлении информации ПАО «Дальприбор», утвержденным в установленном законном порядке. В этой связи полагает вывод суда о наличии у ООО «ВладДевелопмент» статуса акционера с количеством акций 6800000 штук неподтвержденным, в том числе со ссылками на обстоятельства возбужденного уголовного дела и наложения службой судебных приставов ареста в рамках исполнительного производства. Кроме того, ссылается на наличие признаков недобросовестного поведения в действиях ООО «ВладДевелопмент».

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы и представленных письменных дополнений поддержал в полном объёме.

Банк России против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела и поддержанном представителем в судебном заседании. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение оставить без изменения.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

30.11.2018 в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе (далее - управление службы) поступило обращение ООО «ВладДевелопмент» (далее - акционер) относительно возможных нарушений ПАО «Дальприбор» требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, касающихся предоставления информации.

Согласно жалобе акционера последний обратился 31.10.2018 с требованием к ПАО «Дальприбор» о предоставлении копий следующих документов:

1) список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 21.05.2018 со следующими критериями: полное наименование зарегистрированного лица, количество акций, тип акций;

2) перечень дебиторов с указанием сумм задолженности по состоянию на 30.09.2018;

3) заверенные копии годовых бухгалтерских балансов со всеми формами предприятия за период с 01.01.2015 по 30.09.2018;

4) перечень кредиторов с указанием сумм задолженности по состоянию на 30.09.2018;

5) документы бухгалтерского учета (входящие в систему бухгалтерского учета) по следующим позициям: договоры аренды недвижимого имущества; договоры субаренды недвижимого имущества; документы, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество; перечень недвижимого имущества, находящегося на балансе предприятия, которое не зарегистрировано в ФРС; перечень заключенных государственных контрактов (в рамках гособоронзаказа) за период с 01.01.2015 по 30.09.2018; копии заключенных государственных контрактов (в рамках гособоронзаказа) за период с 01.01.2015 по 30.09.2018; перечень контрактов, зарегистрированных на электронных аукционах; копии контрактов, зарегистрированных на электронных аукционах; перечень выпускаемой продукции предприятия; перечень приобретенного оборудования предприятия за период с 01.01.2015 по 30.09.2018; перечень приобретенных транспортных средств, находящихся на балансе предприятия за период с 01.01.2015 по 30.09.2018; перечень коммерческих расходов предприятия с указанием сумм расходов, а именно: комиссионные сборы (отчисления), уплачиваемые посредническим организациям; представительские расходы; перечень управленческих расходов предприятия с указанием сумм, а именно: административные расходы; содержание управленческого персонала, не связанного непосредственно с производственным процессом; амортизация и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; аренда помещений общехозяйственного назначения; расходы на информационные, аудиторские, транспортные, консультационные услуги.

В данном требовании ООО «ВладДевелопмент», сославшись на статью 91 Закона «Об акционерных обществах», указало, что документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней.

В связи с неисполнением требования акционера о предоставлении документов последний обратился с жалобой в управление службы.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «ВладДевелопмент» Банком России были изучены материалы и сведения, представленные обществом. В частности, заявителем было представлена копия письма от 09.11.2018 №29/3136 с почтовым идентификатором №69010529014191, направленного в адрес ООО «ВладДевелопмент», и неполученная последним. Из анализа указанного письма было установлено, что фактически запрошенные акционером документы не были представлены. При этом общество в письме указало, что в арбитражном суде рассматриваются дела №А51-10454/2015 и №А51-16092/2014, в рамках которых исследуется вопрос о наличии либо отсутствии у ООО «ВладДевелопмент» статуса акционера общества. По мнению ПАО «Дальприбор», запрошенные документы могут быть представлены только после разрешения данного спора в судебном порядке, о чем также было указано в письме от 09.11.2018.

Установив, что в соответствии со справкой представленной акционерным обществом «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (далее – регистратор) на лицевом счете ООО «ВладДевелопмент» в реестре владельцев именных ценных бумаг ПАО «Дальприбор» значится 6800000 обыкновенных именных акций, административный орган пришел к выводу о нарушении обществом порядка предоставления информации в рамках исполнения требования акционера, в связи с чем 13.06.2019 в присутствии защитника ПАО «Дальприбор» составил протокол об административном правонарушении №ТУ-05-ЮЛ-19-12982/1020-1, в котором действия/бездействия общества квалифицированы по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 18.07.2019, о чем в адрес общества направлена телефонограмма о необходимости явки законного представителя.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении обществом были представлены письменные пояснения от 12.07.2019 №29/1720 (вх. №47794), в которых последний указал, что не отказывался от предоставления информации акционеру, а фактически просил подтвердить и представить точные сведения процентов владении акциями в связи с тем, что от указанного процентного соотношения акций зависит объем получаемой акционером информации. В подтверждение указанного довода заявителем была представлена иная копия письма от 09.11.2018 №29/3136.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 18.07.2019 №19-12982/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-05-ЮЛ-19-12982, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в размере 250000 руб. с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителей сторон, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с представлением и раскрытием информации на рынке ценных бумаг и обеспечением нормального функционирования этого рынка.

Объективную сторону правонарушения составляет непредставление либо нарушение порядка и сроков представления и раскрытия информации на рынке ценных бумаг, либо представление и раскрытие такой информации не в полном объеме и (или) в недостоверном виде.

В силу пункта 1 статьи 67 и пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

На основании статьи 90 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон №208-ФЗ) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 – 3 и 5 статьи 91 названного Закона предусмотрена обязанность акционерного общества представлять документы по требованию акционера.

Пунктом 11 данной статьи установлено, что документы, предусмотренные пунктами 1 – 3 и 5 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По требованию акционеров, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктами 1 – 3 и 5 настоящей статьи, общество обязано предоставить им копии указанных документов.

Уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества, может быть установлена необходимость предварительной оплаты акционером указанных в абзаце первом настоящего пункта расходов. Включение в устав общества положения о необходимости предварительной оплаты не может рассматриваться в качестве основания для выкупа обществом принадлежащих акционерам акций в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 75 настоящего Федерального закона. При наличии в уставе общества либо во внутреннем документе положений, указанных в настоящем абзаце, общество обязано в течение семи рабочих дней с момента обращения акционера с требованием о предоставлении копий документов сообщить ему стоимость их изготовления и в соответствующих случаях размер расходов на пересылку.

Дополнительные требования к процедурам предоставления документов или копий документов, указанных в настоящем пункте, устанавливаются нормативными актами Банка России.

Указанием Банка России от 22.09.2014 №3388-У утверждены Дополнительные требования к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов (далее - Указание №3388-У).

В пункте 8 статьи 91 Закона №208-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа доступе к документам и информации.

В силу пункта 9 этой же статьи при отказе в доступе к документам основания для такого отказа должны быть указаны исчерпывающим образом.

Из материалов дела следует, что 31.10.2018 заявителем получено требование ООО «ВладДевелопмент» (вх. №1722) о предоставлении следующих документов:

·список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 21 мая 2018 года со следующими критериями: полное наименование зарегистрированного лица, количество акций, тип акций;

·перечень дебиторов с указанием сумм задолженности по состоянию на 30.09.2018;

·заверенные копии годовых бухгалтерских балансов со всеми формами предприятия за период с 01.01.2015 по 30.09.2018;

·перечень кредиторов с указанием сумм задолженности по состоянию на 30.09.2018;

·документы бухгалтерского учета (входящие в систему бухгалтерского учета), по нескольким позициям, перечисленным в данном требовании.

Как подтверждается материалами дела, ООО «ВладДевелопмент» является лицом, зарегистрированным в реестре владельцев именных ценных бумаг ПАО «Дальприбор», на лицевом счете которого учитывается 6800000 обыкновенных именных акций общества (что составляет 24,582% голосующих акций общества).

При таких обстоятельствах у заявителя при получении требования ООО «ВладДевелопмент» о предоставлении копий документов от 31.10.2018 возникла обязанность рассмотреть его в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации об акционерных обществах и предоставить копии документов и/или уведомить о причинах непредставления и/или отказа в предоставлении копий документов и/или их части в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации об акционерных обществах.

Вместе с тем, как правильно установлено административным органом, документы (информация), поименованные в пунктах 2 и 4 требования, не включены в перечень документов (информации), которые общество обязано предоставлять по требованию акционера. Обязанность по предоставлению копий документов, перечисленных в пункте 5 требования от 31.01.2018 у общества также отсутствует, поскольку ООО «ВладДевелопмент» является владельцем менее чем 25 процентов голосующих акций общества.

Что касается пунктов 1 и 3 требования от 31.10.2018, то судебная коллегия учитывает, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, за исключением информации о волеизъявлении таких лиц, согласно положениям пункта 4 статьи 51 Закона №208-ФЗ предоставляется для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем одним процентом голосов. При этом сведения, позволяющие идентифицировать физических лиц, включенных в этот список, за исключением фамилии, имени, отчества, предоставляются только с согласия этих лиц.

Отсутствие в требовании акционера (акционеров) о предоставлении документов указания о деловой цели, с которой запрашивается документ, если указание такой цели требуется в соответствии с Законом №208-ФЗ; отсутствие у лица, обратившегося с требованием о предоставлении доступа к документам права доступа к соответствующей категории документов в соответствии с условиями, определенными в пунктах 1 - 6 статьи 91 Закона №208-ФЗ (в том числе, необходимого количества голосующих акций), а также в случае размещения электронной версии запрашиваемого документа на момент предъявления акционером (акционерами) требования на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе либо раскрытия его в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации, являются в соответствии с пунктом 8 статьи 91 указанного Закона самостоятельными условиями, при которых акционерное общество вправе отказать в доступе к документам и информации.

Учитывая, что обществом по запросу акционера документы, поименованные в запросе от 31.10.2018 в пунктах 1 и 3, представлены не были, а также не было сообщено о причинах невозможности предоставления иных документов, в порядке и сроки, установленные Законом №208-ФЗ и Указанием №3388-У, вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) ПАО «Дальприбор» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является верным.

Давая оценку доводам общества относительно направления в адрес ООО «ВладДевелопмент» письма 09.11.2019 №29/3136, содержащего соответствующие пояснения по запросу соответствующих документов, судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, в материалах дела содержится два варианта письма заявителя от 09.11.2018 №29/3136, у которых полностью совпадают реквизиты, но отличается текстовое содержание.

Так, в рамках рассмотрения управлением службы обращения ООО «ВладДевелопмент» от 29.11.2018 (вх. от 30.11.2018 №83529) в ответ на предписание о предоставлении документов от 13.12.2018 №С59-10-3-4/38934 ПАО «Дальприбор» направило письмо от 19.12.2018 №29/3580 (вх. от 24.12.2018 №89995).

В указанном письме заявитель ссылается на то, что письмом от 11.11.2018 №29/3136 он уведомил ООО «ВладДевелопмент» о том, что испрашиваемые документы могут быть предоставлены только после разрешения спора Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-16092/2014 по иску ПАО «Дальприбор» к ООО «ВладДевелопмент» об оспаривании у последнего статуса акционера общества «Дальприбор». При этом была приложена копия письма от 09.11.2018 №29/3136 (то есть за другую дату) соответствующего содержания, которое и оценивалось административным органом в качестве ответа ПАО «Дальприбор» на требование от 31.10.2018.

В дальнейшем, уже после составления протокола, в котором была изложена суть правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении ПАО «Дальприбор» были представлены пояснения по делу от 12.07.2019 №29/1720 (вх. от 12.07.2019 №47794) с приложением копии письма от 09.11.2018 №29/3136, содержание которого принципиально отличается от письма, представленного обществом первоначально (вх. от 30.11.2018 №83529). В данном письме акционеру указано на необходимость предоставить документы, подтверждающие владение пакетом акций, так как от этого зависит право на получение запрашиваемого объёма информации. В случае если пакет акций составляет менее 25%, ПАО «Дальприбор» просило указать деловую цель запрашиваемой информации.

Принимая во внимание, что каких-либо пояснений относительно предоставления административному органу двух писем с одинаковыми датами, номерами, по одному и тому же вопросу, одному и тому же адресату различного содержания, заявитель дать не смог, коллегия суда поддерживает критическую оценку суда первой инстанции представленных писем и при оценке объективной стороны в поведении общества руководствуется письмом, представленным первоначально по требованию Банка России.

При этом в независимости от содержания письма от 09.11.2018 №29/3136, направленного в адрес ООО «ВладДевелопмент», а также утверждения заявителя жалобы о том, что от получения указанного письма общество уклонилось со ссылкой на конверт, возвращенный в адрес отправителя без вручения, следует признать, что такие обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях эмитента события административного правонарушения, поскольку в силу прямого указания положений Закона №208-ФЗ и Указания №3388-У у общества с момента получения требования акционера возникла обязанность по предоставлению в семидневный срок части запрошенных документов, а в случае наличия предусмотренных оснований для отказа, перечисленных в пункте 8 статьи 91 Закона №208-ФЗ, обязанность сообщить акционеру в уведомлении о причинах невозможности их предоставления.

Доказательств исполнения запроса ООО «ВладДевелопмент» от 31.10.2018 в части предоставления документов, перечисленных в пунктах 1 и 3 требования, в материалы дела не представлено. При этом анализ текста письма от 09.11.2018 №29/3136 в обеих редакциях позволяет заключить, что акционеру фактически отказано в предоставлении запрошенных документов полном объеме.

Отклоняя доводы заявителя относительно наличия сомнений в статусе ООО «ВладДевелопмент» как акционера общества со ссылками на судебные споры по делам №А51-10454/2015 и №А51-16092/2014, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные споры по существу не рассмотрены.

При этом согласно сведениям регистратора ООО «ВладДевелопмент» является владельцем именных ценных бумаг ПАО «Дальприбор», на его лицевом счете учтено 6800000 обыкновенных именных акций общества (что составляет 24,582% голосующих акций общества).

Утверждение общества об отсутствии у ООО «ВладДевелопмент» права на получение запрошенных документов в связи с наложением ареста на ценные бумаги коллегией суда не принимается, исходя из следующего.

В силу статей 128, 143 ГК РФ акция является объектом гражданским прав.

Согласно пункту 10 статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после ликвидации.

Таким образом, право на участие акционеров в деятельности общества, в том числе, право на получение запрашиваемых документов, регламентировано законом.

По правилам части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Порядок наложения ареста на ценные бумаги регламентируется статьей 82 данного Закона.

Как установлено частями 1, 2 названной статьи, арест на документарные ценные бумаги налагается по месту их нахождения. Арест на бездокументарные ценные бумаги налагается на лицевых счетах (счетах депо) владельца ценных бумаг. О наложении ареста на ценные бумаги судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В силу части 4 статьи 82 Закона №229-ФЗ наложение ареста на ценные бумаги, принадлежащие должнику, означает запрет для должника распоряжаться ими (продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг (держатель реестра)). При установлении иных ограничений, в том числе ограничений права на получение дохода и других прав должника, закрепленных ценными бумагами, судебный пристав-исполнитель обязан перечислить установленные ограничения в постановлении о наложении ареста на ценные бумаги.

Таким образом, запрет для должника распоряжаться ценными бумагами - это запрет продавать, предоставлять в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, обременять иным образом, а также передавать такие ценные бумаги для учета прав другому депозитарию или держателю реестра, осуществляющему ведение реестра владельцев ценных бумаг.

При этом законодатель учел возможность установления иных ограничений, кроме тех, что перечислены в части 4 статьи 82 Закона №229-ФЗ, однако для этого необходимо указать данные ограничения в постановлении о наложении ареста.

Действительно, как подтверждается материалами дела, 25.07.2018 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №А51-32137/2017 о взыскании с ООО «ВладДевелопмент» в пользу ЗАО «Стройтех» 16449892,37 руб., наложен арест на имущество должника, а именно на ценные бумаги на лицевом счете ООО «ВладДевелопмент» в реестре владельцев ценных бумаг ПАО «Дальприбор», в том числе:

- акция обыкновенная именная (вып. 1), номиналом 0,01 руб., номер госрегистрации №1-01-30611-F, количество 1700000 шт.;

- акция обыкновенная именная (вып. 1 доп.1) номинал 0,01 руб., номер госрегистрации №1-01-30611-F-001D, количество 5100000 шт.

Анализ постановления о наложении ареста на имущество должника от 25.07.2018 показал, что в связи с наложенным арестом должнику запрещено распоряжаться арестованными ценными бумагами (пункт 2 резолютивной части постановления), ограничено право на получение дохода и иные права, закрепленные ценными бумагами (пункт 3 резолютивной части постановления). Держателю реестра, в свою очередь, запрещено производить действия, связанные с изменением права собственности на арестованные ценные бумаги (пункт 4 резолютивной части постановления).

Принимая во внимание положения части 4 статьи 82 Закона №229-ФЗ, а также отсутствие в постановлении о наложении ареста указания на иные ограничения, касающиеся прав акционера ООО «ВладДевелопмент», в том числе запрета обществу получать информацию о деятельности эмитента и документов, касающихся его деятельности, коллегия приходит к выводу о том, что указанным постановлением наложен арест, касающейся исключительно распоряжения имуществом (акциями), то есть возможности определения дальнейшей судьбы ценных бумаг. При этом право владения ценными бумагами, из которого вытекает, в том числе право на получение информации и документов о деятельности эмитента, не ограничено.

На основании изложенного судебная коллегия поддерживает вывод административного органа о наличии в действиях ПАО «Дальприбор» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, выразившейся в непредставлении эмитентом информации по запросу акционера.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения, если представит доказательства того, что им были предприняты все необходимые и достаточные меры для предотвращения правонарушения.

Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 15.19 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия суда находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами Банка России и выводами суда первой инстанции о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Доводы общества о злоупотреблении ООО «ВладДевелопмент» правами акционера коллегией отклоняются с учетом положений статьи 91 Закона №208-ФЗ и отсутствия доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правами акционера на получение информации о деятельности общества.

Так, по смыслу статьи 91 указанного Закона общество обязано обеспечить акционеру доступ к документам, перечисленным в пункте 1 статьи 89 настоящего Закона, в течение 7 дней после получения от него соответствующего требования.

При этом акционер вправе самостоятельно определять виды и объем истребуемой информации и документов, а акционерное общество обязано исполнить такое требование с соблюдением установленных порядка и ограничений.

С учетом изложенного следует признать, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Вместе с тем в отсутствие оснований полагать, что акционер явно злоупотребляет своим правом, общество не вправе отказывать или иным образом препятствовать акционеру в получении запрошенной информации, на которую он имеет право в соответствии с федеральным законом и иными актами.

По изложенному суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о злоупотреблении ООО «ВладДевелопмент» правами акционера.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Банком России не пропущен.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены, с чем судебная коллегия согласна.

Довод заявителя об обратном не может быть принят коллегией во внимание на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 указанного Постановления).

Между тем в спорной ситуации существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере рынка ценных бумаг. В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для признания совершенного деяния малозначительным и для освобождения общества от административной ответственности.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он назначен в пределах санкции части 1 статьи 15.19 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, финансового положения общества и условий части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в сумме 250000 руб., то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 15.19 Кодекса.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2019 по делу №А51-17085/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева