Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уссуржилкомсервис» на решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.08г. по делу № А51-1710/2007 40-29 судьи А.В. Пятковой

по заявлению открытого акционерного общества «Уссуржилкомсервис»

к Административной комиссии Уссурийского городского округа

об отмене постановления

установил: Открытое акционерное общество «Уссуржилкомсервис» (далее по тексту- общество ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Уссурийского городского округа (далее по тексту- административный орган ) № 665 от 30.01.2008 года о привлечении к административной ответственности.

Решением от 10.04.2008 суд отказал обществу в удовлетворении требований в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились. В связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

В апелляционной жалобе, общество просит отменить решение суда, ссылаясь нанарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель на требованиях настаивает, считая, что комиссией не доказан факт совершения вменяемого ему административного правонарушения, поскольку акт проверки составлен в одностороннем порядке - без участия представителей общества, имеются исправления. Кроме того, Общество указывает, что Административный орган не представил в суд доказательства о том, что дома, перечисленные в постановлении принадлежат Обществу. Вместе с тем, Общество указывает на допущенные административным органом процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, коллегия апелляционной инстанции установила следующее.

Открытое акционерное общество «Уссуржилкомсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю, внесено в ЕГРЮЛ 27.07.2007, о чем выдано свидетельство о внесении записи серии 25 № 01572769.

09.01.08г. административной комиссией Уссурийского городского округа была проведена проверка территорий, по адресу: <...>, 45Д на предмет соблюдения Правил благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа, утвержденных Решением Думы Уссурийского городского округа от 08.06.2006 № 430-НПА, в ходе которой было установлено, что ОАО «Уссуржилкомсервис» не произведена отчистка от снега до твердого основания пешеходных тротуаров и дворовых проездов о чем был составлены акты от 09,01.08г. и 11.01.08г. и протокол об административном правонарушении № 0096 от 18.01.2008.

По результатам рассмотрения протокола от 18.01.2008 № 0096 начальником отдела дорожного хозяйства управления жизнеобеспечения вынесено постановление № 665 от 30.01.08г. На основании указанного постановления ОАО «Уссуржилкомсервис» привлечено к административной ответственности по статье 7.12 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007. «Об административных правонарушениях в Приморском крае» в виде взыскания штрафа в сумме 80000 рублей за нарушение п. 4.2.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа, утвержденных Решением Думы Уссурийского городского округа от 08.06.2006 № 430-НПА.

Не согласившись с вынесением указанного постановления, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.12 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Судебная коллегия в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по настоящему делу доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает выводы суда о наличии вины предприятия в совершении административного правонарушения и отсутствии в действиях административного органа при вынесении постановления нарушений закона правомерными, в силу следующих обстоятельств.

Решением Думы Уссурийского городского округа от 08.06.2006г. № 430-НПА утверждены Правила благоустройства и санитарного содержания территории г. Уссурийска (далее - Правила), которые регулируют правоотношения, возникающие в сфере благоустройства.

Правила определяют порядок распределения обязанностей по содержанию территорий общего пользования населения и предусматривают ответственность за санитарный порядок, благоустройство и озеленение территорий общего пользования.

Согласно пункту 3.1.5 Правил, собственники либо пользователи земельных участков (в том числе обладатели сервитутов земельных участков) в границах земельных отводов и санитарных границах территорий общего пользования, а также расположенного на них имущества, производят или организуют за счёт собственных средств очистку от снега в период снегопада в соответствии с пунктом 4.2 настоящих Правил.

В соответствии с п. 4.2.1 Правил, уборка территории Уссурийского городского округа в осенне-зимний период предусматривает уборку и вывозку снега, льда, мусора и посыпку противогололедными материалами дорог, автомобильных парковочных стоянок, тротуаров, площадей и других территорий, которые производятся либо организуются собственниками, либо пользователями, за которыми закреплены соответствующие территории, согласно настоящим Правилам за счет собственных средств, а также организациями, осуществляющими управление жилыми домами.

В силу пункта 4.2.2 Правил уборка снега производится в день его выпадения, включая выходные и праздничные дни. После окончания снегопада работы по уборке снега должны быть окончены не позднее 8 часов с момента окончания снегопада. Полностью работы по уборке снега и скола льда на закрепленных территориях общего пользования должны быть закончены не позднее двух суток с момента окончания снегопада.

Лица, виновные в нарушении указанных Правил, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 5.1 указанных Правил).

В соответствии со ст. 7.12 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусмотрена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков уборки и вывоза снега в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела установлено, что ОАО «Уссуржилкомсервис» в нарушение пункта 4.2.2 Правил не обеспечило уборку от снега закрепленных за ним территорий по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что факт правонарушения подтверждается актами от 09.01.98г. и от 11.01.2008, протоколом об административном правонарушении от 18.01.2008 № 00969, фотографиями к актам.

С учетом изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения административного законодательства, коллегия считает доказанным факт совершения обществом вменяемого ей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.12 Закона Приморского края № 44-КЗ от 05.03.2007 «Об административных правонарушениях в Приморском крае» посколькуобщество не выполнило обязанности, установленные п. 4.2.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории Уссурийского городского округа.

Ссылку заявителя о составлении акта обследования в отсутствие представителя организации, чем нарушены требования статьи 27.8 КоАП РФ, суд считает несостоятельной, поскольку указанной нормой регулируются правоотношения по осмотру принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в то время как в данном случае осмотру подвергались территории общего пользования.

В данной ситуации поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества явилось непосредственное обнаружение административным органом факта неуборки снега на придомовой территории, обслуживаемой Обществом.

Утверждение Общества о том, что дома им не обслуживаются, ничем не подкреплены, несмотря на то, что в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказывать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о допущенных административным органом в ходе рассмотрения дела о привлечении предприятия к административной ответственности нарушений процессуальных требований КоАП РФ, во внимание не принимается в силу следующих обстоятельств.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Кроме того, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 п. 4 Постановления от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Исправления допущенные в акте проверки, а также отсутствие в протоколе адресов свидетелей с учетом того, что существо правонарушения изложено в протоколе полном объеме не является нарушением, т.к. указанное обстоятельство не повлияло на возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку факт нарушения имел место, доказан, по существу предприятием не опровергнут.

Кроме того, коллегия не усматривает существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку административная комиссия приняла исчерпывающие меры по извещению общества о дате составления протокола об административном правонарушении и о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают надлежащее уведомление заявителя.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного у коллегии апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы общества.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда от 10.04.2008 по делу № А51-1710/2008 40-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий: Е.М. Попов

Судьи: Г.Н. Палагеша

ФИО1