Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица индивидуального предпринимателя 20.08.2010)

к Департаменту культуры Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес II», гражданин ФИО2

о признании недействительным разрешения,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО3, по доверенности от 14.07.2015, сроком действия на 2 года, паспорт;

от ФИО2: ФИО4, по доверенности от 07.04.2015, сроком действия на 2 года, паспорт;

от Департамента культуры Приморского края: ФИО5, по доверенности от 21.01.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение;

ООО «Дальстройбизнес II» не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту культуры Приморского края (далее – ответчик, департамент, департамент культуры) о признании недействительным разрешения на производство и ремонтно-реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) от 14.07.2014 №25.

Решением суда от 23.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные требования.

В доводах жалобы указывает, что фасады любого здания, помещения в котором принадлежат более чем одному лицу, относятся к общему имуществу, следовательно, любые действия, связанные с его изменением, улучшением (ухудшениям), производятся исключительно при наличии решения общего собрания собственников, именно собрание собственников наделяет полномочиями лицо, на представление их интересов во взаимоотношениях перед третьими лицами. В тоже время при выдаче оспариваемого разрешения департамент не затребовал от ФИО2 документов, подтверждающих его полномочия на проведение подобного рода работ на фасаде здания (общем имуществе).

Также заявитель не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что проектная документация, которая легла в основу оспариваемого разрешения, не должна проходить историко-культурную экспертизу. Настаивает на том, что работы, на которые выдано разрешение на реставрацию, по своим характеристикам подпадают под разрешение на строительство, поскольку затрагивают конструктивные элементы здания, изменяет его облик и существующую застройку в целом.

Нарушение своих прав оспариваемым разрешением обосновывает ограничением прав собственности в отношении своего земельного участка. Наличие оконных проемов в стене здания ограничивает права предпринимателя по застройке земельного участка, ввиду требований Правил землепользования и застройки об отступе в 6 метров, что делает невозможным восстановление ранее существовавшего на принадлежащем заявителю земельном участке здания.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Дальстройбизнс II», надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представители третьего лица и департамента на доводы апелляционной жалобы возразили, решение суда считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела суд установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:020019:51, общей площадью 580 кв.м, расположенного по адресу: <...>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.08.2008 №25-25-01/124/2008-289.

ФИО6 является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 25:28:020019:473 площадью 127,4 кв.м., и с кадастровым номером 25:28:000000:61761, площадью 49,30 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

05.11.2013 Департаментом культуры Приморского края на основании договора купли - продажи от 24.10.2013 с ФИО2, являющимся собственником нежилых помещений общей площадью 127,40 кв.м, в здании (лит. А); номера на поэтажном плане:1;1,2 (IV), расположенные в цокольном этаже №01 в здании – памятнике «Дом доходный Сигитаро-Такунаго, нач. ХХ в., принятого под государственную охрану постановлением губернатора Приморского края от 29.09.2000 №653, как объект культурного наследия регионального значения, было заключено охранное обязательство по недвижимому памятнику истории и культуры №299-13с, с приложением акта технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работы по памятнику и благоустройству его территории.

30.12.2013 ФИО2 обратился в Департамент культуры по Приморскому краю с заявлением (вх. №36-5830) о выдаче планового реставрационного задания на объект культурного наследия, расположенного по адресу: <...>. 13.01.2014 Департаментом культуры Приморского края было выдано плановое (реставрационное) задание на разработку научно-проектной документации для проведения ремонтно-реставрационных работ, направленных на сохранение и приспособление нежилых помещений объекта культурного наследия для современного использования №1.

В целях поддержания нормального технического состояния несущих и ограждающих конструкций здания-памятника, а также для обеспечения достойного восприятия объекта культурного наследия, собственником помещений ФИО2 в начале 2014 года выполнено техническое обследование наружной западной стены здания, согласно которому состояние дверного и оконных проемов цокольного этажа являлось аварийным и требовало усиления с помощью металлоконструкций.

По результатам проведенных исследований и на основании планового реставрационного задания от 13.01.2014 №1 собственником выполнена и представлена на рассмотрение в департамент проектная документация «Работы по сохранению и приспособлению под современное использование объекта культурного наследия «Дом доходный Сигитаро- Такунаго» нач. XX в. усиление проемов и восстановление (устройство) дверного и оконных проемов в цокольном этаже», выполненная ООО «Дальстройбизнес II».

26.02.2014 Департамент согласовал проектную документацию.

27.05.2014 ФИО2 обратился в Департамент культуры Приморского края о выдаче разрешения на производство работ.

14.07.2014 Департаментом культуры Приморского края было выдано разрешение №25 на производство работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) генеральному подрядчику - ООО «Дальстройбизнес II», которое оспорила заявитель, обратившись в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом решающее значение имеет то обстоятельство, когда заявитель, обратившийся с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, узнал о нарушении его прав и законных интересов.

Поскольку департаментом культуры не представлено безусловных доказательств направления в адрес ФИО1 оспариваемого разрешения, суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил указание департамента о пропуске заявителем срока на обжалование, и рассмотрел спор по существу.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых действий требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Основ законодательства Российской Федерации о культуре и осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В силу преамбулы названного закона в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном п. 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Бремя содержания объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия несет собственник такого объекта с учетом требований Закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия (п. 3 ст. 48 Федерального закона № 73-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ, выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом.

В соответствии с ч. 7 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ после выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия, лицо, осуществлявшее научное руководство проведением этих работ и авторский надзор за их проведением, в течение девяноста рабочих дней со дня выполнения указанных работ представляет в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия, выдавший разрешение на проведение указанных работ, отчетную документацию, включая научный отчет о выполненных работах. Состав и порядок утверждения отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия.

Работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся в соответствии с правилами проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, в том числе правилами проведения работ, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, утверждаемыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ФИО6 является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 25:28:020019:473 и кадастровым номером 25:28:000000:61761, общей площадью 127,4 кв.м, и 49,30 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Разрешение на производство работ выдано Департаментом культуры Приморского края ФИО2 как лицу, принявшему на себя охранные обязательства в отношении памятника истории и культуры, согласно охранного обязательства от 05.11.2013 №299-13с, в соответствии с приведенными нормативными положениями.

При этом, из охранного обязательства следует, что оно выдано ФИО2 в отношении принадлежащих ему нежилых помещений.

Пунктом 2 статьи 56.1 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объектом культурного наследия или его частью является многоквартирный дом либо жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме, требования в отношении объекта культурного наследия в зависимости от предмета охраны могут быть установлены в отношении такого дома в целом, жилых или нежилых помещений в нем, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении норм жилищного законодательства при выдаче оспариваемого разрешения, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статьи 56.1 Федерального закона № 73-ФЗ, исходил из предусмотренной законом возможности выдачи охранного обязательства в отношении отдельного помещения, расположенного в памятнике истории и культуры, указав, что охранное обязательство и требование о восстановлении памятника могут быть адресованы собственнику помещения (одному из собственников помещений во всем доме).

Отклоняя довод предпринимателя о необходимости получения согласия всех собственников помещений на проведение работ в спорном здании, суд апелляционной инстанции также упитывает, что заявитель не является собственником помещений в спорном здании, чьи права могут быть затронуты проведением работ на общем имуществе, а также не является лицом, которое, в соответствии со ст. 53 АПК РФ вправе обратиться в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Доводу предпринимателя о том, что выдача оспариваемого разрешения произведена в отсутствие историко-культрной экспертизы, была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

На момент выдачи оспариваемого разрешения действовала редакция Федерального закона № 73-ФЗ от 23.07.2013г.

В соответствии со ст. 28 Федерации закона № 73-ФЗ (в редакции от 23.07.2013), проектная документация по сохранению памятников культурного наследия не являлась объектом историко-культурной экспертизы.

Довод предпринимателя о том, что работы, на которые выдано оспариваемое разрешение, требуют получения разрешения на строительство, также был предметом исследования суда первой инстанции.

Согласно охранному обязательству № 299-13с от 05.11.2013 (акт технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории) предметом охраны в данном памятнике являются: фасады здания со всеми архитектурными деталями, включая первоначальные формы заполнения оконных и дверных проемов, форму кровли, материалы отделки фасадов.

Оспариваемое разрешение выдано на производство работ по восстановлению (устройству) дверного и оконных проемов в цокольном этаже, восстановление заполнения дверного и оконных проемов на аналогичные первоначальным.

Факт того, что проемы в стене здания истерически существовали, подтверждаются техническим паспортом помещений по состоянию на 04.12.2013, кадастровым паспортом помещений от 18.10.2013 № 25/00-13-288522, а также техническими паспортами помещений по состоянию на 29.12.1998.

Согласно техническому заключению о соответствии объекта требованиям строительных норм и правил, выданного ООО «Монолит» в 2013 году № 13/11-03-547, планируемые работы не являются реконструкцией, а являются восстановительными работами, не застрагивающими характеристики надежности и прочности конструкций, не уменьшающими их несущую способность, в связи с чем, данные работы признаны не требующими получения разрешения на строительство.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает нарушения Департаментом норм закона при принятии оспариваемого разрешения.

Проверяя доводы предпринимателя о нарушении ее прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правом актом, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 27 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462, зона многофункциональной общественно-деловой застройки (ОД-1) определена для застройки зданиями административного, управленческого, финансового назначения, объектами торговли, общественного питания, бытового, социального обслуживания и инженерной инфраструктуры, связанными с обслуживанием зоны.

Пунктом 6 статьи 27 Правил № 462 предусмотрены минимальные расстояния между стенами зданий: для стен без окон - 0 м; для стен с окнами - 6 м.

Обосновывая нарушение своих прав оспариваемым разрешением, предприниматель указывает, что наличие оконных проемов в стене знания ограничивает права предпринимателя по застройке своего земельного участка, ввиду требований Правил землепользования и застройки об отступе в 6 метров, что сделает невозможным восстановления ранее существующего здания предпринимателя.

Вместе с тем, на сегодняшний день, на земельном участке, принадлежащем заявителю, здания фактически отсутствуют.

Как указывает сам заявитель, в связи с ветхостью строений, и обрушением одной из частей здания, принадлежащие предпринимателю объекты были снесены.

Из заключения кадастрового инженера от 12.06.2015 и данных БТИ следует, что строения, для эксплуатации которых предоставлен принадлежащий предпринимателю земельный участок (строения лит.Д,А,А2) снесены 15.09.2010 года.

На данном этапе суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав предпринимателя.

До настоящего момента разрешение на строительство (восстановление объекта) предпринимателем не получено.

Представленный в материалы дела эскизный проект не свидетельствует о начале восстановительных работ, как не предусмотренный действующим законодательством.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения заявителем каких-либо действий по реализации своего права по восстановлению имущества.

Наличие законного права на совершение определенных действий не может быть ограничено возможной реализацией иным лицом какого-либо права в будущем.

Между тем, с учетом положения ст. 39 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей до 01.03.2015, условия сохранения прав заявителя на земельный участок для целей восстановления объекта подлежат определению органом, уполномоченным на распоряжение землей.

Учитывая изложенное принятое департаментом решение, не противоречит закону и не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя, поскольку им не доказано создание оспариваемым разрешением препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении заявленных требований отказано законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», размер государственной пошлины, подлежащей оплате заявителем по настоящему делу, составляет 150 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 50 (пятьдесят) рублей, подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2015 по делу №А51-17118/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 16.12.2015 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Е.Н. Номоконова

О.Ю. Еремеева