Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стройснаб-ДВ» (далее – истец, ООО «Стройснаб-ДВ») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромАтлант» (далее – ответчик, ООО «ТехПромАтлант») о взыскании 513 639,51 рублей, 415 230,00 рублей основного долга по договору поставки № 15/07/20 от 15.07.2020, 98 409,51 рублей неустойки за период с 04.02.2021 по 27.09.2021, до фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2022 с ООО «ТехПромАтлант» в пользу ООО «Стройснаб-ДВ» взыскано 415 230 рублей основного долга, 75 987,09 рублей неустойки; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы указывает, что между ответчиком и МКУ «Управление образования» Партизанского муниципального района заключен муниципальный контракт № 01 от 22.07.2020 на выполнение работ по объекту: «Строительство Новолитовской общеобразовательной школы на 220 учащихся с блоком 4-х дошкольных групп Партизанский район, Приморский край». В ходе строительства указанного объекта заключен договор поставки от 15.07.2020 № 15/07/20 по которому ответчик приобретает бетон (бетонную смесь) у истца. Вместе с тем, согласно заключению от 12.07.2021 № 3-СТЭ-21, бетон на строящемся объекте не соответствует проектному и отличается от согласованного в спорном договоре. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

ООО «ТехПромАтлант», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

Истец по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

15.07.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 15/07/20, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого согласовываются в соответствии с договором. Товаром являются товарный бетон (бетонная смесь), марка и цена которого определяются в Приложении № 1 к договору, являющиеся его неотъемлемой частью.

В соответствии с приложением № 1 (Протокол №1) стороны согласовали поставку бетона – Марка М350 (гранит), класс Бетон В25 F300 W8 общей стоимостью
17 125 000,00 рублей в количестве 2 500 куб.м, цена за 1 куб.м с учетом НДС 6 850,00 рублей.

В соответствии с приложением № 1 (Протокол №2) стороны согласовали поставку бетона – Марка М350 (гранит), класс Бетон В25 F300 W8 общей стоимостью 9 750 000,00 рублей в количестве 1 500 куб.м, цена за 1 куб.м с учетом НДС 6 500,00 рублей.

Приемку товара по качеству и количеству покупатель осуществляет в момент передачи товара в соответствии с требованиями ГОСТов (для бетонной смеси – ГОСТ 7473-10 по методике ГОСТ 10181.0 – ГОСТ 10181.4). Претензии может предъявить только покупатель: по количеству в течение 24 часов, по качеству – в течение 28 суток с даты поставки товара, при этом вызов покупателем поставщика обязателен. Покупатель обязан обеспечить сохранность товара до момента решения разногласий. Не выполнение вышеуказанных условий договора влечет за собой утрату требования по претензии (п. 2.5 договора).

Товар и его доставка оплачиваются покупателем до начала поставки на основании договора. Предоставление счёта не является обязательным условием оплаты (п. 3.1 договора).

Как следует из материалов дела истец ответчику поставил товар по универсальным передаточным документам (УПД № 30 от 30.08.2020, № 34 от 04.08.2020, № 46 от 21.08.2020, № 97 от 01.10.2020, № 98 от 05.10.2020, № 81 от 15.10.2020, № 99 от 20.10.2020, № 73 от 21.10.2020, № 82 от 22.10.2020, № 100 от 27.10.2020, № 83 от 30.10.2020, № 101 от 31.10.2020, № 102 от 04.11.2020, № 103 от 06.11.2020, № 104 от 09.11.2020, № 105 от 14.11.2020, № 106 от 16.11.2020, № 107 от 17.11.2020, № 108 от 25.11.2020, № 109 от 01.12.2020, № 117 от 07.12.2020, № Ю8 от 23.12.2020, № 119 от 24.12.2020, № 120 от 26.12.2020, № 1 от 15.01.2021, № 2 от 20.01.2021, № 3 от 21.01.2021, № 6 от 02.02.2021) стоимостью 16 301 895 рублей.

За период с 27.07.2020 по 03.02.2021 ответчиком товар оплачен частично в размере 15 886 665 рублей, остаток задолженности составил 415 230 рублей.

Направленная претензия от 04.06.2021 исх.№78 с требованием погасить оставшуюся задолженность за полученный товар, получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО «Стройснаб-ДВ» с иском в суд, который удовлетворил частично заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела усматривается, что поставщик исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом, однако покупатель обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме нарушены, что повлекло возникновение задолженности в сумме 415 230 рублей.

Универсальные передаточные документы № 30 от 30.08.2020, № 34 от 04.08.2020, № 46 от 21.08.2020, № 97 от 01.10.2020, № 98 от 05.10.2020, № 81 от 15.10.2020, № 99 от 20.10.2020, № 73 от 21.10.2020, № 82 от 22.10.2020, № 100 от 27.10.2020, № 83 от 30.10.2020, № 101 от 31.10.2020, № 102 от 04.11.2020, № 103 от 06.11.2020, № 104 от 09.11.2020, № 105 от 14.11.2020, № 106 от 16.11.2020, № 107 от 17.11.2020, № 108 от 25.11.2020, № 109 от 01.12.2020, № 117 от 07.12.2020, № Ю8 от 23.12.2020, № 119 от 24.12.2020, № 120 от 26.12.2020, № 1 от 15.01.2021, № 2 от 20.01.2021, № 3 от 21.01.2021, № 6 от 02.02.2021, по которым поставлен товар, подписаны ответчиком без возражений, поэтому материалами дела подтверждается факт поставки товара, его принятия ответчиком без замечаний относительно качества, количества и ассортимента.

Оценивая указанные документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данные счета-факуры содержат необходимые обязательные реквизиты продавца и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт передачи и принятия товара, условия о наименовании и количестве подлежащего передаче и принятого товара.

О фальсификации данных документов ответчиком не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не принимать их во внимание в качестве доказательства.

Довод апеллянта о поставке товара ненадлежащего качества, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статьям 469, 474 - 477, 513, 518 ГК РФ именно на покупателя возложена обязанность доказывания о существующих недостатках и некачественность переданного ему товара, которые покупатель мог обнаружить в момент передачи (получения) товара.

По условиям пункта 2.5 договора приемку товара по качеству и количеству покупатель осуществляет в момент передачи товара в соответствии с требованиями ГОСТов (для бетонной смеси — ГОСТ 7473-10 по методике ГОСТ 10181.0 — ГОСТ 10181.4,). Претензии может предъявить только покупатель: по количеству в течении 24 часов, по качеству — в течении 28 суток с даты поставки товара, при этом вызов покупателем поставщика обязателен. Покупатель обязан обеспечить сохранность товара до момента решения разногласии. Не выполнение вышеуказанных условий договора влечет за собой утрату права требования по претензии.

Из материалов дела следует, что поставка согласованного договором товара была осуществлена в адрес покупателя по указанным выше УПД, подписанные последним без замечаний.

Покупатель каких-либо претензий в момент приемки поставленного товара по количеству и качеству и по качеству – в установленные договором 28 суток с даты поставки товара, поставщику не предъявлял. Кроме того, покупатель осуществил частичную оплату поставленной продукции, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 15 886 665 рублей и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2020 по 07.06.2021.

На основании изложенного, согласно условиям заключенного между сторонами договора, ООО «Стройснаб-ДВ» считается выполнившим свои обязательства по количеству и качеству поставленного товара.

Доказательств того, что товар имел скрытые недостатки, оценить которые в ходе приемки было невозможно, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на заключение специалиста от 12.07.2021 № 3-СТЭ-21 как на доказательство поставки товара ненадлежащего качества, апелляционным судом не принимается, поскольку относимость заключения к спорному по настоящему делу товару не следует.

Представитель поставщика для оценки состояния бетона не вызывался. Также фактический класс бетона перекрытий первого этажа строящегося объекта не соответствует предусмотренному проектом классу бетона В30, однако согласно спорному договору поставки сторонами согласована и произведена поставка бетона марки М350 (гранит) класса В25. Кроме того, отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что на объекте ответчика исследовался непосредственно бетон, приобретенный у истца и по спорным товарным накладным, равно как и отсутствуют доказательства, что при кладке перекрытий первого этажа строящегося объекта использовался бетон истца.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставщику поставленного товара на сумму 415 230 рублей, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Поскольку факт получения товара ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной оплаты спорной поставки не представлено, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора в случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Датой начала начисления пеней является дата направления соответствующего письменного требования об их уплате.

При проверке расчета пени судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определена начальная дата периода начисления неустойки (04.02.2021). Верной датой с учетом положений пункта 4.4 договора является 30.09.2021 (дата направления ответчику иска с требованием о взыскании основного долга и неустойки), поскольку претензия требования об уплате договорной неустойки не содержит.

Согласно расчету суда первой инстанции размер пени на сумму основного долга 415 230 рублей за период с 30.09.2021 по 31.03.2022 составляет 75 987,09 рублей.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, арифметически верным.

Относительно взыскания с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга суд верно обратил внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом пени.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении размера неустойки коллегия апелляционной инстанции рассмотрела и отклоняет. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, поскольку при данном проценте годовая ставка составляет 36,5% годовых, что несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и значительно выше ключевой ставки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку превышение установленного договором размера ответственности относительно ключевой ставки само по себе не свидетельствует о наличии оснований для снижения неустойки.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, а обусловлен исключительно размером неисполненного ответчиком обязательства и длительностью его неисполнения, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2022 по делу
№А51-17143/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова