Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «СЕВЕР» (далее – ООО ТК «СЕВЕР», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2016 № 71.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «АКЦЕНТ» (далее – ООО «АКЦЕНТ», кредитор) обратилось с заявлением об установлении требований в размере 51093,36 рублей, в том числе 50705,45 рублей основного долга по договору займа от 29.01.2016, 387,91 рубль процентов за пользование займом.

Определением суда от 11.11.2016 заявление кредитора удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов включены его требования в размере 51093,36 рублей основной задолженности.

Не согласившись с определением суда от 11.11.2016, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене в данной части, кредитор ПАО АКБ «Российский Капитал» обратился в суд с апелляционной жалобой. Апеллянт усомнился в реальности совершения банковской операции по перечислению контрагенту должника денежных средств, ссылаясь на незаключенность займа и не подтверждение наличия взаимоотношений между должником и ООО «Росэл». Полагал, что заключение договора займа от 29.01.2016 повлекло предпочтительное удовлетворение требования отдельного кредитора – ООО «АКЦЕНТ», причинение имущественного вреда иным кредиторам должника. Привел доводы о злоупотребление правом сторонами договора.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АКЦЕНТ» (заимодавец) и ООО ТК «Север» (заемщик) заключен договор займа от 29.01.2016 на сумму 50705,45 рублей на срок до 05.02.2016 под 28% годовых. Заемные средства по письму заемщика б/н от 29.01.2016 перечислены заимодавцем в адрес ООО «Росэл» платежным поручением № 3519 от 29.01.2016 с назначением платежа «маркетинговый договор № 467-13 от 29.10.2013, за товар, по письму от 29.01.2016». Совершение платёжной операции подтверждено Выпиской о движении денежных средств по счёту ООО «АКЦЕНТ» за период с 01.01.2016 по 01.06.2016, представленной в материалы дела Байкальским банком ПАО Сбербанк.

До настоящего времени сумма основного долга и проценты за пользование займом должником ООО «АКЦЕНТ» не выплачены, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.04.2016, ООО «АКЦЕНТ» обратилось в арбитражный суд 20.05.2016 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

Давая оценку спорным правоотношениям из договора займа от 29.01.2016, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установили факт предоставления ООО «АКЦЕНТ» в рамках договора займа денежных средств путем их перечисления по указанию должника на счет его контрагента – ООО «Росэл», что подтверждено представленными в материалы дела документами. Поскольку доказательства возврата должником денежных средств в общем размере 50705,45 рублей по договору займа отсутствуют, суд признал обоснованным требование в части основного долга.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). По смыслу названной нормы проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа, то есть являются основным денежным обязательством.

Проверив приведенный кредитором по ставке 28% годовых расчет процентов за пользование займом, суд признал его верным, в связи с чем размер процентов за пользование займом в размере 50705,45 рублей за период с 30.01.2016 по 08.02.2016 составил 387,91 рубль, которые также подлежали включению в реестр.

Доводы Банка о незаключенности договора займа опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Согласно статье 807 ГК РФ договор займа является реальной сделкой, считается заключенным с момента передачи денег. Материалами дела подтверждено, что заемные средства по письму заемщика б/н от 29.01.2016 перечислены заимодавцем в адрес ООО «Росэл» платежным поручением № 3519 от 29.01.2016 с назначением платежа «маркетинговый договор № 467-13 от 29.10.2013, за товар, по письму от 29.01.2016». Совершение платёжной операции подтверждено Выпиской о движении денежных средств по счёту ООО «АКЦЕНТ» за период с 01.01.2016 по 01.06.2016, представленной в материалы дела Байкальским банком ПАО Сбербанк.

Разночтения в указании получателя средств в письме от 29.01.2016 (ООО «Росэл» и АО «Инэкс-Групп-Сервис»), на которые обращено внимание Банком, устранены кредитором путем предоставления писем от 19.02.2016, платежного поручения от 19.02.2016 № 3667, согласно которым имеющаяся у ООО «ТК Север» задолженность перед ООО «Росэл» по договору поставки от 01.10.2015 в размере 600 рублей погашена ООО «АКЦЕНТ» по письму ООО «ТК Север» о перечислении заемных денежных средств не заемщику, а его контрагенту.

Вопреки утверждению апеллянта, достижение между сторонами договора займа соглашения о перечислении денежных средств не лично заемщику, а его контрагенту в счет погашения имеющейся у него задолженности, требованиям закона не противоречит. В силу принципа свободы договора, стороны договора займа самостоятельно определяют способ и порядок исполнения заимодавцем обязательств по передаче денежных средств. В данном случае наличие (отсутствие) между должником и ООО «Росэл» каких-либо правоотношений для заимодавца не имело правового значения, поскольку денежные средства перечислены на основании письма заемщика, принявшего на себя негативные последствия в случае получения денежных средств иным лицом по его поручению, в связи с чем перечисление заимодавцем денежных средств на счета третьего лица по указанию заемщика влечет возникновение у последнего обязательств по возврату этих денежных средств в соответствии с условиями договора займа.

Кроме того, представленными кредитором товарной накладной от 29.10.2014 № 26297, актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 25.12.2015 подтверждено наличие между ООО ТК «Север» и ООО «Росэл» взаимоотношений по поставке товара и наличие задолженности ООО ТК «Север» перед ООО «Росэл» на сумму 50705,45 рублей.

Относительно указания Банка на то, что договор займа подлежит признанию недействительным как сделка с предпочтением, отмечено, что согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном гл. III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, наличие условий для признания договора займа ничтожной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, оснований согласиться с предположениями Банка о том, что заключение договора займа имело целью ухудшение финансового положения должника, в отсутствие обосновывающих доводы документов коллегия не усматривает, поскольку оно могло преследовать цель расчетов с кредиторами через заимствование денежных средств. Само по себе заключение договора в преддверии банкротства безотносительно оценки иных обстоятельств о злоупотреблении сторонами договора правом не свидетельствует.

Доводы апеллянта о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2016 по делу №А51-1715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова