Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – заявитель по делу, кредитор, ПАО Банк «ФК Открытие») 01.02.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Север» (далее – ООО «ТК «Север», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2016 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 20.04.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «ТК «Север» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.04.2016 № 71.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 ООО «ТК «Север» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.07.2017 № 132.

Определением суда от 23.03.2020 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.07.2020 № 131.

Определением суда от 05.08.2020 новым конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 156 442 706 рублей 03 копейки.

Определением от 13.04.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина ФИО1 – ФИО5.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер субсидиарной ответственности, просил взыскать с ответчика в пользу должника 1 176 079 195 рублей 72 копейки.

Судом первой инстанции уточнение заявленных требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 14.07.2021 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК «Север», с ФИО1 в пользу ООО «ТК «Север» взыскано 298 008 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 14.07.2021 по делу №А51-1715/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности. Указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, недоказанность наличия причинно-следственной связи между непередачей документации и существенным затруднением проведения процедуры в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Полагал, что он не совершал недобросовестных действий, которые бы привели к банкротству общества. Мотивировал жалобу тем, что конкурсный управляющий не указал, когда у ФИО1 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТК «Север».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.08.2021.

Одновременно с апелляционной жалобой наопределение от 14.07.2021 по делу №А51-1715/2016 обратился конкурсный управляющий ООО «ТК «Север», просил отменить обжалуемый судебный акт в части размера привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, просил взыскать с него в пользу должника денежные средства в размере 1 176 079 195 рублей 72 копейки в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ТК «Север» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 30.08.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 апелляционные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «ТК «Север» отложены в судебное заседание на 19.10.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи М.Н. Гарбуз произведена его замена на судью К.П. Засорина, рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ произведено сначала, в составе судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, Т.В. Рева.

К судебному заседанию через канцелярию суда от МИФНС № 12 по Приморскому краю поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств во исполнение определения суда от 06.09.2021, а именно копии бухгалтерской отчетности за 2015-2016 годы.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие от МИФНС № 12 по Приморскому краю во исполнение определения суда.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, с учетом даты поступления заявления конкурсного управляющего, пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению процессуальные нормы законодательства о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»; применимые нормы материального права (к числу которых относятся и нормы об исковой давности) определяются редакцией Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей в период, когда имели место обстоятельства, названные в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Отклоняя довод апеллянта ФИО1 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу рассматриваемого заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсное производство в отношении ООО «ТК «Север» введено 06.07.2017, соответственно, о невозможности добровольного и принудительного исполнения требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника не мог узнать ранее 20.04.2020 (дата окончания исполнительного производства №27700/18/38052-ИП), принимая во внимание, что ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТК «Север» 10.03.2017 (дата объявления резолютивной части судебного акта), а новый конкурсный управляющий утвержден 16.07.2020, при этом заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано 25.10.2020. Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТК «Север», исчисляемый с момента получения ФИО2 сведений о наличии предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве оснований, к моменту подачи в арбитражный суд настоящего заявления не истек.

Рассматривая по существу заявление конкурного управляющего ООО ТК «Север», суд первой инстанции исходил из того, что основной целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы. В случае недостаточности имеющегося у должника имущества законодательство о банкротстве предусматривает дополнительные механизмы защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, в том числе институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Субсидиарная ответственность руководителя юридического лица является исключительным способом восстановления нарушенных прав, и применение этого способа в полном объеме возможно при установлении таких нарушений, допущенных контролирующим должника лицом, которые существенно ухудшили деятельность должника.

Конкурсный управляющий должника заявил о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТК «Север» в связи с совершением действий (бездействия), существенно затруднивших проведение процедуры банкротства, в результате которых невозможно полное погашение требований кредиторов.

Согласно сведениям, включенным в Единый государственный реестр юридических лиц, по состоянию на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом и на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения руководителем должника являлся ФИО1.

Из имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса ООО ТК «Север» по итогам 2015 года, сданного ФИО1 в налоговый орган еще до возбуждения дела о банкротстве ООО ТК «Север», видно, что у общества на 31.12.2015 имелись активы на общую сумму 298 008 000 руб., в том числе основные средства 1 239 000 руб., прочие внеоборотные активы 1 239 000 руб., запасы 92 542 000 руб., дебиторская задолженность 139 607 000 рублей, финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) 157 153 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты 10 000 руб.

Баланс по итогам 2016 года содержит сведения о наличии у общества активов на 291 882 000 руб., а уточненный за тот же период – на 2 477 000 руб. Однако данные балансы и сведения в них не могут быть приняты во внимание, поскольку поданы в налоговый орган уже после инициирования дела о банкротстве общества, при этом ответчиком не переданы документы, позволяющие оценить правомерность такого уменьшения, основания, по которым общество лишилось ранее отраженных в предыдущем балансе активов.

Поскольку ФИО1 не исполнена обязанность по передаче документации общества конкурсному управляющему, что подтверждается постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от 29.04.2020 №27700/18/38052-ИП, суд первой инстанции, руководствуясь презумпцией, закрепленной в абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества именно в размере имевшихся у общества активов на общую сумму 298 008 000 руб., так как непередача документации должника привела к невозможности конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, реализовать указанные активы, выявить и оспорить сделки по последующему отчуждению имущества общества, что привело к недостижению основной цели конкурсного производства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Доводы ФИО1 о передаче им документации временному управляющему не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств поступления таких документов в распоряжение конкурсного управляющего в материалах дела не имеется.

Подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на большую сумму, поскольку отсутствуют доказательства наличия у общества активов в большем размере, непередача документации по которым препятствовала бы формированию конкурсной массы.

С учетом цены договора купли-продажи № 1 от 03.02.2016 с ООО «Транспортная компания «Терминал» и объема активов общества совершение бывшим руководителем должника данной подозрительной сделки не свидетельствует о том, что такая сделка была существенно убыточной для общества и привела к его банкротству.

Не представлено конкурсным управляющим и доказательств того, что за три месяца до обращения ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» с заявлением о банкротстве общества, у последнего существовали иные неисполненные обязательства на сумму более 300 000 рублей, в связи с чем у ФИО1 имелась обязанность по обращению в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2021 по делу №А51-1715/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева