Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Барабашовой Татьяны Геннадьевны (далее – ИП Барабашова Т.Г., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Писарец Сергей Анатольевич.

Сведения о судебном акте опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 29.11.2017 № 2763376.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Барабашовой Т.Г. финансовый управляющий Писарец С.А. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными совершенных между Барабашовой Т.Г. и ее дочерью Барабашовой Е.А. договора купли-продажи транспортного средства от 13.09.2016 № ПК76019 - легкового автомобиля типа универсал модели Lexus LX570, год выпуска 2008, гос.номер М228КН125, паспорт ТС 77ТХ 308926; договора купли-продажи транспортного средства от 13.09.2016 № ПК76020 - легкового автомобиля типа универсал модели TOYOTA LAND CRUISER PRADO, год выпуска 1996, гос.номер М940ТУ25, паспорт ТС 25ТЕ 783503, применении последствий недействительности сделок путем возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками заключенные между Барабашовой Т.Г. и Барабашовой Е.А. договоры купли-продажи транспортного средства от 13.09.2016 № ПК76019, от 13.09.2016 № ПК76020. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Барабашовой Е.А. возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства, в отношении которых заключены сделки, с восстановлением Барабашовой Е.А. права требования с должника 20 000 рублей, уплаченных в счет исполнения указанных договоров.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Барабашова Т.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что транспортное средство – автомобиль типа универсал модели Lexus LX570, год выпуска 2008, гос.номер М228КН125 по соглашению о разделе совместно нажитого имущества отнесено к единоличной собственности бывшего супруга должника – Барабашова А.Б., который не является должником по настоящему делу, в связи с чем оспариваемая сделка, направленная на отчуждение указанного автомобиля, не может расцениваться как сделка, ущемляющая права и интересы кредиторов Барабашовой Т.Г. Отмечает, что указанный автомобиль на момент его реализации в пользу Барабашовой Е.А. находился в неисправном техническом состоянии (требовался ремонт), его рыночная стоимость являлась незначительной. Впоследствии указанный автомобиль также участвовал в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в результате которого получил повреждения, что повлекло расходы покупателя - Барабашовой Е.А. на его восстановление в размере, превышающем 20 000 рублей. С учетом значительного размера расходов Барабашовой Е.А. на восстановительный ремонт автомобиля восстановленное право требования в рассматриваемом случае должно соответствовать сумме понесенных затрат на восстановительный ремонт. Как указывает апеллянт, возврат указанного автомобиля в конкурсную массу невозможен, поскольку последний на дату реализации являлся непригодным к эксплуатации.

В канцелярию суда от Рыбачука А.Л. и финансового управляющего Барабашовой Т.Г. - Писарец С.А. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых кредитор и финансовый управляющий просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в тексте отзыва финансовым управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел заявленное финансовым управляющим ходатайство и определил его удовлетворить.

В канцелярию суда от Барабашовой Т.Г. в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств: копии справки-счета от 24.11.2004 о приобретении Барабашовой Т.Г. 24.11.2004 автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, год выпуска 1996, гос. номер М940ТУ25, паспорт ТС 25 ТЕ 783503, копии договора купли-продажи транспортного средства от 14.12.2013 - автомобиля Lexus LX 750, год выпуска 2008, гос.номер М228КН125, паспорт ТС 77ТХ 308926. В отношении приложенных документов ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. Вместе с тем, сам по себе факт представления указанных документов расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Рыбачука А.Л. высказался против удовлетворения ходатайства.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия определила в удовлетворении ходатайства Барабашовой Т.Г. о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, не признав причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Документы будут возвращены апеллянту по почте вместе с окончательным судебным актом.

Представитель Рыбачука А.Л. доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителя Рыбачука А.Л., проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим имуществом должника Барабашовой Т.Г. – Писарец С.А. установлено, что должником по договорам купли-продажи от 13.09.2016 реализованы транспортные средства - легковой автомобиль типа универсал модели Lexus LX570, год выпуска 2008, гос.номер М228КН125, паспорт ТС 77ТХ 308926 (далее – автомобиль Lexus LX570); легковой автомобиль типа универсал модели TOYOTA LAND CRUISER PRADO, год выпуска 1996, гос.номер М940ТУ25, паспорт ТС 25ТЕ 783503 (далее – автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO).

Полагая, что сделки купли-продажи транспортных средств обладают признаками подозрительности, поскольку совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и по цене, отличающейся от рыночной, с участием заинтересованного лица (дочери), в период неплатежеспособности должника, финансовый управляющий Писарец С.А. со ссылкой на статью 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки должника – договоры купли-продажи транспортного средства от 13.09.2016 № ПК76019, от 13.09.2016 № ПК76020 совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (18.07.2017), то есть в пределах периода подозрительности, установленного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.

На неравноценность встречного исполнения, в частности, указывает то, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую сторон у отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку оспариваемые сделки должника совершены в течение одного года до принятия заявления о признании гражданина-должника банкротом (18.07.2017), проверка наличия обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания оспариваемой сделки недействительной, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

По условиям оспариваемых договоров продавец передает транспортные средства покупателю, а покупатель принимает и оплачивает их стоимость до момента подписания договоров, что позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что, по сути, указанные договоры одновременно являются передаточными актами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно представленному финансовым управляющим в материалы дела ответу УМВД России по Приморскому краю от 20.12.2017 № 49/5657 (со ссылкой на сведения ФИС ГИБДД М по состоянию на 17.12.2017) (л.д.ж 44) в период с 22.11.2014 по 20.12.2017 спорные транспортные средства зарегистрированы за Барабашовой Т.Г.

В соответствии с карточками учета транспортных средств МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (отделение № 1 г. Владивосток) 16.09.2016 спорные транспортные средства зарегистрированы за новым собственником – Барабашовой Е.А.

Из материалов дела следует, что оценка рыночной стоимости транспортных средств на дату совершения оспариваемых сделок не проводились, ходатайство о проведении судебной экспертизы участниками спора в суде первой инстанции не заявлялось.

Вместе с тем, в представленном в материалы дела соглашении о разделе общего имущества супругов № 2 от 30.05.2014, которым автомобиль Lexus LX570 отнесен к единоличной собственности бывшего супруга должника – Барабашова А.Б., стоимость указанного автомобиля определена сторонами соглашения в размере 1 950 000 рублей.

В то же время, согласно оспариваемым договорам купли-продажи транспортного средства от 13.09.2016 № ПК76019 от 13.09.2016 № ПК76020 легковой автомобиль типа универсал модели Lexus LX570, и легковой автомобиль типа универсал модели TOYOTA LAND CRUISER PRADO, реализованы должником – Барабашовой Т.Г. в пользу дочери – Барабашовой Е.А. по цене 10 000 рублей каждое.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент продажи спорные транспортные средства находились в неисправном техническом состоянии и требовали существенных затрат, связанных с восстановительным ремонтом.

Довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы Барабашовой Т.Г., о том, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, на момент продажи находился в неисправном техническом состоянии и требовал существенных затрат по его ремонту со стороны покупателя (дочери должника), которые составили 267 910 рублей, подлежит отклонению, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, фактически произведенные покупателем затраты на сумму 67 910 рублей представляют собой расходы на текущее техническое обслуживание автомобиля (замена масла в ДВС, замена воздушного фильтра и фильтра салона, чистка дроссельной заслонки, замена тормозных колодок и т.д.), а также затраты, не являющиеся обязательными (покраска антигравийным покрытием, аэрография).

Об аналогичном характере затрат свидетельствуют также наряд-заказы, представленные в отношении автомобиля Lexus LX570 (замена масла в ДВС, замена воздушного фильтра и фильтра салона, чистка дроссельной заслонки, замена тормозных колодок и т.д.); заказ-наряд № 11350 от 15.11.2017 подтверждает затраты, вызванные участием указанного автомобиля в ДТП 01.10.2017, то есть спустя более одного года после оспариваемых сделок (замена дверей, переднего бампера, крыла и т.д.).

Согласно частным объявлениям о продаже транспортных средств, размещенным на площадке «Фарпост» в сети «Интернет», продажная цена автомобиля Lexus LX570 год выпуска 2008 на 2016 год составляет 2 100 000 рублей, автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO год выпуска 1996 – 645 000 рублей.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им соответствующую статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку, апелляционный суд счел, что цена сделок, совершенных в результате заключения должником с Барабашовой Е.А. купли-продажи от 13.09.2016 № ПК76019 от 13.09.2016 № ПК76020, существенно в худшую для должника сторону отличается от установленной рыночной стоимости и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества.

В материалы обособленного спора не представлено доказательств того, что совершение сделок по продаже имущества по цене ниже рыночной (приобретательской) являлось экономически целесообразным для гражданина-должника.

При таких обстоятельствах следует признать доказанность материалами дела факта неравноценности полученного должником встречного исполнения по сделкам – договорам купли-продажи транспортного средства от 13.09.2016 № ПК76019 от 13.09.2016 № ПК76020.

Проверяя обстоятельства для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», коллегия установила следующее.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки в отношении заинтересованного лица, а также продолжение осуществления должником пользование и (или) владение имуществом, в отношении которого заключена сделка.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Из материалов дела следует, что должник на дату совершения оспариваемых сделок отвечала признакам неплатежеспособности, поскольку ею длительное время не исполнялись денежные обязательства перед Рыбачуком А.Л. в размере 9 016 390 рублей 33 копейки (в том числе 6 500 000 рублей неосновательного обогащения, 2 463 880 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 52 501 рубль 16 копеек государственной пошлины), установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 09.11.2016 № 2-3146/2016 (основанием обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением является задолженность по возврату денежных средств, полученных по распискам от 06.06.2011, 30.06.2011, от 02.12.2011, от 16.08.2013, от 27.08.2013 от Рыбачука А.Л. на общую сумму 6 500 000 рублей).

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист, 05.04.2017 Отделом судебных приставов по Советскому району г. Владивостока возбуждено исполнительное производство № 8895/17/25004- ИП. Как указал кредитор, с момента возбуждения исполнительного производства с должника было взыскано 39 рублей 30 копеек, остаток задолженности составляет 9 016 351 рубль 03 копейки и не погашен до настоящего времени.

Наличие указанной задолженности и штрафных санкций послужило основанием для возбуждения настоящего дела № А51-17163/2017 о несостоятельности (банкротстве) ИП Барабашовой Т.Г. по заявлению Рыбачука А.Л. и ее включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2017 по настоящему делу.

Поскольку покупателем по оспариваемым сделкам выступала дочь должника – Барабашова Е.А., следует признать, что согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки заключены в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица. При этом Барабашова Е.А. не могла не располагать сведениями о финансовом состоянии своей матери – Барабашовой Т.Г. и, как следствие, не могла не знать о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, из содержания заявления в страховую компанию следует, что 01.10.2017 (то есть по прошествии года и одного месяца после совершения оспариваемых сделок) автомобиль марки Lexus LX570 попал в ДТП, находясь при этом под управлением должника – Барабашовой Т.Г.

Указанное позволяет прийти к выводу о наличии в рассматриваемом случае также предусмотренного абзацем пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» условия, при котором предполагается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов: продолжение осуществления должником пользование и (или) владение имуществом, в отношении которого заключена сделка.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о направленности оспариваемых сделок на уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой должны производиться расчеты с кредиторами, на причинение имущественного вреда правам должника и его кредиторов, требования которых могут быть не удовлетворены в связи с совершением сделок по выводу ликвидного имущества должника.

Вышеизложенное позволяет утверждать, что отчуждение на основании договоров купли-продажи транспортного средства от 13.09.2016 № ПК76019 от 13.09.2016 № ПК76020 спорных автомобилей по существенно заниженной цене заинтересованному лицу свидетельствует о совершении сделок, направленных на причинение вреда кредиторам должника, что выразилось в уменьшении размера имущества должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, предъявляя настоящее требование, финансовый управляющий подтвердил наличие всей совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделок должника – договоров купли-продажи транспортного средства от 13.09.2016 № ПК76019 от 13.09.2016 № ПК76020 недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апеллянта о том, что автомобиль Lexus LX570 не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку на основании соглашения о разделе общего имущества супругов № 2 от 30.05.2014 является собственностью бывшего супруга должника - Барабашова А.Б., подлежит отклонению, поскольку отчуждение Барабашовой Т.Г. как продавцом автомобиля Lexus LX570 по оспариваемой сделке от 13.09.2016, а также последующее управление ею указанным автомобилем свидетельствует о том, что соглашение о разделе общего имущества супругов в части автомобиля Lexus LX570 не исполнялось. В пользу данного вывода свидетельствует также ранее упомянутый ответ МРЭО ГИБДД от 20.12.2017, согласно которому переход права собственности на автомобили к Барабашову А.Б. в органах ГИБДД не регистрировался.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 настоящего Закона); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В силу пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Поскольку, как указывалось ранее, в настоящее время спорные транспортные средства находятся в собственности у Барабашовой Е.А. (согласно справки МРЭО ГИБДД от 28.05.2018, карточке учета транспортного средства), что не оспаривается сторонами, то подлежат применению последствия признания сделок недействительными в виде возврата другой стороне всего полученного по сделке путем приведения сторон в первоначальное положения, то есть возврата ответчиком в конкурсную массу должника указанных автомобилей, возврата должником в пользу ответчика полученных по сделкам денежных средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 27, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, суд первой инстанции, применяя последствия признания сделок должника недействительными правомерно обязал Барабашову Е.А. возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства - легковой автомобиль Lexus LX570, и легковой автомобиль типа универсал модели TOYOTA LAND CRUISER PRADO, восстановив Барабашовой Е.А. права требования с должника 20 000 рублей, уплаченных в счет исполнения указанных договоров.

Документально необоснованны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату продажи спорные автомобили находились в неисправном техническом состоянии, в связи с чем стоимость автомобилей в размере 10 000 рублей каждое определена сторонами без учета затрат покупателя на восстановительный ремонт автомобилей в целях улучшения их технического состояния. Из буквального толкования условий договоров купли-продажи транспортного средства от 13.09.2016 № ПК76019, от 13.09.2016 № ПК76020 следует, что транспортные средства переданы в момент совершения сделок. Из условий данных договоров не следует, что транспортные средства находились в неисправном техническом состоянии. В этой связи представленные в материалы дела заказ-наряды в подтверждение затрат покупателя, которые представляют собой расходы на текущее техническое обслуживание автомобиля, а также затраты, не являющиеся обязательными, не могут расцениваться апелляционным судом как относимые доказательства доводов о состоянии автомобилей на момент их продажи Барабашовой Е.А. (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуя определение суда первой инстанции, податель жалобы, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, опровергающих выводы суда о том, что цена сделок, совершенных в результате заключения должником с Барабашовой Е.А. договоров купли-продажи транспортного средства от 13.09.2016 № ПК76019, от 13.09.2016 № ПК76020, существенно в худшую для должника сторону отличается от установленной рыночной стоимости, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества.

Изложенные в жалобе обстоятельства такими доказательствами не являются.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы Барабашовой Т.Г. понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению апеллянту.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2018 по делу № А51-17163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

Н.А. Скрипка