Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ломакиной Марины Александровны,общества с ограниченной ответственностью «ВестИнвест» (ИНН 2536272352, ОГРН 1142536003720),

апелляционные производства №№ 05АП-343/2021, 05АП-544/2021

на определение от 24.12.2020

судьи Е.В. Володькиной

по делу № А51-17181/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего Прилипко Дмитрия Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Акваресурссрой» (ИНН 2537037626, ОГРН 1022501802180)

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Приморье - Дальний Восток» (ИНН 2536160232, ОГРН 1052503112661),

третьи лица: Ломакина Марина Александровна,общество с ограниченной ответственностью «ВестИнвест», Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391),

при участии:

Ломакина М.А. лично (паспорт);

от ООО «Вест Инвест» (после перерыва): Селюк В.С. (паспорт, доверенность от 06.05.2020 сроком действия 3 года);

от ООО «Акваресурсстрой»: до перерыва - Васильев В.Б. (директор; паспорт, приказ от 31.03.2017, выписка из ЕГРЮЛ), после перерыва – Драузина О.А. (паспорт, доверенность от 10.06.2020 сроком действия 1 год);

от ООО «Джи1 Интертеймент»: Лемешкина К.А. (паспорт, доверенность от 18.02.2020 сроком действия на 5 лет);

от конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Приморье - Дальний Восток» Прилипко Д.В.: Козицин Ю.С. (паспорт, доверенность от 30.12.2020 сроком до 31.12.2021, представленные в электронном виде) (участие в онлайн заседании);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «мИКо» (далее – ООО «мИКо», заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Приморье - Дальний Восток» (далее – ООО СК «Приморье - Дальний Восток», Компания, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2014 заявление ООО «мИКо» принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-17181/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «Приморье - Дальний Восток».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2014 по заявлению другого кредитор (ООО «Частная охранная организация «Охрана-Владивосток») в отношении ООО СК «Приморье - Дальний Восток» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гречко Виталий Владимирович (далее – Гречко В.В.).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2015 Гречко В.В. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника; временным управляющим утвержден Каныгин Антон Анатольевич (далее – Каныгин А.А.).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.2015 ООО СК «Приморье - Дальний Восток» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Каныгина А.А.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2016 Каныгин А.А. утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2018 Каныгин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением суда от 11.04.2019 (резолютивная часть определения от 04.04.2021) конкурсным управляющим должником утвержден Прилипко Дмитрий Валерьевич (далее – конкурсный управляющий Прилипко Д.В., конкурсный управляющий, заявитель).

В рамках дела о банкротстве Компании конкурсный управляющий Прилипко Д.В. 11.11.2019 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признать недействительными:

- договор аренды транспортного средства марки Nissan Patrol 2008 года выпуска, № двигателя ZD30211153K, государственный регистрационный знак У 181 EA/125RUS с правом последующего выкупа от 27.03.2013, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Акваресурсстрой» (далее - ООО «Акваресурсстрой», ответчик);

- соглашение от 30.04.2013 о зачете взаимных однородных требований, а именно задолженности должника перед ООО «Акваресурсстрой» в сумме 2 114 132 рубля по договору об оказании услуг по предоставлению автомобильного транспорта и спецтехники № 27/06/11/1 от 27.06.2011 и задолженности ООО «Акваресурсстрой» перед должником по договору аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 27.03.2013, заключенное между должником и ООО «Акваресурстрой»,

и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО СК «Приморье - Дальний Восток» транспортного средства марки Nissan Patrol 2008 года выпуска, № двигателя ZD30211153K, государственный регистрационный знак У 181 EA/125RUS.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ломкина Марина Александровна (далее – Ломакина М.А., апеллянт), общество с ограниченной ответственностью «ВестИнвест» (далее – ООО «ВестИнвест», апеллянт), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО «Банк ВТБ», Банк).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ломакина М.А. и ООО «ВестИнвест» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным ООО СК «Приморье - Дальний Восток» Прилипко Д.В. требований.

Ломакина М.А. в апелляционной жалобе привела доводы о том, что конкурсный управляющий ООО СК «Приморье - Дальний Восток» Прилипко Д.В. обратился в суд первой инстанции с требованием о признании сделок должника недействительными в пределах срока исковой давности, исходя из даты поступления (05.06.2019) в материалы обособленного спора, инициированного по заявлению Каныгина А.А. об уменьшении размера требований залогового кредитора (о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в связи с уменьшением размера требований ООО «ВестИнвест» на сумму 14 466 407 рублей 13 копеек), ответа МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю от 31.05.2019 № 49/1199 (с приложениями) относительно лица, в пользу которого должником отчуждено залоговое имущество – спорный автомобиль. В этой связи, по мнению апеллянта, суд ошибочно связал начало течения срока исковой давности по требованию с моментом получения документации должника от бывшего руководителя Власенко В.В. по акту приема-передачи от 22.11.2015, поскольку переданные копии ПТС не содержали сведения о переходе права владения автомобилем в пользу ООО «Акваресурсстрой» (собственником был указан сам должник), отсутствовали любого рода иные сведения о совершении регистрационных действий ГИБДД, касающихся смены собственника с должника на ответчика. Транспортное средство поставлено ООО «Акваресурсстрой» на учет в органах ГИБДД лишь в 2017 году, без участия представителей залогового кредитора и должника. При этом, исходя из судебной практики, осуществление регистрационного действия в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации в установленном законом порядке, прерывает течение срока исковой давности.

Как указала Ломакина М.А. в жалобе, суд не дал надлежащей оценки доводам о наличии признаков злоупотребления правом как со стороны бывших руководителей должника Злепко А.И., Власенко В.В., так и в действиях самого ООО «Акваресурсстрой». ООО «Акваресурсстрой» осуществило регистрацию перехода права собственности на автотранспортное средство лишь спустя более четырех лет - 01.08.2017 с момента совершения сделки, то есть по завершении всех процедур, произведенных конкурсным управляющим должника Каныгиным А.А. по розыску данного автотранспортного средства, и не проверив наличие/отсутствие действующих в отношении движимого имущества обременений. Ответчик в ходе осуществления регистрационных действий 01.08.2017 явно имел возможность получить все необходимые сведения о наличии уведомления о возникновении залога движимого имущества, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 21.08.2014 за регистрационным номером 2014-000-046935-038 в отношении предыдущего собственника до должника в лице ООО «Востокстройсервис», обратиться к должнику или залоговому кредитору за урегулированием сложившейся ситуации, однако указанные действия ООО «Акваресурсстрой» не предприняты. Должником, в нарушение требований законодательства в части соблюдения им обеспечивающих кредитный договор обязательств в виде договора о залоге транспортного средства № ДоЗ1-734114/2011/00057 от 14.09.2011, после перехода права от первоначального залогодателя ООО «Востокстройсервис» на ООО «СК «Приморье - Дальний Восток», то есть заключения Банком дополнительного соглашения № 4 от 10.04.2012 с должником, не уведомлен о наличии соответствующего обременения ООО «Акваресурсстрой», что является явным злоупотреблением правом со стороны подписанта бывшего руководителя должника Злепко А.И. при заключении оспариваемой сделки. В материалах дела отсутствует как предварительное, так и последующее согласие залогового кредитора как АО «Банк ВТБ», и правопреемника ООО «ВестИнвест» на выбытие залогового имущества. Регистрационные действия по переходу права в отношении спорного автомобиля имеют признаки злоупотребления правом со стороны должника и нарушение со стороны ответчика, выразившееся в получении «неустановленным образом» оригинала паспорта транспортного средства (далее - ПТС) у Злепко А.И. либо дубликата ПТС в органах ГИБДД, так как отсутствует акт передачи, не исследована его копия и то обстоятельство, что оригинал данного документа должен был находиться в Банке, Указанные выше действия повлекли включение требований Банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества - автомобиля Nissan Patrol 2008 г.в. (определение от 06.04.2015, впоследствии определением от 13.06.2017 в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника произведена замена Банка на его правопреемника – ООО «ВестИнвест»), привели к невозможности оперативно принять меры по оспариванию сделок должника в рамках дела о банкротстве и неправильному распределению денежных средств в ущерб имущественных интересов добросовестных кредиторов должника. По мнению апеллянта, выбытие имущества из владения залогодателя в пользу иного лица - ООО «Акваресурсстрой» возможно было только с согласия залогодержателя – кредитора (на тот момент АО «ВТБ Банк») и с погашением суммы от реализации на счета залогодержателю.

Ломакина М.А. в жалобе также сослалась на применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения положений законодательства о банкротстве в неприменимой редакции, исходя из даты принятия к производству заявления о признании ООО СК «Приморье - Дальний Восток» несостоятельным (банкротом) – 20.06.2014.

К апелляционной жалобе Ломакиной М.А. приложены дополнительные документы (в копиях), а именно: определения Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2015, от 10.08.2018, от 13.06.2017 по делу № А51-17181/2014, запрос от 31.10.2018, ответ конкурсного управляющего от 01.11.2018, ходатайство об истребовании доказательств от 04.03.2019 с приложениями (частично представленные в дело при рассмотрении спора в суде первой инстанции).

ООО «ВестИнвест» в апелляционной жалобе сослался на вынесение судом первой инстанции обжалуемого определения без учета подлежащих применению норм права, в частности: пункта 2 статьи 346 ГК РФ и статьи 352 ГК РФ, в редакции действовавшей на дату совершения спорных сделок. Полагал ошибочным вывод суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию, поскольку о выбытии имущества управляющему стало известно из ответа МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю от 31.05.2019 № 49/1199, представленному в материалы иного обособленного спора по запросу суда. При этом, как следует из акта приема-передачи от 22.12.2015, бывшим руководителем должника Власенко В.В. договор от 27.03.2013, акт приема-передачи от 27.03.2013, соглашение о проведении зачета от 30.04.2013, акт приема-передачи от 01.05.2013 Каныгину А.А. фактически не передавались; согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от 16.11.2015 № 26/3001 спорный автомобиль числится за ООО СК «Приморье - Дальний Восток», сведения о его отчуждении отсутствуют. По мнению апеллянта, спорные сделки совершены при явном злоупотреблении правом их сторон. При заключении сделок ООО «Акваресурсстрой» не получало от должника правоустанавливающих документов на автомобиль - ПТС, находящийся у залогодержателя – ПАО «Банк ВТБ»; регистрационные действия в отношении полученного по сделке автомобиля совершены ответчиком лишь 01.08.2017, то есть спустя 4 года с момента приобретения имущества и без ведома залогодержателя - ООО «ВестИнвест»; на протяжении 4 лет с 01.05.2013 по 01.08.2017 должник оплачивал транспортный налог, то есть нес бремя по содержанию автомобиля.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 апелляционные жалобы заявителей приняты к производству, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 03.03.2021. Определениями суда от 03.03.2021, от 31.03.2021 (протокольное; 31.03.2021 в заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.04.2021), от 06.04.2021, от 28.04.2021 заседание по рассмотрению жалоб откладывалось до 26.05.2021. Определением суда от 29.03.2021 изменен состав суда, рассматривающий жалобы, в связи с чем их рассмотрение начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

В материалы дела от конкурсного управляющего в порядке статей 81, 262 АПК РФ поступили пояснения по апелляционным жалобам. В представленных пояснениях управляющий просил определение суда первой инстанции отменить, жалобы апеллянтов – удовлетворить.

От ООО «Акваресурсстрой» в суд поступили возражения на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых ответчик просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В материалы дела от Ломакиной М.А. в порядке статьи 81 АПК РФ поступили дополнения к ранее представленной апелляционной жалобе. В дополнениях заявитель жалобы в порядке оспаривания вывода суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделок должника недействительными указала, что сведения о факте отчуждения спорного транспортного средства и лице, в пользу которого выбыло имущество должника, управляющему стало известно в июне 2019 года из ответа ГИБДД. Выразила сомнения относительно периода составления договора и акта приема-передачи, датированных 27.03.2013, в связи со следующими обстоятельствами: осуществлением ответчиком регистрационных действий в органах ГИБДД в отношении автомобиля лишь в 2017 году, то есть спустя более 4 лет с момента приобретения имущества по сделке; отсутствие соглашения в составе документации должника, которая после открытия конкурсного производства была передана бывшим руководителем конкурсному управляющему; регистрация нотариусом залога 21.08.2014, то есть более чем через год с момента якобы перехода права к ответчику; отсутствие в бухгалтерской отчетности должника и ответчика факта продажи транспортного средства; не представление ответчиком доказательств совершения сделки в 2013 году (уплата транспортного налога в 2013-2017 гг, доказательства содержания, ремонта и обслуживания автомобиля, первичные документы, подтверждающие наличие у должника задолженности перед ответчиком, на основании которой произведен зачет встречных однородных требований). В этой связи, полагала, что спорные сделки совершены не в 2013 году, а значительно позднее в период, предшествовавший регистрации, и после открытия в отношении должника конкурсного производства, когда полномочия руководителя должника Злепко А.И. уже были прекращены, в связи с чем являются недействительными на основании статьи 168 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В материалы дела от ООО «Аквастройресурс» поступили возражения против назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции с приложением письменных доказательств в электронном виде (ПТС, соглашение о зачете от 30.04.2013, акт приема-передачи от 01.05.2013, скриншот страницы «Портал Госуслуг», заявка, определение арбитражного суда от 14.05.2015, список судебных актов, сведения из нотариального реестра залоговых прав (частично документы представлены в дело при рассмотрении спора в суде первой инстанции)), а также сопроводительное письмо с приложением дополнительных доказательств в электронном виде (результаты техосмотра от 20.12.2016, договор наряд-заказа на работы от 20.12.2016, накладная от 20.12.2016, договор наряд-заказа (мойка) от 15.01.2017, договор на антикоррозийную обработку от 16.01.2017, акт выполненных работ от 25.03.2021, счет на оплату).

От конкурсного управляющего в суд поступили дополнительные пояснения на апелляционные жалобы с приложением копий налоговых деклараций по транспортному налогу за 2013 и 2014 годы.

В судебном заседании 31.03.2021-06.04.2021 (31.03.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.04.2021) представитель ООО «Аквастройресурс» ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля Верстина Василия Алексеевича, лично присутствовавшего при передаче автомобиля в 2013 году. В удовлетворении ходатайства апелляционным судом отказано, с учетом положений статей 56, 67, 68, 88, части 2 статьи 268 АПК РФ, ввиду непредставления обоснования невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также в связи с тем, что показаниями свидетеля обстоятельства настоящего дела не могут быть подтверждены.

Также в заседании 31.03.2021-06.04.2021 коллегией обозревался представленный ООО «Аквастройресурс» в электронном виде оригинал паспорта транспортного средства.

Ломакиной М.А. 06.04.2021 представлено письменное заявление о фальсификации доказательства – оригинала паспорта транспортного средства в порядке статьи 161 АПК РФ, ходатайство о проведения судебной экспертизы давности выполнения реквизитов (оттиска печати должника) в рамках поверки заявления о фальсификации.

Осуществляя проверку заявления о фальсификации (с учетом представления ПТС в материалы дела только в суде апелляционной инстанции), апелляционный суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и уголовно-правовую ответственность, предусмотренную статьей 303 УК РФ. Апелляционным судом в заседании 06.04.2021 у Ломакиной М.А. отобрана соответствующая расписка о предупреждении об ответственности. Представитель ООО «Аквастройресурс» отказалась от подписания расписки о предупреждении об уголовной ответственности, сославшись на то, что ПТС передан ей руководителем ООО «Аквастройресурс».

В связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации доказательств по делу судебное заседание откладывалось с возложением на руководителя ответчика обеспечить явку в судебное заседание.

От Ломакиной М.А. в суд 28.04.2021 поступило ходатайство о назначении по делу технической экспертизы и приобщении к материалам дела оригиналов документов, необходимых для производства экспертизы.

Конкурсным управляющим 28.04.2021 в суд представлены дополнительные письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств (запрос конкурсного управляющего, письмо саморегулируемой организации с приложенными к нему документами).

Ответчиком в суд 30.04.2021 представлены письменные возражения на ходатайство об экспертизе.

К судебному заседанию 26.05.2021 в суд от ответчика поступили письменные возражения на ходатайство об экспертизе, от кредитора ООО «Джи1 Интертеймент» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором кредитор просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Прилипко Д.В. требований о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу. К отзыву приложены копия определения Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2016 по делу № А51-17181/2014, копия постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу № А51-17181/2014.

В заседании арбитражного суда апелляционного суда 26.05.2021 коллегией продолжено рассмотрение заявления Ломакиной М.А. о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ.

Ломакина М.А. поддержала заявление о фальсификации ПТС в отношении автомобиля Nissan Patrol 3/0D LUXURY 2008 (VIN: ОN1TESY61U0161901; ДВС: ZD30 211153K, цвет: серебристый.

Апелляционным судом объявлено о том, что ранее в судебном заседании 06.04.2021 у Ломакиной М.А. отобрана подписка об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, которая приобщена к протоколу судебного заседания. Суд разъяснил директору ООО «Акваресурсстрой» - Васильеву В.Б. об ответственности по статье 303 УК РФ, отобрал расписку об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ, которую приобщил к материалам дела. На предложение суда об исключении из числа доказательств по делу паспорта транспортного средства в отношении автомобиля Nissan Patrol 3/0D LUXURY 2008 (VIN: ОN1TESY61U0161901; ДВС: ZD30 211153K, цвет: серебристый, Васильев В.Б. ответил отказом.

Ломакина М.А. поддержала ранее представленное ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по делу.

Директор ООО «Акваресурсстрой» - Васильев В.Б. представил на обозрение апелляционного суда оригинал паспорта транспортного средства в отношении автомобиля Nissan Patrol 3/0D LUXURY 2008 (VIN: ОN1TESY61U0161901; ДВС: ZD30 211153K, цвет: серебристый, заверенная копия которого приобщена к материалам дела. Возражал против удовлетворения ходатайства Ломакиной М.А. о назначении экспертизы, согласия на проведение экспертизы с участием разрушительных методов не выразил.

Представитель конкурсного управляющего, представитель ООО «Джи1 Интертеймент» поддержали ходатайство о назначении экспертизы. Представитель кредитора выразил готовность представить в дело все необходимые для производства экспертизы документы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.05.2021 объявлялся перерыв до 01.06.2021. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва от Ломакиной М.А. в материалы дела поступило заявление об отказе от ходатайства о назначении судебной экспертизы со ссылкой на письмо ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» от 26.05.2021, согласно которому проведение экспертизы давности документа не представляется возможным ввиду проставления оттиска печати более 3 лет назад.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 01.06.2021 Ломакина М.А. поддержала заявление об отказе от ходатайства о назначении судебной экспертизы, поддержала заявление о фальсификации доказательств.

В связи с заявлением Ломакиной М.А. отказа от ходатайства о назначении судебной экспертизы указанное ходатайство апелляционным судом не рассматривалось.

Представитель ООО «Акваресурсстрой» возражал против удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявление Ломакиной М.А. о фальсификации доказательств по делу, коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

На основании статьи 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

В рассматриваемом случае под фальсификацией доказательства (ПТС) Ломакина М.А. подразумевает проставление на документе оттиска поддельной печати ООО СК «Приморье - Дальний Восток» и подписание неуполномоченным лицом (не директором).

Осуществляя руководство арбитражным процессом, апелляционный суд в целях рассмотрения заявления Ломакиной М.А. о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные пунктом 1 статьи 303 УК РФ, пунктом 1 статьи 306 УК РФ, отобрал у Ломакиной М.А. и директора ООО «Акваресурсстрой» - Васильева В.Б. соответствующие расписки. Возражая на заявление о фальсификации, ответчик отказался исключить из числа доказательств паспорт транспортного средства, сославшись на то, что данным документом подтверждается наличие и исполнение возникших по договору правоотношений. Также судом принят во внимание отказ Ломакиной М.А. от ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Проверка подлинности доказательства проведена апелляционным судом, исходя из обстоятельств, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами.

В этой связи, сделав совокупный анализ представленных в дело доказательств, с учетом пояснений ответчика, апелляционный суд счел заявление Ломакиной М.А. о фальсификации доказательства – паспорта транспортного средства не подлежащим удовлетворению, в связи с чем суд возвратил представителю ООО «Акваресурсстрой» Драузиной О.А. оригинал паспорта транспортного средства в отношении автомобиля Nissan Patrol 3/0D LUXURY 2008 (VIN: ОN1TESY61U0161901; ДВС: ZD30 211153K, цвет: серебристый; заверенная директором ООО «Акваресурсстрой», приобщив к материалам дела копия указанного документа.

Ломакина М.А., представитель ООО «ВестИнвест» поддержали доводы апелляционных жалоб. Обжалуемое определение суда первой инстанции считали незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО «Акваресурсстрой» на доводы апеллянтов возражала. Поддержала доводы, изложенные ранее в отзывах на жалобы. Определение суда первой инстанции считала правомерным, не подлежащим отмене.

Представители конкурсного управляющего и ООО «Джи1 Интертеймент» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Судебной коллегией установлено, что к письменным пояснениям ООО «Акваресурсстрой», Ломакиной М.А., конкурсного управляющего приложены дополнительные доказательства.

Представители ООО «Акваресурсстрой», конкурсного управляющего Прилипко Д.В. и Ломакина М.А. ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ранее представленных в суд.

Поскольку возражений по вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от участников процесса не поступило, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, как необходимые для правильного разрешения спора.

Также к материалам дела приобщен ответ Российского союза страховщиков относительно сведений о страховых полисах (ОСАГО, КАСКО) в отношении автомобиля Nissan Patrol 2008 года выпуска, № двигателя ZD30211153K, государственный регистрационный знак У 181 EA/125RUS, поступивший по запросу апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений и отзывов на жалобы, заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и заявления конкурсного управляющего, сделки должника - договор аренды транспортного средства марки Nissan Patrol 2008 года выпуска, № двигателя ZD30211153K, государственный регистрационный знак У 181 EA/125RUS с правом последующего выкупа от 27.03.2013, заключенный между ООО СК «Приморье - Дальний Восток» и ООО «Акваресурсстрой», и соглашение от 30.04.2013 о зачете взаимных однородных требований (задолженности ООО СК «Приморье - Дальний Восток» перед ООО «Акваресурсстрой» в сумме 2 114 132 рубля по договору об оказании услуг по предоставлению автомобильного транспорта и спецтехники № 27/06/11/1 от 27.06.2011 и задолженности ООО «Акваресурсстрой» перед ООО СК «Приморье - Дальний Восток» по договору аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 27.03.2013, заключенное между ООО СК «Приморье - Дальний Восток» и ООО «Акваресурстрой») оспорены, как совершенные при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и на условиях недоступных иным участникам гражданского оборота с целью уменьшения конкурсной массы и избежания обращения взыскания на имущество в рамках дела о банкротстве, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, чем оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Требования заявлены со ссылками на положения пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Посчитав недоказанной совокупность условий, необходимых для признания совершенных между должником и ответчиком сделок недействительными, как по специальным основаниям Закона о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренных ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Прилипко Д.В.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на обращение в арбитражный суд от имени должника с заявлением о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника, установлено пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника также может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротствесделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При определении момента совершения должником сделки по отчуждению транспортного средства в пользу ООО «Акваресурсстрой» в целях установления периода подозрительности, предусмотренного статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд руководствовался следующим.

Апелляционным судом принято во внимание, что, исходя из достигнутой между ООО СК «Приморье - Дальний Восток» и ООО «Акваресурсстрой» договоренности в рамках спорных правоотношений, оплата по договору аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 27.03.2013 производится зачетом взаимных однородных требований по соглашению от 30.04.2013.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624 Кодекса), заключается в форме, предусмотренной для договора купли - продажи.

К договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли - продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 ГК РФ).

На этом основании к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению только те правила о договоре купли - продажи (статья 454 ГК РФ), которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Апелляционным судом установлено, что между ООО СК «Приморье - Дальний Восток» (арендодатель) в лице генерального директора Злепко Александра Ивановича и ООО «Акваресурсстрой» (арендатор) в лице генерального директора Васильева Виктора Борисовича заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 27.03.2013 (далее – Договор аренды), по условиям пункта 1.1 которого арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает в пользование транспортное средство: марки Nissan Patrol, идентификационный номер (VIN) ОN1TESY61U0161901, 2008 года выпуска, двигатель ZD30 211153K, шасси (рама) JN1TESY61U0161901, цвет серебристый, государственный регистрационный знак У 181 EA/125RUS, принадлежащее арендодателю на основании права собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Транспортное средство передается арендодателю в аренду на срок до 30.04.2013 (пункт 1.2 договора).

За пользование транспортным средством стороны установили арендную плату в размере 5 000 рублей (пункт 1.3 договора).

По истечении срока аренды арендатор вправе выкупить передаваемое в аренду транспортное средство по цене 1 413 000 рублей (пункт 1.4 договора).

В случае выкупа транспортного средства арендатором право собственности переходит арендатору после внесения полной стоимости средства (пункт 1.5 договора).

Арендодатель обязуется передать в пользование арендатору транспортное средство не позднее суток с момента подписания договора (пункт 2.1 договора). В случае выкупа транспортного средства, арендодатель обязан передать все правоустанавливающие документы на транспортное средство в течение одного дня с даты внесения оплаты, указанной в пункте 1.4 договора (пункт 2.5 договора).

Транспортное средство марки Nissan Patrol, идентификационный номер (VIN) ОN1TESY61U0161901, 2008 года выпуска, двигатель ZD30 211153K, шасси (рама) JN1TESY61U0161901, цвет серебристый, государственный регистрационный знак У 181 EA/125RUS передано арендодателем - ООО СК «Приморье - Дальний Восток» в аренду арендатору - ООО «Акваресурсстрой» на основании акта приема-передачи от 27.03.2013.

Далее, 30.04.2013 между ООО СК «Приморье - Дальний Восток» в лице генерального директора Злепко А.И. и ООО «Акваресурсстрой» в лице генерального директора Васильева В.Б. заключено соглашение о проведении зачета (далее – Соглашение о зачете), по условиям которого стороны пришли к договоренности о зачете в соответствии со статьей 410 ГК РФ взаимных однородных требований. В результате проведенного зачета погашена задолженность ООО СК «Приморье - Дальний Восток» перед ООО «Акваресурсстрой» по договору об оказании услуг по предоставлению автомобильного транспорта и спецтехники № 27/06/11/1 от 27.06.2011 в сумме 2 114 132 рубля, погашена задолженность ООО «Акваресурсстрой» перед ООО СК «Приморье - Дальний Восток» по договору аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 27.03.2013 в сумме 1 413 000 рублей. Остаток задолженности ООО СК «Приморье - Дальний Восток» перед ООО «Акваресурсстрой» составил 701 132 рубля.

В связи с выкупом (пункты 1.4, 1.5 договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 27.03.2013) транспортное средство и правоустанавливающие на него документы (паспорт транспортного средства 25 УЕ 817 068, выданный Владивостокской таможней 30.07.2009, свидетельство о праве собственности 25 ХР № 027244, выданное МГТОИРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю 03.03.2012) переданы в собственность ООО «Акваресурсстрой» на основании акта приема-передачи от 01.05.2013.

Таким образом, датой передачи ООО СК «Приморье - Дальний Восток» транспортного средства в собственность ООО «Акваресурсстрой» является 01.05.2013, следовательно, названная дата подлежит учету при определении периода подозрительности оспариваемой сделки, поскольку именно с указанной даты законодатель связал момент возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

При этом апелляционный суд нашел ошибочными доводы апеллянтов и присоединившихся к ним лиц, участвующих в деле, о совершении сделки по передаче должником транспортного средства ответчику позднее, с даты осуществления регистрационных действий в отношении автомобиля в органах ГИБДД – 01.08.2017 согласно отметке в паспорте транспортного средства МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Указанный правовой подход сформулирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Поскольку право собственности у приобретателя вещи по договору возникает именно с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 ГК РФ), в качестве доказательства совершения должником сделки по отчуждению транспортного средства в пользу ответчика позднее также не могут быть приняты доводы апеллянтов и конкурсного управляющего об оплате должником транспортного налога в период с 01.05.2013 по 01.08.2017.

Указанные выше сделки (Договор аренды, Соглашение о зачете) и относящиеся к ним иные документы: акты приема-передачи транспортных средств датированы 2013 годом. В установленном АПК РФ порядке достоверность данных документов, в том числе их изготовление в указанные в них даты, участвующими в деле лицами не опровергнуты. Так, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции заявлений об их фальсификации, ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу установления давности их изготовления лица, участвующие в деле, не представили.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств какой-либо заинтересованности между сторонами оспоренных сделок, названные апеллянтами и конкурсным управляющим, конкурсным кредитором ООО «Джи1 Интертейнмент» обстоятельства, а именно: непередача бывшим руководителем должника конкурсному управляющему относящихся к спорным сделкам документов и сведений о совершении данных сделок, осуществление ответчиком действий по перерегистрации автомобиля спустя 4 года после заключения сделки по приобретению имущества, несение должником бремени уплаты транспортного налога на автомобиль на протяжении этого периода и т.д., не могут быть признаны в качестве надлежащих и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о совершении оспоренных сделок не в 2013 году, а гораздо позднее – в 2017 году.

При этом коллегия также принимает во внимание отсутствие в деле доказательств, подтверждающих фактическое использование должником спорного автомобиля после дат, указанных в Договоре аренды, Соглашении о зачете, акте приема-передачи транспортного средства в собственность ответчика. Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об осуществлении ремонтных работ в отношении спорного автомобиля (договоры наряда-заказа, накладные, акт выполненных работ).

Таким образом, сделка по отчуждению транспортного средства – договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 27.03.2013 совершена 01.05.2013, сделка по оплате автомобиля – соглашение о проведении зачета 30.04.2013.

С учетом изложенного, оспариваемые конкурсным управляющим сделки, совершенные 01.05.2013 и 30.04.2013 - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (20.06.2014), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, могут быть оспорены по основаниям указанной специальной нормы, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 9 Постановления № 63.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных по отношению к должнику лиц.

В целях настоящего Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Проанализировав обстоятельства совершения 01.05.2013 и 30.04.2013 должником сделок по реализации транспортного средства в пользу ООО «Акваресурсстрой» и оплате имущества путем проведения зачета встречных однородных требований, апелляционный суд не установил наличие всей совокупности установленных законом условий, необходимых для признания сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, в силу достигнутой между сторонами правоотношений договоренности оплата по договору аренды транспортного средства с правом последующего выкупа от 27.03.2013 произведена путем проведения зачета взаимных однородных требований по соглашению от 30.04.2013.

Проверяемые сделки оспорены конкурсным управляющим по мотиву их совершения при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и на условиях недоступных иным участникам гражданского оборота с целью уменьшения конкурсной массы и избежания обращения взыскания на имущество в рамках дела о банкротстве, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, чем оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что на момент совершения сделок по реализации транспортного средства в пользу ответчика с оплатой путем проведения зачета взаимных однородных требований должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо стал отвечать таким признакам после их совершения.

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО СК «Приморье - Дальний Восток» за 2012 год следует, что на отчетную дату отчетного периода основные средства предприятии составляли 109 647 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2011 – 42 272 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2010 – 28 396 тыс. рублей; запасы предприятия на отчетную дату отчетного периода составляли 1 261 776 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2011 – 909 147 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2010 – 176 699 тыс. рублей; баланс (актив) предприятия на отчетную дату отчетного периода составлял 4 468 919 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2011 – 2 859 429 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2010 – 934 840 тыс. рублей; предприятием велась активная хозяйственная деятельность, осуществлялось движение денежных средств от текущих операций предприятия.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО СК «Приморье - Дальний Восток» за 2013 год у предприятия имелась кредиторская задолженность на сумму 3 351 667 тыс. рублей, при этом активы предприятия составляли 5 405 817 тыс. рублей.

В то же время, само по себе наличие у должника иных кредиторов и судебных актов о взыскании задолженности, вопреки доводам конкурсного управляющего, однозначно не подтверждает наличие у должника указанных признаков, а также умысла сторон сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Ссылка конкурсного управляющего на судебные споры, инициированные в 2013-2014 гг в отношении должника, во внимание не может быть принята, так как на даты совершения оспоренных сделок в арбитражном суде было рассмотрено полностью с вынесением судебных актов пять дел по искам к должнику, которые окончены мировым соглашением сторон - на общую сумму 7 222 717 рублей и два дела, которые также были окончены мировым соглашением сторон на общую сумму 8 128 786 рублей. Доказательства недостаточности имущества у ООО СК «Приморье - Дальний Восток» на момент заключения оспоренных сделок в дело не представлены, а указанный выше размер активов должника на конец 2013 года (около 5,5 млрд. руб.), свидетельствует об обратном.

Доводов о том, что согласная в Договоре аренды цена транспортного средства является заниженной по сравнению с его рыночной стоимостью конкурсным управляющим не приведено, доказательств этому в дело не представлено.

Оплата стоимости транспортного средства, исходя их условий Соглашения о зачете, осуществлена путем зачета встречных обязательств сторон оспоренных сделок, в том числе обязательств должника перед ответчиком по договору об оказании услуг по предоставлению автомобильного транспорта и спецтехники от 27.06.2011 № 27/06/11/1.

В подтверждение задолженности по данному договору, а также его фактического исполнения, ответчиком в дело представлены: названный выше договор с приложениями к нему (протоколы согласования тарифов), акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012, 30.04.2013, путевые листы грузовых автомобилей, рапорта о работе строительных машин, счета-фактуры.

Указанные выше документы подписаны представителями должника и ответчика, их достоверность участвующими в деле лицами в установленном порядке не опровергнута.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о равноценном встречном предоставлении по сделке со стороны ответчика.

Заинтересованность ответчика по отношению к должнику из материалов дела не следует. Так, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, сформированным на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/) директором и единственным участником ООО «Акваресурсстрой» как в период совершения сделок, так и в настоящее время, является Васильев В.Б., единственным участником ООО СК «Приморье - Дальний Восток» является Акулич Игорь Владимирович, на дату совершения сделок директором должника являлся Злепко А.И. При этом, какой-либо контроль ответчика над деятельностью должника из материалов дела также не усматривается.

Обстоятельства совершения сделок, выбор сторонами способа оплаты стоимости транспортного средства путем зачета взаимных однородных требований, свидетельствуют о том, что их осуществление не являлось для сторон сделок нетипичным. В результате совершения сделок погашены денежные обязательства должника перед контрагентом в рамках обычной хозяйственной деятельности. Из условий сделок и фактических обстоятельств ее исполнения сторонами не усматривается, что действительная воля сторон была направлена на создание других последствий, чем те, которые влекут прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований.

Наличие установленных обстоятельств не позволяют апелляционному суду квалифицировать оспариваемые сделки в качестве сделок, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем и иными участвующими в деле лицами в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана, требование конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании названной нормы права не подлежит удовлетворению.

Исходя периода совершения сделок – 01.05.2013 и 30.04.2013, даты принятия судом заявления о признании должника банкротом – 20.06.2014, указанные сделки совершены за пределами периода подозрительности, определенного в статье 61.3 Закона о банкротстве, что является основанием для отказа в признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным в указанной норме.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления № 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, квалифицируя сделки по отчуждению транспортного среда и проведению зачета взаимных однородных требований, как совершенные в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя требование о признании оспариваемых сделок недействительными (ничтожными) в связи с их совершением с злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) в целях причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий, по сути, привел доводы, аналогичные доводам, положенным в основание требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы Ломакиной М.А. о злоупотреблении правом при совершении оспоренных сделок со стороны ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

Так, осуществление ответчиком регистрации автомобиля спустя более четырех лет с момента совершения сделки, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом при совершении сделок в 2013 году. Следует отметить, что в представленных в апелляционный суд пояснениях ответчик указал на то, что причиной этому послужило плохое техническое состояние автомобиля и необходимость осуществления ремонтных работ (в подтверждение представлены указанные выше письменные доказательства).

Также несостоятельна ссылка апеллянта на то, что при совершении сделок и регистрации автомобиля ответчик не проверил наличие/отсутствие действующих в отношении движимого имущества обременений. Доказательств того, что при совершении сделок либо совершении регистрационных действий с автомобилем ответчик мог узнать о наличии обременения спорного имущества в дело не представлено. Как указывает сам апеллянт, должник в лице руководителя при совершении оспоренных сделок не уведомил ответчика о наличии соответствующего обременения. Презумпция осведомленности ответчика о данном обстоятельстве не применима, с учетом отсутствия в деле доказательств какой-либо заинтересованности между должником и ответчиком. На момент совершения сделки сведений об обремени движимого имущества в общедоступных источниках не имелось. Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован лишь 25.03.2014, то есть после совершения оспариваемых сделок, при этом в качестве залогодателя указан не должник, а предыдущий собственник имущества – ООО «Востокстройсервис», при этом данное обстоятельство не явилось препятствием для перерегистрации спорного автомобиля на ответчика в органах ГИБДД.

Ссылки апеллянта на отсутствие предварительного и последующего согласия залогового кредитора и его правопреемника на выбытие залогового имущества во внимание не принимаются, так как указанное не может быть отнесено к доказательствам недобросовестности ответчика при совершении оспоренных сделок.

Доводы апеллянта о злоупотреблении, допущенном должником при совершении оспоренных сделок, в отсутствие доказательств злоупотребления со стороны ответчика (второй стороны сделок) и заинтересованности между должникам и ответчиком, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком в неустановленном законом порядке получен оригинал ПТС является голословным и документально не подтвержден. В соответствии с представленным в дело актом от 01.05.2013 приема-передачи транспортного средства в собственность ответчик одновременно с передачей автомобиля ответчику передан также ПТС. Оригинал ПТС представлялся на обозрение апелляционного суда (с приобщением его копии к материлам дела). Доказательств того, что на момент подписания акта от 01.05.2013 оригинал данного документа находился у залогодержателя (Банка) в дело не представлено.

С учетом изложенного, основания для признания сделок должника по отчуждению транспортного среда и проведению зачета взаимных однородных требований недействительной (ничтожной) по правилам статьи 10 ГК РФ, как совершенных с злоупотреблением правом, отсутствуют.

Также не могут быть признаны правомерными доводы заявителя о приторном характере оспоренных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

По мнению заявителя, оспоренные сделки по отчуждению в собственность ответчика транспортного средства прикрывают сделку по выводу имущества должника на безвозмездной основе.

Вместе с тем, наличие встречного равноценного исполнения по сделке в виде оплаты стоимости автомобиля зачетом взаимных однородных требований по соглашению от 30.04.2013 опровергает приведенные заявителем доводы.

Следует отметить, что стороны при совершении оспоренных сделок руководствовались принципом свободы договора и их действительная воля была направлена на исполнение достигнутых договоренностей, а именно: на отчуждение имущества должника на возмездной основе.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для квалификации сделок в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Доводы конкурсного управляющего и апеллянтов о недействительности (ничтожности) сделок на основании пункта 2 статьи 168, статей 346 ГК РФ в связи с отчуждением автомобиля без согласия залогодержателя (Банка), подлежат отклонению, поскольку пунктом 2 статьи 346 ГК РФ установлены иные последствия нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, в том числе: предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога, о возмещении убытков, при этом данное обстоятельство не влечет недействительность сделки по отчуждению имущества.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника – договора аренды транспортного средства марки Nissan Patrol 2008 года выпуска, № двигателя ZD30211153K, государственный регистрационный знак У 181 EA/125RUS с правом последующего выкупа от 27.03.2013 и соглашение о проведении зачета от 30.04.2013, заключенных между ООО СК «Приморье - Дальний Восток» и ООО «Акваресурсстрой», недействительными сделками не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью совокупности условий для признания указанных сделок недействительными, как по специальным основаниям, предусмотренным положениями статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и по общим основаниям ГК РФ, приведенным в статьях 10, 168 и 170 ГК РФ.

Поскольку в признании сделки должника недействительными отказано, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий ее недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения обособленного спора ООО «Акваресурсстрой» заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделок должника недействительными.

Признавая срок исковой давности по заявленному конкурсным управляющим требованию пропущенным, суд первой инстанции исходил из того, что началом течения срока исковой давности следует считать дату передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов от 22.12.2015 копий паспортов транспортных средств на автомобили в собственности, а также на транспортные средства, находящиеся в залоге у банка (пункты 112 и 175 акта приема-передачи документов).

Коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Применительно к ничтожным сделкам (с учетом оспаривания сделок на основании статей 10, 170 ГК РФ) коллегия исходит из того, что Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60, дополнившее пункт 10 постановления от Пленума N 32 новым предложением о том, что исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства, издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, измененной Федеральным законом № 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Спорные сделки заключены в период с апреля по май 2013 года, исполнение сделок началось сторонами с даты их заключения, следовательно, по ранее действовавшим нормам пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности не истек к 01.09.2013, соответственно, в данном случае подлежит применению новая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

В силу пункта статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, значимым при разрешении вопроса о начале течения срока давности по заявленным требованиям является установление даты, когда лицо имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как установлено судом выше, регистрация в органах ГИБДД спорного транспортного средства на ответчика осуществлена 01.08.2017, то есть спустя более года после открытия конкурсного производства в отношении должника.

В полученных конкурсными управляющими ответах ГИБДД как до осуществления данной регистрации (письменная информация от 16.11.2015, т. 1 л.д. 159), так и после (письменная информация от 07.12.2018, т. 1 л.д. 15) содержаться сведения о регистрации автомобиля за должником. При этом представленными в дело доказательствами, в том числе: заявлениями о преступлении от 12.04.2017 (содержащими ссылки на заявление о розыске от 23.11.2016), талоном-уведомлением от 12.04.2017, постановлениями от отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2017, 13.11.2017, 07.03.2018 сообщениями УМВД России по Приморскому краю от 2017, 2018 гг (т. 2 л.д. 78-103) подтверждается принятие прежним конкурсным управляющим мер по розыску спорного автомобиля.

Кроме того, конкурсный управляющий должником Старикович П.В. обращался в суд в рамках настоящего дела о банкротстве должника с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя общества автотранспорта, самоходной техники и правоустанавливающих документов на данное имущество, в том числе спорны автомобиль. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено определение от 06.09.2017 об обязании бывшего руководителя общества Власенко В.В. предать конкурсному управляющему оригиналы паспортов транспортных средств (в том числе спорного автомобиля), в части требований об обязании ответчика передать имущество отказано в связи с тем, что не представлены доказательства фактического наличия у Власенко В.В. спорных автомобилей и техники.

Доказательств того, что при рассмотрении данного обособленного спора в суд были представлены сведения об осуществлении перерегистрации в органах ГИБДД спорного автомобиля и/или о совершении спорных сделок, в материалы дела при рассмотрении настоящего спора не представлено.

Акт приема-передачи документации от 22.12.2015, на который сослался суд первой инстанции, не содержит сведений о передаче бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документов, свидетельствующих о переходе права собственности на спорный автомобиль; доказательств того, что переданная по данному акту копия ПТС содержала такие сведения в дело не представлено.

Исходя из представленных в дело доказательств, информация о том, что спорный автомобиль отчужден в собственность ответчика по Договору аренды, Соглашению о зачете и акту приема-передачи в собственность получена конкурсным управляющим впервые от органов УМВД России по Приморскому краю с сопроводительным письмом от 08.02.2019 (т. 2 л.д. 61-68). Доказательств того, что ранее указанной даты такие сведения были доведены до конкурсных управляющих должником прежним руководителем либо иными лицами в дело не представлено. Также не представлены доказательства наличия у конкурсных управляющих возможности получения этих сведений ранее, с учетом установленных выше обстоятельств по делу (отсутствие регистрации автомобиля на ответчика до 2017 года, не передача документов, связанных с отчуждением автомобиля бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, представленные органами ГИБДД в 2015 и 2018 гг сведения о регистрации автомобиля за должником, и т.д.).

На основании изложенного коллегия пришла к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь не ранее 08.02.2019, следовательно, на дату подачи конкурсным управляющим настоящего заявления (11.11.2019) ни годичный, ни трехгодичный срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям не может признан верным.

Вместе с тем, указанно не привело к принятию неправильного судебного акта, с учетом установленного выше.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению по основаниям, приведенным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы Ломакиной М.А. и ООО «ВестИнвест» в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержат. Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на апеллянтов в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, с учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2020 по делу № А51-17181/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

М.Н. Гарбуз