Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ПРО-ТЕК» (далее – ООО «ПРО-ТЕК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайт» (далее – ООО«Автолайт», ответчик) о взыскании 692 784 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки № 67 от 25.02.2014, из них 419 000 рублей основного долга, 273 784 рубля 80 копеек неустойки за период с 30.06.2014 по 10.08.2015, и с 11.08.2015 по день фактического исполнения обязательства.

ООО «Автолайт» заявлены встречные исковые требования в порядке пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с ООО «ПРО-ТЕК» 129 500 рублей задолженности за возврат товара по товарным накладным № 123, 124, 125, 126, 129 от 15.12.2014. Встречный иск принят к производству определением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении иска, согласно которому истец уменьшил сумму иска на размер заявленных встречных требований и просил взыскать 135 104 рубля основного долга, 180 922 рубля 74 копейки пени, всего 316 026 рублей 74 копейки. В связи с чем, ответчик заявил полный отказ от встречного иска ввиду зачтения истцом заявленной встречной суммы при уточнении суммы первоначального иска. Уточнения истцом первоначального иска и отказ ответчика от встречного иска приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, производство по встречному иску прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также истец заявил отказ от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 0,15% от суммы текущей задолженности по договору, исчисленной с 03.10.2015 по день фактической уплаты. Отказ истца от исковых требований по первоначальному иску в части взыскания неустойки с 03.10.2015 до фактического исполнения обязательства принят судом на основании статьи 49 АПК РФ, в связи с чем, производство по первоначальному иску в указанной части также прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2015 с ООО «Автолайт» в пользу ООО «ПРО-ТЕК» взыскано 135 104 рубля основного долга и 180 992 рубля 74 копейки неустойки, всего 316 026 рублей 74 копейки, а также 9 321 рубль расходов по оплате госпошлины. В остальной части от первоначального иска и от встречного иска приняты отказы, производство прекращено.

ООО «ПРО-ТЕК» 29.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «Автолайн» 59 280 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2016 с ООО «Автолайт» в пользу ООО «ПРО-ТЕК» взыскано 40 690 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПРО-ТЕК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что в процессе рассмотрения дела его сложность изменялась в связи с предъявлением заявителем искового заявления содержащего два требования и предъявлением ответчиком встречного иска. В связи с чем, считает, что при расчете оплаты услуг представителя необходимо учитывать дату осуществления юридических услуг, указанную в акте выполненных работ с целью определения ставки вознаграждения. Отмечает, что пункт 2 соглашения № 57 и дополнительных соглашений предусматривает оплату в том числе за составление искового заявления, иных процессуальных документов, а также оплату за работу в период между судебными заседаниями, в том числе и ознакомление с материалами дела.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель жалобы обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. При этом в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев заявление истца о распределении судебных расходов, суд первой инстанции посчитал требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными на сумму 40 690 рублей и удовлетворил их в данной части. В указанной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 АПК РФ, законность его в этой части апелляционной коллегией не проверяется.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в полном объеме не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из смысла статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 59 280 рублей ООО «ПРО-ТЕК» представлены соглашение об оказание юридической помощи № 57 от 06.03.2015, уведомление № 1 об изменении категории сложности дела от 10.08.2015, а также дополнительное соглашение № 1 к соглашению № 57 от 06.03.2015 об оказании юридической помощи от 10.08.2015, уведомление № 2 об изменении категории сложности дела от 15.09.2015, акт выполненных работ от 26.10.2015, счета № 2 от 14.04.2015, № 14 от 26.10.2015, платежные поручения с отметкой банка от 17.04.2015 № 452, от 22.12.2015 № 898.

Стоимость услуг определена истцом в размере 59 280 рублей на основании пункта 2 дополнительного соглашения № 2 от 15.09.2015 к соглашению № 57 от 06.03.2015 об оказании юридической помощи, которым внесены изменения в пункт 4.1. основного соглашения. Положениями пункта 4.1 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.09.2015 определена оплата оказанных юридических услуг, в том числе: 6 480, 00 рублей в день – претензионная работа; 16 200, 00 рублей в день – подготовка дела, составление искового заявления, составление иных процессуальных документов, работа по получению доказательств по делу, в том числе работа в период между судебными заседаниями; 9 000, 00 рублей в день – участие в судебных заседаниях по делу; 8 100, 00 рублей в день – подготовка апелляционной или кассационной жалобы или отзыв на жалобу ответчика; 4 500, 00 рублей в день – участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 4 500, 00 рублей в день - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимого с помощью использованием систем видеоконференцсвязи; 16 200, 00 рублей в день – участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из акта выполненных работ от 26.10.2015 заказчику оказаны юридические услуги по составлению претензии, направленной в адрес ООО «Автолайт» - на сумму 6 480 рублей, по составлению и подаче искового заявления – на сумму 10 800 рублей, ознакомление с материалами дела в связи с подачей встречного искового заявления и предоставление отзыва на него – на сумму 10 800 рублей участие в судебном заседании по делу – на сумму 6 000 рублей, подготовка и направление в суд уточнений по иску, возражений на отзыв ответчика и отзыва на встречный иск – на сумму 16 200 рублей, участие в судебном заседании по делу – на сумму 9 000 рублей.

В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, верно установил, что пунктом 2 дополнительного соглашения № 2 от 15.09.2015 в полном объеме внесены изменения в пункт 4.1. основного соглашения от 06.03.2015. То есть положениями пункта 4.1 соглашения № 57 от 06.03.2015 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.09.2015 сторонами четко определен объем и размер оплаты оказываемых юридических услуг. В пункте 4.1. соглашения в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.09.2015 (т.1, л.д.137) отсутствует указание на отдельную оплату таких услуг, как составление и подача искового заявления, ознакомление с материалами дела в связи с подачей ответчиком встречного искового заявления и предоставлением отзыва с новыми доказательствами по делу. При этом услуги по составлению искового заявления, согласно п.4.1. соглашения в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.09.2015 включены сторонами в состав услуг по составлению иных процессуальных документов, получению доказательств по делу, в том числе работу в период между судебными заседаниями, которые подлежат оплате на общую сумму 16 200 рублей. Тогда как, исходя из содержания акта выполненных работ выполненных работ от 26.10.2015 и позиции истца следует, что услуги по составлению искового заявления, ознакомлению с материалами дела в связи с подачей встречного иска и подготовкой отзыва на него являются самостоятельными, согласованными сторонами услугами, и должны оплачиваться отдельно на общую сумму 21 600 рублей, что противоречит условиям заключенного сторонами соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора ( часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования дополнительного соглашения № 2 от 15.09.2015, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что стороны изменяя основное соглашение, прямо предусмотрели объем работ, который подлежит оплате в рамках оказанных юридических услуг. В связи с чем, размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя обоснованно рассчитан судом первой инстанции с учетом положений пункта 4.1. соглашения в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.09.2015, включая стоимость услуг по участию представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 9000 рублей.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу, что сопоставляя содержание акта выполненных работ с содержанием соглашения об оказании юридической помощи от 06.03.2015 в редакции последнего дополнительного соглашения, суду не представляется возможным достоверно установить, что стороны отдельно согласовали стоимость таких услуг, как составление и подача искового заявления и ознакомление с материалами дела в связи с подачей ответчиком встречного искового заявления и предоставления отзыва на него с новыми доказательствами по делу, в размерах, указанных в акте, и заявленных ко взысканию истцом. В связи с чем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленные к взысканию судебные расходы в общей сумме 59 280 рублей не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете стоимости услуг представителя необходимо учитывать дату осуществления юридических услуг, указанную в акте выполненных работ, апелляционным судом отклоняются, поскольку на момент составления акта и осуществления оплаты оказанных услуг, соглашение от 06.03.2015 действовало в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.09.2015, указания на то, что отдельные положения пункта 4.1 соглашения от 06.03.2015 в прежней редакции сохраняют силу после внесения в него изменений дополнительными соглашениями, сторонами не предусмотрено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обосновано оказано во взыскании судебных расходов в размере 18 590 рублей, как противоречащих условиям заключенного соглашения об оказании юридической помощи.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.02.2016 по делу №А51-17181/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

С.Б. Култышев