Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПАБ-инженеринг» (ИНН 2543025629, ОГРН 1132543008146, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.04.2013)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1122539000011, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2012) от 20.04.2015 №12511 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», №964 «Об отказе в возмещении полностью сумм НДС, заявленной к возмещению»

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПАБ-инженеринг» - адвокат Шароватов А.С. (доверенность от 07.08.2015, удостоверение № 1921);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю – представитель Головачева С.В. (доверенность № 04-25/2280 от 21.05.2015, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАБ-инженеринг» (далее – заявитель, общество, ООО «ПАБ-инженеринг») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №12 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 12 по Приморскому краю, инспекция) опризнании недействительными решений от 20.04.2015 № 12511 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», № 964 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением суда от 21.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые решения инспекции соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы налогоплательщик указывает, что им в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) были представлены все документы, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Учитывая, что реальность хозяйственной операции по приобретению оборудования в лизинг налоговым органом не оспорена, замечаний к счетам-фактурам у инспекции не имеется, заявитель настаивает на том, что заявленная ООО «ПАБ-инженеринг» к возмещению сумма НДС не может быть квалифицирована в качестве необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя жалобы, взаимозависимость продавца оборудования и лизингополучателя по признаку принадлежности долей в уставном капитале с учетом размера этих долей и различия в составе участников, не может поставить под сомнение реальность приобретения оборудования в лизинг.

Доводы апелляционной жалобы представитель общества в судебном заседании поддержал в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. По тексту отзыва налоговый орган, ссылаясь на пункт 70 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. Кроме этого, инспекция считает, что обществом подана апелляционная жалоба с нарушением срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на обжалование судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Вопреки доводам налогового органа, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, обществом не пропущен срок, установленный статьей 259 АПК РФ, на обращение с апелляционной жалобой, решение вынесено судом первой инстанции 21.01.2016, апелляционная жалоба направлена по почте (с учетом выходных дней) 24.02.2016.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю проведена камеральная проверка представленной ООО «ПАБ-инженеринг» уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 (корректировка № 2), в которой по разделу 3 налоговая база по реализации товаров отсутствует, при этом заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 2 155 511 руб., предъявленному налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), на возмещение отнесен налог в сумме 2 155 511 руб.

Проверкой установлено, что обществом в 1 квартале 2014 года необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 2 155 511 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сименс Финанс», за услуги финансовой аренды предмета лизинга (оборудования для пивоварения).

Установленные нарушения отражены в акте камеральной проверки от 04.03.2015 № 37272.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, 24.10.2015 инспекцией приняты решения №12511 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», №964 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым ООО «ПАБ-инженеринг» отказано в возмещении НДС в сумме 2 155 511 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Управление ФНС по Приморскому краю с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по Приморскому краю от 19.06.2015 №13-09/15176@ обществу отказано в удовлетворении жалобы, обжалуемые решения признаны вступившими в законную силу.

Заявитель, полагая, что решения налогового органа от 24.10.2015 №12511, №964 не соответствуют закону и нарушают права и интересы общества в сфере его экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при осуществлении лизинговой сделки налогоплательщик преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде отнесенной на возмещение суммы НДС вследствие групповой согласованности действий взаимозависимых лиц. Установив факт взаимозависимости проверяемого лица с контрагентом ООО «Альпарид» и транзитный (круговой) характер движения денежных средств по счету налогоплательщика, суд посчитал, что обществом для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением налогоплательщиком налоговой выгоды не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС по операциям с ООО «Сименс Финанс».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене и изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 указанной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, условием применения налоговых вычетов является соблюдение налогоплательщиком следующих условий: приобретенные товары (работы, услуги) предполагается использовать в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость; налогоплательщик должен располагать счетами-фактурами, выставленными продавцами товаров (работ, услуг) в соответствии с правилами статьи 169 НК РФ; налогоплательщик должен располагать первичными документами, подтверждающими приобретение товаров (работ, услуг); приобретенные основные средства должны быть поставлены у налогоплательщика на учет.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с вводной частью Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон №164-ФЗ) целями настоящего Федерального закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования. В настоящем Федеральном законе определены правовые и организационно-экономические особенности лизинга.

В Постановлении от 16.01.2007 №9010/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон №164-ФЗ.

Согласно статьи 28 Закона №164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как следует из материалов дела, ООО «ПАБ-инженеринг» состоит на налоговом учете в инспекции с 17.04.2013. Основной вид деятельности общества – деятельность ресторанов.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС заявителем в налоговый орган представлены следующие документы: книга покупок за 1 квартал 2014, счета-фактуры, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов 51, 60, 66, 76, договоры купли-продажи, финансовой аренды, акты приема-передачи оборудования, платежные поручения и др.

Судебной коллегией установлено, что 19.06.2013 ООО «ПАБ-инженеринг» (лизингополучатель), ООО «Альпарид» (продавец) и ООО «Сименс Финанс» (покупатель) заключен договор купли-продажи №24434, в соответствии с предметом которого продавец обязуется передать в собственность покупателя новое оборудование, а покупатель обязуется принять это оборудование и уплатить за него сумму, предусмотренную договором. Перечень оборудования указан в согласованной сторонами спецификации (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора. Покупатель приобретает оборудование для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды.

Согласно пункту 2.2 названного договора купли-продажи стоимость оборудования составила 700 000 евро, без НДС. Также договором определено, что оплата производится Покупателем по трем срокам в рублях, по курсу банка даты списания денежных средств со счета банка Покупателя. Срок поставки оборудования – 29.12.2013.

В соответствии с договором финансовой аренды №24434-ФЛ/ВЛ-13 от 19.06.2013 ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица, указанное лизингополучателем оборудование, которое он предоставит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором. Спецификация предмета лизинга, позволяющая его определить на дату заключения договора, согласована сторонами в Приложении №2 к договору – пивоварня «Система Caspary» Brewery «SistemCaspary» - 20 HL, 2013 года выпуска, страна производитель – Германия.

В соответствии с условиями договора купли-продажи (пункта 4.1) поставка оборудования осуществляется Продавцом путем его передачи Покупателю в присутствии Лизингополучателя на объекте Лизингополучателя по адресу: г.Владивосток, ул. Фонтанная, 2, арендатором помещения по указанному адресу является ООО «ПАБ», основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов.

Общая стоимость оборудования для пивоварения по договору финансовой аренды №24434-ФЛ/ВЛ-13 от 19.06.2013, заключенному между ООО «ПАБ-Инженеринг» (Лизингополучатель) и ООО «Сименс Финанс» (Лизингодатель), составляет 44 271 535 руб., в том числе НДС – 6 753 285 руб.

Спецификация к договору купли-продажи №22434 от 19.06.2013 также подтверждает факт приобретения оборудования, указанного в договоре финансовой аренды №24434-ФЛ/ВЛ-13 от 19.06.2013.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорное оборудование для пивоварения приобретено ООО «Альпарид» у иностранной компании «Бэст Си Фиш Трэйдинг Компани Лимитед» (Германия) на основании контракта №BS-A-03-2013 от 29.03.2013. На таможенную территорию Российской Федерации оборудование ввезено также ООО «Альпарид», о чем свидетельствует ГТД №10702030/171213/0094551, в которой данное лицо значится получателем и декларантом оборудования.

Судом установлено, что ООО «Альпарид» применяет упрощённую систему налогообложения и не является плательщиком НДС. При ввозе спорного оборудования на территорию Российской Федерации ООО «Альпарид» в соответствии с подпунктом 7 статьи 150 НК РФ предоставлено освобождение от уплаты НДС.

Согласно акту сдачи-приемки оборудования и выполненных работ от 28.02.2014 по договору купли-продажи №24434 от 19.06.2013 ООО «Альпарид» (продавец) сдал, а ООО «Сименс Финанс» (покупатель) принял соответствующее оборудование в присутствии и с участием ООО «ПАБ-инженеринг» (лизингополучатель).

13.03.2014 ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) передал, а ООО «ПАБ-инженеринг» (лизингополучатель) принял оборудование по акту о приемке-передаче объекта основных средств (предмета лизинга) в финансовую аренду.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с договором финансовой аренды от 19.06.2013 №24434-ФЛ ВЛ-13 выбор Продавца предмета лизинга осуществляло ООО «ПАБ-Инженеринг».

В ходе проведения налоговой проверки инспекции установлено, что ООО «ПАБ-Инженеринг» и ООО «Альпарид» являются взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми на основании положений статьи 105.1 НК РФ.

Так, руководитель и учредитель ООО «ПАБ-Инженеринг» (доля 31%) – Сизиков О.А., является единственным учредителем в ООО «Альпарид» (100%), а также значится в составе учредителей в ООО «ПАБ» с долей 33,3%. При этом ООО «ПАБ» является арендодателем, у которого заявитель арендует помещение общей площадью 152,9 кв.м. для производства пивоваренного продукта по договору субаренды №1 от 01.03.2014.

ООО «ПАБ» применяет систему налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности и не является плательщиком НДС.

Таким образом, в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ у суда имеются основания признать взаимозависимыми ООО «ПАБ-Инженеринг» и ООО «Альпарид».

Наличие взаимной зависимости налогоплательщика и лица (лиц), участвовавших в сделках и принятии решений, влекущих правовые последствия, позволяет им выстраивать хозяйственные отношения особым образом, направленным исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, в рассматриваемой ситуации сложилась ситуация, при которой общество - плательщик НДС, по согласованию с контрагентом - ООО «Альпарид», взаимозависимым с ним лицом, применяющим специальный режим налогообложения, с привлечением третьего лица (ООО «Сименс Финанс»), находящегося на общей системе налогообложения, обеспечило себе формальную возможность получения налоговой выгоды в виде сумм НДС, предъявленного ему обществом «Сименс Финанс».

При таких обстоятельствахсудебная коллегия поддерживает позицию налогового органа о том, что ООО «ПАБ-Инженеринг» имело возможность приобрести спорное оборудование напрямую у ООО «Альпарид» минуя лизинговую компанию ООО «Сименс Финанс». При этом общество мотивированно не обосновало необходимость приобретения оборудования через лизинговую компанию, а не на напрямую у ООО «Альпарид», которое являлось импортером данного оборудования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П; от 20.02.2001 № 3-П; от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В постановлении от 20.02.01 № 3-П и в определении от 08.04.04 № 169-О Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, указывает, что под фактически уплаченными поставщикам суммами НДС подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на уплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает на то, что уплата начисленных налогоплательщику сумм НДС с помощью средств, полученных по договору займа, начинает отвечать признаку реальности затрат в момент исполнения налогоплательщиком своей обязанности по возврату суммы займа.

Правовая позиция, занятая Конституционным Судом Российской Федерации, направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые «с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков».

При этом в определении от 04.11.04 № 324-О Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на уплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет уплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

В ходе осуществления налогового контроля инспекцией из анализа расчетного счета установлено, что ООО «ПАБ-Инженеринг» в соответствии с договором займа №01 от 03.03.2014 получен заем от ООО «Альпарид» в размере 2 000 000 руб. для оплаты субаренды.

В связи с отсутствием собственных денежных средств для оплаты лизинговых платежей и оплаты платежей за аренду помещения, в 2013-2014 годах ООО «ПАБ-инженеринг» заключило договоры займа с ООО «Восточный Бриз» на общую сумму 22 351 000 руб. и ООО «Альпарид» на сумму 2 000 000 руб.

Как правомерно указал налоговый орган, данное обстоятельство свидетельствует о том, что общество не понесло реальных затрат по лизинговым платежам, в связи с чем довод заявителя жалобы в указанной части, признается необоснованными, поскольку документально не подтвержден.

Из материалов дела следует, что руководитель и учредитель ООО «Восточный Бриз» Сабельников К.К. является массовым руководителем и учредителем, налоговая отчётность представляется с минимальными показателями несопоставимыми с оборотами по счетам в банках, условий для осуществления деятельности не имеет, в силу отсутствия персонала, транспортных средств, расходы, подтверждающие ведение хозяйственной деятельности отсутствуют.

Денежные средства, поступающие от ООО «Восточный Бриз» по договорам займа, перечислялись ООО «ПАБ-инженеринг» ООО «Сименс Финанс» в уплату авансового платежа по лизинговой сделке и лизинговых платежей, которые далее перечислялись последним ООО «Альпарид».

Из представленной налоговым органом информации, по расчетным счетам как ООО «ПАБ-инженеринг», так и ООО «Восточный бриз», по срокам возврата займа, установленными соответствующими договорами 21.08.2014, 21.07.2014, 20.06.2014), операции по возврату сумм займа не производились.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы инспекции о том, что в течение 2013 – 2014 годов денежные средства, поступающие от ООО «Восточный Бриз» по договорам займа, фактически перечислялись ООО «ПАБ-инженеринг» в пользу ООО «Сименс Финанс» в уплату авансового платежа по лизинговой сделке и лизинговых платежей, которые далее перечислялись последним ООО «Альпарид». Далее, поступившие на расчетный счет последнего денежные средства от ООО «Сименс Финанс» были перечислены на расчетный счет ООО «Восточный Бриз» с указанием назначения платежа – за рыбопродукцию. Возврат заёмных денежных средств обществом не произведён.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что материалами дела подтверждается вывод налогового органа о том, что при осуществлении лизинговой сделки налогоплательщик преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС вследствие групповой согласованности действий взаимозависимых лиц.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, установленного факта взаимозависимости проверяемого лица с контрагентом ООО «Альпарид» и транзитного (кругового) характера движения денежных средств по счету налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что для целей налогообложения обществом учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением налогоплательщиком налоговой выгоды в результате создания формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм НДС по операциям с ООО «Сименс Финанс».

Отсутствие претензий у налогового органа к правильности оформления счетов-фактур не свидетельствует о правомерности заявления спорных налоговых вычетов, поскольку такие вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Однако в рассматриваемом случае обществом осуществлен формальный подбор документов в целях правовой легализации отсутствующих в реальности правоотношений ООО «ПАБ-инженеринг» с ООО «Альпарид» и ООО «Сименс Финанс».

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.

Кроме того, следует отметить, что аналогичные обстоятельства, связанные с попыткой возмещения сумм НДС из бюджета по операциям с контрагентом ООО «Сименс Финанс» за услуги финансовой аренды предмета лизинга (оборудования для пивоварения), были рассмотрены и оценены судом при рассмотрении дела № А51-2237/2015, в связи с чем на основании части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, отказ в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 2 155 511 руб. и отказ в возмещении НДС в сумме 2 155 511 руб. произведены инспекцией правомерно.

Отклоняя довод общества о нарушениях процессуального характера, допущенных налоговым органом при проведении проверки и рассмотрении ее результатов, как неподтвержденный документально, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно материалами дела акт проверки от 04.03.2015 №37272 составлен в установленные законом сроки и вместе с извещением от 04.03.2015 №16-22/37272 о месте и времени рассмотрения материалов проверки в установленном порядке вручены представителю заявителя – главному бухгалтеру Анфилатовой М.В. по доверенности от 25.06.2014, выданной генеральным директором ООО «ПАБ-инженеринг» Сизиковым О.А. сроком действия один год.

Однако общество не воспользовалось правом, установленным пунктом 6 статьи 101 НК РФ, и не представило возражения по акту проверки.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, которое состоялось 17.04.2015, в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика 20.04.2015 налоговым органным вынесены оспариваемые решения.

Таким образом, существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущих безусловную отмену решения, по мнению суда, допущено не было.

На основании вышеизложенного, решения от 20.04.2014 №12511 «Об привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», №964 «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению» соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что на основании пункта 70 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, установленные частью 1 статьи 265 АПК РФ, для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной нормы права следует, что повторное рассмотрение тождественных исков в арбитражном суде не допускается. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признание существования (отсутствия) правоотношения, его изменение или прекращение.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В пункте 70 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит прекращению, если предметом оспаривания по этому делу являются те же самые эпизоды, отраженные в соответствующем решении налогового органа, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу.

В рамках настоящего дела судом проверены решения налогового органа от 20.04.2014 №12511 «Об привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», №964 «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению», вынесенные по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной ООО «ПАБ-инженеринг» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 (корректировка № 2), в которой заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 2 155 511 руб., предъявленная при приобретении товаров (работ, услуг), а также заявлено право на возмещение налога в сумме 2 155 511 руб. Общество оспорило указанные решения налогового органа по двум основаниям: нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и несогласие с установленными инспекцией обстоятельствами, связанными с отказом налогового органа в возмещении налогоплательщику заявленной к возмещению суммы НДС.

Вместе с тем, ранее в рамках дела А51-2237/2015 была оспорена законность решений инспекцииот 23.10.2014 №32045 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу доначислен НДС в размере 1 659 286 руб., начислена сумма пени в размере 70 878,37 руб., кроме того, за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ обществу назначен штраф в размере 331 857,20 руб.; №932 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» от 23.10.2014, которым ООО «ПАБ-инженеринг» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 496 225 рублей.

Данные решения приняты по результатам проведения камеральной проверки представленной ООО «ПАБ-инженеринг» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 (корректировка № 1), в ходе которой установлено, что обществом в 1 квартале 2014 необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 2 155 511 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сименс Финанс» за услуги финансовой аренды предмета лизинга (оборудования для пивоварения).

Указанные решения налогового органа общество оспорило ввиду несоответствия, по его мнению, выводов инспекции обстоятельствам дела.

Следовательно, несмотря на наличие общего эпизода, отраженного в соответствующих решениях налогового органа, в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному делу, требования настоящего спора подлежат рассмотрению арбитражным судом в связи с заявлением обществом принципиально нового основания (нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки) для признания решений инспекции от 20.04.2014 №12511 «Об привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», №964 «Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению» недействительными.

Таким образом, нельзя признать обоснованными ссылки налогового органа на пункт 70 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, и необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (в данном случае 50 процентов размера государственной пошлины по заявлениям о признании ненормативного акта государственного органа недействительным - от 3 000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ). Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 руб.

В связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная ООО «ПАБ-инженеринг» государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по квитанции от 10.03.2016 при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 10.03.2016, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2016 по делу №А51-17186/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПАБ-инженеринг» из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 10.03.2016 в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина