Гражданский кодекс часть 1

апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционные производства № 05АП-195/2018, № 05АП-110/2018

на решениеот 05.12.2017

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-17186/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю», Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Приморскому краю, Администрация Партизанского муниципального района Приморского края, индивидуальный предприниматель ФИО2,

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 01.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО4, по доверенности № 03-8583 от 25.10.2017 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»: ФИО5, по доверенности № 40 на 1 год, паспорт;

от Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю: ФИО6, по доверенности № 25/ТО/1/6-16701 от 30.10.2017 сроком действия на 1 год; по доверенности № 25/ТО/1/6-19421 от 12.12.2017 сроком действия до 09.11.2020, служебное удостоверение;

от администрации Партизанского муниципального района Приморского края: не явились;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту – ответчик, Росимущество, Территориальное управление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и исключении из реестра федеральной собственности сведений о праве собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 167 га, предоставленный УЦ 267/22 Управлению внутренних дел Приморского крайисполкома по государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей №А-I 196286 от 10.02.1984, и государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей № ПК-13-000672 от 09.11.1993, выданного на основании Постановления главы администрации Партизанского района Приморского края от 09.11.1993 № 240.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2017, 19.07.2017, 25.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №22 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее по тексту – ФКУ ИК-22), Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по Приморскому краю (далее по тексту - ГУФСИН России по Приморскому краю), администрация Партизанского муниципального района Приморского края (далее по тексту – администрация), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель ФИО2).

Решением от 05.12.2017 Арбитражный суд Приморского края исключил из реестра федеральной собственности сведения о земельном участке площадью 167 га по адресу: <...> предоставленном УЦ 267/22 Управления внутренних дел Приморского крайисполкома по Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей №А-I 196286 от 10.02.1984, и Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей №ПК-13-000672 от 09.11.1993, выданному на основании Постановления главы администрации Партизанского района Приморского края от 09.11.1993 №240. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что поскольку УЦ 267/22 Управления внутренних дел Приморского крайисполкома является государственным учреждением, правопреемник которого ФКУ ИК-22, созданное Федеральной службой исполнения наказания, следовательно, спорный земельный участок площадью 167 га, закрепленный за исправительным учреждением, относится в силу закона к федеральной собственности. Отмечает, что ГУ ФСИН России согласие ФКУ ИК-22 на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок не давало. Также отмечает, что ФКУ ИК-22 в Территориальное управление, равно как и в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, с заявлением об отказе от права на часть земельного участка, входящего в границы государственного акта, не обращалось. Полагает, что регистрация права собственности за Российской Федерацей на земельный участок с кадастровым номером 25:13:030204:454 площадью 748 124 кв.м не свидетельствует об отказе Территориального управления от прав на земельный участок в оставшейся площади земельного участка, выделенного по государственному акту.

Не согласившись с вынесенным решением, ФКУ ИК №22 также обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, прекратив производство по делу. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в материалы дела заявителем представлены документы, начиная от свидетельства на право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:13:030204:714 до заключенного договора аренды, что фактически свидетельствует об отсутствии нарушенного права. Отмечает, что суд первой инстанции не дал должной оценки ходатайству ФКУ ИК-22 о прекращении производства по делу за отсутствием экономического спора. Полагает, что отсутствует спор, поскольку наличие записи в реестре федеральной собственности не затрагивает интересы истца, как титульного правообладателя и не препятствует занятию последним предпринимательской, экономической деятельностью на спорном земельном участке.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции администрация и предприниматель Моисеенко И.А. явку своих представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ФКУ ИК №22 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ГУ ФСИН России по Приморскому краю поддержал доводы апелляционных жалоб, имеющихся в материалах дела.

Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возражал.

Судебная коллегия в порядке статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела фотоснимок, тезисы устного выступления, представленные истцом, как письменные дополнения к представленному отзыву на апелляционные жалобы.

Суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 14.03.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания при участии тех же представителей сторон. Администрация и предприниматель ФИО2 после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Судебная коллегия приобщила к материалам дела письменные дополнения к отзыву на апелляционные жалобы, к которым приложены отзыв администрации Партизанского муниципального района Приморского края от 23.12.2016, дополнения к отзыву от 22.05.2017 и от 01.02.2017, поступившие через канцелярию суда.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что предприниматель ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:13:030204:714, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадью 1500 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, <...>.

01.03.2017 между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды земельного участка под размещение базы отдыха (летних домиков). На земельном участке размещено пять летних домиков некапитального характера.

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в Партизанский районный суд Приморского края с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 25:13:030204:714, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В обоснование заявленных в Партизанский районный суд Приморского края требований Росимущество ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 25:13:030204:714, предоставленный главой Партизанского муниципального района истцу, входит в границы земельного участка площадью 167 га и является федеральной собственностью, что следует из выписки из реестра федерального имущества (за номером - РНФИ П11270001510).

Предприниматель ФИО1, полагая, что земельный участок площадью 167 га неправомерно включен в реестр федерального имущества, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ закреплен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, закрытым.

В соответствии с положениями статей 8, 218 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание в судебном порядке зарегистрированного права отсутствующим допустимо при условии нарушения права истца регистрационной записью в реестре и отсутствия возможности его защиты путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, в том числе, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что в границах земельного участка площадью 167 га, закрепленного за УЦ 267/22 Управления внутренних дел Приморского крайисполкома на основании государственного акта 1993, имелись объекты недвижимости как федеральной, так и муниципальной собственности, в связи с чем отнесение всего земельного участка в федеральную собственность, является не правомерным, так как в данном случае действуют положения абз. 2 п. 1 ст. 3.1 и абз. 2 п. 3 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №137-ФЗ), определяющие критерии отнесения земельных участков под существующими объектами недвижимости.

Из представленного в материалы дела государственного акта на право пользования землей A-I № 196286 от 10.02.1984 (далее по тексту – государственный акт от 1984 года) следует, что за учреждением УЦ 267/22 п. Волчанец, Партизанский район, Приморский край закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование 247,0 гектаров земли в границах согласно плану землепользования. Земельный участок предоставлен для нужд учреждения.

Постановлением главы администрации Партизанского района Приморского края от 09.11.1993 № 240 «Об изъятии от землепользователей земельных участков и отводе их предприятиям и организациям для сельскохозяйственного использования и других надобностей» (далее по тексту – постановление от 09.11.1993 № 240) из предоставленного УЦ 267/22 земельного участка по указанному выше государственному акту изъят земельный участок площадью 75 га в земельный запас района и закреплено фактическое пользование, площадью 167 га под жилой поселок и территорию УЦ 267/22 (162 га) и глиняный карьер (5 га).

Из данного постановления следует, что по состоянию на 1993 год в границах участка 167 га находились объекты как исправительной колонии УЦ 267/22, так и жилой поселок.

Во исполнение постановления от 09.11.1993 № 240 УЦ-267/22 УВД Приморского крайисполкома Партизанским районным Советом народных депутатов Приморского края выдан новый государственный акт № ПК-13- 000672 (далее по тексту – государственный акт 1993 года), закрепляющий пользование земельным участком площадью 167 га.

Из представленного в материалы дела Свидетельства о регистрации некоммерческой организации от 02.08.1999 следует, что Учреждение УЦ- 267/22 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Приморскому краю является некоммерческой организацией, созданной 01.12.1959 в форме государственного учреждения, с целью исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы.

В то же время, согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в отношении УЦ 267/22, данное учреждение создано 09.08.1993 Главным управлением наказаний Министерства Юстиции Российской Федерации в форме государственного (унитарного) предприятия (ИНН <***>) и было ликвидировано 31.12.2008.

Указом Президента РФ от 28.07.1998 № 904 «О передаче уголовно- исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации в ведение Министерства юстиции Российской Федерации» уголовно исполнительная система МВД РФ с входящими в ее состав по состоянию на 01.08.1998 центральными и территориальными органами, учреждениями, предприятиями, организациями и имуществом, используемым ею в своей деятельности, передана в ведение Министерства юстиции РФ.

Из пункта 1.2 «Положения об Учреждении УЦ-267/22 ГУИН Министерства юстиции РФ по Приморскому краю», зарегистрированного в Управлении юстиции Приморского края 02.08.1999 следует, что общее руководство Учреждением осуществляет Управление исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю.

Из пояснений ФКУ ИК-22 и ГУФСИН России по Приморскому краю следует, что ФКУ ИК-22 является в силу положений статьи 59 ГК РФ правопреемником УЦ-267/22 ГУИН Министерства юстиции РФ по Приморскому краю. При этом ФКУ ИК – 22 был передан имущественный комплекс исправительной колонии в п. Волчанец, Партизанского района вместе с земельным участком, предоставленным по государственному акту 1993 года, в связи с чем ФКУ ИК – 22 уточнило границы земельного участка под объектами недвижимости исправительной колонии, площадь которого составила 74,81 га, земельному участку присвоен кадастровый номер 25:13:030204:454.

Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 №235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» был определен порядок передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в муниципальную собственность.

В развитие указанного постановления, Постановлением Администрации Партизанского муниципального района Приморского края от 23.06.1997 №347 «О принятии в муниципальную собственность объектов жилищно-коммунального и социально-бытового назначения, находящихся на балансе УЦ 267/22» в муниципальную собственность Партизанского района Приморского края были приняты объекты жилищно-коммунального и социально-культурного назначения, находящиеся на балансе УЦ 267/22, а именно, жилые дома, баня, детский сад-ясли «Сказка» и другие объекты, в том числе инженерные сети.

01.07.1998 между Учреждением УЦ 267/22 УИН УВД Приморского края и Партизанским муниципальным районом был подписан Акт приемки-передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность.

В связи с ведомственной переподчинённостью, Распоряжением Правительства РФ от 02.08.1999 №1208-р «О передаче в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения» в муниципальную собственность Партизанского района были переданы находящиеся в федеральной собственности объекты коммунально-бытового назначения учреждения УЦ 267/22 Минюста России, расположенные в поселке Волчанец Партизанского района Приморского края. Согласно Приложения №1 в муниципальную собственность Партизанского района от Учреждения 267/22 Минюста России были переданы многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: ул.Набережная, №№ 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 18, 20, 22, а также по ул.Шоссейная, №2, а также здания бани и магазина, расположенные по ул.Набережная (без номера), а кроме этого - незавершенное строительством здание по ул.Набережная, №17.

Распоряжением Правительства РФ от 26.01.2006 №87-р «О передаче в собственность муниципального образования «Партизанский район (Приморский край) - зданий и жилых домов, расположенных в пос. Волчанец», было принято предложение ФГУ «Исправительная колония №22 ГУФСИН по Приморскому краю» о передаче в муниципальную собственность Партизанского района здания, расположенного по адресу: ул.Набережная, д.11а в п.Волчанец.

Акт приема-передачи здания детского сада «Березка» 13.07.2006 был утвержден и.о. руководителя Территориального управления Росимущества в Приморском крае ФИО7.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что на земельном участке площадью 167 га, закрепленным за Учреждением УЦ-267/22 на основании государственного акта 1993 года, находились объекты недвижимости, относящиеся как к федеральной собственности, так и к муниципальной собственности Партизанского муниципального района.

Статьями 17, 19 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) установлено, что в собственности РФ, равно как и в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 3.1 Закона №137-ФЗ предусмотрено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

Абзацем 2 пункта 3 ст. 3.1 Закона №137-ФЗ предусмотрено, что в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Указанная выше статья 3.1 введена в действие с 01.07.2006 Федеральным законом от 17.04.2006 №53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

До принятия указанного выше закона действовал Федеральный закон от 17.07.2001 №101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», пунктом 2 статьи 2 которого предусматривалось, что основанием государственной регистрации права собственности на земельные участки Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований являются акты Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, а также вступившие в законную силу судебные решения по спорам, связанным с разграничением государственной собственности на землю.

Из анализа указанных положений статьи 3.1 Закона №137-ФЗ и Федерального закона от 17.07.2001 №101-ФЗ следует, что до разграничения земельных участков на федеральную собственность, собственность субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность, вся земля в Российской Федерации являлась государственной, разделение которой до 01.07.2006 осуществлялось на основании актов Правительства Российской Федерации об утверждении перечней земельных участков, а с 01.07.2006 разграничение по соответствующему уровню собственности осуществляется в силу закона на основании критериев, которые установлены в статьи 3.1 Закона №137-ФЗ.

Поскольку земельный участок площадью 167 га, закрепленный за УЦ-267/22, не разграничивался путем внесения в соответствующий перечень федерального имущества, утверждаемый актом Правительства РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов истца о том, что государственная земля, входящая в границы государственного акта 1993 года, подлежит разделению на федеральную и муниципальную собственность по критерию принадлежности на праве собственности объектов недвижимости к федеральной и муниципальной собственности (абз.2 п.1 ст.3.1 и абз.2 п.3 ст. 3.1 Закона №137-ФЗ).

Таким образом, абзацы 2 пунктов 1 и 3 ст.3.1 Закона №137-ФЗ являются нормами федерального закона, с момента вступления в силу которых соответствующие земельные участки признаются находящимися в федеральной и муниципальной собственности. Данное положение представляет собой реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №2178/11 от 19.07.2011, указано, что по смыслу пункта 3 ст.3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» закрепленное в нём разграничение государственной и муниципальной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур по передаче участков из собственности одного публичного образования в собственность другого публичного образования.

Согласно представленной в материалы дела схемы наложения земельного участка площадью 167 га, указанного в государственном акте 1993 года, подготовленной кадастровым инженером ФИО8, земельный участок с кадастровым номером 25:13:030204:714 находится в границах земельного участка площадью 167 га, закрепленного на основании государственного акта 1993 года за УЦ 267/22, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов истца о том, что запись в реестре федерального имущества о принадлежности Российской Федерации всего земельного участка площадью 167 га, предоставленного УЦ 267/22 Управления внутренних дел Приморского крайисполкома по Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей №ПК-13-000672 от 09.11.1993, выданному на основании Постановления главы администрации Партизанского района Приморского края от 09.11.1993 №240, является недостоверной и затрагивает законные права и интересы истца, как собственника земельного участка с кадастровым номером 25:13:030204:714, входящего в границы земельного участка площадью 167 га. Доказательством этого является, в частности, имеющееся в материалах дела исковое заявление ответчика к истцу, поданное им в Партизанский районный суд с требованием об изъятии из незаконного владения истца земельного участка со ссылкой на то, что он входит в границы земельного участка, являющегося, согласно выписке из реестра федеральной собственности, федеральной собственностью.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отметил, что в реестре федерального имущества, должна содержаться достоверная запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок, в том числе с учетом того, что в границах спорного земельного участка находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие муниципальному образованию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права Российской Федерации на земельный участок площадью 167 га, закрепленный за УЦ 267/22 на основании государственного акта 1993 года, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В качестве правовой конструкции защиты своего оспариваемого ответчиком права собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:13:030204:714 истец избрал такой способ защиты, как предъявление иска в арбитражный суд о признании права Российской Федерации на земельный участок 167 га отсутствующим и в качестве нормативного обоснования своего довода сослался на положения п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

По смыслу пункта 52 Постановления № 10/22, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена исключительно истцу, в чьем фактическом владении находится зарегистрированное за ним на праве собственности спорное недвижимое имущество, которое одновременно с этим числится в ЕГРП за другим лицом (ответчиком), как собственником этого же имущества.

В ином случае такой способ защиты при удовлетворении требований о признании зарегистрированного права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку не будет являться основанием для принудительного возврата собственнику принадлежащего ему имущества из чужого незаконного владения.

С учетом анализа правовых позиций ВС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец, обращаясь с иском о признании отсутствующим права Российской Федерации на земельный участок площадью 167 га, предоставленный УЦ 267/22 Управления внутренних дел Приморского крайисполкома по Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей № А-I 196286 от 10.02.1984, и Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей №ПК-13-000672 от 09.11.1993, выданному на основании Постановления главы администрации Партизанского района Приморского края от 09.11.1993 №240, должен представить суду доказательства, свидетельствующие о наличии зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 167 га, в границы которого входит земельный участок истца.

Поскольку за Российской Федерацией зарегистрировано в ЕГРП право собственности в отношении земельного участка площадью 74,81 га, сформированного под объектами исправительной колонии, и участок ФИО1 с кадастровым номером 25:13:030204:714 не налагается на границы земельного участка с кадастровым номером 25:13:030204:454, постольку, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания права Российской Федерации отсутствующим. Возражений относительной данной части в апелляционных жалобах не заявлено.

Ссылки ФКУ ИК-22 на Федеральный закон от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», в силу которого невозможно осуществление предпринимательской деятельности на земельном участке истца, а следовательно, неподведомственности в связи с этим спора арбитражному суду, апелляционной коллегией не принимаются во внимание, поскольку указанный закон, описывая такой вид деятельности как «ведение личного подсобного хозяйства», регулирует взаимоотношения с государственными органами при осуществлении такой непредпринимательской деятельности, содержит правила государственной поддержки и т.п. Однако при этом, данный закон не содержит запрета истцу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлять на земельном участке, собственником которого он является, и предпринимательской деятельности.

В подтверждение факта ведения экономической деятельности истцом представлен договор аренды от 01.03.2017 земельного участка с кадастровым номером 25:13:030204:714, заключенный с предпринимателем ФИО2, согласно которому земельный участок предоставляется в аренду для размещения домов отдыха, схема расположения которых указана в Приложении № 1.

За пользование данным земельным участком предприниматель ФИО2 оплачивает арендные платежи, что подтверждается счетом и платежным поручением.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:13:030204:714 используется истцом с целью извлечения прибыли, а не для собственных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

То обстоятельство, что земельный участок предоставлен истцу для ведения личного подсобного хозяйства, не свидетельствует о том, что он не может использоваться для предпринимательской деятельности.

Учитывая, что закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства, и использовать их для извлечения прибыли, суд первой инстанции правомерно отметил, что на подведомственность спора данное обстоятельство не влияет.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2017 по делу №А51-17186/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев