Гражданский кодекс часть 1

от Находкинской таможни: ФИО1 по доверенности от 15.11.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 1171), удостоверение; от 15.11.2019

от ООО «СмартПорт Запад» не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» (далее - ООО «СПЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС, ответчик), с иском о взыскании убытков в размере 204 199 рублей 97 копеек.

Определением суда от 17.08.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Находкинская таможня (далее – третье лицо, таможня, таможенный орган).

Решением суда от 21.03.2019 исковое требование удовлетворено частично, с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СПЗ» взыскано 141 255 рублей 70 копеек убытков, 4900 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.06.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2019 по делу №А51-17190/2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2019 решение от 21.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А51-17190/2018 Арбитражного суда Приморского края оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.12.2019 ООО «СПЗ» и ФТС отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

11.03.2020ООО «СПЗ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к ФТС о взыскании судебных расходов в размере 681 682 рублей 93 копеек (с учетом принятых судом уточнений от 27.05.2020), составляющих 69,18% от затрат на оплату услуг представителя в сумме 400 000 рублей, расходов, связанных с направлением представителей в служебные командировки, в сумме 583 164 рубля, почтовых расходов в сумме 2 211 рублей 74 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2020 взыскано с ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СПЗ» 660 994 рублей 93 копейки судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФТС обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 03.06.2020 в части взыскания судебных расходов отменить, в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции ФТС указало на чрезмерность, неразумность заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 256 032 рублей, учитывая характер и степень сложности спора, объем и время выполненной представителями работы, цену иска. Полагает, что общество могло заключить договор оказания юридических услуг с лицом или организацией, расположенной в городе Владивостоке, тем самым избежать оплаты командировочных расходов (перелет, проживание, такси, суточные). Приводит иные доводы.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы, дал аналогичные пояснения.

Истец по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое определение отмене не подлежит. В порядке статьи 81 АПК РФ представил суду письменные объяснения о расчете суммы судебных расходов, взысканных в пользу ООО «СПЗ».

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу истца, требование о взыскании с ответчика судебных расходов является правомерным.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Истцом заявлено требование о взыскании 276 720 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в арбитражных судах трех инстанций.

В подтверждение факта несения заявленных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен заключенный между ООО «СПЗ» (далее - Заказчик) и ЗАО «ОБЪЕДИНЕННЫЕ ФИНАНСОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее - Исполнитель) Договор оказания услуг № 221 от 03.10.2011 (далее - Договор).

01.06.2018 между Заказчиком и Исполнителем заключено дополнительное соглашение к Договору оказания услуг № 221 от 03.10.2011 (далее - Дополнительное соглашение).

Согласно пунктам 1.1.24.1 – 1.1.24.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать последнему юридическую помощь по делу о возмещении убытков в размере 204 199 рублей 97 копеек в связи с незаконными отказами в выпуске товаров согласно ДТ № 10714040/030117/0000018, ДТ № 10714040/100117/0000500, на всех стадиях арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (с составлением всех необходимых процессуальных документов).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Исполнитель вправе привлекать других лиц для выполнения своих обязанностей по Договору.

В порядке пункта 1.3 Договора Исполнитель для выполнения своих обязанностей по Договору обратился к Адвокатскому бюро «ФИО2, ФИО3 и партнеры» (г. Москва) (далее - Бюро), которое оказало услуги по представлению интересов Заказчика по настоящему делу на основании Агентского соглашения № 1 от 13.06.2005, Приложения № 221 от 03.10.2011 к Агентскому соглашению № 1 от 13.06.2005 и Дополнительного соглашения от 01.06.2018 к Приложению № 221 от 03.10.2011 к Агентскому соглашению № 1 от 13.06.2005.

Объем оказанной сотрудниками Бюро юридической помощи идентичен объему юридической помощи, указанному в Договоре в редакции Дополнительного соглашения, заключенному между Исполнителем и Заявителем.

Согласно пунктам 3.2.24.1-3.2.24.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения за оказание услуг, указанных в подпункте 1.1 Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере
400 000 рублей, в том числе 230 000 рублей в связи с представлением интересов в суде первой инстанции; 80 000 руб. - в связи с представлением интересов в суде апелляционной инстанции; 80 000 руб. - в связи с представлением интересов в суде кассационной инстанции; 10 000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и ходатайства о выдаче исполнительного листа.

В силу пункта 3.5.2 Договора выплата вознаграждения (если предварительная оплата не производилась) осуществляется Заказчиком в течение 5 (Пяти) дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг за отчетный месяц.

По факту выполненной работы и понесенных расходов был составлен акт выполненных работ от 17.02.2020 на сумму 400 000 рублей, подписанный обществом без замечаний, и были поданы заявления от 15.01.2019 № 221/63, от 15.02.2019 № 221/64, от 15.03.2019 № 221/65, от 15.04.2019 № 221/66, от 15.04.2019 № 221/66, от 17.06.2019 № 221/68, от 15.07.2019 №221/69, от 15.10.2019 № 221/72 о компенсации расходов в связи с оказанием услуг по договору №221 от 03.10.2011, которые были оплачены заказчиком платежными поручениями № 1833 от 26.02.2020, № 1812 от 17.02.2020, № 1813 от 18.02.2020, № 1814 от 19.02.2020, № 1815 от 19.02.2020, № 1830 от 26.02.2020, № 1831 от 26.02.2020, № 1832 от 26.02.2020 на сумму 983 164 рублей (400 000 рублей расходы на оплату услуг представителя + 583 164 рубля возмещаемые заказчиком расходы на проезд, проживание, суточные).

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ данные доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания юридических услуг и их несение при рассмотрении настоящего спора, что ответчиком документально не опровергнуто.

Поскольку исковое требование о взыскание с Российской Федерации убытков в сумме 204 199 рублей 97 копеек на основании решения суда от 21.03.2019 удовлетворено частично на 69,18% в сумме 141 255 рублей 70 копеек, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных истцом в сумме 985 375 рублей 74 копеек судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на сумму 681 682 рубля 93 копейки.

Суд первой инстанции, снизив сумму заявленных судебных расходов за участие представителей истца в судебных заседаниях в Пятом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Дальневосточного округа на сумму на 20 688 рублей, посчитал обоснованной заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 660 994 рубля 93 копейки, в связи с чем отнес ее на ответчика.

Повторно оценив заявление истца в части взыскания данных судебных расходов, коллегия суда отмечает, что включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании пунктов 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая в порядке статьи 65 АПК РФ представленные истцом доказательства, коллегия учитывает возражения ответчика в отношении заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, обоснованные сведениями о стоимости аналогичных услуг иных юридических компаний.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» споры, связанные с применением таможенного законодательства не относятся к категории сложных.

Учитывая многочисленную судебную практику по данной категории спора, принимая во внимание оказанные представителем истца юридические услуги (составление претензии, искового заявления с ходатайством об увеличении требований, письменные пояснения, ходатайства, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, возражения на отзывы таможни, услуги по исполнению судебного акта, участие в судебных заседаниях арбитражных судов трех инстанций, подготовка заявления о взыскании судебных расходов), время, затраченное при подготовке процессуальных документов и рассмотрении дела, юридический характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности будут соответствовать расходы на оплату услуг представителя в данном случае в размере 100 000 рублей.

Делая указанный вывод, коллегия учитывает, что по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Приходя к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, коллегия учитывает, что размер вознаграждения в сумме 400 000 рублей, как указано судом ранее, в силу условий договора является фиксированным, при этом каждый этап выполненных работ в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку письменных пояснений по делу и изучение материалов дела, равно как не зависит от количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, в связи с чем снижение размера расходов до суммы 100 000 рублей будет соотноситься с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы.

Вместе с тем, исковое требование на основании решения суда от 21.03.2019 удовлетворено частично (на 69,18%), следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ коллегия в пользу истца взыскивает с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на сумму 69 180 рублей.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию 583 164 рубля судебных расходов, составляющих стоимость проезда представителя к месту проведения судебных заседаний в г. Владивосток, г. Хабаровск, для представления интересов истца в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций 19.12.2018, 15.01.2019, 04.02.2019, 18.02.2019, 11.03.2019, 18.03.2019, 21.05.2019, 04.06.2019, 04.09.2019, 28.02.2019, стоимость проживания в гостинице, суточные расходы, расходы на оплату такси.

В подтверждение указанных судебных издержек обществом были представлены квитанции электронных билетов, платежные поручения, посадочные талоны, счета на оплату услуги гостиницы и акты выполненных работ, квитанции на оплату стоимости пользования легковым такси, авансовые отчеты, выписки по счету, приказы о направлении работника в командировку.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Анализ указанных судебных издержек в сопоставлении с представленными обществом документами показал, что заявленные расходы в размере 403 432 рубля 85 копеек (с учетом суммы удовлетворенных требований 69,18% от 583 164 рублей) являются документально подтвержденными и экономически обоснованными в полном объёме.

Поскольку понесенные истцом расходы по проезду его представителя к месту проведения судебных заседаний в Арбитражном суде Приморского края, Пятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Дальневосточного округа связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, отвечают принципам экономичности и разумности, а окончательный судебный акт принят частично в пользу истца, судебная коллегия считает, что заявление последнего о распределении судебных расходов в указанной части путем отнесения их на ФТС России является обоснованным.

Доводы апеллянта о нецелесообразном привлечении представителей из города Москвы, отклоняются апелляционным судом, поскольку юридическое лицо само вправе определить, кто наиболее эффективно представит его интересы, необходимость привлечения представителя, проживающего в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Также не принимаются коллегией суда доводы ответчика о завышенной стоимости гостиничных услуг, предоставленных представителю общества, поскольку материалами дела подтверждена стоимость оказанных услуг в заявленном размере.

Данная стоимость гостиничных услуг согласуется с имеющейся в материалах дела справочной информацией, представленной заявителем из открытых Интернет-источников о стоимости проживания в гостиницах города Владивостока, согласно которым средняя стоимость проживания составляет 3500 рублей.

При этом имеющаяся в материалах дела справочная информация, подготовленная таможенной службой, иные ценовые характеристики не подтверждает, так как в большей своей части содержит сведения о стоимости проживания в хостелах и гостевых домах без указания конкретных дат, на которые эта стоимость установлена.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем жалобы, что представитель истца проживал в стандартных гостиничных номерах. Право выбора места проживания своих представителей для обеспечения участия в судебных заседаниях, проходящих в другом городе, принадлежит стороне по делу, которая может выбрать наиболее удобную для нее гостиницу исходя из потребностей комфорта, транспортной доступности, удобства расположения относительно суда и иных соображений, а не из необходимости поиска самой дешевой гостиницы под условием того, что в последующем суд может снизить фактически понесенные правой стороной расходы. Иное означало бы нарушение баланса прав и интересов сторон.

В этой связи, учитывая, что заявителем жалобы не было представлено доказательств неразумности и чрезмерности понесенных обществом расходов за гостиничные услуги, связанных с проживанием представителя истца, равно как не было представлено доказательств, что у истца имелась возможность забронировать номера в гостиницах по ценам ниже, чем стоимость, выбранная обществом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные расходы являются разумными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на проезд в такси по маршруту аэропорт – гостиница – аэропорт, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку аэропорты г.Владивосток, г.Москвы расположены в удалении от города, вследствие чего использование услуг такси соответствует принципу экономичности и разумности, в связи с чем данные расходы не подлежат исключению из состава судебных издержек.

В отношении расходов на проезд в такси по маршруту аэропорт – суд апелляционный суд отмечает, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, в связи с чем способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, истец должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Кроме того, предпочтение в выборе такси, а не общественного транспорта, как на том настаивает ФТС, в спорной ситуации не может быть признано неэкономичными и неразумными расходами, поскольку компенсируется меньшими временными затратами в пути следования.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе определенного способа проезда к месту судебного заседания, выборе оптимального маршрута, конкретного вида транспорта. По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Отклоняя доводы ФТС России о необоснованности включения в спорные судебные расходы командировочных (суточных) расходов, коллегия суда руководствуется нормами статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работодателя возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства, и пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации о размере необлагаемых расходов не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

Соответственно, учитывая факт нахождения представителя общества в командировке в г. Владивостоке, г. Хабаровске в целях представления интересов общества в арбитражных судах соответствующих инстанций, а также условия пункта 3.6 договора об оказании услуг в части возмещения исполнителю расходов в виде суточных, исходя из ставки 700 руб. в сутки на одного работника, участвующего в оказании услуг, суд первой инстанции обоснованно признал данные расходы документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Названные расходы нашли документальное подтверждение представленными в дело авансовыми отчетами представителей ФИО4, ФИО5 и возмещены обществом по заявлению о компенсации расходов.

При этом необходимость подтверждения фактического использования командировочных расходов на личные нужды представителей заявителя вопреки доводам апелляционной жалобы не основана на нормах права, в связи с чем отсутствие чеков и квитанций о расходовании суточных судом апелляционной инстанции в качестве доказательств необоснованности данной составляющей судебных расходов не принимается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные расходы в заявленном размере – 403 432 рубля 85 копеек (с учетом суммы удовлетворенных требований 69,18% от 583 164 рублей), понесенные обществом по проезду к месту проведения судебных заседаний, проживанию представителя в гостинице, а также выплаченные представителю командировочные расходы подтверждены документально, отвечают принципам экономичности и разумности, а окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в указанной части является обоснованным.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, в состав предъявленных ко взысканию судебных расходов были также включены почтовые расходы в сумме 1530 рублей 08 копеек (с учетом суммы удовлетворенных требований 69,18% от 2211 рублей 74 копеек), удовлетворенные судом первой инстанции в полном объеме.

В подтверждение несения названных расходов были представлены копии почтовых квитанций на спорную сумму, приложенные также к соответствующим заявлениям, дополнениям и ходатайствам.

Анализ характера указанных судебных издержек показывает, что они относятся к почтовым расходам по направлению в адрес таможенной службы и таможенного органа процессуальных документов. При этом из буквального прочтения указанных выше почтовых квитанций следует, что данные почтовые услуги предоставлены и понесены непосредственно обществом.

В этой связи, учитывая, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в сумме 1530 рублей 08 копеек путем отнесения их на ФТС также является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания данных судебных издержек со ссылками на пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ №1 не принимается.

Действительно, в указанном пункте разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с подпунктом «d» пункта 2.1 договора № 211 от 03.10.2011 заказчик обязуется оплачивать услуги оказываемые исполнителем в порядке, предусмотренном договором. Оплата включает в себя выплату исполнителю вознаграждения и оплату расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг.

Согласно пункту 3.1 этого же договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, размер которого определяется в зависимости от времени, затраченного исполнителем для оказания услуг. Вознаграждение не включает расходы, которые необходимо произвести в связи с оказанием услуг.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 5, 5.1, 5.4, 5.5 приложения №221 от 03.10.2011 к агентскому соглашению №1 от 13.06.2005, в силу которых за оказание юридической помощи агент выплачивает адвокату вознаграждение. Вознаграждение не включает расходы, которые необходимо произвести в связи с оказанием юридической помощи. Такие расходы оплачиваются агентом отдельно. Агент производит компенсацию расходов на основании соответствующего заявления адвоката.

Таким образом, из системного анализа условий договора оказания и агентского соглашения к нему следует, что расходы на отправку заявлений и иных документов в адрес лиц, участвующих в деле, являются расходами общества и не входят в состав вознаграждения адвоката.

В этой связи, учитывая, что почтовые расходы в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, понесены непосредственно обществом, а не его представителем, и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности данных судебных издержек в размере 1530 рублей 08 копеек.

По правилам пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая указанные выше обстоятельства, апелляционный суд на основании части 1 статьи 270, части 4 статьи 272 АПК РФ считает необходимым изменить определение арбитражного суда, уменьшив размер судебных издержек, подлежащих отнесению на ФТС, до 474 142 рублей 93 копеек. Соответственно апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2020 по делу № А51-17190/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «СмартПорт Запад» 474 142 (четыреста семьдесят четыре тысячи сто сорок два) рубля 93 копейки судебных расходов.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.»

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева