Гражданский кодекс часть 1

Гаражный кооператив № 187 (далее – истец, кооператив, ГК № 187) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности истца на пристроенное нежилое помещение бокс № 33 на первом этаже площадью 21,8 кв.м.; надстроенные нежилые помещения №№ 1-14 на втором этаже, №№ 1-16 на мансардном этаже общей площадью 340,5 кв.м. в здании гаражей по адресу: <...> в районе дома № 94 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Владскутер» (далее - ООО «Владскутер»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2021 исковые требования ГК № 187 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске кооператива. В обоснование жалобы администрация указывает на отсутствие у нее сведений о выдаче истцу разрешений на строительство спорного объекта. Отмечает, что в результате произведенной реконструкции к зданию гаражных боксов пристроены нежилые помещения, в результате чего спорный объект представляет собой здание смешанного типа, что не отвечает целевому использованию земельного участка. Использование объекта в качестве офисных помещений противоречит уставным целям и основному виду деятельности истца. Экспертом не представлен расчет площади застройки, реконструированный объект недвижимости не соответствует правилам землепользования и застройки в части превышения максимального процента застройки. В нарушение статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) публичные слушания о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования не проводились. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что экспертами ООО «НЭК» ФИО3, ФИО4 пройдена аттестация на осуществление деятельности в области оценки пожарного риска. Судом не запрашивались сведения о собственниках гаражных боксов, над которыми располагаются спорные нежилые помещения, указанные лица не привлекались к участию в деле, что может нарушить их права.

В дополнениях к жалобе апеллянт указывает, что земельный участок, на котором расположено реконструированное здание, расположен в зоне, подверженной риску химического заражения, в отношении части земельного участка установлено ограничение по инженерным сетям, в границах земельного участка расположена подземная кабельная линия 0,4 кВ, воздушная ЛЭП 0,4 кВ, к участию в деле не привлечена Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ГК № 187 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации поддержала доводы апелляционной жалоб и дополнений к ней в полном объеме, просила обжалуемое решение отменить и в иске кооперативу отказать.

Представитель кооператива против доводов апелляционной жалобы возразила, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Неявка в судебное заседание представителя ООО «Владскутер» с учетом надлежащего извещения указанного лица о времени и месте проведения заседания не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие ООО «Владскутер» применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, производственному объединению «Дальморепродукт» на основании заявления № 13-178-1 от 08.07.1993 инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора при администрации города Владивостока выдано разрешение № 46/94 от 27.03.1995 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству подземных гаражей на отведенной истцу территории.

Согласно письму главного архитектора города Владивостока № 96А от 20.07.1995 к главе администрации Первореченского района г. Владивостока для регистрации гаражного кооператива «Дальморепродукт» городской комитет по архитектуре и градостроительству подтверждает наличие земельного участка площадью 0,2 га в районе улицы Океанский проспект, 90 для размещения капитальных гаражей.

На основании постановления главы администрации Первореченского района г. Владивостока № 305 от 10.04.1996 зарегистрирован гаражный кооператив № 187 «Дальморепродукт» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев площадью 0,2 га.

Из материалов дела также следует, что 03.10.1996 инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора при администрации г. Владивостока гаражному кооперативу № 187 выдано разрешение № 82/96 на выполнение всех строительно-монтажных работ по размещению технических помещений по адресу: Океанский проспект 94, срок действия разрешения – до 31.12.1997.

В соответствии с данными технического паспорта строительство здания гаража литер А, Б окончено в 1999 году, а литер Б1, Б2 – в 2005 году, то есть после истечения срока действия разрешения на строительство, что не позволило ввести литеры Б1 и Б2 в эксплуатацию.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 25.06.2019 № 25/001/003/2019-6492, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:300, присвоенным 19.12.2006, находится по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 18 м от ориентира по направлению на северо-запад. почтовый адрес ориентира: <...>, площадь участка составляет 1 409 +/- 26 кв.м.

Указанный земельный участок передан истцу (арендатору) администрацией города Владивостока (арендодателем) согласно акту приема-передачи в аренду земельного участка от 01.06.2006, являющемуся приложением к договору № 02-040008-Ю-Д-06085 от 07.09.2006 аренды земельного участка, согласно которому арендодатель на основании постановления главы администрации г. Владивостока от 01.06.2006 № 1000 предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:0300 площадью 1409 кв.м., из земель поселений, находящийся по адресу: <...> для использования в целях дальнейшей эксплуатации гаражных боксов, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка.

Договор аренды заключен на срок с 01.06.2006 по 31.05.2021 и зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка, являющимся неотъемлемой частью вышеуказанного договора аренды, размещение объектов недвижимого имущества – гаражных боксов на вышеуказанном земельном участке отображено с учетом пристроек литер Б1 и литер Б2.

Поскольку пристройка лит Б1 и надстройка лит Б2 до настоящего времени не введены в эксплуатацию в установленном законом порядке, они отвечают признакам самовольной постройки.

Желая ввести спорные нежилые помещения в эксплуатацию, истец обратился в администрацию города Владивостока с соответствующим заявлением от 16.05.2019 (вх. от 27.05.2019 № 8440/20у).

Письмом № 8440/20 от 30.05.2019 ответчик в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказал, что послужило основанием для обращения кооператива в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление ГК № 187, суд первой инстанции счел его обоснованным и удовлетворил.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По настоящему делу судом назначено строительно-техническая и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» ФИО3 и ФИО4

Согласно комплексному заключению эксперта от 26.04.2021 № 41/С-21 (далее – заключение эксперта), выполненные работы по реконструкции нежилых помещений: пристроенное нежилое помещение № 33 на первом этаже площадью 21,8 кв.м., надстроенные нежилые помещения №№ 1-14 на втором этаже, №№ 1-16 на мансардном этаже общей площадью 340,5 кв.м. в здании гаражей по адресу: <...> в районе дома 94 соответствуют строительно-техническим, противопожарным нормам и правилам.

В соответствии с заключением эксперта работы по реконструкции спорных нежилых помещений не угрожают жизни и здоровью лиц как находящихся в здании, так и за его пределами.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, объект исследования находится в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:0300, процент застройки земельного участка не превышает 75 %, а процент озеленения составляет более 15%, что соответствует требованиям правил землепользования и застройки г. Владивостока.

Также эксперты признали, что объект исследования соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Владивостока.

Проанализировав содержание заключения эксперта, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие с учетом надлежащих доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При подготовке заключения соблюдены требования законодательства, выводы заключения последовательны и непротиворечивы, исследование проведено полно, неясностей не имеет.

Довод апеллянта об отсутствии в заключении эксперта расчета процента застройки коллегией отклоняется, поскольку самостоятельный вопрос о проценте застройки и озеленения перед экспертами не ставился. При этом проведение расчета процента застройки не требует специальных знаний и навыков, поскольку производится арифметически, путем деления площади здания (819 кв.м) на площадь земельного участка (1 409 кв.м), и составляет 58%, что не превышает 75 % показатель застройки земельных участок в территориальной зоне Ж4 («зона застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более»), в которой расположен участок, при его использовании в целях бытового обслуживания (один из основных видов разрешенного использования земельного участка) и (или) в целях делового управления, хранения автотранспорта (условно разрешенные виды использования земельного участка). Кроме того, согласно схеме, представленной экспертом в судебное заседание 29.09.2021, а также пояснениями эксперта, на предоставленном в аренду земельном участке кроме застроенной территории и территории озеленения имеется проезд к гаражным боксам, который не включается в застроенную часть земельного участка.

Помимо этого в судебном заседании суда первой инстанции эксперт представил расчет процента озеленения, который составил 20,55 %, что превышает минимальный процент озеленения для участка в зоне Ж4, используемого в вышеуказанных целях бытового обслуживания и делового управления, равный 15 %.

Возражения апеллянта в указанной части в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами иной площади застройки или озеленения, не соответствующей требованиям правил землепользования и застройки г. Владивостока.

Довод администрации о недоказанности прохождения экспертами ООО «НЭК» ФИО3, ФИО4 аттестации на осуществление деятельности в области оценки пожарного риска коллегией также отклоняется, поскольку независимая оценка пожарного риска (аудит пожарной безопасности) – это лишь одна из форм оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности, проводимая не заинтересованным в результатах такой оценки экспертом в области оценки пожарного риска (часть 1 статьи 144 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Между тем указанной нормой предусмотрены и другие формы оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности, в том числе, экспертиза, для проведения которой в рассматриваемом случае квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорена.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ГК № 187 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:0300 прав, в целом допускающих на нем строительство.

Согласно пункту 1 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 № 462 (далее – Правила) градостроительный регламент определяет правовой режим земельных участков равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства на территории Владивостокского городского округа.

В силу пункту 3 статьи 2 Правил градостроительный регламент распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования за исключением случаев, указанных в части 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 19 статьи 2 Правил градостроительные регламенты содержат в себе предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают.

Согласно пункту 22 статьи 2 Правил реконструкция объектов капитального строительства, размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, установленному Правилами, несоответствующими разрешенному использованию, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения их несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. Изменение видов разрешенного использования указанных земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Указанные нормы Правил дублируют положения статьи 36 ГрК РФ.

Судом установлено, что изначально указанный земельный участок формировался и был предоставлен под строительство объекта недвижимости - гаражей, что подтверждается соответствующим постановлением главы администрации г. Владивостока.

В настоящее время право на земельный участок истца подтверждается договором аренды земельного участка № 02-040008-Ю-Д06085 от 07.09.2006, согласно дополнительному соглашению к которому от 01.03.2021 срок действия договора продлен до 31.05.2024. Участок предоставлен для дальнейшей эксплуатации гаражных боксов, а до этого участок предоставлялся гаражному кооперативу для строительства гаражей. Следует учесть, что границы участка формировались по границам уже возведенного объекта с учетом произведенной реконструкции.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит также к выводу о наличии у истца в отношении объекта капитального строительства права на реконструкцию.

Довод подателя жалобы о том, что возможность использования спорного объекта в качестве офисных помещений, которая установлена в рамках судебной экспертизы, противоречит уставным целям ГК № 187, целевому назначению земельного участка и основному виду деятельности истца, апелляционным судом отклоняется.

Так, согласно пояснениям истца, фактически часть помещений используется им именно в качестве гаражных боксов, а часть - для нужд кооператива (проведение собраний), в некоторых помещениях могут быть расположены магазины, пункты выдачи товаров, и с учетом отсутствия ввода помещений в эксплуатацию иного назначения у помещений не имеется.

Коллегия отмечает, что использование спорного реконструированного объекта в качестве гаражей соответствует условно разрешенному виду использования земельных участков в зоне Ж4 – хранение автотранспорта. При этом довод апеллянта о непроведении в нарушение статьи 39 ГрК РФ публичных слушаний о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, не имеет для настоящего дела правового значения, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено статьей 222 ГК РФ в качестве исключающего возможность признания права.

При этом судом первой инстанции также верно отмечено что в настоящий момент в соответствии с утвержденным классификатором видов разрешенного использования земельных участков (Приказ Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 (ред. от 20.04.2021) такого вида разрешенного использования земельного участка и цели использования, как «для использования в целях дальнейшей эксплуатации гаражных боксов», указанной в договоре аренды, не существует.

Как следует из материалов дела, истец предпринимал меры по легализации спорного имущества в виде получения разрешения на строительство и направления в администрацию г.Владивостока после истечения срока его действия заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию технических помещений гаражного кооператива, однако, соответствующими письмами в выдаче такого разрешения было отказано.

Довод администрации об отсутствии у нее сведений о выдаче истцу разрешений на строительство № 46/94 27.03.1995, № 82-96 от 03.10.1996 не опровергает факт выдачи истцу таковых, поскольку указанные разрешения представлены истцом в материалы дела, при этом в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию администрация в письме от 30.05.2019 № 8440/20 указала на истечение срока действия разрешения на строительство № 82-96 от 03.10.1996, тем самым признав факт существования названного разрешения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что самовольная постройка является объектом недвижимости, находящемся на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, имеется предусмотренная пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Довод о том, что к участию в деле не привлечены собственники гаражных боксов, над которыми расположены спорные помещения, отклоняется, поскольку апеллянтом не указано, какие права и каких конкретно лиц он полагает нарушенными. При этом сведений о том, что собственники гаражных боксов заявляли о нарушении их прав в ходе рассмотрения настоящего дела, суду не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что земельный участок, на котором расположено реконструированное здание, расположен в зоне, подверженной риску химического заражения, в отношении части земельного участка установлено ограничение по инженерным сетям, в границах земельного участка расположена подземная кабельная линия 0,4 кВ, воздушная ЛЭП 0,4 кВ, отклоняются, поскольку апеллянтом не доказано, что указанные обстоятельства препятствуют признанию права на спорный объект, и, кроме того, поскольку указанные доводы носят предположительный характер и в суде первой инстанции администрацией не заявлялись, оснований для возложения обязанности по их опровержению на истца апелляционная коллегия не усматривает.

Довод о непривлечении к участию в деле Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края апелляционным судом также не принимается в силу следующего.

Согласно постановлению Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па «Об утверждении Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края» Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее инспекция) является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных ГрК РФ.

В обоснование необходимости привлечения инспекции к участию в деле апеллянт ссылается на то, что в отношении спорного объекта подлежит осуществлению строительный надзор.

Вместе с тем, согласно статье 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Из материалов дела усматривается, что спорные объекты соответствуют критериям, установленным частью 4 статьи 49 ГрК РФ, поскольку их этажность не превышает 2, так как реконструированная часть находится над гаражными боксами, не имеющими подвального этажа.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ГК № 187.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2021 по делу №А51-17215/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына