Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Наяда» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ФГУП «РОСМОРПОРТ», ответчик, предприятие) о взыскании 662 037 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 исковые требования удовлетворены, с ФГУП «РОСМОРПОРТ» в пользу ООО «НАЯДА» взыскано 678 278 рублей 89 копеек, составляющих 662 037 рублей 89 копеек санкций и 16 241 рубль государственной пошлины.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Приморского края решением, ФГУП «РОСМОРПОРТ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 полностью, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на ненадлежащий период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, взысканную постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу № А51-2460/2016, полагает возможным начисление процентов со дня вступления в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-2460/2016. Также апеллянт указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов о необходимости снижения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указывает на несоразмерность взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель ФГУП «РОСМОРПОРТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Между ООО «Наяда» и ФГУП «Росморпорт» Дальневосточный бассейновый филиал заключен договор № 43-2009-У на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна (судов) в морских портах от 01 января 2009 года (далее - Договор № 43-2009-У), предметом которого является оказание Ответчиком услуг по обеспечению безопасного судоходства и пребывания в порту Находка, Восточном порту, портпункте Козьмино судов, агентируемых Истцом.

В силу пункта 3.1 договора № 43-2009-У оплата портовых сборов производится Агентом (Судовладельцем) на расчетный счет предприятия в полном объеме до выхода судна из порта на основании предварительного счета, рассчитанного Восточным управлением Владивостокского филиала ФГУП «Росморпорт». Агент (Судовладелец) самостоятельно контролирует поступление платежей на расчетный счет Предприятия в размере, достаточном для оплаты судозахода.

В результате оплаты неоказанных Ответчиком услуг Истец обратился к Ответчику с претензией исх. № 40/16 от 14.01.2016 года с требованием произвести возврат неосновательного обогащения в размере 1 409 649 рублей 31 копейка путем перечисления денежной суммы в размере на расчетный счет Истца в срок до 25.01.2016 года. На указанную претензию был получен ответ исх. № 157/02 от 25.01.2016 года, в котором Ответчик сумму долга не признал и платить отказался.

Истец повторно обратился к Ответчику с претензией исх. № 863/16 от 24 мая 2016 года с требованием произвести возврат неосновательного обогащения в размере 4 575 779 рублей 98 копеек путем перечисления денежной суммы на расчетный счет Истца в срок до 05.06.2016 года. Ответ на претензию получен не был, денежные средства на расчетный счет Истца перечислены не были.

03.02.2016г. Истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 517 189 рублей 36 копеек. Постановлением Пятого апелляционного арбитражного суда от 16 февраля 2018 года по делу № А51-2460/2016 с Ответчика в пользу Истца было взыскано 3 794 993 рубля 16 копеек неосновательного обогащения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2018 года № Ф03-1821 /2018 судебный акт оставлен в силе.

Исполнительный лист серия ФС № 0133672741, выданный Арбитражным судом Приморского края 06.03.2018 года по делу № А51-2460/2016, был исполнен 27 марта 2018 года в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-2460/2016 установлен факт возникновения на стороне ФГУП «РОСМОРПОРТ» неосновательного обогащения в виде безакцептно списанных ответчиком из средств предоплаты истца без каких-либо правовых оснований денежных средств по оплате экологического сбора в размере 3 794 993 рубля 16 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму долга, при чем, если размер процентов не установлен законом или договором, то он определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Также в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

С учетом изложенного, коллегия полагает обоснованным вывод суда о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.01.2016 по 06.06.2016 на сумму 1 409 649 рублей 31 копейка, с 06.06.2016 по 26.03.2018 на сумму 3 794 993 рубля 16 копеек, поскольку судом установлен факт необоснованного удержания денежных средств.

Довод апеллянта о необходимости начисления процентов с 16.02.2018 по 27.03.2018, то есть, с момента вступления в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Взыскиваемые проценты начислены истцом не в связи с неисполнением решения суда, а в связи с невозвратом суммы неосновательного обогащения, на которую подлежали начислению проценты по общим правилам (статьи 395, 1107 ГК РФ).

Таким образом, именно с момента безакцептного списания ответчиком из средств предоплаты истца без каких-либо правовых оснований экологического сбора, в то время как фактически услуги по приемке отходов с судов, агентом которых являлся истец, оказаны не ответчиком, а третьими лицами, которым истцом также была произведена оплата экологического сбора в том же размере, возникло неосновательное обогащение на стороне предприятия.

Ввиду отсутствия фактически оказанных предприятием услуг по приемке отходов с судов, агентом которых являлся истец, ответчик не мог не знать об отсутствии правовых оснований для безакцептного списания денежных средств, составляющих неосновательное обогащение. Следовательно, взыскание неосновательного обогащения в судебном порядке не является определяющим фактом для применения ответственности за несвоевременный возврат истцу ошибочно полученных ответчиком денежных средств.

С учетом изложенного, признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что именно с даты направления ответа на первую претензию и истечения разумного срока для ответа на вторую претензию, ответчик достоверно знал об имеющейся переплате и незаконности ее удержанию, поскольку к претензиям были приложены все необходимые документы (договоры с иными организациями, акты, сертификаты о принятии отходов) для обоснования факта переплаты.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о снижении размера процентов по статье 333 ГК РФ, в связи с отсутствием доказательства чрезмерности, кроме того, проценты рассчитаны с применением однократной ставки рефинансирования.

Коллегия отмечает, что судом при рассмотрении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не учтено следующее.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции при взыскании спорных процентов принято во внимание то обстоятельство, что проценты рассчитаны с применением однократной ставки рефинансирования, следовательно, оценка судом заявленного ответчиком ходатайства о применении не подлежащей применению к данным правоотношениям статьи 333 ГК РФ, не повлекла принятие необоснованного судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 по делу №А51-17221/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Е.В. Зимин

О.Ю. Еремеева