Гражданский кодекс часть 1

к фдеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (МГУ имени адмирала Г.И. Невельского) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 912 080,00 рублей убытков

третье лицо: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.10.2021, сроком действия до 31.12.2022, паспорт, диплом (регистрационный номер 3964-6);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.05.2022, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер К6787);

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансформация» (далее – истец, ООО «Трансформация», общество) обратилось с иском к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского» (МГУ имени адмирала Г.И. Невельского) (далее – ответчик) о взыскании 1 912 080,00 рублей убытков.

Определением от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник спорной яхты - ФИО1.

Решением суда от 23 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Трансформация» обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель жалобы полагает, что погодные условия не могут являться бесспорным обоснованием отсутствия вины ФГБОУВО «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского». Между тем, как считает общество, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие причинно-следственную связь между погодными явлениями и сломом несущих опор кильблока, в результате которого яхта ответчика упала на левый борт, чем нанесла повреждения яхты истца; ответчиком не представлено экспертного заключения с обосновывающими расчетами, которые подтвердили бы степень и характер обледенения мачты яхты ответчика, приведшие к слому несущих опор кильблока; так же ответчиком не представлено экспертного заключения, которое бы подтвердило бы исправное состояние кильблока, на котором была закреплена яхта ответчика. Таким образом, по мнению истца, вывод суда об отсутствии вины ответчика был сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленным.

Ссылаясь на статью 15 ГК РФ, пункты 13consultantplus://offline/ref=619EA4333C19C4959B9BAEB8613F844D48B7395E51B931A6BCD45DF6599F813455AA70212E296196FAEC9793421896D80D8E191C5D71B1BFE2B0E-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества, истец не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие какие-либо расходы на приобретение нового оборудования взамен поврежденного, платежные документы, подтверждающие несение расходов на приобретение материалов, необходимых для устранения повреждений, связанных с падением мачты, считает, что для подтверждения размера убытка достаточно соответствующего заключения специалиста, подтверждающего объем расходов, необходимый для восстановления поврежденного имущества.

Кроме того, указывает, что критическое отношение суда к договору № 018/01/2021 от 18.01.2021, заключенному между истцом и ИП ФИО4 на оказание услуг по ремонтным работам катера истца, и платежному поручению от 19.07.2021 № 30 на сумму 992 425 рублей, в связи с тем, что в основании платежа в данном платежном поручении указано «Оплата по счету № 12 от 15.0.2021 за услуги по договору № 01/07/2021», основанное лишь на несоответствии назначения платежа реквизитам договора, не может считаться обоснованием недоказанности расходов, которые понес истец.

Как считает истец, им в соответствии со ст. 64-65 АПК РФ были предоставлены все необходимые доказательства, обосновывающие размер убытков, понесенных по вине ответчика.

МГУ имени адмирала Г.И. Невельского против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо свое отношение к жалобе не выразило, отзыв не представило.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «Трансформация» (арендатор) и ФИО1 (арендодатель) 01.10.2015 заключен договор аренды плавсредства №1, согласно которому истец является арендатором катера Cruiser Yachts CRSTBA430101, 2000 года постройки (далее - яхта «Гармония»), регистрационный номер Р0894ПУ площадью 50,9 кв.м., принадлежащее арендодателю на праве собственности.

В соответствии с п. 5.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого плавсредства. В случае утраты или повреждения плавсредства арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценное плавсредство в течение 30 дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон.

Указанное судно хранилось в зимнее время на кильблоке в яхт-клубе Морского государственного университета им. Адм. Г.И. Невельского по адресу: <...>.

В период с 19.11.2020 по 20.11.2020 у яхты «Азия», регистрационный номер РПР2964, принадлежащей ФГБОУ высшего образования «Морской государственный университет имени адмирала Г.И. Невельского», произошел слом несущих опор кильблока, в результате чего яхта упала на левый борт. При этом у нее произошел перелом мачты, которая упала на крышу флайбриджа (верхнего поста) яхты «Гармония».

05.04.2021 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненных в результате указанного события убытков в сумме 650 000,00 рублей. В ответ на указанную претензию 27.04.2021 ответчиком направлено письмо № 1/4/725, содержащее требование о предоставлении дополнительных документов для вынесения решения по претензии.

С целью установления стоимости возмещенного ущерба, причиненного яхте «Гармония», истец обратился в ООО «Центр развития инвестиций». Согласно заключению специалиста ООО «Центр развития инвестиций» ФИО5 № 21-11.1493 от 13.07.2021 рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного яхте «Гармония», Cruiser Yachts CRSTBA430101, 2000 года постройки, регистрационный номер Р0894ПУ, составляет 1 912 080,00 рублей, включая НДС, в том числе 992 425,00 рублей восстановительные работы, 196 173,51 рублей прочие материалы, 245 000,00 рублей пошив тента, 723 481,76 рублей имущество, 43 750,00 рублей клининговые услуги.

В целях досудебного урегулирования спора 05.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия с приложением вышеуказанного заключения.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика данного требования явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, а также размер причиненного ущерба.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не доказанности совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании убытков, посчитав, что отсутствует причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, вина их причинителя, а также поставил под сомнение заявленный истцом размер ущерба.

В качестве основания освобождения ответчика от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб суд сослался на обстоятельства непреодолимой силы.

Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7: «для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий».

Арбитражным судом Приморского края верно установлено, что в период с 20.11.2020 по 10.12.2020 в связи с ухудшением погодных условий (обильные осадки в виде ледяного дождя) действовал режим чрезвычайной ситуации, введенный постановлением Губернатора Приморского края от 20.11.2020 № 166-пг. В материалах дела имеется справка ФГБУ «Приморское УГМС№ от 26.01.2022 № 321-07-17-08, согласно которой в период с 18-20 ноября 2020 года в г. Владивостоке отмечались сильные осадки смешанного типа (ледяная крупа, снег' с дождем, снег). Утром 18 ноября 2020 начал образовываться гололед. В течение ночи и дня 19 ноября 2020 г., в течение 12 часов выпало 26 мм, происходило нарастание отложения льда. В 10-57 ч. 19 ноября 2020 г. диаметр отложения льда составил 23 мм и достиг критерия опасного явления. За весь указанный выше период количество выпавших осадков составило 48 мм - 1,5 месячной нормы. Выпадение осадков сопровождалось сильным северным ветром порывами. Сильный гололед категории опасного явления диаметром 23-28 мм сохранялся до 15-00 ч. 21 ноября 2020 г.

Именно под действием опасных природных явлений, масса яхты «Азия», принадлежавшей ответчику, значительно увеличилась вследствие её обледенения, что повлекло за собой крен яхты, её падение и слом кильблоков.

В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в повреждении яхты истца, кроме этого в материалах дела имеется акт, подтверждающий исправное состояние кильблока перед установкой на них яхты «Азия» ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом первой инстанции о том, что авария является последствием непреодолимой силы, а не вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

Кроме того, коллегия отмечает, что истец не представил суду доказательств фиксации им обстоятельств проишедшего события и причиненного ущерба.

Суд обоснованно критически отнесся к заключению специалиста № 21-11.1493, т.к. последнее выполнено только в апреле 2021 года, т.е. спустя полгода после спорного события, без необходимого извещения и участия при осмотре представителя ответчика, с учетом того, что в первой претензии от 05.04.2021, направленной истцу спустя пять месяцев после происшествия, заявлена меньшая сумма убытков.

При выполнении заключения перед специалистом не ставился вопрос об установлении причинно-следственной связи между падением мачты яхты «Азия» и повреждениями катера истца. Причинно-следственная связь между данными обстоятельствами не установлена.

По поставленному судом вопросу о назначении судебной экспертизы, в судебном заседании 16.06.2022 истец от проведения судебной экспертизы отказался, ответчик также отказался, стороны сообщили, что не усматривают оснований и необходимости в ее проведении, просят рассмотреть дело на основании представленных в деле доказательств.

В сложившейся ситуации несение расходов в целом на ремонт катера истца плюс иных расходов (клининг, пошив тента вследствие изменения истцом конфигурации флайбриджа) не связано с какими-либо действиями ответчика. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и появлением у истца убытков.

Подводя итог изложенному, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением вредных последствий, вины причинителя вреда и размер убытков, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2022 по делу №А51-17223/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина