Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2, генеральный директор, на основании решения единственного учредителя ООО «Мебель Глобал Уссури» от 18.05.2016, паспорт; М.А. Соловьенко, по доверенности от 19.05.2017, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ПАО «МДМ Банк», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Глобал Уссури» (далее – ООО «Мебель Глобал Уссури», ответчик) с иском о взыскании суммы долга за аренду помещений в размере 10 730 164 рубля 74 копейки, неустойку в размере 797 664 рубля 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2015 производство по делу №А51-17224/2015 по заявлению ОАО «МДМ Банк» к ООО «Мебель Глобал Уссури» о взыскании суммы долга за аренду помещений за период с 01.11.2013 по 21.04.2015 в размере 10 730 164,74 рублей, неустойки в размере 797 664,99 рублей прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку судом было установлено из представленных в материалы дела документов, что 19.08.2015 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мебель Глобойл Уссури» внесена запись о ликвидации юридического лица за государственным регистрационным номером 2152511069038.

ПАО «МДМ Банк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам Определения Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2015 по делу №А51-17224/2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.06.2016, определение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2015 по делу А51-17224/2015 судом отменено.

В судебном заседании истец заявил об уточнении наименования истца, согласно которому 18.11.2016 публичное акционерное общество «МДМ Банк» (ОГРН <***>) реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК» с одновременным переименованием в ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <***>), что подтверждается Уставом ПАО «БИНБАНК», листом записи ЕГРЮЛ от 18.11.2016 (ГРН 2167700673171), свидетельством ФНС о постановке на учет в налоговом органе №77 016891402, генеральной лицензией на осуществление банковских операций от 18.11.2016 №323. Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленное уточнение наименования истца, поскольку последнее не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «Мебель Глобал Уссури» в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскано 11 527 829 рублей 73 копейки, в том числе 10 730 164 рубля 74 копейки основного долга и 797 664 рубля 99 копеек неустойки, а также 80 639 рублей 15 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мебель Глобал Уссури» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что письмом от 19.06.2014 ООО «Мебель Глобал Уссури» заявило о расторжении договора аренды. Кроме того, между ООО «Мебель Глобал Уссури» и ООО «Маяк ДВ» заключен договор аренды от 01.08.2014, согласно которому ООО «Мебель Глобал Уссури» приняло в аренду другой объект недвижимости. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Мебель Глобал Уссури» не только заявило о прекращении договора аренды с ПАО «МДМ Банк» но и фактически прекратило указанные договорные отношения выехав из арендуемого у ПАО «МДМ Банк» недвижимого имущества. Считает, что арендодатель, уклоняясь от принятия арендованного имущества фактически злоупотребил своим правом, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что договорные отношения действовали в период с 01.11.2013 по 21.04.2015 не основаны на фактических обстоятельствах дела. По мнению апеллянта, договорные отношения прекратились 31.07.2014 в случае, если бы арендодатель не злоупотребил своим правом, принял арендованное имущество в разумные сроки с моменты получения уведомления о расторжении договора аренды. Отмечает, что письмом ООО «Мебель Глобал Уссури» от 03.09.2013 арендатор уведомлял арендодателя о необходимости проведения капитального ремонта, однако арендодатель не принял мер к выполнению своей обязанности по проведению капитального ремонта, а так же не представил в судебное заседания доказательств того, что капитальный ремонт, произведенный ООО «Мебель Глобал Уссури» не был вызван неотложной необходимостью. Полагает, что зачет произведенных ООО «Мебель Глобал Уссури» затрат на произведенный капитальный ремонт не регулируется нормами статьи 410 ГК РФ, зачет понесенных расходов на капитальный ремонт регулируется статьей 616 ГК РФ. Обращает внимание суда не то, что вся переписка, включая запрос сметной документации, на основании которой ПАО «БИНБАНК» произвел оценку проведенных работ по капитальному ремонту, производилась по средствам электронной почты, кроме того представители арендодателя прибыли 21.04.2015 для приемки арендованного имущества, так же на основании письма ООО «Мебель Глобал Уссури» от 27.03.2015, направленного в адрес Банка только по средствам электронной почты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы, а именно, копию договора аренды от 01.08.2014, копию письма ООО «Мебель Глобал Уссури» в адрес истца от 19.06.2014, от 27.03.2015, от 03.09.2013, с приложением скриншотов страниц, подтверждающих электронную переписку сторон.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Однако истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ОАО «МДМ Банк» (арендодатель, переименовано в ПАО «БИНБАНК») и ООО «Мебель Глобал Уссури» (арендатор) 01.08.2013 заключен договор аренды и управления недвижимого имущества №1 сроком на 11 месяцев до 30.06.2014.

Согласно пункту 2.1.1. договора арендодатель по акту приема передачи от 01.08.2013 передал арендатору во временное возмездное владение и пользование объекты недвижимости: 1) здание – складское помещение, общей площадью 2528,2 кв.м. назначение нежилое 2-этажный, расположенное: по адресу: <...>, инвентарный номер 05:423:001:0104608880/Д; 2) здание – складское назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 932,5 кв.м., инв.№2799, лит Б, расположенное: по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 25:34:000000:02799/Б:10000; 3) земельный участок площадью 7334 кв.м., кадастровый номер 25:34:016501:1222, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещений производственной базы, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира: <...>. Объекты, переданные арендатору по договору аренды, принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: 1) серия 25 АБ950863 от 02.04.2013; 2) серия 25 АБ950864 от 02.04.2013; 3) серия 25 АБ950865 от 02.04.2013.

Техническое состояние объектов в соответствии с актом приема- передачи являлось нормальным, претензий к принятому имуществу у арендатора на момент передачи объектов не имелось.

Пунктом 1.2. договора установлено, что договор аренды заключен на срок 11 месяцев до 30.06.2014. Согласно пункту 2.2.11. договора по окончании срока его действия арендатор обязан освободить объекты, передав их по акту приема-передачи. Досрочное расторжение договора, предусмотрено только по соглашению сторон (пункт 4.1.1. договора). Досрочное расторжение договора по соглашению сторон осуществляется путем обмена письмами (пункт 4.2. договора).

По истечении срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, арендатор продолжил пользоваться объектами недвижимости, в связи с чем договор № 1 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора, а именно пунктом 3.1. договора, общая сумма ежемесячной арендной платы составляет 606 224 рублей в месяц, включая НДС. В соответствии с пунктом 3.2. договора плата за временное владение и пользование объектов недвижимости, подлежит уплате ежемесячно в срок не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

За период действия договора, арендная плата ответчиком вносилась: 09.09.2013 в размере 606 224 рубля; 09.10.2013 – 606 224 рубля; 09.06.2014 – 606 224 рубля, в дальнейшем оплата по договору аренды ответчиком не производилась.

Как следует из материалов дела, арендатором направлялось уведомление от 27.03.2015 с предложением возвратить арендодателю арендованное имущество. В связи с чем, объекты недвижимости: 1) здание – складское помещение, общей площадью 2528,2 кв.м. назначение нежилое 2-этажный, расположенное: по адресу: <...>, инвентарный номер 05:423:001:0104608880/Д; 2) здание – складское назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 932,5 кв.м., инв.№2799, лит Б, расположенное: по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 25:34:000000:02799/Б:10000; 3) земельный участок площадью 7334 кв.м., кадастровый номер 25:34:016501:1222, возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 21.04.2015, то есть фактическое пользование арендованными объектами осуществлялось арендатором до момента их возврата по акту 21.04.2015.

По состоянию на дату возврата объектов недвижимости арендатор не произвел платежи в части оплаты аренды за период с 01.11.2013 по 21.04.2015, в связи с чем общая сумма задолженности по оплате арендных платежей составила 10 730 164 рубля 74 копейки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании арендной платы и пени.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке статей 266-271 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции верно квалифицировал их как вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, в связи с чем обоснованно применил нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В силу положений статей 606, 607, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, в том числе здания или сооружения за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По смыслу данной нормы при исполнении арендодателем обязанности по передаче арендатору помещения у последнего возникает встречное обязательство по внесению платы арендодателю за весь период использования объекта аренды.

Ответчик во исполнение договора обязался владеть и пользоваться арендованным имуществом и выплачивать арендную плату в размере и на условиях договора (пункты 1.1, 2.2., 3.1. – 3.5. договора).

Как установлено судом из материалов дела, за период с 01.11.2013 по 21.04.2015 размер задолженности арендной платы составил 10 730 164 рубля 74 копейки. Факт не использования объектов недвижимости в период с 01.07.2014 по 21.04.2015 ответчиком не доказан. Вместе с тем, доказательства исполнения арендатором указанных арендных обязательств в части по внесению платы арендодателю в нарушение статьи 65 АПК РФ последним суду не представлены.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше нормы права, и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 10 730 164 рублей 74 копеек законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статей 309, 614 ГК РФ в заявленном размере.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом в связи с проведением им зачета с истцом расходов, понесенных арендатором на произведенные им неотъемлемые улучшения арендуемого имущества, в счет задолженности по арендной плате, были обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылками на положения статей 623, 410 ГК РФ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, а также положений пунктов 2.2.7 и 2.2.10 договора аренды. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод ответчика о направлении истцу письма от 15.07.2016 о зачете требований по электронной почте, также правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку указанный способ обмена документам условиями договора аренды №1 от 01.08.2013 сторонами не предусмотрен, электронные адреса отправителя и получателя невозможно индивидуализировать как безусловно принадлежащие Банку и ООО «Мебель Глобал Уссури», а представленные в материалы дела ответчиком скриншоты электронной переписки действительно свидетельствуют только о проведении переговоров между сторонами.

Довод апеллянта о направлении истцу письма от 19.06.2014 о расторжении договора и необходимости возврата арендованных помещений судом апелляционный инстанции отклоняется как неподтвержденный документально. Кроме того, отсутствуют доказательства отправки и вручения арендодателю указанного письма.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков исполнения обязательств по внесению арендной платы пунктом 3.3. договора аренды предусмотрена неустойка в размере 1/300 действующей за время просрочки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт неисполнения обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды №1 от 01.08.2013 являются обоснованными.

По расчету истца размер неустойки за период с 10.08.2013 по 21.04.2015 составляет 797 664 рублей 99 копеек. Дата начала периода начисления пени обоснованно определена истцом с учетом положений договора аренды №1 от 01.08.2013 о сроках внесения арендной платы. Расчет неустойки апелляционным судом проверен, и признан арифметически и методологически верным. Ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 797 664 рублей 99 копеек также правомерно удовлетворено судом на основании статей 330, 331 ГК РФ.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2017 по делу №А51-17224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко