Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «МДМ Банк» (далее – Банк) обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором просило отменить ранее принятое определение Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2015 № А51-17224/2015 по новым обстоятельствам с повторным рассмотрением дела.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2016 заявление удовлетворено, определение от 20.10.2015 отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что основанием для пересмотра судебного акта согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ является факт отмены постановления какого-либо органа, осуществляющего публичные полномочия, а не признание его незаконным. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Банк указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От ответчика поступила телефонограмма, в которой заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Коллегия в порядке статьи 165 АПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20.10.2015 определением Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-17224/2015 производство по делу по заявлению ОАО «МДМ Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель Глобал Уссури» о взыскании суммы долга за аренду помещений за период с 01.11.2013 по 21.04.2015 в размере 10 730 164,74 рублей, неустойки в размере 797 664,99 рублей прекращено в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку судом из представленных в материалы дела документов было установлено, что 19.08.2015 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мебель Глобал Уссури» внесена запись о ликвидации юридического лица за государственным регистрационным номером 2152511069038.

ПАО «МДМ Банк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-17224/2015.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в том числе отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметомсудебного разбирательства по данному делу.

В пункте 7Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В обоснование своего заявления истец ссылается на то, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2016 по делу №А51-18945/2015 признан незаконным отказ от требований о признании действий ликвидатора ООО «Мебель Глобал Уссури» ФИО1 в части исполнения требований законодательства при ликвидации ООО «Мебель Глобал Уссури». Производство по делу в этой части прекращено. Признано незаконным решение Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 9 по Приморскому краю от 19.08.2015 № 1779А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «МебельГлобал Уссури» на основании представленных для государственнойрегистрации документов, полученных регистрирующим органом12.08.2015 вх.№ 1779А, как несоответствующее требованиямФедерального Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственнойрегистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Судобязал Межрайонную Инспекцию Федеральной Налоговой Службы № 9 поПриморскому краю внести в Единый государственный реестрюридических лиц сведения о недействительности записей ГРН2152511069027 (о составлении промежуточного ликвидационного балансаООО «Мебель Глобал Уссури») и о внесении сведений о прекращениидеятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решениюучредителей (участников), или иного органа юридического лица,уполномоченного на то учредительными документами (ГРН записи2152511069038).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ от 09.03.2016 следует, что 16.02.2016 в реестр в отношении ООО «Мебель Глобал Уссури» внесены записи о признании недействительными записей ГРН 2152511069021 (о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО «Мебель Глобал Уссури»), о внесении сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или иного органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (ГРН записи 2152511069038).

Как верно указал суд первой инстанции, данные обстоятельства являются новыми для ПАО «МДМ БАНК» и существенными для рассмотрения исковых требований по делу №А51-17224/2015.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поскольку приводимые ПАО «МДМ Банк» обстоятельства являются новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, вывод суда первой инстанции об отмене определения Арбитражного суда Приморского края от 20.10.2015 по делу №А51-17224/2015 и пересмотре дела является правильным.

Довод апеллянта о том, что основанием для пересмотра судебного акта является факт отмены постановления какого-либо органа, осуществляющего публичные полномочия, а не признание его незаконным, отклоняется как основанный на неправильном толковании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ и противоречащий разъяснениям пункта 7 Постановления № 52.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2016 по делу №А51-17224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко