Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Дальнефтепродукт»: Елисеев М.О. по доверенности от 25.02.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт; Рябова О.А. по доверенности от 10.01.2019 сроком действия на 3 года, паспорт;

от МИ ФНС №2 по Приморскому краю: Братусь Н.Л. по доверенности № 4 от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение; Волошина Е.Л. по доверенности № 1 от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение; Верещак Ж.Б. по доверенности № 5 от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт; Павленко С.Г. по доверенности № 6 от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, служебное удостоверение;

от МИ ФНС № 12 по Приморскому краю: Братусь Н.Л. по доверенности №04-17/55217 от 30.10.2018 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Приморскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, МИ ФНС № 2) о признании недействительным решения от 27.04.2018 № 08-60/004540 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначислений налога на добавленную стоимость в сумме 20 616 994 руб., пени – 5 979 059,42 руб., штрафа – 2 061 700 руб.; налога на прибыль организаций в сумме 3 833 474 руб., штрафа – 2 503 руб.

Определением от 01.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – третье лицо, МИ ФНС № 12).

Решением от 07.12.2018 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционный жалобы заявитель ссылается на недоказанность материалами дела получение им необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО "Олимпия".

Так, осмотр места нахождения спорного контрагента был произведен в 2016 и 2017 годах, в то время как взаимоотношения имели место в 2015 году. Заключение эксперта № 623/01-5 от 17.07.2017 не опровергло факта подписания документов ООО "Олимпия" руководителем данной организации Акуловым Д.М. Перечисление денежных средств по цепочке контрагентов от ООО "Олимпия", совпадение их IP-адресов, единое доверенное лицо, последующее обналичивание им денежных средств, поступивших от ООО «Дальнефтепродукт», также не свидетельствует о получении последним необоснованной налоговой выгоды, так как все эти факты непосредственно к сделкам между обществом и контрагентом первого звена ООО "Олимпия" отношения не имеют. Отсутствие разрешения на перевозку ГСМ в период с 03.01.2015 по 01.06.2015 на автомобиль VOLVO гос.номер C 918 EE не опровергает факта доставки топлива указанным автомобилем в данный период. Выводы суда о том, что ООО "Нефтяная компания Дальний Восток" не выполняло услуги перевозки и не сдавало в аренду автомобиль VOLVO гос.номер C 918 EE опровергаются протоколом опроса Исакова В.А., который подтвердил, что работал водителем-экспедитором в ООО "Нефтяная компания Дальний Восток" на автомобиле VOLVO гос.номер C 918 EE.

По эпизоду доначисления налога на прибыль общество ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела, поскольку заключением ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" установлено, что эксплуатация котла на смеси мазута и бензиновых групп топлива возможна. Актом очистки резервуара от наложения мазута и накопления на его дне и актами на перемещение бензина "Нормаль-80" подтверждается факт смешения мазута М-100 с бензином "Нормаль-80" для периодической зачистки резервуара и использования в дальнейшем полученной смеси на нужды котельной.

В дополнениях к апелляционной жалобе общество сослалось на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно частей 3 и 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в том, что при принятии решения судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку согласно сведениям с сайта Арбитражного суда Приморского края параллельно с настоящим делом тем же составом суда было подписано цифровой подписью 04.12.2018 в 14:09 решение по делу №А51-17532/2018.

При этом, резолютивная часть решения по настоящему делу была подписана цифровой подписью судьи лишь в 20:10 04.12.2018, то есть сторонам было оглашено неподписанное решение, что является нарушением части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что мероприятия налогового контроля были проведены с грубейшими нарушениями законодательства и не могут быть использованы в качестве доказательств, так как получены с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, акт проверки подписан не всеми сотрудниками, проводившими проверку (нет подписи Знаменской В.С.), в то же время имеется подпись лица, не участвовавшего в проведении проверки (Батьковского И.Н.). В нарушение Письма ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" в материалах дела отсутствуют сведения о даче письменных указаний членам проверяющей группы. Решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и решение о возобновлении проверки приняты с нарушением норм статей 89, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Допросы свидетелей также выполнены с нарушением норм налогового законодательства: не заполнены обязательные реквизиты протокола допроса, не указано место проведения допроса, непредставление налогоплательщику копий протоколов допроса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Дальнефтепродукт» поддержали доводы, изложенные письменно в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и письменных пояснениях.

МИ ФНС № 2 по Приморскому краю с апелляционной жалобой не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном её представителями в судебном заседании.

МИ ФНС № 12 по Приморскому краю также выразила свою позицию по делу в письменном отзыве, представители которой в судебном заседании просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено.

МИ ФНС №2 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «Дальнефтепродукт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт проверки от 18.01.2018 № 08-62/000152 и вынесено решение от 27.04.2018 №08-60/004540 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обжаловал решение в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Приморскому, которое решением № 13-09/28578@ от 06.08.2018 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения ответчика и третьего лица, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания положения статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для правомерного и обоснованного предъявления сумм налога к вычету, налогоплательщик должен соблюсти совокупность условий: наличие счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам), оформленного надлежащим образом; наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в операциях, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету, является счет-фактура.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом организации.

Таким образом, для обоснования права на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, документы, на которые ссылается заявитель в подтверждение обоснованности спорной суммы налога, должны отвечать указанным выше требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость.

При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете, Закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из материалов дела следует, что ООО «Дальнефтепродукт» 18.12.2014 заключен договор поставки № 118/2014 с ООО «Олимпия», в соответствии с которым поставщик (ООО «Олимпия») обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю (ООО «Дальнефтепродукт»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложении №1 к договору.

На основании пункта 2.2 договора поставщик обязан передать покупателю вместе с товаром универсальный передаточный документ (далее - УПД).

Поставка товара должна осуществляться партиями в сроки, указанные в заявках покупателя. Заявка должна содержать наименование, количество товара и срок его поставки и должна быть направлена не позднее чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты поставки (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3 указанного договора погрузка товара на транспорт покупателя осуществляется силами и за счет покупателя.

Дополнительным соглашением № 1 к договору поставки от 18.12.2014 в пункт 5.1 договора внесены изменения, а именно: «Поставка товара должна осуществляться поставщиком согласованными партиями путем доставки товара покупателю в сроки, указанные в заявках покупателя. Заявка должна содержать наименование, количество товара и срок его поставки и должна быть направлена не позднее за 3 рабочих дня до предполагаемой даты поставки. Исключить пункт 5.3 договора от 18.12.2014».

В рамках указанного договора от имени ООО «Олимпия» в адрес заявителя выставлены счета-фактуры на общую сумму 135 155 848 руб., в том числе НДС - 20 616 994 руб., на основании которых ООО «Дальнефтепродукт» в 1, 2, 3, 4 кварталах 2015 года предъявило к вычету НДС в сумме 20 616 994 руб.

Между тем, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Олимпия" создано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 15.10.2014, то есть незадолго до заключения с ним договора поставки, у ООО "Олимпия" отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, основные средства, транспортные средства, помещения для хранения, иное имущество. Среднесписочная численность контрагента в 2014 году - 0 человек, в 2015 году - 1 человек (справка по форме 2-НДФЛ представлена на Акулова Д.М. - руководителя общества). Платежи через расчетный счет ООО «Олимпия» на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, автотранспорта, коммунальные услуги, электроэнергию и т.п.) отсутствуют.

ООО «Олимпия» документы по требованию, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Дальнефтепродукт», не представлены. Последняя налоговая отчетность представлена по ТКС 28.07.2016, при том, что Акулов А.Д. умер 02.05.2016.

В налоговых декларациях в разделе «Подписант», в графе «признак лица, подписавшего документ» стоит признак - 1 «Налогоплательщик» и ФИО Акулов Д.М. Согласно документам, представленным ПАО «Сбербанк России», договор, сертификат ключа подписи, «Карточка с образцом подписи» оформлены на Ваулина Е.А., представляющего интересы ООО «Олимпия» по доверенности от 24.10.2014, выданной ему Акуловым Д.М..

Инспекцией установлено, что Ваулин Е.А. является учредителем и руководителем ООО «Страховой Альянс», зарегистрированного 25.04.2016 по адресу местонахождения: г. Владивосток, ул. Военное шоссе, 1 Б, офис 7 (адрес регистрации ООО «Олимпия»).

Кроме того, Ваулин Е.А. являлся доверенным лицом ООО «Олимпия», ООО «Вега», ООО «ДальСтрой», управлял счетами данных организаций, вовлеченных в цепочку движения денежных средств без осуществления реальной экономической деятельности организаций. Часть денежных средств, поступивших на счета данных организаций, переводилась на корпоративные счета Ваулина Е.А, а затем обналичивались им.

С целью подтверждения причастности Ваулина Е.А. к деятельности ООО «Олимпия» в ИФНС по г. Биробиджану ЕАО были направлены поручения от 04.05.2017 № 366, от 25.08.2017 №391 о допросе Ваулина Е.А., однако свидетель на допрос не явился.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2016 год Ваулин Е.А. получил доход в следующих организациях: ООО «Сфера», ООО «Партнер», ООО «Торговый мир», ООО «Теон», ООО «Визор», ООО «ИНЕКС».

15.02.2017 Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю по адресу регистрации ООО «Олимпия»: «г.Владивосток, ул. Военное шоссе, 1 Б, офис 7», в присутствии понятых проведен осмотр помещения, в ходе которого местоположения ООО «Олимпия» по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ, не выявлено.

При проверке расчетов за поставленное топливо установлено, что по состоянию на 01.01.2017 задолженность налогоплательщика перед контрагентом отсутствует, при этом, 87 852 тыс. руб. были перечислены на расчетный счет ООО "Олимпия", а оставшаяся сумма 47 304 тыс. руб. была погашена путем уменьшения задолженности контрагента и задолженности покупателей (ООО "Вега", ООО "Партнер", ООО "Сфера") перед заявителем на основании договоров уступки прав требования между ООО Олимпия" и ООО "Вега" от 25.02.2016 на сумму 18 326 тыс. руб., между ООО "Олимпия" и ООО "Сфера" от 25.02.2016 на сумму 18 941 тыс. руб. и между ООО "Олимпия" и ООО "Партнер" от 12.01.2016 на сумму 10 036 руб.

При поступлении денежных средств на расчетный счет ООО "Олимпия" денежные средства в течение 1-3 дней списывались на расчетные счета организаций, одновременно являющихся покупателями ГСМ у ООО "Дальнефтепродукт" (ООО "Вега", ООО "Партнер", ООО "Оник", ООО "Смик"), а также на пополнение корпоративной карты гражданина Ваулина Е.А., который в тот же день их обналичивал. При этом указанное лицо получало доход, в том числе от ООО «Партнер», ООО «Сфера».

Таким образом, часть денежных средств, перечисленных налогоплательщиком ООО "Олимпия" в качестве оплаты за топливо, возвращены обратно обществу от покупателей (ООО "Вега", ООО "Партнер", ООО "Оник", ООО "Смик").

При этом, у ООО «Олимпия», ООО «Вега», ООО «Партнер», ООО «Феникс», ООО «Сфера» совпадают IP-адреса, с которых указанными организациями осуществлялся доступ к системе «Банк-Клиент».

Распорядителем расчетных счетов и владельцем корпоративных карт ООО «Олимпия» и ООО «Вега» является Ваулин Е.А., который действовал от имени данных организаций на основании выданных доверенностей.

ООО «Вега», ООО «Оник», ООО «Партнер», ООО «Смик», ООО «Феникс», ООО «Сфера» не обладают ресурсами, необходимыми для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет. Согласно сведениям, содержащимся в ЕРГЮЛ, ООО «Вега» ликвидировано 30.12.2016, ООО «Оник» - 07.02.2016, ООО «Смик» - 07.02.2016, ООО «Феникс» -14.03.2017.

Источником формирования денежных средств, перечисленных заявителем на счета ООО "Олимпия" за ГСМ, явились займы, полученные от учредителей общества Егоровой Н.И. и Яранцевой О.Б. сумму более 70 миллионов руб. При этом, доходы указанных лиц согласно сведениям по форме 2-НДФЛ значительно меньше сумм предоставленных займов.

Из протоколов допросов учредителей ООО «Дальнефтепродукт» Егоровой Н.И. и Яранцевой О.Б. следует, что свидетели не смогли указать источник происхождения денежных средств, представленных в качестве беспроцентных займов на нужды общества.

Согласно представленным в ходе проверки товарно-транспортным накладным перевозка топлива от ООО «Олимпия» в адрес ООО «Дальнефтепродукт» осуществлялась на транспортных средствах марки VOLVO, государственные регистрационные знаки Х 195 АА, С 918 ЕЕ, водителями Тюменцевым E.Б. и Исаковым В.А, в графе «пункт погрузки» указан г. Владивосток, в графе «пункт разгрузки» - г. Дальнереченск.

В ходе проверки установлено, что указанные транспортные средства принадлежат ООО «Нефтяная компания Дальний Восток». Согласно пояснениям данной организации в период с 2014 по 2016 годы она не выполняла услуги перевозки и не сдавала в аренду обществу данные автомобили, Тюменцев Е.Б. не являлся сотрудником данной организации.

Допрошенный в качестве свидетеля Тюменцев Е.Б. пояснил, что он в период с января по март 2016 года работал водителем (без заключения трудового договора) в ООО «Нефтяная компания Дальний Восток», перевозил нефтепродукты на автомобиле VOLVO с государственным регистрационным знаком С 918 ЕЕ 125. При этом нефтепродукты из г.Владивостока в г. Дальнереченск Тюменцев Е.Б. не перевозил, ТТН на перевозку товара по указанному маршруту не подписывал. ООО «Дальнефтепродукт», ООО «Олимпия» и Ваулин Е.А. ему не знакомы.

В ходе допроса Исаков В.А. указал, что являлся водителем - экспедитором в ООО «Нефтяная компания Дальний Восток», на автомобиле VOLVO с государственным регистрационным знаком С 918 ЕЕ 125, производил погрузку топлива на нефтебазе в г. Дальнереченске, ООО «Дальнефтепродукт» свидетелю знакомо, поскольку получал у данной организации топливо. При этом ООО «Олимпия» и Ваулин Е.А. свидетелю не знакомы.

Согласно информации, представленной Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Приморскому краю письмом от 09.02.2017 №26/5-/52, свидетельство о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов на автомобиль VOLVO с государственным регистрационным знаком С 918 ЕЕ 125 выдано 01.06.2015, на автомобиль VOLVO с государственным регистрационным знаком Х 195 АА 125 - 24.11.2014, срок действия указанных свидетельств продлен до 28.11.2016.

Между тем, Управление государственного автодорожного надзора по Приморскому краю письмом от 22.02.2017 № 374 сообщило, что специальные разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов на указанные транспортные средства не выдавались.

Инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведены допросы сотрудников ООО «Дальнефтепродукт», в том числе Андронова Г.В., Тимченко А.С., Симоненко И.И., Шестопалова СВ., Костина С.Г., Стужук А.В. (водители), Питерцева СВ. (начальник службы контроля), Короткого Н.Н., Шемякина М.Н. (контролеры).

Согласно протоколам допросов Андронова Г.В., Тимченко А.С, Симоненко И.И., Шестопалова СВ., Костина С.Г., Стужука А.В. ООО «Олимпия» указанным лицам не знакомо, товар от данной организации не перевозили.

Из показаний Питерцева СВ., Короткого Н.Н., Шемякина М.Н. следует, что свидетели осуществляли охрану территории ООО «Дальнефтепродукт», контроль за въездом и выездом транспортных средств. Въезд транспорта на территорию общества осуществлялся по телефонному звонку от руководства заявителя. Поставка товара производится в основном железнодорожным транспортом, редко автотранспортом. О въезде на территорию транспортных средств сторонних организаций, в том числе транспортных средств марки VOLVO, свидетели не помнят, ООО «Олимпия» указанным лицам не знакомо.

ООО «Дальнефтепродукт» не представлены на проверку паспорта качества, документы складского учета, документы внутреннего движения товара, доверенности на представителей спорных контрагентов, деловая переписка и иные документы, которые бы могли подтвердить реальное движение товаров (выполнение работ) от спорного контрагента к налогоплательщику.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о создании формального документооборота между ООО «Дальнефтепродукт» и ООО «Олимпия», а также отражении в них данных, не соответствующих действительности, невозможности выполнения последним заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и, следовательно, отсутствии таковых между налогоплательщиком и данным контрагентом, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства опровергают реальность совершения рассматриваемых хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом.

Проверяя проявление налогоплательщиком должной осмотрительности, суд первой инстанции также правомерно указал, что ООО «Дальнефтепродукт» не обосновало мотивы выбора именно спорного контрагента, не представило доказательств того, какие сведения на дату совершения спорной сделки заявитель имел о деловой репутации ООО "Олимпия", платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговый вычет, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своего контрагента и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов в сумме 20 616 994 руб. по сделке с ООО «Олимпия» и правомерном доначислении инспекцией оспариваемым решением НДС в указанной сумме, а также пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5 979 059,42 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 061 700 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные обстоятельства не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды именно ООО «Дальнефтепродукт», так как все эти факты непосредственно к сделке между обществом и контрагентом первого звена ООО "Олимпия" отношения не имеют, коллегией отклоняются.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Руководствуясь положениями данной нормы, суд первой инстанции дал оценку каждому в отдельности доказательству и оценил их в совокупности и взаимосвязи.

Проверяя выводы суда о правомерности доначисления налога на прибыль, коллегия установила, что в нарушение пункта 1 статьи 252 и пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно отнесены для целей налогообложения при исчислении налога на прибыль расходы по списанию бензина "Нормаль А-80" для работы котельной в объеме 378 961 тонн на сумму 12 275 837 руб., в том числе за 2015 года в сумме 6 068 864 руб. и за 2016 год в сумме 6 206 973 руб. как экономически необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы, уменьшающие налоговую базу, должны быть экономически оправданными, документально подтвержденными и непосредственно связанными с деятельностью налогоплательщика.

Как следует из материалов проверки, налогоплательщиком используется 2 паровых котла для собственных нужд:

- паровой котел Е-1.0/0.9 ГМ, заводской номер 1042, регистрационный номер 5699, изготовленный ООО «Энергомонтажкомплект» г.Бийск 26.12.2006, состоящий на балансе ООО «Дальнефтепродукт»;

- двух-барабанный вертикально-водотрубной паровой котел Е1/9-1М, заводской номер 8562, изготовленный 28.05.1977 Монастырищенским машиностроительным заводом УССР.

Инспекцией установлено, что ООО «Дальнефтепродукт» неправомерно списан в расходы бензин «Нормаль А-80», который не мог быть использован в работе котельной по техническим характеристикам котлов.

В целях подтверждения произведенных расходов ООО «Дальнефтепродукт» по требованию от 24.08.2017 № 5228 представлены следующие документы: паспорта двух котлов, руководство по эксплуатации горелки РМГ-1М-01 РМГ-1М-02 (Т22.011.00.00.000М-01РЭ); паспорт промышленной дымовой трубы №35 ПБОЗ-445-02; заключение экспертизы промышленной безопасности парового котла Е-1-1/9-1М зав. №8562 (регистрационный номер 74-ТУ03071-2015); заключение №0536Т-2014 экспертизы промышленной безопасности металлической дымовой трубы котельной (регистрационный номер 74-ЗС-02130-2014).

Исследовав и оценив данные документы, суд установил.

Согласно техническим характеристикам и параметрам парового котла Е-1,0/0,9ГМ, отраженным в паспорте котла (регистрационный номер 5699), расчетным видом топлива котла является уголь каменный, уголь бурый, газ природный, мазут топочный.

Как следует из заключения экспертизы промышленной безопасности технического устройства паровой котел Е-1-9-1М зав. №8562, рег. № 74- ТУ-03071-2015 вид топлива - мазут.

В соответствии с техническими характеристиками трубы - вид сжигаемого топлива - мазут. При этом, согласно краткой характеристике и назначению объекта из заключения экспертизы промышленной безопасности трубы котельной: промышленная металлическая дымовая труба обслуживает два паровых котла марки IE 1/9М - 1 шт. и марки Е-1,0-0,9 ГМ - 1 шт., работающие на мазуте.

Из ответа Дальневосточного управления Ростехнадзора от 04.09.2017 № 01П-37/4697 на запрос инспекции от 18.08.2017 № 08-62/008384 следует, что вид топлива, на котором работает котел, должен быть указан в паспорте котла, применение легковоспламеняющихся видов топлива в качестве растопочного не допускается.

Пунктом 4.2.43 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115, зарегистрированным Минюстом России 02.04.2003 № 4358, предусмотрено, что применение топлива, не предусмотренного проектом, в теплогенерирующих энергоустановках не допускается.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, (подпункт "б" пункта 83) установлено, что при эксплуатации котельных и других теплопроизводящих установок запрещается применять в качестве топлива отходы нефтепродуктов и другие легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, которые не предусмотрены техническими условиями на эксплуатацию оборудования.

Таким образом, работа указанных двух котлов на бензине «Нормаль А-80» не предусмотрена ни техническими характеристиками и параметрами самих паровых котлов, ни техническими характеристиками трубы.

Инспекцией проведен опрос оператора котельной Елисова Г.А. (протокол от 06.09.2017 №649), согласно которому в здании котельной находится два однотипных котла. Здание арендовано у ООО «Основной ресурс». Котельная подает пар на подогрев мазута и выпарку (очищение) автоемкостей и цистерн. Горелка котла в час использует 90 л. топлива. Учет топлива велся в журнале учета топлива. Бензин в работе котла не использовался. Данные актов на списание материалов соответствуют данным журналов учета расхода/прихода топлива на котельную.

Согласно данным журналов учета расхода/прихода топлива на котельную, представленных налогоплательщиком, мазут топочный списывался на котельную с 02.06.2014 и израсходован до 30.06.2014, в то время как автобензин марки «Нормаль А-80» стал использоваться с сентября 2015 года и списывался на расходы по котельной до 29.09.2016, что исключает использование данных видов топлива одновременно, путем их смешения, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что автобензин марки «Нормаль А-80» использовался не в чистом виде, а после смешивания его с мазутом топочным.

Кроме того, оборудование, предназначенное для смешения различных видов топлива, на учете в качестве основных средств у общества не значится, при осмотре обнаружено не было, и отсутствуют акты на смешение топлива.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание представленный заявителем акт технической экспертизы №1960/16 от 14.02.2018, проведенной ООО «Центр экспертиз «РегионПриморье» по заказу ООО «Дальнефтепродукт».

Так, предметом исследования данной экспертизы явилось определение возможности смешения мазута М-100 с бензиновыми группами топлива и эксплуатация котла парового Е-1,0-0,9 ГМ на этой смеси, объектом исследования явилась техническая документация на котел паровой Е-1,0-0,9 ГМ, исследование проведено методом информационно-сравнительного анализа и нормативной проверки.

Проведенной экспертизой сделан вывод, что использовать бензиновые группы топлива при работе котла не рекомендуется в виду их высокой испаряемости, что может привести к высокой концентрации их паров в атмосферном воздухе. При этом, смешение мазута М-100 и бензиновых групп топлива возможно. Так как исследуемый котел предназначен для эксплуатации на сырой нефти, в состав которой входит мазут М-100 и бензиновые группы топлива, то с технической точки зрения эксплуатация данного котла на смеси данных топлив не приведет к его технической поломке, допустимо смешение мазута М-100 и бензиновых групп топлива. Допустимые пропорции смешения мазута и топлива бензиновых групп, не приводящие к высокой концентрации паров бензина в атмосферном воздухе, в акте экспертизы не отражены (при содержании в воздухе паров бензина в количестве 2,5-4.8% смесь становится взрывоопасной).

В разделе «Описание объекта исследования» акта экспертизы указано, что тип котла ГМ - предназначен для работы на природном или попутном газе и жидком топливе (мазут M-100, сырая нефть и дизельное топливо). В нормативной и методической литературе, использованной при проведении экспертизы (список отражен в акте экспертизы на странице 2), определение типа котла отсутствует.

Согласно пункту 2.14 ГОСТ 3619-89 «Котлы паровые стационарные типы и основные параметры», утвержденному Госстандартом СССР от 23.03.1989 и действующему в настоящее время (при проведении экспертизы не использовался), для обозначения вида топлива должны быть использованы следующие индексы: Г - газ природный, М - мазут, для котлов, работающих на нескольких видах топлива, указывают все соответствующие индексы.

Таким образом, в исследуемой технической документации тип котла ГМ, согласно пункту 2.14 ГОСТа 3619-89, предназначен для работы на природном газе и мазуте, использование сырой нефти и дизельного топлива не предусмотрено.

Из вышеизложенного следует, что представленные обществом материалы экспертизы от 14.02.2018 № 1960/16 технической документации на котел паровой Е-1,0-0,9 ГМ являются выборочными (не рассмотрена техническая документация второго котла IE 1/9М и горелок) и носят предположительный характер.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что в 2014 году произведена замена форсунок (горелок) в топках котлов и в настоящее время возможно применение топлива, полученного путем смешения мазута и топлива бензиновых групп.

Согласно руководству по эксплуатации горелки РМГ-1М-01 РМГ-1М02 жидкотопливная горелка данной марки состоит из форсунки жидкотопливной Р-100М-01 и воздушного короба, предназначена для сжигания мазута ГОСТ 10585-99, топлива дизельного ГОСТ 305-82, топлива печного бытового ТУ 38-101656-87, использование других видов топлива не предусмотрено.

Организацией на основании руководства по эксплуатации Т22.011.00.000М-01РЭ установлены нормы расхода легкого жидкого топлива для жидкотопливной горелки РМГ-1М-01 РМГ-1М-02, установленной на введенном в эксплуатацию оборудовании - 95 кг/ч. Объем топлива, списанного организацией на расходы, не превышает установленных норм в количественном выражении, при этом, данным руководством по эксплуатации жидкотопливной горелки не предусмотрено использование бензина «Нормаль А-80» при ее эксплуатации.

Также необходимо отметить, что экспертиза промышленной безопасности технического устройства паровой котел Е-1-9-1М зав. №8562, рег. № 74- ТУ-03071-2015 проводилась после установки форсунок, однако согласно заключению вид топлива - мазут.

Доводу заявителя о том, что бензин «Нормаль А-80» был использован в качестве растворителя для зачистки резервуара, в котором ранее хранился мазут, а в последующем смешанный нефтепродукт использован путем сжигания в котле, также дана надлежащая правовая оценка.

Так, в отношении проведения смешения мазута с бензином налогоплательщиком представлены: акт от 21.05.2015 на выполненную очистку резервуара № 1000 (объемом 1000 куб.м) и акт от 03.06.2015 о перемещении автобензина «Нормаль-80» на нужды котельной ООО «Дальнефтепродукт»; акт от 14.06.2016 на выполненную очистку резервуара №2000 (объемом 2000 куб.м.) и акт от 27.06.2016 о перемещении автобензина «Нормаль-80» на нужды котельной ООО «Дальнефтепродукт».

Согласно акту выполнения очистки резервуара №1000 от наложения мазута топочного на стенках резервуара и накопления подсохшего мазута на дне для раскисания и смешивания проводилась зачистка путем циркуляции через насосные установки в течение 8 рабочих дней, начиная с 12.05.2015 по 21.05.2015 (по 2 часа в день), для зачистки использован бензин «Нормаль-80» в объеме 177 824 тонн, что составляет 11 тонн в час.

В акте на перемещение бензина на нужды котельной от 03.07.2015 период зачистки резервуара (12.06.2015 - 21.06.2015) не совпадает с периодом зачистки, указанном в акте на выполненную зачистку от 21.05.2015 (12.05.2015 - 21.05.2015), то есть отходы очистки более месяца находились в резервуаре.

Согласно акту выполнения очистки резервуара №2000 от наложения мазута топочного на стенках резервуара и накопления подсохшего мазута на дне для раскисания и смешивания проводилась зачистка путем циркуляции через насосные установки в течение 7 рабочих дней, начиная с 03.06.2016 по 13.06.2016 (по 2 часа в день), для зачистки использован бензин «Нормаль-80» в объеме 201 139 тонн, то есть 14 тонн в час.

Из акта от 27.06.2016 о перемещении автобензина «Нормаль-80» на нужды котельной ООО «Дальнефтепродукт» автобензин необходимо использовать для работы котельной в отопительный сезон.

Между тем, согласно журналу учета топлива и актам на списание материалов для котельной бензин автомобильный марки «Нормаль-80» в объеме 201 139 тонн использован для работы котельной в период с 01.01.2016 по 30.06.2016, т.е. до его использования в зачистке резервуара.

Кроме того, в бухгалтерском учете не нашло своего отражения перемещение автобензина "Нормаль-80" на очистку резервуаров и оприходование отходов очистки. Согласно данным журнала производилось списание только бензина «Нормаль-80» без учета каких-либо продуктов смешения.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что материалами дела не нашло своего подтверждения использование ООО «Дальнефтепродукт» бензина «Нормаль А-80» для деятельности, направленной на получение дохода, в том числе в работе котельной или при очистки резервуара, в котором ранее хранился мазут.

Соответственно, расходы в сумме 12 275 837 руб. не соответствуют критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут уменьшать налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Доводы заявителя жалобы о грубейших нарушениях налогового законодательства при проведении выездной налоговой проверки коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик не был лишен возможности участвовать в проведении проверки и рассмотрении материалов проверки, представлять документы в обоснование своей позиции, возражения на акт проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

Так, обществом были представлены возражения от 19.02.2018 № 794, дополнения к возражениям от 22.02.2018 № 799 на акт выездной налоговой проверки от 18.01.2018 № 08-62/000152.

Общество было надлежащим образом извещено в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения материалов проверки путем вручения уведомления руководителю общества. Материалы проверки были рассмотрены в его присутствии, по результатам вынесено решение № 1 от 01.03.2018 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью истребования документов и проведения допросов свидетелей.

После проведенных мероприятий налогового контроля общество также было извещено о времени и месте рассмотрения материалов путем направления извещения от 20.04.2018 № 08-60/122 по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается квитанцией о приеме от 23.04.2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт проверки подписан не всеми сотрудниками, проводившими проверку (нет подписи Знаменской В.С.), в то же время имеется подпись лица, не участвовавшего в проведении проверки (Батьковского И.Н.), коллегией отклоняется, поскольку неподписание акта выездной налоговой проверки одним или несколькими проверяющими не относится к существенным нарушениям, влекущим за собой отмену решения налогового органа. Общество не указало каким образом отсутствие в акте проверки подписей всех должностных лиц повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа.

Ссылка заявителя на нарушение Письма ФНС России от 25.07.2013 №АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок", выраженное в том, что в материалах проверки отсутствуют сведения о даче руководителем проверяющей группы письменных указаний членам проверяющей группы, признается коллегией несостоятельной, так как данное письмо адресовано налоговым органам и носит рекомендательный характер, при этом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований об обязательности составления в ходе выездной налоговой проверки таких письменных указаний.

Отклоняются коллегией и доводы заявителя жалобы о несоответствии решений о приостановлении проведения выездной налоговой проверки и о возобновлении проверки положениям статей 89, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 части 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Согласно части 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Частью 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

То обстоятельство, что в качестве нормативного обоснования принятия решения № 7 от 06.06.2017 о приостановлении выездной налоговой проверки инспекция указала часть 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, между тем самостоятельно документы у контрагентов не истребовала, а направила поручение в другие налоговые органы в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что проверка приостанавливалась неправомерно, в отсутствие на то законных оснований, поскольку такая форма взаимодействия налоговых органов не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а напротив прямо предусмотрена законодательством.

Согласно части 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Из акта проверки следует, что проверка была начата 19.04.2017 и окончена 23.11.2017, при этом в период с 06.06.2017 по 04.07.2017 проверка была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов у контрагентов, а в период с 04.07.2017 по 24.08.2017 в связи с назначением экспертизы.

То обстоятельство, что заключение № 623/01-05 было составлено ФБУ Приморская лаборатория судебных экспертиз 17.07.2017, а проверка возобновлена лишь 24.08.2017, не свидетельствует об искусственном затягивании инспекцией периода проверки, поскольку, как пояснили представители МИ ФНС № 2 по Приморскому краю в судебном заседании апелляционной инстанции, решение о возобновлении проверки было принято сразу после получения данного заключения.

Использование инспекцией протоколов осмотров помещений ООО "Олимпия" от 06.09.2016 и от 15.02.2017, то есть составленных до начала выездной налоговой проверки, не противоречит положениям части 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем также указано в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя о том, что допросы свидетелей выполнены с нарушением норм налогового законодательства, коллегией отклонены, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

Отклоняются как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда (часть 4 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно письменному протоколу судебного заседания от 04.12.2018 и аудиозаписи судебного заседания от 04.12.2018 суд удалял представителей сторон из зала судебного заседания и оставался для принятия судебного акта.

Заявляя довод о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты, общество не представило доказательств, подтверждающих, что во время нахождения суда в совещательной комнате, в данное помещение был осуществлен доступ иных лиц.

То обстоятельство, что 04.12.2018 в 14:09 цифровой подписью было подписано решение по другому делу №А51-17532/2018 не свидетельствует о нарушении судом тайны совещательной комнаты, поскольку согласно протоколу от 04.12.2018 судебное заседание в 14:09 уже было окончено.

Коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании 04.12.2018 была оглашена неподписанная судьей резолютивная часть решения.

Согласно части 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Согласно пункту 9.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100, при подписании судебного акта в САС (система автоматизации судопроизводства) документу присваивается уникальный идентификационный номер. Судья подписывает оригинал судебного акта на бумажном носителе только в случае наличия на нем уникального идентификационного номера, совпадающего с номером данного судебного акта в САС.

В силу пункта 9.5 Инструкции тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в САС.

Материалы дела содержат резолютивную часть решения от 04.12.2018 на бумажном носителе, имеющую уникальный идентификационный номер, подписанную судьей. Резолютивная часть решения в форме электронного документа от 04.12.2018 подписана электронно-цифровой подписью судьи и размещена в картотеке арбитражных дел (дата публикации 05.12.2018 07:31:04 МСК).

То обстоятельство, что в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" при просмотре информации о подписании документа отражено "Подпись действительна на 04.12.2018, 20:10" не свидетельствует о том, что резолютивная часть решения была подписана судьей в указанное время, поскольку в информационном ресурсе отражается не время подписания судебного акта с помощью ЭЦП (электронно-цифровой подписи), а время обработки документа и проверки ЭЦП на подлинность.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы - нет.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на заявителя.

При этом, излишне уплаченная на основании платежного поручения № 180 от 24.01.2019 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату ООО «Дальнефтепродукт» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2018 по делу №А51-17260/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дальнефтепродукт» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 180 от 24.01.2019 государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная

Е.Л. Сидорович