Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация»
о возмещении судебных издержек по делу

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267, дата государственной регистрации 02.04.2004)

к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» (ИНН 1434031363, ОГРН 1051401746769, дата государственной регистрации 19.12.2005)
о понуждении заключить договор холодного водоснабжения № Д 7516 от 01.07.2015,

при участии:

от истца: Беляковская Е.И. по доверенности от 30.12.2016, паспорт;

от ответчика: Бобер Т.В. по доверенности от 07.11.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось с заявлением к Акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» (далее – ответчик, общество) об обязании заключить договор холодного водоснабжения на условиях оферты договора водоснабжения №Д7516 от 01.07.2015.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2015 по делу № А51-17282/2015 в удовлетворении исковых требований Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2015 по делу № А51-17282/2015 оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 05.05.2016 решение арбитражного суда ПК от 30.10.2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 оставлены без изменения.

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» 02.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» о взыскании судебных расходов в размере 24 140 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение размера требований судебных издержек до 24 640 рублей в связи с получением у перевозчика ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» справки о тарифе, по которому были оформлены проездные документы для направления представителей в командировку в подтверждение невозможности возврата провозной платы в случае добровольного отказа от перевозки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2016 заявление общества удовлетворено частично. С Краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» в пользу акционерного общества «Дальнево-сточная генерирующая компания» судебные издержки в размере взыскано 24 140 рублей. Во взыскании 500 рублей судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что у заявителя отсутствовала необходимость направления в командировку в г. Хабаровск двух представителей, поскольку определением суда Дальневосточного округа было удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А51-17282/2015 в Арбитражного суда ПК путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда. Считает несостоятельными доводы ответчика о том, что им забронированы невозвратные авиабилеты, поскольку авиабилеты последним приобретены у агента, по условиям договора с которым возврат билетов предусмотрен. Также податель жалобы ставит под сомнение факт несения указанных расходов, связанных именно с рассмотрением настоящего дела в суде кассационной инстанции, так как оплата авиабилетов фактически осуществлена после поездки. Полагает, что ответчиком не доказана необходимость обращения к посредническим услугам для приобретения билетов в связи с невозможностью их приобретения непосредственно у перевозчика, в связи с чем расходы в виде сервисных сборов в сумме 700 рублей, по мнению апеллянта, необоснованны. Считает недоказанной необходимость несения заявителем расходов на проживание в гостинице при однодневной командировке с 09 часов до 18 часов, учитывая, что судебное заседание было назначено на 14 часов. Указывает, что представленные заявителем платежные документы не свидетельствуют о состоявшихся денежных расчетах именно со стороны АО «ДГК». Обращает внимание, что у заявителя в г.Хабаровске имеется в штате юридический отдел, поэтому у заявителя отсутствовала необходимость командирования двух сотрудников АО «ДГК» филиала «Приморская генерация» в г.Хабаровск. Отмечает, что представитель Бондарь Д.И. никаких пояснений в заседании суда кассационной инстанции не давал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ответчика, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 14 названного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Из расчета суммы судебных расходов, представленного в материалы дела следует, что в состав судебных расходов включены транспортные расходы в размере 20 140 руб., которые составляют стоимость авиабилетов по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток, расходы на проживание представителей заявителя 04.05.2016 в гостинице в размере 4 000 рублей.

При этом действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе вида транспорта, которым его сотрудник последует в командировку. Выбирая вид транспорта, работодатель вправе рассчитывать на экономию рабочего времени своих сотрудников.

Право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе срочности передвижения, расстояния, и в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Согласно материалам дела от заявителя в судебном заседании 04.05.2016 при рассмотрении кассационной жалобы в Арбитражном суде Дальневосточного округа по настоящему делу участвовали представители Бондарь Д.И. и Бурляева М.Н., являющиеся штатным сотрудниками заявителя.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены договор об оказании услуг от 25.01.2010, № 20/06-10; справка о подтверждении стоимости приобретенного авиабилета от 07.10.2016 № 67.3-2445, выданная ОАО «Аэрофлот», коллективный договор акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на 2016-2017 гг., утвержденный 16.12.2015; приказы (распоряжения) о направлении работника в командировку от 28.04.2016 № 53-к и от 29.04.2016 № 34Км в г. Хабаровск сроком на 1 календарный день 04.05.2016 с целью предоставления интересов общества в Арбитражном суде Дальневосточного округа; электронные проездные документы от 28.04.2016 № 5552481458107, 28.04.2016 № 5552481458108 авиакомпании «Аэрофлот» на дату поездки 04.05.2016 по маршруту аэропорт Владивосток (Кневичи)-аэропорт Хабаровск, время отправления и прибытия 07:50-09.15 и на дату поездки 04.05.2016 по маршруту Хабаровск- Владивосток (Кневичи), время отправления и прибытия 19:40-21:00; счета от 28.04.2016 № 8628/03, от 28.04.2016 № 8629/03 на оплату авиабилетов на сумму 10 070 рублей каждый и платежные поручения по их оплате от 05.05.2016 № 9712, от 05.05.2016 № 9712 в общей сумме 20 140 рублей; посадочные талоны на 04.05.2016 по маршруту Владивосток-Хабаровск и маршруту Хабаровск-Владивосток; счета от 04.05.2016 № 3320, № 3321, выставленные гостиницей «Центральная», расположенной в г. Хабаровске за проживание 04.05.2016 в однокомнатных одноместных номерах № 335 и № 339 на сумму 2 000 рублей каждый; счет фактуры от 04.05.2016 № 187, 188, выставленные гостиницей «Центральная» на сумму 2 000 рублей каждый, акты от 04.05.2016 № 187/3, № 188/3 за оказание услуг проживания 04.05.2016, платежное поручение от 04.05.2016 № 9707 на сумму 2 000 рублей, платежное поручение от 05.05.2016 № 9713 на сумму 2 000 рублей; авансовые отчеты от 05.05.2016 № 467, № 469 .

Таким образом, факт и размер понесенных ответчиком судебных расходов в связи с рассмотрением арбитражным судом кассационной инстанции данного дела подтверждаются документально.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных ответчиком расходах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения ответчиком расходов в размере 24 140 рублей по оплате авиабилетов, проживания в гостинице, и оснований для удовлетворения заявления в данном объеме, с учетом их разумности и обоснованности. Оснований для уменьшения указанного размера не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о чрезмерности заявленных расходов, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств в обоснование своих доводов.

При этом суд правомерно счел не подлежащим удовлетворению судебные расходы в размере 500 рублей в связи с получением справки ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» в подтверждение невозможности возврата провозной платы в случае добровольного отказа от перевозки, полагая, что необходимость в получении данного документа отсутствовала, ответчик по собственной инициативе обратился с запросом в адрес ПАО «Аэрофлот- Российские авиалинии».

Ссылки истца на необоснованность привлечения ответчиком представителей из его филиала в другом регионе для участия в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции в г. Хабаровске при наличии филиала АО «Дальневосточная генерирующая компания» в городе Хабаровске, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Привлечение конкретного представителя является правом истца, судом установлено, что спор по настоящему делу возник из деятельности Приморского филиала АО «Дальневосточная генерирующая компания» -«Приморская генерация».

Также обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы истца о том, что у заявителя отсутствовала необходимость направления в командировку в г. Хабаровск представителей, поскольку определением суда Дальневосточного округа было удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А51-17282/2015 в Арбитражного суда ПК путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заблаговременно предпринимались попытки к рационализации судебных расходов путем подачи ходатайств о проведении судебного заседания, назначенного на 04.05.2016 по рассмотрению кассационной жалобы, посредством использования систем видеоконференц-связи, в удовлетворении которых определениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2016 и от 26.04.2016 было отказано.

В этой связи заявителем в соответствии с договором № 20/06-10 от 25.01.2010, заключенным с ОАО «Приморское агентство авиационных компаний», были забронированы 28.04.2016 в авиакомпании «Аэрофлот» 2 авиабилета на 04.05.2016 по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток, для оплаты которых, перевозчиком выставлены счета от 28.04.2016 № 8628/3, № 8629/3 на сумму 10 070 рублей каждый. Ответчик указал, что в целях экономии денежных средств им были приобретены авиабилеты по тарифу группы бюджет, являющиеся в случае добровольного отказа от перевозки невозвратными, что подтверждается штампом на электронных билетах.

29.04.2016 года на официальном сайте арбитражного суда было опубликовано определение АС ДВО об удовлетворении ходатайства КГУП «Приморский водоканал» об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Довод подателя жалобы о том, что согласно п. 3.1 Приложения № 1 к договору № 20/06-10 от 25.01.2010 плата за возврат билета составляет 300 руб. и, учитывая, что авиабилеты приобретены при посредничестве агентства, доводы АО «ДГК» о невозвратности билетов не подтверждены, является необоснованным и несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3.7. указанного договора тарифы и льготы на перевозки (в том числе и грузовые), правила их применения, устанавливаются Перевозчиком и могут изменяться в соответствии с указаниями Перевозчика.

Действительно пунктом 3.1 Приложения № 1 данного договора установлен размер платы непосредственно агентству в сумме 300 руб. (штраф) за добровольный возврат забронированных билетов и уплачиваются АО «ДГК».

Вместе с тем, согласно справке филиала ПАО «Аэрофлот» от 07.10.2016 № 67.3-2445, предоставленной ответчиком в материалы дела, 28.04.2016 для пассажира Бурляевой М.Н. и пассажира Бондарь Д.А. были оформлены электронные авиабилеты в экономическом классе обслуживания № 5552481458107 и № 5552481458108 на рейсы ПАО «Аэрофлот» по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток, указанные авиабилеты оформлены по тарифу NPXRF группы бюджет, по которому согласно правил авиакомпании возврат тарифа в размере 6 370 руб. и топливного в размере 12 А51-17282/2015 3 000 руб. не производится. Для тарифов группы бюджет предусмотрен только вынужденный возврат.

При таких обстоятельствах, в случае отказа от направления представителей в командировку в г.Хабаровк для участия в судебном заседании АС ДВО 04.05.2016, АО «ДГК» было бы лишено возможности вернуть расходы, понесенные за оплату забронированных авиабилетов.

Доказательств обратного истец вопреки требованиям стать 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, участие представителя в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи или непосредственное участие в зале судебного заседания АС ДВО является правом стороны.

Ссылка апеллянта на непредставление доказательств фактического несения АО «ДГК» расходов на оплату авиабилетов и сервисных сборов является необоснованной.

Оплата забронированных авиабилетов на основании счетов №№ 8628/03, 8629/03 от 28.04.2016 была произведена АО «ДГК» 05.05.2016, то есть на третий рабочий день после выставления счетов в соответствии с условиями п. 3.11. договора, согласно которому в случае, если тайм-лимит перевозчика (срок брони, установленный перевозчиком) составляет три рабочих дня, допускается осуществлять оплату в течение трех дней с момента бронирования.

Сумма денежных средств, затраченная АО «ДГК» на оплату авиабилетов для участия представителей в судебном заседании АС ДВО 04.05.2016 в г. Хабаровске составила 20 140 руб. (с учетом НДС), в т.ч. стоимость билетов по маршруту Владивосток-Хабаровск-Владивосток 18 740 руб. (с учетом НДС) и плата агентству в соответствии с договором № 20/06-10 от 25.01.2010 за бронирование и оформление перевозочных документов в размере 1 400 руб. (с учетом НДС). Указанные затраты подтверждаются электронными билетами №№ 5552481458107, 5552481458108 от 28.04.2016, счетами №№ 8628/03, 8629/03 от 28.04.2016, платежными поручениями №№ 9712, 9713 от 05.05.2016, справкой от 07.10.2016 № 67.3-2445.

Факт оказания агентством услуги по бронированию билетов и факт оплаты АО «ДГК» за данную услугу подтверждаются перечисленными выше и предоставленными суду первичными бухгалтерскими документами.

Довод предприятия о том, что уплаченные обществом сервисные сборы при приобретении билетов не подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ является ошибочным, поскольку указанные сборы непосредственно связаны с приобретением авиабилетов для участия в судебном заседании.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность необходимости несения расходов на проживание представителей ответчика в гостинице в г. Хабаровске при однодневной командировке и отсутствие платежных документов, подтверждающих понесенные АО «ДГК» расходы не может быть принята апелляционным судом в связи со следующим.

Статьей 168 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяется коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке и размерах возмещения работникам расходов по командировкам (Приложение № 14 к Положению об оплате труда работников Общества, являющегося Приложением № 4 к Коллективному договору АО «ДГК» на 2016-2017 годы) работнику АО «ДГК», направляемому в служебную командировку, возмещаются расходы по найму жилого помещения в размере фактических расходов, но не более 6 000 рублей в сутки при командировках в г. Москва и Республику Саха (Якутия) и не более 4 000 рублей в сутки при командировках в прочие населенные пункты на территории РФ.

Законодательством Российской Федерации не установлен запрет на компенсацию расходов по найму жилого помещения при направлении работника в однодневную командировку.

Коллективный договор АО «ДГК» также не содержит запрета на возмещение расходов по найму жилого помещения при направлении работника в однодневную командировку.

Таким образом, необходимость бронирования гостиницы в г. Хабаровске на время нахождения представителей в командировке 04.05.2016 обоснована соблюдением АО «ДГК» требований трудового законодательства Российской Федерации, а именно установленного Трудовым кодексом Российской Федерации принципа обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условиях труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, исполнения обязанности по обеспечению бытовых нужд работников. Связанных с исполнением ими трудовых обязанностей (ст. 22 ТК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции также правомерно отклонил довод предприятия об отсутствии необходимости участия в деле двух представителей ответчика. Нормами действующего законодательства не установлено количественных ограничений лиц, участвующих в деле в качестве представителей. Суд обоснованно указал, что вопрос о необходимом количестве своих представителей решается лицом, являющимся участником процесса.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2016 по делу №А51-17282/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова