Гражданский кодекс часть 1

от Владивостокской таможни: ФИО1 по доверенности от 26.08.2021, сроком действия до 26.08.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 0535),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пролайн» (далее – заявитель, общество, ООО «Пролайн») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10702000-524/2021 от 20.07.2021, в котором общество просит восстановить срок на подачу заявления в суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2021 в восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, а также в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Пролайн» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества.

Апеллянт полагает, что суд не принял во внимание объективные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафной санкции. По мнению общества, наказание носит чрезмерно карательный характер и не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности. Общество настаивает на нарушении прав заявителя, поскольку оно не получало соответствующих уведомлений о составлении протокола по делу об административном правонарушении и о рассмотрении административного дела, а постановление о привлечении к административной ответственности направлено по электронной почте в адрес адвоката общества 20.09.2021.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

21.01.2021 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни ООО «Пролайн» подана декларация на товары № 10702070/210121/0014816 с заявленными в ней к таможенному оформлению товарами по процедуре «выпуск для внутреннего потребления», прибывшими на судне «BAL BOAN» в контейнере № FSCOPUVV376014, страна отправления - Южная Корея.

На основании предписаний на проведение осмотра помещений и территорий №№ 8, 8/1, 8/2, 8/3, 8/4, 8/5, 8/6, 8/7, 8/8 проведен осмотр товаров, заявленных в ДТ № 10702070/210121/0014816, составлены акты осмотров помещений и территорий №№ 8, 8/1, 8/2, 8/3, 8/4, 8/5, 8/6, 8/7, 8/8; таможней выявлен незадекларированный товар - косметические средства, витамины и прочее, всего 87 наименований, 7 582 шт.

Посчитав, что обществом допущено недостоверное декларирование товара в ДТ № 10702070/210121/0014816, таможня составила в отношении ООО «Пролайн» протокол об административном правонарушении от 11.06.2021 № 10702000-524/2021 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Владивостокской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.07.2021 № 10702000-524/2021 общество признано виновным в совершении правонарушения по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в качестве наказания на общество наложен административный штраф вразмере 1 715 183,77 руб.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и не обоснованным, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением, ходатайствуя о восстановлении срока для обжалования постановления.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило закреплено в статье 30.3 КоАП РФ, которая гласит, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин законодательно не установлено, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В свою очередь, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела усматривается, что в качестве обоснования причины пропуска процессуального срока заявитель сослался на то обстоятельство, что оспариваемое постановление обществом не получено, что приводит к нарушению его права на защиту.

Оценив указанную заявителем причину пропуска процессуального срока на обжалование постановления административного органа по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал ее неуважительной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое обществом постановление таможенного органа от 20.07.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-524/2021 было получено его представителем по электронной почте 20.09.2021, уведомление о рассмотрении дела обществом, как и уведомление о составлении протокола, не получено.

Довод заявителя о том, что почтовую корреспонденцию, направленную таможенным органом в адрес ООО «Пролайн», общество не получало ввиду нарушения порядка вручения корреспонденции, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку организация деятельности по приему почтовой корреспонденции является внутренним вопросом общества, а, следовательно, ненадлежащая организация такой деятельности и сопутствующие ее неблагоприятные последствия являются риском самого общества.

В силу части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу части 3 указанной статьи в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом «в» части 1 и части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Обратное может привести к злоупотреблению со стороны лиц, совершивших административное правонарушение, в форме уклонения от получения процессуальных документов дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно материалам дела, 27.05.2021 в адрес общества, в соответствии со сведениям, содержащимися в ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 27.05.2021
№ 32-14/19376, конверт с вышеуказанным уведомлением возвращен во Владивостокскую таможню по истечении срока хранения.

15.06.2021 в юридический адрес общества заказным письмом с уведомлением направлено письмо о дате, времени и месте рассмотрения дела и направлении копии протокола от 15.06.2021 № 32-14/21650, конверт с указанным уведомление также возвращен отправителю по истечению срока хранения.

23.06.2021 в адрес общества заказным письмом с уведомлением направлено уведомление от 23.06.2021 № 32-14/22987 о рассмотрении 20.07.2021 дела об административном правонарушении, конверт с данным уведомлением также возвращен отправителю по истечению срока хранения.

22.07.2021 в юридический адрес общества заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 69099361056439) направлено письмо о направлении копии постановления от 22.07.2021 № 32-14/27144, конверт с вышеуказанным письмом возвращен во Владивостокскую таможню за истечением сроков хранения.

В силу положений указаний статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Пролайн» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, копии протокола и постановления направлены в адрес общества в установленном законом порядке, однако, не получены обществом по обстоятельствам, не зависящим от таможенного органа.

Таким образом, неполучение корреспонденции по месту нахождения организации, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, в связи с отсутствием по данному адресу или несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет общество.

Предусмотренный законом срок для оспаривания постановления от 20.07.2021 по делу об административном правонарушении
№ 10702000-524/2021 составляет период с 21.07.2021 по 03.08.2021, при этом в данный срок, по правилам части 3 статьи 113 АПК РФ, не включены нерабочие дни.

Согласно материалам дела, постановление таможенного органа было направлено в адрес общества письмом с почтовым идентификатором 69099361056439, указанное отправление не получено обществом и 31.08.2021 возвращено отправителю, в то время как с заявлением об оспаривании указанного постановления общество обратилось в суд 30.09.2021, то есть по истечении значительного периода времени

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления ввиду пропуска срока на обжалование постановления.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, что не предполагает исследование и рассмотрение фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции. Рассмотрение и оценка доводов заявителя по существу правонарушения в такой ситуации будет фактически направлено на нивелирование негативных последствий пропуска процессуального срока.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2021 по делу №А51-17282/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина