Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный поток» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.03.2016)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об отмене постановления о назначении административного наказании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восточный поток» (далее - общество, заявитель, ООО «Восточный поток») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-965/2018 от 17.07.2018 по статье 16.16 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восточный поток».

Арбитражным судом Приморского края по результатам рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства 08.11.2018 принята резолютивная часть решения, согласно которой ООО «Восточный поток» отказано в отмене постановления Владивостокской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10702000-965/2018 от 17.07.2018 по статье 16.16 КоАП РФ. 26.11.2018 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением от 08.11.2018, принятым путем вынесения (подписания) резолютивной части, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что в результате действий административного органа, произошло нарушение срока временного хранения, за которые общество не должно нести ответственность и претерпевать негативные последствия в виде административного штрафа. Отмечает, что Владивостокской таможней повторно запрашивались документы, которые у нее имеются. Поясняет, что в соответствии со статьей 119 ТК ЕАЭС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации. Указывает, что общество исполнило возложенную на него обязанность по декларированию ввезенного товара. Вместе с тем, в установленные сроки выпуск ввезенного товара не был осуществлен; выпуск был осуществлен только 29.03.2018, т.е. за пределами срока временного хранения. Полагает, что суд первой инстанции суд должен был сделать выводы о невиновности общества в совершении административного правонарушения и дать оценку действиям с учетом статьи 2.9 и 3.1 КоАП РФ и прекратить производства по делу по малозначительности.

Поскольку судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по настоящему делу, то суд апелляционной инстанции полагает, что обжалование резолютивной части решения от 08.11.2018 возможно с учетом мотивированного решения от 26.11.2018 по настоящему делу.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на заявление считает решение законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (Россия, морской порт Владивосток) на борту т/х «HANSA FALKENBURG» по коносаменту №MLVLV 597756999 в контейнере № MRKU 7353030 прибыл товар – крепежные элементы; всего 26 грузовых места, вес брутто 24035,0 кг.

В коносаменте №MLVLV 597756999 в графе «Consignee» (получатель) указано ООО «Портал».

20.11.2017 в таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни для регистрации представлены документы для помещения данного товара на временное хранение. Товар был размещен на временное хранение в ПЗТК ЗАО «Дальзавод Терминал» (<...>) по документу отчета по установленной форме ДО-1 от 22.11.2017 № 0009322.

19.03.2018 на товары, прибывшие по коносаменту № MLVLV 597756999, в таможню ООО «Восточный поток» подана ДТ №10702070/190318/0033802 с указанием в графах 8,14 получателем товара ООО «Восточный поток».

В тот же день таможенным органом были запрошены основные документы к ДТ №10702070/190318/0033802 и в информационную систему декларанта направлен запрос о представлении письма от продавца в отношении получателя товара либо пояснения относительно корректировочного письма от перевозчика.

Запрошенная информация предоставлена декларантом 22.03.2018.

23.03.2018 таможней запрашивается переписка и отказное письмо ООО «Портал».

29.03.2018 таможенным органом осуществлен выпуск товаров.

Согласно отчету ДО-2 № 0008048 от 02.04.2018 товар был выдан с СВХ.

22.06.2018 уполномоченным должностным лицом ОАР Владивостокской таможни в отсутствие законного представителя общества, извещенного образом, в отношении ООО «Восточный поток» составлен протокол об административном правонарушении №10702000-965/2018 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом ответчика вынесено постановление от 17.07.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-965/2018, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в непринятии лицом в течение установленного срока временного хранения товаров всех надлежащих мер по таможенному оформлению товаров, в результате чего на момент истечения срока временного хранения товары не выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом или не оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой.

Объектом данного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок временного хранения товаров.

В силу пункта 1 статьи 98 ТК ЕАЭС под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 99 ТК ЕАЭС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места, в которых в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи может осуществляться временное хранение товаров (далее - места временного хранения). Временное хранение товаров может осуществляться на территории свободного склада, территории СЭЗ, в помещениях, на складах, открытых площадках и иных территориях получателя товаров, а также в иных местах, определенных настоящим Кодексом или законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В силу положений пункта 4 указанной статьи, размещение товаров в местах временного хранения подтверждается в порядке, определяемом законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

Пунктом 1 статьи 100 ТК ЕАЭС установлено, что для помещения товаров на временное хранение перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, представляет таможенному органу транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения, либо документ, содержащий сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Согласно пункту 2 данной статьи таможенный орган регистрирует документы, представленные для помещения товаров на временное хранение, не позднее 1 часа с момента подачи таких документов таможенному органу и выдает лицу, указанному в пункте 1 настоящей статьи, подтверждение о регистрации документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 ТК ЕАЭС, товары считаются находящимися на временном хранении после регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

Пунктом 3 статьи 170 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего до 01.01.2018 (товар размещен на временное хранение в ПЗТК - 22.11.2017), предусмотрено, что срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ТК ТС срок временного хранения составляет два месяца и исчисляется со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение.

При этом, согласно пункту 2 статьи 449 ТК ЕАЭС срок временного хранения товаров, находящихся на временном хранении на день вступления настоящего Кодекса в силу, исчисляется в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 101 ТК ЕАЭС, срок временного хранения товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, и составляет 4 месяца.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 4 ТК ЕАЭС срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 3 статьи 101 ТК ЕАЭС предусмотрено, что по истечении срока временного хранения товаров товары, выпуск которых не произведен либо в отношении которых не получено разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС.

Указанные товары не задерживаются таможенным органом в случае, если таможенная декларация зарегистрирована таможенным органом до истечения срока временного хранения, но таможенным органом по истечении срока временного хранения товаров не произведен выпуск товаров либо не отказано в выпуске товаров. В случае отказа в выпуске товаров товары, срок временного хранения которых истек, задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 ТК ЕАЭС.

Таким образом, в целях своевременного завершения процедуры помещения товаров под таможенную процедуру на декларанта возложены обязанности по выполнению комплекса действий, которые должны быть им совершены таким образом, чтобы с учетом установленных сроков обеспечить выпуск товаров до истечения сроков его временного хранения с учетом возможности их продления таможенным органом по заявлению декларанта.

Из материалов дела усматривается, что спорный товар размещен на временное хранение в ПЗТК ЗАО «Дальзавод Терминал» 22.11.2017, о чем в таможенный орган подан отчет по установленной форме ДО-1 № 0009322, соответственно, срок временного хранения истекает 22.03.2018. Товар выпущен таможенным органом 29.03.2018. Согласно отчету № 0008048 от 02.04.2018 товар был выдан с СВХ.

Между тем до истечения срока временного хранения товар, находящийся в контейнере № MRKU 7353030 и поступивший в адрес заявителя по коносаменту № MLVLV 597756999, не был оформлен в таможенном отношении, что подтверждается письмом о продлении срока временного хранения товара от 26.12.2017, письмом ООО «Портал» об отказе от товара в пользу продавца, протоколом об административном правонарушении от 22.06.2018 и иными материалами административного дела.

Апелляционной инстанцией установлено, что до истечения срока выпуска товаров прибывших по коносаменту № MLVLV 597756999 в адрес ООО «Портал», произошла смена получателя, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Принимая во внимание, что осуществить выпуск товаров до 22.03.2018 таможня не могла ввиду необходимости проведения таможенного контроля, также получения от декларанта дополнительных документов и сведений, товар выпущен таможенным органом 29.03.2018, а 02.04.2018 товар выдан с СВХ.

Решение о выпуске товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/190318/0033802, принято таможенным постом после получения запрошенных документов и сведений, т.е. в пределах десятидневного срока, установленного пунктом 6 статьи 119 ТК ЕЭАС (29.03.2018).

В свою очередь, необходимые и достаточные меры в целях выпуска данных товаров в установленные сроки временного хранения ООО «Восточный поток» предприняты не были, в результате чего на момент истечения сроков временного хранения товары не были помещены под таможенную процедуру. Таким образом, бездействие ООО «Восточный поток» образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП России.

Субъектом данного правонарушения является декларант, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем.

Согласно ДТ №10702070/190318/0033802, а также представленными вместе с ней документами лицом, заключившим внешнеэкономическую сделку, и декларантом товара в данном случае является ООО «Восточный поток».

Следовательно, лицом, подлежащим административной ответственности за нарушение сроков временного хранения товара, прибывшего на таможенную территорию Евразийского экономического союза 20.11.2017 на борту т/х «HANSA FALKENBURG» по коносаменту №MLVLV 597756999, является ООО «Восточный поток».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, отклоняя ссылку апеллянта на то, что заявитель предпринимал меры по таможенному оформлению ввезенного товара, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, что ДТ № 10702070/190315/0033802 на спорные товары подана обществом только 19.03.2018.

В рассматриваемой ситуации ООО «Восточный поток» был предоставлен максимальный срок (четыре месяца) для осуществления всех обязательных в силу закона и дополнительных мероприятий относительно помещения товара, находящегося под таможенным контролем, под соответствующую таможенную процедуру.

В силу положений изложенных выше норм права товары должны быть выпущены до истечения срока временного хранения, то есть декларантом в отношении временно хранящихся товаров должна быть не только подана декларация, но и совершены иные действия в целях принятия таможенным органом решения о выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Представляя в таможенный орган декларацию на товар 19.03.2018, то есть за 3 дня до истечения срока временного хранения, ООО «Восточный поток» могло и должно было предвидеть, что процедура таможенного оформления может занять большее количество дней, чем осталось до истечения срока временного хранения товаров (Согласно положениям ТК ЕАЭС срок выпуска товаров может быть продлен таможней до 10 рабочих дней)

При этом таможней 19.03.2018, то есть в день подачи декларации, у общества запрошены документы, продлены сроки выпуска товара до предоставления запрошенных документов на основании пункта 9 статьи 119 ТК ЕАЭС, о чём декларанту направлен соответствующий запрос.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности не подтверждают принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований статей 110, 104 ТК ЕАЭС в отношении товара, ввезенного по коносаменту №MLVLV 597756999.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований таможенного законодательства в части порядка и сроках совершения таможенных операций, необходимых для осуществления выпуска товаров, а также перечня сведений и документов, необходимых для представления в таможенный орган при помещении товаров под выбранную таможенную процедуру, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и постановления и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

При оценки довода апеллянта о возможности квалификации к совершенного обществом правонарушению малозначительным и освобождения от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ апелляционная инстанция исходит из следующих оснований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного выше Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ, нарушает установленный порядок в области таможенного дела, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения режима таможенного контроля за перемещением товаров через таможенную границу, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, вмененное обществу правонарушение в рассматриваемом случае и с учетом обстоятельств его совершения не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения таможенного контроля.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП судом апелляционной инстанции не установлено.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах санкции статьи 16.16 КоАП РФ в размере 50 000 рублей, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №№10702000-965/2018 от 17.07.2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстацнии, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2018, принятое в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 26.11.2018), по делу №А51-17288/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Палагеша