Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-4854/2020

на решение от 14.07.2020

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-17302/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хасан-Прим» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 02.06.2016)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.03.2005)

о признании незаконным и отмене предписания №10-45-У от 13.06.2019,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: ФИО1 по доверенности от 25.12.2019 сроком действия до 31.12.2020;

от ООО «Хасан-Прим»: ФИО2 по доверенности от 12.02.2020 сроком действия на 1 год;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хасан-Прим» (далее – заявитель, общество, ООО «Хасан-Прим») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – управление, орган фитосанитарного надзора, административный орган, Россельхознадзор) от 13.06.2019 №10-45-У об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что в отношении общества первоначально был вынесен приказ о проведении проверки от 25.04.2019 №544-пр, который направлен в адрес лица посредством Почты России по месту его регистрации. Исходя из того, что срок проведения проверки согласно указанному приказу был установлен с 29.04.2019 по 17.05.2019, и что с учетом сведений с сайта Почты России о неудачной попытке вручению обществу корреспонденции, управлением 17.05.2019 был составлен акт о невозможности проведения проверки. В этой связи административный орган полагает, что им были предприняты необходимые и достаточные меры для уведомления общества, а, следовательно, в силу части 7 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) при назначении очередной выездной проверки на период с 30.05.2019 по 13.06.2019 отсутствовала необходимость предварительного уведомления юридического лица. Вместе с тем, несмотря на отсутствие обязанности по извещению лица, управлением в адрес общества почтовым отправлением с уведомлением был направлен приказ от 23.05.2019 №734-пр, который им был получен. С учетом изложенного управление настаивает на том, что порядок извещения общества о проведении выездной проверки нарушен не был. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованными ссылки суда на решение Хасанского районного суда от 10.10.2019 по делу №12-144/2019, поскольку указанное решение было вынесено в отсутствие представителя управления, в связи с чем административный орган был лишен возможности представления доказательств, опровергающих выводы о неисполнении обязанности по надлежащему извещению проверяемого лица. Также заявитель жалобы ссылается на допущенную техническую описку при составлении акта проверки в части указания даты ее проведения и поясняет, что с учетом вынесенного определения об исправлении опечатки фактической датой проведения проверки является 30.05.2019.

В судебном заседании административный орган поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений в полном объеме. В обоснование доводов жалобы управлением были представлены копии приказа №544-пр от 25.04.2019, уведомления о проведении проверки от 26.04.2019, списка внутренних почтовых отправлений от 26.04.2019, отчета об отслеживании почтовых отправлений, копии приказа №734-пр от 23.05.2019, копии почтового уведомления, копии определения от 28.06.2019 об исправлении опечатки и доказательства его вручения.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, поддержанном представителем в судебном заседании, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене. В обоснование возражений представило копию договора аренды нежилых помещений от 06.06.2016, копии свидетельства о государственной регистрации права и ответа ООО «Европейский клуб» на запрос ООО «Хасан-Прим».

Вопрос о приобщении документов, представленных сторонами, был рассмотрен судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и по результатам его рассмотрения названные дополнительные документы были приобщены в материалы дела, как связанные с обстоятельствами спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Из материалов дела судебной коллегией было установлено следующее.

Постановлением администрации Хасанского муниципального района Приморского края от 21.10.2009 №900 решено предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе:

·площадью 300000 кв.м с кадастровым номером 25:20:020401:445, находящийся примерно в 850 м по направлению на северо-запад от ориентира дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, под воспроизводство водных биоресурсов для рыбоводных целей;

·площадью 132707 кв.м с кадастровым номером 25:20:020401:446, находящийся примерно в 400 м по направлению на северо-запад от ориентира дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, под воспроизводство водных биоресурсов для рыбоводных целей.

10.11.2009 во исполнение указанного постановления между администрацией Хасанского муниципального района Приморского края (арендодатель) и ООО «Дельта» (арендатор) был заключен договор аренды №186 указанных земельных участков. Срок аренды участков устанавливается с 21.10.2009 по 21.10.2024.

Соглашением от 01.07.2011 права и обязанности арендатора по указанному договору были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Хасанские недра», а соглашением от 10.06.2016 заявителю.

29.07.2016 в Единый государственный реестр недвижимости были внесены записи о государственной регистрации ограничений земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:020401:445 и 25:20:020401:446 правом аренды общества.

22.03.2019 Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации во исполнение пункта 3 раздела II протокола совещания у Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации – полномочного представителя Президента Российской Федерации в ФИО3 ФИО4 от 29.01.2019 был издан приказ №298 «О проведении внеплановых выездных проверок», которым управлению было указано обеспечить в период с марта по июль 2019 года проведение внеплановых выездных проверок по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в части использования (неиспользования) земельных участков сельскохозяйственного назначения на территории Приморского края.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения административным органом приказа от 25.04.2019 №544-пр о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Хасан-Прим» в рамках государственного контроля (надзора) за соблюдением требований охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли.

В соответствии с пунктом 2 приказа место нахождения юридического лица: <...>, место фактического осуществления деятельности: земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 25:20:020401:445, 25:20:020401:446, расположенные по адресу: Хасанский район, Приморский край. Срок проведения проверки: 10 рабочих дней, с 29.04.2019 по 17.05.2019.

Указанный приказ был отправлен в адрес общества 26.04.2019 заказным почтовым отправлением, почтовый идентификатор 69252634087794.

По истечении трехнедельного срока для получения почтового отправления с учетом сведений, полученных с сайта Почты России по отслеживанию отправлении с номером 692526 34 08779 4, органом фитосанитарного надзора был установлен факт неудачной попытки вручения обществу почтового отправления, в связи с чем Россельхознадзор пришел к выводу о невозможности проведения в отношении общества проверки. По данному факту управлением был составлен акт от 17.05.2019 о невозможности проведения проверки.

23.05.2019 управлением вновь издан приказ №734-пр о проведении внеплановой выездной проверки общества в период с 30.05.2019 по 13.06.2016, который заказным письмом был направлен в адрес ООО «Хасан-Прим» и был получен им 17.06.2019 согласно почтовому уведомлению, то есть после окончания установленных в приказе сроков проверки.

В свою очередь 29.05.2019 с 10 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. в административным органом в отношении общества была проведена внеплановая выездная проверка посредством осмотра арендуемых земельных участков, о чём был оставлен акт проверки от 13.06.2019.

В ходе контрольных мероприятий управлением было установлено, что в нарушение статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки с кадастровыми номерами 25:20:020401:445 и 25:20:020401:446 заросли сорной травянистой и кустарниковой растительностью и не используются для ведения сельскохозяйственных работ.

В этой связи по результатам проверки заявителю выдано предписание №10-45-У от 13.06.2019 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, которым в срок до 01.12.2019 обществу предписано устранить указанные нарушения в установленном законодательством порядке.

Определением Россельхознадзора от 28.06.2019 в акте внеплановой проверки №У-064 от 13.06.2019 исправлены допущенные опечатки путем замены слов «29 мая 2019 года» на слова «30 мая 2019 года».

Кроме того, выявленные в ходе внеплановой проверки нарушения квалифицированы управлением как признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании чего в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении №10-846/19 от 28.06.2019.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 12.07.2019 №10-846/19, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения общества в Хасанский районный суд Приморского края с заявлением о признании его незаконным и отмене, по результатам рассмотрения которого решением суда от 10.10.2019 по делу №12-144/2019 оспариваемое постановление было признано незаконным и отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Определением Приморского краевого суда от 11.02.2020 по делу №7-21-73/2020 управлению было отказано в восстановлении срока обжалования решения Хасанского районного суда Приморского края.

В свою очередь, не согласившись с выданным по результатам внеплановой проверки предписанием, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО «Хасан-Прим» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением, который обжалуемым решением суда удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Согласно пункту 2 статьи 71 ЗК государственный земельный надзор за использованием земельных участков осуществляется федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции.

В соответствии подпунктом 5 пункта 5 названной статьи должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Частью 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ также закреплена обязанность должностных лиц органа государственного контроля (надзора), проводивших проверку, в случае выявления нарушений обязательных требований выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений.

Подпунктом «в» пункта 4 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 №1, установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований, связанных с обязательным использованием земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 №591 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в силу пункта 6 которого должностные лица Россельхознадзора и его территориальных органов имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

По правилам пункта 85 названного Регламента в случае нарушений требований законодательства Российской Федерации должностные лица выдают проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано управлением как органом, уполномоченным на проведение государственного земельного надзора земель сельскохозяйственного назначения, то есть в пределах представленных ему полномочий.

Утверждение общества о том, что проверяемые участки не относятся к сельскохозяйственный угодьям (пашни, пастбища, сенокосы, многолетние насаждения), поскольку были предоставлены под воспроизводство водных биоресурсов для рыбоводных целей, в связи с чем у Россельхознадзора отсутствовали основания для проведения контрольных мероприятий в отношении заявителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сам факт нахождения участков в прибрежной полосе, а также вид разрешенного использования «под воспроизводство рыбных ресурсов» не отменяет статуса указанных земель как относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись.

При этом, оценивая законность и обоснованность оспариваемого предписания, выданного по итогам внеплановой выездной проверки, по мотиву грубых нарушений порядка проведения проверки, допущенных Россельхознадзором, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу пункта 6 статьи 2 Закона №294-ФЗ проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 10 названного Закона предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 10 этого же Закона основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля (часть 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ).

На основании части 2 статьи 12 данного Закона выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1 статьи 13 Закона №294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 этого же Закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из части 2 названной статьи следует, что в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций (пункт 2); наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями (пункт 3); цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения (пункт 4); сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки (пункт 6); даты начала и окончания проведения проверки (пункт 9).

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа вручаются под роспись руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 3 статьи 14 Закона №294-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 20 указанного Закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

По правилам пунктов 1, 5 части 2 данной статьи к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона и предусмотренных пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 22.03.2019 №298 и поручения полномочного представителя Президента Российской Федерации в ФИО5 ФИО4 в отношении общества было назначено проведение внеплановой выездной проверки, о чём был издан соответствующий приказ от 25.04.2019 №544-пр. Срок проведения контрольных мероприятий был определен с 29.04.2019 по 17.05.2019.

В целях соблюдения требований части 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ Россельхознадзором в адрес общества было направлено уведомление от 26.04.2019 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, сведения о получении которого к установленным срокам проведения контрольных мероприятий не поступили.

При этом проверка порядка направления указанного уведомления показала, что оно было направлено в адрес ООО «Хасан-Прим» заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 692526 34 08779 4, что подтверждается представленным списком почтовых отправлений от 26.04.2019.

В свою очередь данный реестр отправлений не позволяет установить адрес, по которому было направлено уведомление о проведении внеплановой проверки. Отсутствует такая информация и в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 692526 34 08779 4, который содержит только сведения о неудачной попытке вручения 30.04.2019 данного почтового отправления адресату и возврате данного отправления отправителю.

Вместе с тем в приказе от 25.04.2019 №544-пр в качестве адреса места нахождения общества указан адрес: <...>, что противоречит сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым адресом местонахождения общества является <...>.

Иные сведения о месте нахождения проверяемого лица, которые являются верными и соответствуют данным ЕГРЮЛ, содержатся в уведомлении от 26.04.2019 о проведении внеплановой выездной проверки.

Однако сведений о направлении данного уведомления посредством почтового отправления именно по надлежащему адресу места нахождения общества материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии бесспорных доказательств уведомления заявителя по проведении в отношении него внеплановой выездной проверки, назначенной приказом от 25.04.2019 №544-пр, в порядке, установленном частью 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ.

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит и при оценке порядка соблюдения органом фитосанитарного надзора уведомления общества о проведении в отношении него внеплановой выездной проверки, назначенной приказом от 23.05.2019 №724-пр.

Действительно, данный приказ был вынесен управлением также во исполнение приказа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 22.03.2019 №298 и поручения полномочного представителя Президента Российской Федерации в ФИО5 ФИО4 с установлением сроков проведения проверки с 30.05.2019 по 13.06.2019.

При этом его направление в адрес общества было осуществлено заказным почтовым отправлением от 24.05.2019 с почтовым идентификатором 692526 35 05640 9, что подтверждается имеющимся в материалах дела копией почтового конверта и отчетом об отслеживании указанного почтового отправления.

Данное почтовое отправление было получено заявителем 17.06.2019, что также подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об отслеживании почтового отправления, и обществом по существу не оспаривается.

В тоже время, учитывая, что на основании данного приказа контрольные мероприятия в отношении общества были проведены в мае 2019 года и завершены составлением акта проверки №У-064 от 13.06.2020, тогда как сведения о проведении внеплановой проверки поступили в адрес заявителя только 17.06.2020, судебная коллегия приходит к выводу о том, что о проведении данной проверки заявитель также не был уведомлен в сроки и порядке, установленные частью 16 статьи 10 Закона №294-ФЗ.

При таких обстоятельствах следует признать, что материалами дела нашло подтверждение обстоятельство проведения административным органом внеплановой выездной проверки с грубым нарушением установленных Законом №294-ФЗ требований в части срока уведомления о проведении проверки по части 16 статьи 10 названного Закона.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, мотивированные отсутствием необходимости в уведомлении ООО «Хасан-Прим» о проведении контрольных мероприятий, назначенных вторым приказом от 23.05.2019 №724-пр, исходя из составленного акта о невозможности проверки, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Действительно, в соответствии с частью 7 статьи 12 Закона №294-ФЗ в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения.

В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Совокупный анализ названной нормы права показывает, что поводом для составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки являются объективные причины отсутствия проверяемого лица либо отсутствия факта осуществления им предпринимательской деятельности, а равным образом создание таким лицом каких-либо препятствий в проведении проверки.

Указанным обстоятельствам корреспондирует встречная обязанность уполномоченного органа по выполнению требований Закона №294-ФЗ относительно принятия решения о проведении контрольных мероприятий и надлежащего и своевременного уведомления проверяемого лица о такой проверки, что в спорной ситуации не нашло подтверждение материалами дела.

Соответственно несоблюдение административным органом порядка уведомления общества о проведении внеплановой выездной проверки в спорной ситуации не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности проведения проверки и, как следствие, не может служить основанием для составления соответствующего акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у управления отсутствовали правовые основания для составления акта от 17.05.2019 о невозможности проведения проверки, назначенной приказом от 25.04.2019 №544-пр, что, в свою очередь, не создает правовых оснований для проведения в отношении общества последующей проверки без предварительного уведомления юридического лица.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что первоначальное уведомление заявителя о проведении внеплановой выездной проверки, назначенной приказом от 25.04.2019 №544-пр, являлось надлежащим и, несмотря на допущенную опечатку в адресе, могло быть получено обществом, судебной коллегией установлено следующее.

Как подтверждается материалами дела, второй приказ управления от 23.05.2019 №734-пр о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества также был направлен заявителю по адресу: <...>, который не соответствует месту нахождения ООО «Хасан-Прим» по данным ЕГРЮЛ.

При этом допущенная управлением ошибка в адресе местонахождения заявителя, действительно, не создала препятствий в получении спорного почтового отправления, которое было фактически обществом получено, но после проведения контрольных мероприятий.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении Россельхознадзором порядка уведомления общества о первоначальной проверке, назначенной приказом от 25.04.2019 №544-пр, поскольку доказательств направления соответствующего уведомления по надлежащему адресу административным органом не представлено, и по сведениям Почты России соответствующее почтовое отправление не было вручено адресату по иным обстоятельствам, сведения о которых суду не раскрыты вследствие отсутствия у административного органа почтового отправления с отметками отделения связи о причинах невручения почтового отправления.

С учетом изложенного коллегия суда отклоняет доводы управления о надлежащем уведомлении общества о проведении внеплановой выездной проверки, как назначенной приказом от 25.04.2019 №544-пр, так и приказом от 23.05.2019 №738-пр, и считает, что в спорной ситуации внеплановая проверка была проведена с грубым нарушением требований действующего законодательства.

В тоже время применение судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств положений части 2 статьи 69 АПК РФ со ссылками на вступившее в законную силу решение Хасанского районного суда Приморского края от 10.10.2019 по делу №12-144/2019, которым постановление №10-846/2019 от 12.07.2019 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ было отменено, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку данной нормой права установлена преюдиция для обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, к которым решение по делу об административном правонарушении не относится.

Кроме того, по смыслу статьи 69 АПК РФ решение по делу об административном правонарушении признаками преюдиции в принципе не обладает, в связи с чем у арбитражного суда отсутствовали основания для применения положений названной нормы права при рассмотрении настоящего спора.

Однако данный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта и не может служить основанием для его отмены или изменения (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №12)).

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая нормативные положения части 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ, следует признать, что оспариваемое предписание №10-45-У от 13.06.2019 об устранении выявленного нарушения земельного законодательства Российской Федерации было выдано по результатам незаконно проведенных контрольных мероприятий, в связи с чем является недействительным.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции также отмечает нарушение органом фитосанитарного надзора сроков проведения контрольных мероприятий, что выразилось в следующем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона №294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Как уже было указано выше, приказом управления от 23.05.2019 №734-пр о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества был установлен срок проведения проверки - 10 рабочих дней с указанием к проверке приступить с 30.05.2019 и проверку окончить 13.06.2019.

Вместе с тем анализ имеющихся в материалах дела акта проверки от 13.06.2019 и приложенных к нему фотографий показывает, что проверка соблюдения обществом требований земельного законодательства на земельных участках с кадастровыми номерами 25:20:020401:445 и 25:20:020401:446 была проведена управлением 29.05.2019 с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., то есть за пределами установленных сроков проверки.

Соответственно данное обстоятельство также указывает на проведение Россельхознадзором контрольных мероприятий с нарушений установленных законом требований, что нивелирует законность и обоснованность выданного по результатам такой проверки предписания №10-45-У от 13.06.2019.

Указание заявителя жалобы на отсутствие в его действиях указанного грубого нарушения со ссылками на определение от 28.06.2019 об исправлении описки (опечатки) в акте о проведении внеплановой выездной проверки, которое было направлено и вручено заявителю 04.07.2019, судебной коллегией оценивается критически, поскольку доказательств, подтверждающих проведение проверки именно 30.05.2019, а не 29.05.2019, материалы дела не содержат.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправлением допущенной опечатки управлением фактически не подтверждены обстоятельства соблюдения сроков проведения проверки, тем более, что названные сведения содержатся не только в акте проверки, но и в приложенных к нему фотографий.

Что касается довода общества о том, что незаконность результатов проведенной проверки также обусловлена несовпадением количества лиц, назначенных для проведения контрольных мероприятий и фактически проводивших проверку, то суд апелляционной инстанции находит его безосновательным.

Действительно, пунктом 3 приказа от 23.05.2019 №734-пр лицами, уполномоченными на проведение проверки, были назначены должностные лица Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору: ФИО6 ФИО7, ФИО8 и ФИО9

При этом, как подтверждается материалами дела, акт проверки №У-064 от 13.06.2019 был составлен и подписан только старшим государственным инспектором ФИО10.

Названные обстоятельства управлением не оспариваются и, вопреки суждению общества, не создают оснований квалифицировать их в качестве грубых нарушений, поскольку по смыслу части 1 статьи 20 Закона №294-ФЗ проведение контрольных мероприятий только одним лицом, уполномоченным на проверку, а не всеми лицами, перечисленными в приказе, не свидетельствует о грубых нарушениях установленных указанным Законом требований к организации и проведению проверок.

Иной вывод арбитражного суда в данном случае признается апелляционной коллегией ошибочным, что также по смыслу пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ №12 не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из оснований, приведенных в настоящем постановлении суда.

При этом установление грубых нарушений порядка организации и проведения проверки является самостоятельным основанием для признания выданного по результатам такой проверки предписания недействительным и исключает необходимость оценки обоснованности возложения на общества указанных в таком предписании обязанностей, направленных на устранение выявленных нарушений.

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемое предписание явилось следствием проведенной с грубым нарушением установленных требований внеплановой выездной проверки общества, судебная коллегия считает, что данный ненормативный правовой акт не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Ошибочное изложение судом первой инстанции отдельных выводов по существу спора, как уже было указано выше, не повлияло на правильность рассмотрения настоящего спора и не повлекло принятие неправильного судебного акта, исходя из разъяснений пункта 39 Постановления Пленума ВС РФ №12, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на административный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2020 по делу №А51-17302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская