Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Мост Авиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения от 29.12.2021 №25-406/04-2020,

при участии в заседании: стороны и третье лицо не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов» (далее – заявитель, учреждение, заказчик, КГБУ «Приморская Авиабаза») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – ответчик, управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) от 29.12.2021 № 25-406/04-2020 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Мост Авиа» (с учетом уточнения требований, принятого судом 25.04.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мост Авиа» (далее – третье лицо, общество, ООО «Мост Авиа»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение Комиссии УФАС по Приморскому краю от 29.12.2021 №25-406/04-2020 признано незаконным, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд обязал антимонопольный орган повторно рассмотреть сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «Мост Авиа», а также относящиеся к исполнению контракта от 12.10.2020 №08205000008/20003445 документы в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также с УФАС по Приморскому краю в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов» взыскано 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Мост Авиа» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт – отказать КГБУ «Приморская Авиабаза» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с выводами судебных инстанций по делу №А51-3635/2021. Общество считает, что УФАС по Приморскому краю повторно рассматривая вопрос о включении ООО «Мост Авиа» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП), обоснованно руководствовался тем объемом документов, которые были первоначально представлены заказчиком на рассмотрение, что, по мнению общества, согласуется с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление №2).

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на документы, которые ранее в рамках дела №А51-3635/2021 не исследовались судом. ООО «Мост Авиа» считает, что включение общества в РНП не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей, ведение такого реестра, а также является явно несоразмерным характеру осуществленных действий.

КГБУ «Приморская Авиабаза», УФАС по Приморскому краю отношение к жалобе не выразили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя, ответчика и третьего лица в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

КГБУ «Приморская Авиабаза» (заказчик) на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение о проведении электронного аукциона на оказание транспортных услуг на выполнение авиационных работ R-44 или эквивалент (извещение № 0820500000820003445).

По результатам проведенного аукциона победителем признано ООО «Мост Авиа».

Между заказчиком и ООО «Мост Авиа» был заключен контракт от 12.10.2020 № 0820500000820003445 на оказание транспортных услуг на выполнение авиационных работ R-44 или эквивалент (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта количество предоставляемых исполнителем воздушных судов и места их базирования указаны в Приложении № 1 к настоящему Контракту (Техническое задание на оказание транспортных услуг на выполнение авиационных работ), которое является неотъемлемой частью Контракта.

Согласно пункту 1.3 Контракта полеты воздушного судна выполняются в соответствии с требованиями нормативных документов, регламентирующих летную работу в авиации МЧС России (в случае привлечения воздушного судна данного ведомства), с учётом требований нормативных актов гражданской авиации (ГА), Минтранса России, Минпрома России, ФАП-ГА, а также условиями настоящего контракта.

Пунктом 1.5 Контракта предусмотрено, что полёты выполняются исполнителем по заявкам ответственных представителей заказчика. Заявка на каждый полет подается в письменном виде не позднее, чем за сутки до момента вылета воздушного судна, а в случае срочной необходимости, не позднее, чем за 2 часа до момента вылета, по средствам факсимильной связи, по электронной почте или по телефону.

Согласно пункту 2.1 Контракта исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать транспортные услуги па выполнение авиационных работ (далее - услуг) для нужд краевого государственного бюджетного учреждения «Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов» воздушным судном: Вертолет R-44, а заказчик обязуется принять и оплатить, оказанные исполнителем услуги, в порядке и на условиях, установленных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства по выполнению полетов в объеме 312 часов 30 минут (312,5) в течение 2020 года на Вертолете R-44.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по контракту, а именно: неисполнением заявок на полеты № 1 от 15.10.2020, № 2 от 17.10.2020, № 3 от 18.10.2020, № 12 от 12.11.2020 (с измененной датой маршрута), № 13 от 13.11.2020, № 14 от 14.11.2020, № 15 от 15.11.2020, № 16 от 16.11.2020, № 17 от 17.11.2020, заказчиком принято решение от 18.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

17.11.2020 указанное решение было размешено на официальном сайте.

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения заключенного контракта заказчик направил обращение в УФАС по Приморскому краю о включении сведений об ООО «Мост Авиа» в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия УФАС по Приморскому краю по контролю закупок о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков вынесла решение от 10.12.2020 № 025-406/04-2020 о невключении сведений об ООО «Мост Авиа» в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчик, полагая, что решение от 10.12.2020 № 025-406/04-2020 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2021 по делу № А51-3635/2021 требование учреждения о признании недействительным решения антимонопольного органа от 10.12.2020 № 025-406/04-2020 удовлетворено. Кроме того, суд обязал УФАС по Приморскому краю повторно рассмотреть сведения, представленные заказчиком в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мост Авиа» в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное решение оставлено без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 22.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2022.

Антимонопольный орган на основании решения суда от 19.10.2021 повторно пересмотрел решение комиссии Приморского УФАС России и принял решение от 29.12.2021 № 25-406/04-2020 о невключении сведений об ООО «Мост Авиа» в реестр недобросовестных поставщиков.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая завяленные требования по существу спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 29.12.2021 № 25-406/04-2020 не соответствует действующему антимонопольному законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд обязал антимонопольный орган повторно рассмотреть сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «Мост Авиа», а также относящиеся к исполнению контракта от 12.10.2020 №08205000008/20003445 документы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Мост Авиа».

На основании положений части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Правила ведения реестра, Правила №1078), пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия совершены уполномоченными лицами, в пределах предоставленной компетенции.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Законом № 44-ФЗ

В соответствии с частями 1,2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 статьи 104, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее – Правила ведения реестра, Правила №1078).

На основании части 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ, пункта 13 Правил №1078 в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Исходя из статьи 104 Закона №44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Однако Закон №44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона №44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Как следует из материалов дела, после пересмотра решения комиссии Приморского УФАС России от 10.12.2020 №РНП 25-406/04-2020, ответчик пришел к выводу, что основания для включения в РНП сведений об ООО «Мост Авиа» отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что антимонопольный орган, принимая решение от29.12.2021 №25-406/04-2020, исследовал исключительно те материалы, которые были предметом исследования при вынесении решения от 10.12.2020 № РНП 25-406/04-2020.

На основании изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия антимонопольного органа, с учетом имеющегося вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2021 по делу № А51-3635/2021, свидетельствуют о его формальном подходе к рассмотрению вопроса о включении/невключении сведений об обществе в РНП.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, должно быть учтено решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-3635/2021, поскольку при ином подходе будут иметь место явные нарушения указанных требований (принципов).

Судом в рамках дела №А51-3635/2021 были всесторонне и полно исследованы представленные в материалы в дела как заказчиком, так и исполнителем документы. При этом в ходе рассмотрения дела судом сторонами были представлены дополнительные документы, которые не были предметом исследования при вынесении антимонопольным органом решения от 10.12.2020 № РНП 25-406/04-2020. На основании всех представленных в материалы дела документов в их совокупности суд пришел к выводу о том, что при принятии решения от 10.12.2020 № РНП 25-406/04-2020 антимонопольным органом не были надлежащим образом проверены обстоятельства недобросовестности исполнителя. Данный вывод суда первой инстанции был подтвержден вышестоящими инстанциями, что отражено в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда Российской Федерации от 22.12.2021 и постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2022.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что антимонопольным органом не дана оценка всем доказательствам, в том числе собранным в рамках дела №А51-3635/2021, подтверждающие взаимоотношения заказчика и исполнителя, а вывод Приморского УФАС России о не установлении недобросовестного поведения исполнителя, отсутствия умысла преднамеренного неисполнения обязательств по контракту, является преждевременным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда, а также отклоняет доводы апеллянта относительно несогласия с выводами судебных инстанций по делу №А51-3635/2021, поскольку указанные судебные акты вступили в законную силу и подлежат обязательному исполнению.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что ссылка на непредставление дополнительно в антимонопольный орган для пересмотра решения от 10.12.2020 №РНП 25-406/04-2020 пакета документов, который был предметом рассмотрения в рамках дела №А51-3635/2021, подлежит отклонению, поскольку указанные документы могут быть исследованы при повторном рассмотрении Комиссией УФАС по Приморскому краю.

Принимая во внимание, что антимонопольный орган является стороной по делу №А51-3635/2021, судом первой инстанции сделан верный вывод, что он располагает копиями пакета документов, представленными в рамках дела №А51-3635/2021, а также имеет возможность для ознакомления с ними на основании статьи 41 АПК РФ. Однако антимонопольный орган при разрешении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков решением от 29.12.2021 №25-406/04-2020 посчитал нужным ограничиться только тем объемом документов, который был представлен на момент принятия решения от 10.12.2020 №РНП 25-406/04-2020.

Таким образом, антимонопольным органом всесторонне не изучались обстоятельства исполнения обществом своих обязательств по государственному контракту, его добросовестность (недобросовестность).

Учитывая указанные обстоятельства, судом первой инстанции верно сделан вывод, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 29.12.2021 № 25-406/04-2020 не может быть признано мотивированным, обоснованным и законным.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае в действиях УФАС по Приморскому краю усматривается формальный подход к оценке представленных доказательств, который не соответствует балансу частных и публичных интересов, решение от 29.12.2021 № 25-406/04-2020 является преждевременным, принятым без надлежащего и полного исследования всех обстоятельств.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение от 29.12.2021 №25-406/04-2020 не соответствует действующему антимонопольному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц среди прочего должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд при вынесении решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом, суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Арбитражный суд в рамках дела об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, помимо рассмотрения вопроса о признании решения незаконным, также рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных обжалуемым решением нарушений прав и законных интересов заявителя. При выборе правовосстановительной меры арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения сведений, представленных заказчиком в отношении ООО «Мост Авиа», а также всех документов, относящиеся к исполнению контракта от 12.10.2020 №08205000008/20003445 в соответствии с требования действующего законодательства.

Учитывая, что арбитражный суд не вправе подменять антимонопольный орган в части компетенции последнего по разрешению вопроса о включении или невключении хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков, апелляционная коллегия полагает, что избранная судом первой инстанции восстановительная мера соответствует предмету заявленного требования и обеспечивает защиту нарушенных прав заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в полном объеме по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на апеллянта судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2022 по делу
№А51-1730/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина