Гражданский кодекс часть 1

Приморский краевой союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Приморского края к Хорольскому районному потребительскому обществу с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в открытом письме № 50 от 10.05.2017 на имя Председателя Совета Приморского крайпотребсоюза ФИО1, заместителя Председателя Совета Приморского крайпотребсоюза России ФИО2 и предприятиям и организациям системы Приморского крайпотребсоюза, направленном заказной корреспонденцией и посредством электронной почты Хорольского районного потребительского общества horolraipo@mail.ru на электронные почтовые ящики spaskraipo@mail.ru, irinapogran2012@mail.ru, lesraipo@mail.ru открытого письма № 50 от 10.05.2017 с прикрепленным файлом; об обязании в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу разместить опровержение указанных сведений.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование соей правовой позиции заявитель указал, что судом неполно исследованы и установлены значимые для спора обстоятельства, не учтены и неправильно применены нормы гражданского законодательства и разъяснения о порядке их применения, полагал, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. По мнению истца, судом не проверены соответствующие сведения об истце, содержащие утверждения, в том числе в скрытой форме в тексте открытого письма № 50 от 10.05.2017.

Ответчик доводы апелляционной жалобы не оспорил, отзыв не представил.

От Приморского краевого союза потребительских обществ поступило ходатайство об отложении судебного заседания с указанием на нахождение представителя истца в ином судебном разбирательстве.

В силу частей 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его или его представителя по уважительной причине.

Однако совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с частью 4 статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд не усматрел оснований для его удовлетворения в связи с наличием у истца возможности обеспечить явку иного представителя, а также отсутствием обоснования необходимости в участии представителя в судебном заседании, при неуказании о намерении совершения тех или иных процессуальных действий.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 10.05.2017 ответчик заказными письмами и посредством отправки его с электронной почты Хорольского районного потребительского общества horolraipo@mail.ru на электронные почтовые ящики spaskraipo@mail.ru, irinapogran2012@mail.ru, lesraipo@mail.ru распространил открытое письмо № 50 на имя Председателя Совета Приморского крайпотребсоюза ФИО1, заместителя Председателя Совета Центросоюза России ФИО2 и предприятиям и организациям системы Приморского крайпотребсоюза.

Истец сослался на то, что в указанном письме изложены сведения, содержащие утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестных поступков и недобросовестности при осуществлении деятельности, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Приморского краевого союза потребительских обществ, а именно следующие формулировки: «Мы в который раз удивлены Вашим невниманием к нуждам и чаяниям нашего потребительского общества...», «... когда актуальность вопроса уже утрачена, и Хорольское райпо было вынуждено уже обратиться напрямую в Центросоюз России, направив в Москву для личной встречи с заместителем Председателя Совета Центросоюза России ... пайщика ФИО3», «уклоняясь от предоставления финансовой помощи...», «... «смена руководства», осуществленная Вашим «наблюдателем» произведена была столь бездарно, что если бы не действенная помощь главного юриста Приморского крайпотребсоюза ФИО3... Хорольское райпо... осталось бы вообще без руководителей!», «... Совет этот, который вы провозгласили «своей командой» являлся по сути «карманным» вследствие грубейшего нарушения Вами Устава Приморского крайпотребсоюза, а именно ... его пункта 6.14», «... Вы грубо нарушив норму пункта 6.14 Устава незаконно заключили с ФИО4 трудовой договор,... по сути, придумав эту должность в штатном расписании Крайпотребсоюза специально для своей подруги», «Вы, злоупотребляя служебным положением, понудили подчиненную ФИО5 приобрести с аукциона... посредством заключения крайне невыгодного агентского договора с организацией-посредником, за счет Приморского крайпотребсоюза, дорогостоящую иномарку ... в интересах ФИО4 ... позволили продать... по крайне низкой цене... Тем самым причинили Приморскому крайпотребсоюзу дополнительный материальный ущерб», «Если бы не принципиальная позиция руководства Хорольского райпо... при формировании органов управления Приморского крайпотребсоюза... незаконный персональный состав Совета Союза действовал бы до настоящего времени!», «Кстати, на последнем отчетном Собрании представителей потребительских обществ Приморского крайпотребсоюза Вы в очередной раз нарушили Устав... допустив избрание Председательствующим на безальтернативной основе вашего выдвиженца ФИО6», «Тайное голосование, которого Вы так боитесь, прикрываясь фразой «нам тут нечего скрывать»... нарушается сама суть демократических выборов, потому что представители ... фактически голосуют под давлением «всевидящего ока», опасаясь негативных последствий с Вашей стороны в случае голосования «не как все», «Дальнереченское райпо, которое банкротится ... из-за некомпетентности ФИО7, покровительство которой с Вашей стороны в течение 4-х лет вызывает вопросы ... даже в Контрольно-ревизионном управлении Центросоюза России!», «В итоге, по халатности опекаемой Вами ФИО7... присуждено ко взысканию... и дополнительно вчинен иск...», «...Вы 4 года призывали всех «дружить против ФИО8.»..., который со дня вступления Вас в должность Председателя Союза... постоянно призывал Вас исполнить закон о потребкооперации ...», «... Ведь Вы снова нарушили Устав Союза, расширив количественный состав Совета с 5-ти до 7-ми человек...», «... себе приобрели новый «Тойота........ причинили убытки возглавляемой Вами некоммерческой организации, преследуя ... цели повышения своего статуса», «Вступив в должность Председателя Совета, Вы, оказав давление на главного бухгалтера Приморского крайпотребсоюза... подписали незаконное распоряжение о вступлении в должность на 0,5 ставки согласно штатного расписания...», «В мае 2014 года, Вы преследуя цель придания законности своим действиям, «задним» числом своекорыстно Срочный договор (контракт» с незаконно выступившим от имени Приморского крайпотребсоюза Вашим выдвиженцем ФИО6, незаконно установив себе с 13.04.2013 года месячную заработную плату... этим незаконно подписанным Контрактом Вы предусмотрели себе и систему премирования!... За период с 13.04.2013 и по настоящее время, вы злоупотребляя служебным положением, причинили Приморскому крайпотребсоюзу материальный ущерб в особо крупном размере... превысил 5-ть миллионов рублей, состоящий из ... заработной платы... подоходного налога., уплаченных страховых взносов», «Реализуя свою коррупционную схему, Вы оказали своему выдвиженцу ФИО6 встречное предоставление, выдав за счет средств Приморского крайпотребсоюза беспроцентную ссуду на приобретения... (автомобиля седан) ... и заключив с ним впоследствии серию трудовых договоров как с фиктивным наблюдателем..., и выплатив ему значительную сумму для возращения... ссуды...», «... подписанные Вами с ФИО6 акты оказания услуг наблюдателя не являлись основаниям для полной выплаты ему вознаграждения в двойном размере...не подготовил даже требуемый по закону анализ финансового состояния потребительского общества...», «... не вникая в суть проблемы... что еще раз свидетельствует о безразличном отношении к нуждам предприятий системы и неэффективность Вашего руководства!», «... мы начали работать «с колес» как Вы этого хотели», «... не получив от Крайпотребсоюза никакой финансовой помощи, мы были вынуждены оставить цеха... в результате Вашего бездействия остановленные на значительный срок цеха только усугубили падение объемов производства», «Вы действительно воспринимали бюджет некоммерческой организации как свою личную кормушку, когда разбазарили средства Приморской потребкооперации, продав... квартиру, по адресу: <...> ... своему закадычному другу ФИО9 по крайне низкой цене... как только ФИО3 вчинил иск к ФИО9, Вы поспешили расторгнуть с ним договор на оказание юридических услуг... в результате Вашего незаконного бездействия, мизерный долг ФИО9 может быть прощен... Тем самым, вы, путем злоупотребления должностными полномочиями, дополнительного причинили ущерб руководимой Вами некоммерческой организации в особо крупном размере 3 429 000 рублей!», «Вы действительно проводили кадровую политику, когда ... велели выдать беспроцентный заем в сумму 500000 руб. сроком на пять лет или просто морочили голову ФИО3, когда он обратился с аналогичной просьбой...», «... Предприятие наше будет расчленено на части, торговые объекты перейдут под непосредственное управление возглавляемого ФИО1 ООО «Таежное... недвижимое имущество передано в долгосрочную аренду с правом выкупа местным предпринимателям».

Полагая, что открытое письмо содержит сведения не соответствующие действительности и порочат деловую репутацию истца как субъекта предпринимательской деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения по защите деловой репутации, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы восемь ГК РФ с учетом обязательных правовых разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление ВС РФ № 3).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли, слова, а также свобода массовой информации.

В то же время, признавая неотъемлемым право каждого человека на свободу слова, закон одновременно устанавливает определенные механизмы защиты прав лиц, в отношении которых высказываются и распространяются мнения и суждения, не соответствующие действительности.

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством. Право юридического лица требовать в суде опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, закреплено в пунктах 1, 11 статьи 152 ГК РФ.

Статьей 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 2 Постановление ВС РФ № 3 иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Абзацами 4 и 5 пункта 7 Постановления ВС РФ № 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 Постановления ВС РФ N 3).

Также из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 24.02.2005 № 3, усматривается, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении судом исков о защите чести, достоинства и деловой репутации, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац 1 пункта 7 Постановления ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств нотариуса 25АА 2171092 от 23.05.2017,не оспаривается ответчиком.

Проанализировав содержание спорного письма, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые истцом в письме фразы, как в отдельности, так и в совокупности, не могут быть отнесены непосредственно к Приморскому краевому союзу потребительских обществ, поскольку как следует из текста открытого письма, обращения адресованы непосредственно председателю и заместителю председателя общества лично.

Из материалов дела, в целом в указанной истцом спорной информации отсутствуют формулировки, которые позволили бы квалифицировать соответствующую информацию как порочащую деятельность истца, как юридическое лицо, обладающее собственной деловой репутацией, не содержит выводов или сведений наносящих ему репутационный вред.

Суд апелляционной инстанции отметил, если рассматривать фрагменты из письма, то содержащиеся в нем сведения, не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении профессиональной, предпринимательской деятельности, деловой этики и обычаев делового оборота, вследствие чего они не могут быть однозначно оценены судом как порочащие деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах, учитывая общую смысловую направленность высказываний, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска.

Ввиду изложенного, учитывая, что указанные фразы в спорном письме не содержат указания на истца, и при этом обществом не доказано, что они имеют к нему непосредственное отношение, по смыслу статьи 152 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 3 вышеуказанные фразы не являются предметом судебной защиты именно истца.

Кроме того, проанализировав оспариваемые истцом фрагменты в контексте спорного письма, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своему смыслу и содержанию они не содержат сведений, требующих опровержения, а выражают субъективное мнение и суждения автора, в связи с чем неправильно включены истцом в предмет судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер, само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе выражения мнений на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 21.07.2005 по делу "Гринберг (Grinberg) против Российской Федерации" (жалоба N 23472/03), выражая свою позицию относительно толкования и применения статьи 10 Конвенции, указал, что в соответствии с устоявшейся прецедентной практикой суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития. Свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало демократическое общество.

Ответственность авторов обращения возможна в данном случае не за мнения и суждения (в том числе, возможно, причиняющие истцу беспокойство), а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов автора и не подлежат опровержению в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счел, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, на основании чего, признаны судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по приведенным заявителем доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2017 по делу №А51-17350/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова