Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным постановления №25362028200030900004 от 15.10.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит Транс» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – инспекция, орган валютного контроля, административный орган) от 15.10.2020 №25362028200030900004 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20887 руб.

Протокольным определением суда от 01.02.2021 наименование ИФНС России по Ленинскому району в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменено на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2021 заявленные требования удовлетворены, и оспариваемое постановление о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что дополнительное соглашение №01012018 от 01.01.2018 было заключено сторонами внешнеэкономической сделки после истечения срока действия договора №VLA/1078764/1 от 05.05.2015, в связи с чем данное соглашение не могло изменить условия прекратившего свое действие договора. Обращает внимание на то, что само общество при оформлении паспорта сделки определило дату завершения обязательств по контракту как 30.12.2017, а, следовательно, какое-либо дополнительное соглашение к контракту не могло быть заключено 01.01.2018. При этом, ссылаясь на нормы статей 420, 423, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также положения Федерального закона от 03.06.2011 №107-ФЗ «Об исчислении времени», отмечает, что при прекращении обязательств сторон по договору в связи с истечением указанного в нем срока действия соответствующий договор не может быть продлен путем заключения дополнительного соглашения. В этой связи полагает ошибочным вывод суда о продлении договора, в том числе посредством совершения конклюдентных действий сторон, тем более, что согласно ведомости банковского контроля по состоянию на 30.12.2017 все обязательства сторонами были исполнены, задолженности по контракту не имелось.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в письменном отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

В обоснование своих возражений заявителем в электронном виде были представлены дополнительные документы, включая ведомость банковского контроля, заявления на перевод, коносаменты и инвойсы с переводом, письма общества, его инопартнера и кредитных организаций, что расценивается как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено частично, в результате чего дополнительно представленные документы (за исключением представленных повторно) были приобщены к материалам дела, как связанные с обстоятельствами спора и представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

05.05.2015 между обществом и иностранной компанией «APL Co. Pte. Ltd» (Singapore) заключен договор №VLA/1078764/1, предметом являются основные условия взаимоотношений сторон, касающихся переводов валютных средств, связанных с перевозкой грузов по коносаментам и использованием оборудования.

В силу пункта 1.2 договора договор дополняет, но не отменяет и не заменяет любые другие соглашения и договоры перевозки грузов, в том числе условия коносамента или транспортной накладной линий, и применяется только для ведения взаиморасчетов по выставленным счетам в целях соблюдения валютного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2.5 договора определено, что «срок действия договора» означает период времени со дня подписания договора обеими сторонами до 31.12.2016.

Согласно пункту 3.1 договора обязанности APLсоставляет перевозка груза в соответствии с условиями, оговоренными в коносаменте, в настоящем договоре и/или приложениях к настоящему договору, а также в других соглашениях сторон. APL несет ответственность за сохранность груза в соответствии с соответствующими условиями коносамента.

По условиям пункта 4.1 договора платежи, причитающиеся APL, осуществляются заказчиком на основании выставленных счетов в долларах США, если сторонами не согласованно иное: а) за фактически оказанные услуги; б) в порядке предоплаты на основании инвойса, в соответствии со сроками, согласованными сторонами и валютным законодательством Российской Федерации.

В пункте 7.2 договора стороны определили, что срок действия договора может быть продлен только путем подписания уполномоченными представителями сторон единого документа в письменной форме.

01.01.2017 между обществом и компанией заключено дополнительное соглашение №01012017 к договору, в соответствии с которым пункт 2.5 договора №VLA/1078764/1 от 05.05.2015 изложен в следующей редакции: «срок действия договора» означает период времени со дня подписания договора обеими сторонами до 31.12.2017.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №01012017 стороны определили, что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2017 и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора №VLA/1078764/1 от 05.05.2015 (пункт 3 дополнительного соглашения № 01012017).

С момента заключения договора и вплоть до 09.10.2017 расчеты за оказанные услуги осуществлялись без оформления паспорта сделки ввиду неопределения суммы обязательств при списании иностранной валюты в пользу нерезидента и непревышения совершаемых расчетов по контракту 50000 долл.США.

10.10.2017 в целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением обществом в уполномоченном банке ПАО «Дальневосточный банк» по указанному договору был оформлен паспорт сделки №17100004/0843/0000/4/1, в графе 6 раздела «Общие сведения о контракте» которого была указана дата завершения исполнения обязательств по контракту – 30.12.2017.

12.01.2018 заявитель обратился в банк паспорта сделки с заявлением о переоформлении паспорта сделки в связи с заключением сторонами внешнеторгового контракта дополнительного соглашения №01012018 от 01.01.2018.

На основании пункта 1 данного соглашения стороны внесли изменения в пункт 2.5 договора №VLA/1078764/1 от 05.05.2015, изложив его в следующей редакции: «срок действия договора» означает период времени со дня подписания договора обеими сторонами до 31.12.2018.

Договор может быть пролонгирован на следующий срок по согласованию сторон в письменном виде, либо, если по окончании календарного года ни одна из сторон в письменном виде не заявит о своем намерении расторгнуть договор, он будет считаться пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Пунктом 2 дополнительного соглашения №01012018 стороны определили исключить из договора пункт 7.2.

Согласно пунктам 3, 4 дополнительного соглашения №01012018 настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2018 и действует до выполнения сторонами своих обязательств, а также является неотъемлемой частью договора №VLA/1078764/1 от 05.05.2015.

При этом по тексту заявления о переоформлении паспорта сделки общество заявило о внесении изменений в графу 6 раздела 3 ПС, определив дату завершения исполнения обязательств по контракту - 30.12.2018.

В свою очередь в рамках исполнения договора №VLA/1078764/1 от 05.05.2015 компания «APL Co. Pte. Ltd» на основании коносамента APLU 011478708 от 06.10.2018 осуществила оказание услуг морской перевозки груза - контейнера TCKU107500-5, по факту чего между сторонами контракта был подписан акт выполненных работ №10 от 08.10.2018 на сумму 425 долл.США и выставлен инвойс №RZEB410192 от 08.10.2018 на сумму 425 долл.США.

Заявлением на перевод №148 от 17.10.2018 на сумму 425 долл.США общество произвело оплату оказанных услуг по инвойсу №RZEB410192 от 08.10.2018.

По факту совершения данной валютной операции обществом в банк паспорта сделки были представлены сведения о валютных операциях от 17.10.2018 и справка о подтверждающих документах от 17.10.2018, которые были приняты кредитной организацией с отражением валютной операции в ведомости банковского контроля в разделе II «Сведения о платежах».

Со своей стороны в рамках осуществления мероприятий валютного контроля инспекцией на основании поручения №253620200121002 от 07.10.2020 в отношении общества была проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства по вопросу порядка проведения валютных операций. Результаты проверки оформлены актом №253620200121004 от 12.10.2020.

В ходе контрольных мероприятий органом валютного контроля было установлено, что 17.10.2018 общество произвело перевод денежных средств в адрес иностранной компании «APL Co. Pte. Ltd» в сумме 425 долл.США и отнесло данную валютную операцию к исполнению обязательств по договору №VLA/1078764/1 от 05.05.2015.

Установив, что дополнительное соглашение №01012018 было заключено сторонами только 01.01.2018, орган валютного контроля посчитал, что данное соглашение заключено после окончания срока действия договора, а, следовательно, не имеет юридической силы, в связи с чем договор фактически не был продлен на 2018 год.

С учетом изложенного инспекция на основании статей 22, 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон №173-ФЗ) пришла к выводу о том, что по факту перечисления в пользу нерезидента валютных денежных средств обществом были представлены недействительные документы, а именно не имеющее юридической силы дополнительное соглашение №01012018 от 01.01.2018, в результате чего была совершена незаконная валютная операция.

По факту выявленного нарушения оранном валютного контроля в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении №25362028200030900002 от 12.10.2020, в котором действия общества были квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

15.10.2020 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении инспекцией было принято постановление №25362028200030900004, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых от суммы незаконной валютной операции, что составило 20887 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее оспорило его в арбитражном суде, который обжалуемым решением удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону данного правонарушения образует совершение таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом этого правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица (резиденты) независимо от их организационно-правовых форм, участвовавшие в осуществлении валютной операции.

Субъективная сторона выражается в вине лица при отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом порядка осуществления валютных операций.

В свою очередь порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Законом №173-ФЗ, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Согласно подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 1 названного Закона резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ).

По правилам статьи 6 этого же Закона валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

В целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в соответствии с частью 4 статьи 23 Закона №173-ФЗ в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним.

На основании части 5 статьи 23 Закона №173-ФЗ все документы должны быть действительными на день их представления агентам валютного контроля. По запросу органа валютного контроля или агента валютного контроля представляются надлежащим образом заверенные переводы на русский язык документов, исполненных полностью или в какой-либо их части на иностранном языке.

В силу части 4 статьи 5 данного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

В развитие данных положений принята Инструкция Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением (далее – Инструкция №138-И), которая действовала до 28.02.2018.

Пунктом 1.3 названной Инструкции установлено, что документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», связанные с проведением валютных операций, представляемые резидентом в уполномоченный банк в соответствии с настоящей Инструкцией, должны соответствовать требованиям, установленным частью 5 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», и могут представляться резидентом в уполномоченный банк в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу части 1 статьи 20 Закона №173-ФЗ при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами в уполномоченном банке должен быть открыт паспорт сделки, который согласно части 5 данной статьи используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями главы 5 Инструкции №138-И утвержденный в ней порядок оформления паспортов сделок распространяется, в частности, на договоры, предусматривающие выполнение работ, оказание услуг (пункт 5.1.3 Инструкции №138-И) и заключенные между резидентами и нерезидентами, которые предусматривают осуществление валютных операций, связанных с расчетами через счета резидентов, открытые в уполномоченных банках.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона №173-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что основанием для осуществления 17.10.2018 спорной валютной операции по переводу денежных средств в размере 425 долл.США на счет компании - нерезидента «APLCo. Pte. Ltd» послужил внешнеторговый договор №VLA/1078764/1 от 05.05.2015 с дополнительными соглашениями к нему.

При этом по условиям первоначальной редакции данного контракта срок его действия был ограничен 31.12.2016, а с учетом заключения дополнительного соглашения №01012017 от 01.01.2017 – до 31.12.2017.

В дальнейшем срок действия договора также был изменен сторонами внешнеэкономической сделки и в силу дополнительного соглашения №01012018 от 01.01.2018 был установлен до 31.12.2018 с оговоркой о его пролонгации на последующий календарный год по умолчанию обеих сторон.

Анализ имеющегося в материалах дела паспорта сделки №17100004/0843/0000/4/1 от 10.10.2017 после внесения в него изменений на основании дополнительного соглашения №01012018 от 01.01.2018 показывает, что дата завершения исполнения обязательств по контракту была установлена уполномоченным банком как 30.12.2018.

При этом в разделе III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по состоянию на 16.04.2020 по данному паспорту сделки участником ВЭД в рамках исполнения контракта №VLA/1078764/1 от 05.05.2015 по строке 21 была отражена операция по получению услуг перевозки на сумму 425 долл.США на основании акта №10 от 08.10.2018, а разделе II«Сведения о платежах» - корреспондирующая ей оплата оказанных услуг в сумме 425 долл.США (строка 29).

С учетом изложенного следует признать, что осуществление обществом 17.10.2018 валютной операции по переводу денежных средств в сумме 425,00 долл.США со своего расчетного счета в уполномоченном банке на расчетный счет компании «APLCo. Pte. Ltd» имело место при наличии соглашения сторон, а представленные обществом контрактные документы являлись действительными и отражали реальные хозяйственные операции.

Соответственно вывод органа валютного контроля о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения в виде осуществления 17.10.2018 незаконной валютной операции, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является неправильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату совершения спорной валютной операции коммерческие отношения между сторонами контракта были прекращены, судебной коллегией признаётся ошибочным, поскольку совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что, начиная с мая 2015 года и по 2020 год, иностранный партнер общества - компания «APL Co. Pte. Ltd» продолжала выполнять обязательства по договору, осуществляя перевозку грузов, и, предоставляя сопутствующие услуги, а заявитель принимал оказание услуг и производил их оплату.

Указание заявителя жалобы на то, что по данным ведомости банковского контроля по состоянию на 30.10.2017 сторонами были в полном объёме исполнены обязательства по договору на общую сумму 9160 долл.США, и какая-либо задолженность по контракту отсутствовала, апелляционной коллегией не принимается.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что 28.12.2017 в адрес общества его инопартнером был выставлен инвойс №RZED004117 на сумму 140 долл.США с назначением платежа «демередж» за пользование контейнером UESU4770179 (сухогруз) за период с 13.12.2017 по 19.12.2017 (дата сдачи порожнего контейнера в сток линии), срок оплаты 04.01.2018.

При этом указанный контейнер UESU4770179 являлся оборудованием для перевозки груза в интересах заявителя, что подтверждается имеющимся в деле коносаментом APLU 750494286 от 21.10.2017.

Со своей стороны общество произвело оплату услуг пользования контейнером только заявлением на перевод №5 от 15.01.2018, о чем 15.01.2018 представило агенту валютного контроля справку о валютных операциях и подтверждающие факт пользования оборудованием документы (коносамент APLU 750494286 и инвойс №RZED004117).

На основании указанных подтверждающих документов уполномоченный банк отразил валютную операцию на сумму 140 долл.США, что следует из строки 11 раздела IIведомости банковского контроля. Данные обстоятельства также нашли отражение в пояснениях АО «Дальневосточный банк», оформленных письмом от 13.05.2021 №08/03-06-231.

Таким образом, по состоянию на 30.12.2017 у общества имелись неисполненные обязательства перед компанией «APL Co. Pte. Ltd», в связи с чем утверждение инспекции о полном исполнении обязательств по договору и об отсутствии задолженности на указанную дату, как признаков прекращения действия контракта, является необоснованным.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что договор №VLA/1078764/1 от 05.05.2015 прекратил своё действие 30.12.2017, исходя из условий дополнительного соглашения №01012017 от 01.01.2017, и что дополнительное соглашение №01012018 от 01.01.2018 фактически было заключено после истечения срока действия договора, то коллегия суда отмечает следующее.

В статье 2 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» дано понятие «внешнеторговая деятельность», то есть деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключая дополнительное соглашение №01012017 от 01.01.2017, стороны внешнеэкономической сделки определили, что «срок действия договора» означает период времени со дня подписания договора обеими сторонами до 31.12.2017, и что настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2017 и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Аналогичные положения были закреплены и в дополнительном соглашении №01012018 от 01.01.2018 с указанием на то, что «срок действия договора» означает период времени со дня подписания договора обеими сторонами до 31.12.2018, и что договор может быть пролонгирован на следующий срок, в том числе по умолчанию сторон.

Принимая во внимание буквальное содержание пункта 2.5 договора №VLA/1078764/1 от 05.05.2015 в редакции дополнительных соглашений №01012017 и №01012018, коллегия суда приходит к выводу о том, что срок действия договора фактически был продлен до 31.12.2017 и далее до 31.12.2018.

Соответственно на дату заключения дополнительного соглашения №01012018 от 01.01.2018 спорный договор являлся действующим, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что указанное соглашение является недействительным документом, как заключенное после прекращения срока действия договора.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия также принимает во внимание имеющиеся в материалах дела письма компании «APL Co. Pte. Ltd» от 30.07.2020 и от 10.09.2020, в соответствии с которыми последняя ссылается на наличие между ней и обществом долгосрочных правоотношений в рамках договора №VLA/1078764/1 от 05.05.2015, срок действия которого неоднократно продлевался.

В свою очередь довод инспекции обратном судебная коллегия признает ошибочным, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для, а также без надлежащей правовой оценки содержания условий спорного договора, дополнительных соглашений к нему и воли сторон с учетом писем инопартнера, очевидно свидетельствующей о продолжении отношений после 30.12.2017.

Одновременно суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с выводом арбитражного суда о продлении договорных отношений сначала до 30.12.2017 и далее до 30.12.2018, фактически содержащим смысловую ошибку и противоречие с ранее изложенной позицией, что, между тем, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта (пункт 39 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

То обстоятельство, что при оформлении 10.10.2017 паспорта сделки общество самостоятельно указало в графе 6 раздела III «Дата завершения исполнения обязательств по контракту» - 30.12.2017, не свидетельствует о прекращении срока действия договора указанной датой, поскольку сведения, отраженные в паспорте сделки, не отменяют условия договора, в силу которых срок его действия был ограничен не 30.12.2017, а 31.12.2017.

Данный вывод судебной коллегией согласуется с положениями статьи 190 ГК РФ, в силу которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В спорной ситуации срок действия договора был определен указанием на конкретную дату, что по смыслу статьи 190 ГК РФ предполагает, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок.

Соответственно указание по тексту дополнительного соглашения №01012017 срока действия договора «до 31.12.2017» не может свидетельствовать о том, что данный договор прекратил свое 30.12.2017, так как имеется ссылка на конкретную дату.

Иной правовой подход, мотивированный инспекцией положениями Федерального закона от 03.06.2011 №107-ФЗ «Об исчислении времени», коллегией суда не принимается, как вступающий в противоречие с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующими о том, что в период 2017-2018 годов стороны не ставили вопроса о прекращении договорных отношений, а, напротив, совершали встречные действия по его исполнению.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела ведомостям банковского контроля по состоянию на 16.04.2020 и на 09.11.2020 датой завершения исполнения обязательств по контракту является 31.12.2020, что дополнительно свидетельствует о безосновательности утверждения органа валютного контроля о прекращении договорных отношений по спорному контракту 30.12.2017.

В этой связи следует признать, что на момент осуществления спорной валютной операции, то есть по состоянию на 17.10.2018, договор №VLA/1078764/1 от 05.05.2015 являлся действующим, а, следовательно, перечисление денежных средств резидентом в пользу нерезидента не имеет признаков незаконной валютной операции.

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

С учетом положений статей 1.5. 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, у административного органа отсутствовали, судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое постановление незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2021 по делу №А51-17362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская