Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: публичное акционерное общество «Стикс П» (ИНН 2539026980, ОГРН 1022501906965), индивидуальный предприниматель Казазаева А.Б. (ИНН 253614692194, ОГРНИП 305253634200052), общество с ограниченной ответственностью «Тихая обитель» (ИНН 2508063276, ОГРН 1042501601163), администрация г.Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955),

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения «Некрополь»: Кадочникова Е.С. по доверенности №35 от 27.10.2020, сроком действия на 1 год, диплом, свидетельство о заключение брака, служебное удостоверение;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Класон М.Ю. по доверенности №3552/01 от 12.05.2021, сроком действия до 31.12.2021, диплом, служебное удостоверение;

от публичного акционерного общества «Стикс П»: Регеша Е.С. по доверенности от 12.10.2018, сроком действия на 3 года, диплом, паспорт;

Тюжин А.В. по доверенности от 20.10.2018, сроком действия на 3 года, диплом, паспорт;

от администрации г.Владивостока: Борисова Е.О. по доверенности №1-3/4715 от 18.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, диплом, служебное удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Казазаева А.Б.: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Тихая обитель»: не явились;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Некрополь» (далее по тексту – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю)о признании недействительными решения от 14.10.2020 года по делу №025/01/15-863/2019 и предписания от 14.10.2020 года №25/01/15-863/2019.

Решением от 08 февраля 2021 года суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, учреждение обжаловало его в апелляционном порядке, указав в обоснование апелляционной жалобы на следующее.

По мнению апеллянта, учреждение не является хозяйствующим субъектом, поскольку не отвечает признакам хозяйствующего субъекта, приведенным в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ). Со ссылкой на статью 9.2 Закона о некоммерческих организациях, заявитель настаивает на том, что вывод суда первой инстанции о том, что МБУ «Некрополь» является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящую доход, не учитывает, что все имущество заявителя (в том числе, поступившее в качестве дохода от деятельности), находится у него на праве временного (оперативного) управления. Имущество может быть в любой момент изъято учредителем – администрацией г. Владивостока. В связи с изложенным выше, как считает апеллянт, является не верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку заявитель субъектом предпринимательской деятельности не является.

Не согласен апеллянт и с выводом суда первой инстанции о том, что для допуска на территорию общественных кладбищ в целях совершения погребения и для проведения работ по благоустройству мест захоронения не требуется предъявлять специализированной службе – МБУ «Некрополь» - договоры на оказание ритуальных услуг. Указанный вывод, как считает учреждение, противоречит сути деятельности учреждения, поскольку на него была возложена обязанность эксплуатации и содержания кладбищ города Владивостока, возложены административно - распорядительные полномочия. По мнению учреждения, разрешение доступа любому для проведения работ по захоронению и копке могил приведет к беспорядочным и бесконтрольным захоронениям и разорению кладбищ.

Кроме того, по мнению заявителя, поскольку только МБУ Некрополь, являясь специализированной службой, имеет право осуществлять захоронения на безвозмездной основе, то оно обязано проверять на возмездной или безвозмездной основе осуществлялось захоронение.

Согласно апелляционной жалобе не доказан факт препятствования иным хозяйствующим субъектам в осуществлении деятельности по оказанию ритуальных услуг, а также услуг по погребению.

Апеллянт считает не состоятельным вывод суда первой инстанции о том, что Закон о погребении не наделил специализированную службу по вопросам похоронного дела исключительным правом на оказание услуг по рытью могил, полагает, что положения статей 9 и 12 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» не могут нивелировать общую норму, установленную пунктом 2 статьи 25 указанного закона, поэтому лицо, не являющееся специализированной службой по вопросам похоронного дела, не вправе оказывать услуги по погребению.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней. Администрация г. Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержала.

УФАС и ПАО «Стикс П» доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах на неё. Решение суда считают законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Предприниматель Казазаев А.Б. и общество с ограниченной ответственностью «Тихая обитель» в судебное заседание представителей не направили, отношение в апелляционной жалобе не выразили.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

В УФАС по Приморскому краю поступили заявление ПАО «Стикс П»вх. №4513 от 03.06.2019 и жалоба гр. Лыковой Н.П. от 26.06.2019 вх.№ 5176, направленная прокуратурой Ленинского района г. Владивостока (исх. № 423-Ж-2019 от 10.06.2019), указывающие на создание со стороны МУПВ «Некрополь» препятствий в осуществлении ПАО «Стикс П» деятельности по погребению и связанных с ним услуг (по оказанию ритуальных услуг) по договорам с гражданами.

Как следовало из заявлений (жалоб), работники МУПВ «Некрополь» необоснованно ограничивают проезд работников ПАО «Стикс П» и заключивших с ним договор родственников умерших в свободное для посещения время на территорию кладбищ, препятствуя исполнению обязательств перед заказчиком по выполнению работ по благоустройству мест захоронения, а также препятствуют продаже наряда на копку могилы, что делает невозможным оказание ритуальных услуг.

По результатам рассмотрения данных жалоб Приморским УФАС России были выявлены признаки нарушения МУПВ «Некрополь» части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в:

- совершении незаконных действий по отказу гражданам, заключившим договор с ПАО «Стикс П» на оказание ритуальных услуг, в получении (выписке-покупке) нарядов на рытье могил и в проезде работников ПАО «Стикс П» на территорию городских общественных кладбищ для выполнения работ по благоустройству мест захоронения по договорам с гражданами, что ограничивает конкуренцию, так как создает необоснованное препятствование в осуществлении деятельности хозяйствующему субъекту на товарном рынке по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг в географических границах г. Владивостока;

- незаконном осуществлении исключительного права на оказание услуг по рытью (изготовлению) могил на возмездной основе, в связи с чем иные хозяйствующие субъекты необоснованно лишены возможности предоставлять полный комплекс ритуальных услуг (услуг по погребению) на возмездной основе, а именно оказывать данную услугу, что ограничивает конкуренцию на товарном рынке по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг в географических границах г. Владивостока.

В связи с этим на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции МУПВ «Некрополь» были выданы соответствующие предупреждения от 02.09.2019 №7937/08-2, №7938/08-2 со сроком выполнения до 20.09.2019.

МУПВ «Некрополь» в установленный срок предупреждения не выполнило, оспорив их в Арбитражный суд Приморского края. Вступившим в законную силу решением от 04.03.2020 по делу № А51-20522/2019 предупреждения признаны законными.

В связи с невыполнением предупреждений УФАС по Приморскому краю приказом от 25 сентября 2019 года № 235 на основании части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции возбудило дело № 025/01/15-863/2019 по признакам нарушения МУПВ «Некрополь» части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Решением УФАС от 14.10.2020 года по делу №025/01/15-863/2019 признан факт нарушения МУПВ «Некрополь» части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в незаконном отказе иным хозяйствующим субъектам, заключившим договоры с гражданами на оказание ритуальных услуг, в продаже нарядов-заказов на копку (изготовление) могил для совершения погребения, в ограничении их допуска на территории общественных кладбищ для выполнения работ по благоустройству мест захоронения по договорам с гражданами, в незаконном осуществлении (присвоении)
исключительного преимущественного права на оказание услуги по рытью
(изготовлению) могил на возмездной основе, а также в непринятии мер,
направленных на прекращение указанных неправомерных действий, а именно на прекращение осуществления МУПВ «Некрополь» исключительного, преимущественного права на оказание услуги по рытью (изготовлению) могил на возмездной основе и на устранение ограничения в предоставлении хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по организации похорон, указанной услуги в составе комплекса ритуальных услуг самостоятельно, по своему усмотрению, что ограничило конкуренцию на товарном рынке по организации
похорон и предоставлению связанных с ними услуг в географических границах Владивостокского городского округа (г. Владивостока) ввиду создания необоснованного препятствования в осуществлении иными хозяйствующими субъектами, состоящими с предприятием в конкурентных отношениях, деятельности по погребению и предоставлению связанных с ним услуг, лишения хозяйствующих субъектов возможности предоставлять полный комплекс ритуальных услуг (услуг по погребению) на возмездной основе.

Также УФАС признало наличие основания для выдачи предписания от 14.10.2020 года №25/01/15-863/2019 о
совершении в срок до 30 октября 2020 года следующих действий, направленных на обеспечение конкуренции (на устранение, недопущение, предупреждение ограничения конкуренции) на товарном рынке оказания услуг по погребению и иных связанных с ним услуг (ритуальных услуг) в границах г. Владивостока:

- прекратить осуществление исключительного права на оказание (выполнение) услуги (работы) по рытью (изготовлению) могил и обеспечить возможность хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по организации похорон, оказывать (выполнять) данную услугу (работу) самостоятельно, по своему усмотрению, закрепив указанное положение в соответствующем акте (приказе);

- издать обязательный к исполнению акт (приказ), предупреждающий о недопустимости со стороны работников МУПВ «Некрополь» совершения действий, необоснованно препятствующих хозяйствующим субъектам осуществлять деятельность по погребению и предоставлению связанных с ним услуг, в том числе ограничивающих допуск на территорию городских общественных кладбищ для погребения и выполнения работ по благоустройству мест захоронения, а также о недопустимости обязания (понуждения) лиц, исполняющих волеизъявление умершего, а также действующих от имени и по поручению супруга, близких родственников, иных родственников, законных представителей, иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение умершего, приобретать у предприятия услуги по погребению и связанные с ним услуги, ознакомив уполномоченных работников с указанным актом (приказом) под роспись.

О выполнении предписания в срок до 06 ноября 2020 года следовало письменно сообщить в Приморское УФАС России с приложением подтверждающих документов.

Заявитель, полагая, что решение и предписание от 14.10.2020 не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 23 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее Закон № 8-ФЗ, Закон о погребении), который устанавливает гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников; гарантии предоставления материальной и иной помощи для погребения умершего; санитарные и экологические требования к выбору и содержанию мест погребения; основы организации похоронного дела в Российской Федерации как самостоятельного вида деятельности (статья 1).

В пункте 1 статьи 7 Федерального закона № 8-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации каждому человеку после его смерти гарантируются погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 4 статьи 18 Закона о погребении установлено, что общественные кладбища находятся в ведении органов местного самоуправления, данные органы также определяют порядок деятельности общественных кладбищ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25, статьи 29 Закона № 8-ФЗ гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с поименованным законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности, которая осуществляется органами местного самоуправления.

Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются создаваемыми органами местного самоуправления специализированными службами по вопросам похоронного дела, порядок деятельности которых определяется названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о погребении супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Пунктом 2 стати 9 Закона о погребении предусмотрено, что услуги по погребению, указанные в пункте 1 настоящей статьи, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Пунктом 3 статьи 9 Закона о погребении установлено, что стоимость услуг специализированной службы по вопросам похоронного дела возмещается за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, федерального бюджета, Фонда социального страхования Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 8-ФЗ в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 указанного Федерального закона.

Устанавливая гарантии, связанные с погребением умерших, в частности возлагая обязанность по осуществлению погребения умерших на специализированные службы, федеральный законодатель не конкретизирует способ и порядок их реализации и не исключает возможности выполнения данной деятельности другими хозяйствующими субъектами, определяя лишь, что качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления (статьи 9 и 10 Закона № 8-ФЗ).

Оценив полномочия по организации ритуальных услуг на территории городского округа, отнесенных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению городских округов в сфере похоронного дела, во взаимосвязи с положениями Федерального закона № 8-ФЗ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что органы местного самоуправления должны осуществлять меры организационно-властного воздействия, направленные на создание условий для обеспечения безусловного исполнения закона, гарантирующего каждому человеку после его смерти погребение с учетом его волеизъявления, предоставление бесплатно участка земли для погребения тела (останков) или праха в соответствии с названным законом (пункт 1 статьи 7 Закона № 8-ФЗ).

Из изложенного выше следует, что федеральный законодатель предусмотрел создание в муниципальном образовании специализированной службы именно органом местного самоуправления, как гарантию безусловного исполнения требований Закона № 8-ФЗ и одновременно предоставил лицам, взявшим на себя обязанность по погребению умершего, право выбора организации, осуществляющей услуги по погребению, независимо от наличия на территории муниципального образования иных субъектов предпринимательской деятельности, оказывающих услуги в сфере похоронного дела.

Статьей 6 Федерального закона N 8-ФЗ указано, что в случае мотивированного отказа кого-либо из лиц, указанных в волеизъявлении умершего, от исполнения его волеизъявления, оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществлять погребение, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.

По смыслу статьи 12 Федерального закона N 8-ФЗ в случае отсутствия перечисленных в этой норме лиц или невозможности ими осуществить погребение, а также погребение умерших на дому, на улице или в ином месте после установления органами внутренних дел их личности и погребение умерших, личность которых не установлена, осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела с выполнением гарантированного перечня услуг по погребению.

Таким образом, обязанность по погребению указанных умерших при отсутствии лиц (в том числе организаций и индивидуальных предпринимателей), которые взяли бы на себя осуществление погребения, возлагается на специализированные службы по вопросам похоронного дела.

Из совокупного применения перечисленных норм следует верный вывод суда первой инстанции о том, что специализированная служба по вопросам похоронного дела создается органами местного самоуправления исключительно в целях обеспечения государственных социальных гарантий для погребения умерших при отсутствии супруга, близких родственников, иных родственников либо законного представителя умершего или при невозможности осуществить ими погребение, а также при отсутствии иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение, умерших, личность которых не установлена (невостребованных и безродных), и оказанию близким родственникам и другим лицам гарантированного перечня услуг по погребению на безвозмездной основе в пределах размерах социального пособия на погребение с последующим возмещением специализированной службе расходов из бюджета по каждому факту захоронения.

Таким образом, пункт 2 статьи 25 Закона № 8-ФЗ не предусматривает, что субъектный состав участников товарных рынков ритуальных услуг ограничивается только специализированными службами по вопросам похоронного дела. По верному суждению суда первой инстанции системный анализ положений Закона № 8-ФЗ свидетельствует о том, что, устанавливая гарантии, связанные с погребением умерших, в частности, возлагая обязанность по осуществлению погребения умерших на специализированные службы, законодатель не исключает возможность выполнения данной деятельности другими коммерческими организациями.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, чтоМУПВ «Некрополь» являлось организацией, наделенной постановлением администрации от 03.10.2000 № 1836 статусом специализированной службы по вопросам похоронного дела. Одновременно в соответствии с муниципальным правовым актом города Владивостока от 07.02.2006 № 3-МПА «Положение об организации и содержании мест захоронения в городе Владивостоке», принятого Думой города Владивостока 31.01.2006, осуществляло полномочия органа местного самоуправления по ведению дел (управлению делами) на общественных городских кладбищах «Лесное», «Морское», «Аякс», «Подножье», «Центральное», включающие выдачу разрешений на захоронение, предоставление мест (участков) для захоронения, регулирование въезда (допуска) на территории общественных кладбищ, ведение учетной и контрольной работы.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон № 135-ФЗ) конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, согласно которому признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В силу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №0 состав нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции образуют два обстоятельства в совокупности: действия (бездействие) органов власти и организаций, осуществляющих функции органов власти, ограничивают конкуренцию или создают угрозу конкуренции; такие действия (бездействие) не основаны на нормах федеральных законов (отраслевого законодательства).

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что МУПВ «Некрополь» являлось хозяйствующим субъектом в соответствии со статьёй 4 Закона № 135-ФЗ, коллегия исходит из положений пунктов 2.1 и 2.2 Устава, утвержденного распоряжением заместителя главы администрации г. Владивостока от 21.05.2003 № 244, и выписке из ЕГРЮЛ, действующей на момент принятия антимонопольным управлением оспариваемого решения. В соответствии с указанными пунктами МУПВ «Некрополь» являлось организацией, осуществляющей коммерческую деятельность в сфере похоронного дела - деятельность по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг (код ОКВЭД 96.03): оказание ритуальных услуг населению, в том числе рытье могил; изготовление, приобретение и реализация погребальных принадлежностей, гробов, венков, одежды, памятников, урн; организация и проведение похоронного и поминальных обрядов; организация транспортного обеспечения ритуальных обрядов и др.

Реорганизация МУПВ «Некрополь» в МБУ «Некрополь» не изменяет положение последнего на товарном рынке по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг в географических границах Владивостокского городского округа (г. Владивостока), МБУ является таким же участником товарного рынка, как и МУПВ.

Уставом установлено, что МБУ «Некрополь» осуществляет захоронение тела (останков) умершего (п.3.3.1); осуществление погребения умершего при отсутствии супруга, близких родственников, иных родственников либо иных законных представителей умершего или при невозможности осуществить ими погребения, а также при отсутствии иных лиц, взявших на себя обязанность осуществить погребение (п.3.3.3); осуществление погребения умерших, личность которых не установлена (п. 3.3.4); оказание услуг по погребению и кремации (п.3.3.5); захоронение урны с прахом умершего (п. 3.3.6); оказание услуг на безвозмездной основе услуг по погребению согласно гарантированному перечню (п. 3.3.7); производство, приобретение и реализация изделий и предметов похоронно-ритуального назначения (п.3.3.14.); проведение похоронного ритуала в зале крематория (п. 3.3.16); рытье могилы вручную (п. 3.3.17); услуги рабочих по обслуживанию похорон (п, 3.3.18): захоронение умерших в семейных (родовых) могилах (п.3.3.19); изготовление и установка надмогильных сооружений (п. 3.3.20); предоставление специализированного автотранспорта для перевозки гроба с телом и участников процесса погребения на кладбищах, а также предоставление транспортных услуг для обеспечения ритуальных обрядов (п.3.3.23); заключение договоров, связанных с похоронной деятельностью (п.п. 3.3.28, 3.3.29).

Согласно пункту 4.1 Устава МБУ «Некрополь» взаимодействует с организациями всех организационно-правовых форм и гражданами на основе договоров, контрактов, соглашений. МБУ «Некрополь» вправе сверх установленного муниципального задания вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к основным видам деятельности, предусмотренные настоящим Уставом, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях (п.4.2 Устава).

Одним из источников финансовых ресурсов МБУ согласно пункту 7.1 Устава являются средства от оказания платных услуг и иной приносящей доход деятельности.

Порядок определения платы для физических и юридических лиц за работы, относящиеся к основным видам деятельности учреждения, оказываемые сверх муниципального задания, устанавливает учредитель (п. 8 Устава).

Из указанных положений Устава следует, что МБУ «Некрополь» наделено функцией специализированной службы по вопросам похоронного дела и правом оказания услуг по погребению (ритуальных услуг) сверх гарантированного перечня за плату, следовательно, является хозяйствующим субъектом, участником товарного рынка оказания услуг по погребению и иных связанных с ним услуг (ритуальных услуг) в границах г. Владивостока.

Согласно пунктам 3.3.9-3.3.12, 3.3.21 Устава (эксплуатация и содержание кладбищ города Владивостока; выдача справок о захоронении, разрешений на захоронение; предоставление мест (участков) для захоронения; ведение учетно-регистрационной работы захоронений) за МБУ «Некрополь» сохранены административно-распорядительные полномочия, которые фактически осуществляло предприятие.

В силу изложенных выше положений Закона о защите конкуренции все хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность на товарном рынке, должны быть поставлены в равные условия с тем, чтобы каждый из них за счет самостоятельных действий был способен повлиять на условия обращения товара на товарном рынке, что одновременно исключает возможность одностороннего влияния какого-либо хозяйствующего субъекта на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Следовательно, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что запреты, установленные частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, в полной мере распространяются на заявителя.

Данный факт подтверждается также и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2020 по делу №А51-20522/2019, от 12.08.2020 по делу № А51-1213/2020.

Между тем, в ходе исследования материалов дела № 025/01/15-863/2019, возбужденного Приморским УФАС России приказом от 25 сентября 2019 года № 235 на основании части 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции по признакам нарушения МУПВ «Некрополь» части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, судом было установлено, что в период с 29.04.2019 по 14.10.2019 представитель МУПВ «Некрополь» ограничивал въезд бригады рабочих ПАО «Стикс П» на территорию кладбищ «Центральное», «Лесное», «Морское» для проведения работ по благоустройству мест захоронения по соответствующим договорам. Ограничение в проезде работников ПАО «Стикс-П» на территорию общественных кладбищ «Лесное», «Морское» и «Центральное» для производства работ по благоустройству мест захоронения по договорам с гражданами представителями МУПВ «Некрополь» никак не объяснялось, либо мотивировалось распоряжением руководства МУПВ «Некрополь», необходимостью получения разрешения в центральном офисе МУПВ «Некрополь», либо необходимостью заключить договор с предприятием. 25.07.2019, 27.07.2019 и 05.08.2019 зафиксированы факты отказа МУПВ «Некрополь» в офисе предприятия продать ПАО «Стикс П» и его клиентам наряды на копку могил, при этом клиентам был дан совет о заключении договора с другой компанией, в частности с МУПВ «Некрополь».

Указанные действия подтверждаются заявлениями, жалобами клиентов (заказчиков), актами, представленными ПАО «Стикс-П». Часть актов подписаны не только представителями ПАО «Стикс-П», но и его клиентами, при этом в актах отражено, что представители МУПВ от подписания актов отказались, не воспользовавшись возможностью дать пояснения своим действиям, что позволяет усомниться в достоверности содержащихся в актах сведений.

Факт отказа МУПВ «Некрополь» в продаже наряда на копку могилы при обращении ПАО «Стикс-П» и его клиента (заказчика) подтверждается жалобой гр.Лыковой Н.П., которой представителем МУПВ «Некрополь» на кладбище «Аякс» (о. Русский) был дан совет о расторжении договора на оказание ритуальных услуг с ПАО «Стикс-П» и заключении такого договора с МУП «Некрополь».

Указанные факты ограничения со стороны МУПВ «Некрополь» допуска работников ПАО «Стикс П» на территорию общественных кладбищ г. Владивостока для выполнения работ по благоустройству, отказа продавать наряды-заказы на копку (изготовление) могил подтверждены объяснениями сотрудников ритуальной компании и ее клиентов, полученными в установленном порядке.

Факт препятствования МУП в осуществлении ПАО «Стикс-П» деятельности по оказанию ритуальных услуг также подтвержден прокуратурой г. Владивостока. По результатам проверки, проведенной по обращению ПАО «Стикс П» на действия МУП «Некрополь», предприятию объявлено предостережение от 18.07.2019 № 904ж-2016 о недопустимости нарушения статьи 16 Закона №135-ФЗ, в том числе, путем ограничения хозяйствующим субъектам, действующим на товарном рынке по оказанию ритуальных услуг (услуг по погребению), беспрепятственного доступа к оказанию указанных услуг.

Предостережение мотивировано прокуратурой г.Владивостока тем, что статус специализированной службы по вопросам похоронного дела, которым наделено МУПВ «Некрополь», не может служить основанием предоставления хозяйствующему субъекту, имеющему такой статус, исключительного права на оказание услуг по погребению.

Кроме того, комиссией был выявлен факт осуществления (присвоения) МУП «Некрополь» исключительного (преимущественного) права на копку (изготовление) могил, препятствующего в оказании хозяйствующими субъектами полного комплекса ритуальных услуг на возмездной основе.

Учитывая изложенное выше, факт воспрепятствования МУПВ «Некрополь» деятельности по оказанию ритуальных услуг, а также иных услуг, связанных с погребением, в том числе рытью могил и выполнению работ по благоустройству мест захоронении по договорам с гражданами, осуществляемой иными хозяйствующими субъектами, подтверждается материалами дела. Довод апелляционной жалобы об обратном коллегия отклоняет.

Довод МБУ «Некрополь» об исключительном праве специализированной службы по вопросам похоронного дела на оказание ритуальных услуг (услуг по погребению и связанных с ним услуг) был заявлен также в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Руководствуясь тем, что запреты, установленные частью 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, в полной мере распространяются на МУПВ «Некрополь», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что статус унитарного предприятия, созданного с целью осуществления ритуальных и других услуг населению на территории муниципального образования, не может служить основанием предоставления хозяйствующему субъекту, имеющему такой статус, исключительного права на оказание всего комплекса ритуальных услуг или его части, тем более, что Закон о погребении не наделяет специализированную службу по вопросам похоронного дела исключительным правом на оказание всего комплекса ритуальных услуг на возмездной основе, в том числе по рытью могил, выполнению работ по благоустройству мест захоронений а также правом на принятие властно-распорядительных решений о допуске либо отказе в допуске ритуальных компаний на территорию кладбищ для оказания услуг по погребению и связанных с ним услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе, по оказанию услуги по погребению умершего. Следовательно, наделение МУПВ «Некрополь» исключительным правом оказания спорных услуг ограничиваются права граждан на выбор организации, оказывающей ритуальные услуги, которые могут оказывать как частные лица (юридические и физические), так и специально созданные организации - специализированные службы по вопросам похоронного дела.

Любой хозяйствующий субъект, осуществляющий деятельность по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг (код ОКВЭД 96.03) вправе беспрепятственно по договорам с гражданами оказывать весь комплекс услуг по погребению и связанных с ним услуг, в том числе по копке (изготовлению) могил, по благоустройству мест захоронений и др.

Системный анализ положений Закона № 8-ФЗ свидетельствует о том, что, устанавливая гарантии, связанные с погребением умерших, в частности, возлагая обязанность по осуществлению погребения умерших на специализированные службы, законодатель не исключает возможность выполнения данной деятельности другими коммерческими организациями.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2018 № 9-АПГ18-9, недопустимо ограничение субъектного состава лиц, имеющих право оказывать услуги по погребению, а правовые акты, исключающие или ограничивающие возможность оказывать услуги в сфере похоронного дела иными лицами, нежели специализированными службами, создаваемыми органом местного самоуправления, ограничивают конкуренцию и являются недопустимыми с точки зрения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Предпринимательская деятельность должна вестись участниками гражданского оборота с соблюдением действующего законодательства и не может быть направлена на незаконное ограничение прав третьих лиц.

Ведение дел, управление делами, осуществление руководства делами на общественных кладбищах, организация работы общественных кладбищ отнесено Законом о погребении к функции (полномочиям) органа местного самоуправления. Однако выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в отношении объекта заведования - общественных кладбищ, что предполагает принятие соответствующих решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, могут только органы местного самоуправления самостоятельно. Возможность передачи общественных кладбищ в ведение (заведование), в управление хозяйствующего субъекта и наделения хозяйствующего субъекта указанными полномочиями органа местного самоуправления указанными федеральными законами не предусмотрена.

Нахождение общественных кладбищ в ведении хозяйствующего субъекта и осуществление последним организационно-распорядительной административно-хозяйственной функции, включающей полномочия по предоставлению (отводу) в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о погребении бесплатного участка земли под захоронение, выдаче разрешений на захоронение, ведение учетно-регистрационной работы, регулирование въезда на территорию общественных кладбищ, контроль за соблюдением порядка на общественных кладбищах, противоречит законодательству о похоронном деле и нарушает часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем требования заявителя в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

По мнению коллегии, апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с этим доводы, заявленные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2021 по делу №А51-17367/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Т.В. Рева

А.В. Пяткова