Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 64042,83 руб., составляющих сумму процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 409395,84 руб. за период с 26.01.2016 по 08.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нафта Восток» (далее – истец, общество, ООО «Нафта Восток») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (далее – ответчик, предприятие, ФГУП «Росморпорт») 64042,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 409395,84 руб. за период с 26.01.2016 по 08.10.2017.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исковое заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2018, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, и с ответчика в пользу истца взыскано 64042,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2562 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГУП «Росморпорт» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на неверное определение периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, полагает возможным начисление процентов со дня вступления в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-2835/2016. Также заявитель жалобы указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов о необходимости снижения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на несоразмерность взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательств.

ООО «Нафта Восток» в установленный судом апелляционной инстанции срок представило отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявило о несогласии с апелляционной жалобой и указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

01.01.2009 между ООО «Нафта Восток» (агент) и ФГУП «Росморпорт» (предприятие) заключен договор №57-2009-У на оказание услуг по обеспечению судоходства и пребывания судна (судов) в морских портах, предметом которого является оказание предприятием услуг по обеспечению безопасного судоходства и пребывания в порту Находка, Восточном порту, портпункте Козьмино судов, агентируемых истцом.

В силу пункта 3.1 договора от 01.01.2009 №57-2009-У оплата портовых сборов производится агентом на расчетный счет предприятия в полном объеме до выхода судна из порта на основании предварительного счета, рассчитанного Восточным управлением Владивостокского филиала ФГУП «Росморпорт». Агент самостоятельно контролирует поступление платежей на расчетный счет предприятия в размере, достаточном для оплаты судозахода.

В период с 01.12.2015 по 31.12.2015 предприятием в адрес общества были выставлены счета на взимание портовых сборов, которые включали, в том числе и экологический сбор в размере 409395,84 руб., оплата которых производилась путем безакцептного списания ранее перечисленной предоплаты агента в соответствии с пунктом 3.1 договора.

В результате оплаты неоказанных предприятием услуг ООО «Нафта Восток» обратилось к ответчику с претензией от 20.01.2016 исх. №2/01/16-01 с требованием произвести возврат неосновательного обогащения в размере 409395,84 руб. путем перечисления денежной суммы в размере на расчетный счет истца в срок до 25.01.2016.

Данная претензия получена ФГУП «Росморпорт» 20.01.2016 (вх. №87), однако ответ на нее обществом получен не был, денежные средства на расчетный счет истца перечислены не были.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия неосновательного обогащения в размере 409395,84 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2017 по делу №А51-2835/2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2017, исковые требования ООО «Нафта Восток» удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2018 отказано в передаче кассационной жалобы ФГУП «Росморпорт» на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда от 19.06.2017 по делу №А51-2835/2016 арбитражный судом 11.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №011317693, требования которого исполнены предприятием 09.10.2017.

Необоснованное удержание предприятием денежных средств в сумме 409395,84 руб. явилось основанием для обращения ООО «Нафта Восток» в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФГУП «Росморпорт» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64042,83 руб. за период с 26.01.2016 по 08.10.2017 с предварительным направлением в адрес предприятия досудебной претензии от 09.07.2018, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как подтверждается материалами дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с необоснованным удержанием ответчиком денежных средств в сумме 409395,84 руб.

При этом факт возникновения на стороне ФГУП «Росморпорт» неосновательного обогащения в виде безакцептно списанных предприятием из средств предоплаты общества без каких-либо правовых оснований денежных средств по оплате экологического сбора в размере 409395,84 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2017 по делу №А51-2835/2016.

Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в котором участвуют те же лица, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию вновь.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ, а также учитывая, что факт наличия на стороне ФГУП «Росморпорт» необоснованно удержанных денежных средств в сумме 409395,84 руб. установлен в ходе рассмотрения дела №А51-2835/2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета процентов показывает, что ко взысканию предъявлены проценты в сумме 64042,83 руб. за период с 26.01.2016 по 08.10.2017, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 409395,84 руб.

Проверив данный расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что начальная дата начисления процентов определена днем, следующим за истечением указанного в претензии от 20.01.2016 исх. №20/01/16-01 срока для возврата неосновательного обогащения, а конечная дата – предшествует дню исполнения ответчиком обязанности по уплате денежных средств в сумме 409395,84 руб., что является правом истца и действующему правовому регулированию не противоречит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 64042,83 руб. арифметически верным и нормативно обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы процентов обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о необходимости начисления процентов со дня вступления в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-2835/2016, то есть с 30.08.2017, мотивированный тем, что именно с указанной даты предприятию стало известно о том, что денежные средства в сумме 409395,84 руб. являются неосновательным обогащением, апелляционный суд отклоняет ввиду необоснованности.

В силу пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рассматриваемом случае спорные проценты начислены истцом не в связи с неисполнением решения суда, а в связи с невозвратом суммы неосновательного обогащения, на которую подлежали начислению проценты по общим правилам (статьи 395, 1107 ГК РФ).

Таким образом, именно с момента безакцептного списания ответчиком из средств предоплаты истца без каких-либо правовых оснований экологического сбора, в то время как фактически услуги по приемке отходов с судов, агентом которых являлся истец, оказаны не ответчиком, а третьими лицами, которым истцом также была произведена оплата экологического сбора в том же размере, возникло неосновательное обогащение на стороне предприятия.

Ввиду отсутствия фактически оказанных предприятием услуг по приемке отходов с судов, агентом которых являлся истец, ответчик не мог не знать об отсутствии правовых оснований для безакцептного списания денежных средств, составляющих неосновательное обогащение.

Следовательно, взыскание неосновательного обогащения в судебном порядке не является определяющим фактом для применения ответственности за несвоевременный возврат истцу ошибочно полученных ответчиком денежных средств.

Как уже отмечалось ранее, ввиду отсутствия оснований для списания с лицевого счета денежных средств в счет неоказанных ответчиком услуг, истец обратился к ответчику с претензией от 20.01.2016 исх. №20/01/16-01, в которой обосновал неправомерность действий предприятия по списанию и удержанию денежных средств истца в сумме 409395,84 руб., а также приложил к претензии все необходимые документы для обоснования факта переплаты.

Таким образом, предприятие, получив 20.01.2016 вх. №87 данную претензию, узнало о необоснованности получения денежных средств в размере 409395,84 руб.

Соответственно с даты истечения срока для ответа на претензию (25.01.2016) ответчик достоверно знал об имеющейся переплате и о незаконности удержания данной суммы.

Оценивая довод предприятия о необходимости снижения предъявленных ко взысканию процентов на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Действительно, по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем в рамках настоящего спора общество требование о взыскании неустойки не заявляло. Фактически предметом настоящего спора является требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения.

Из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в спорной ситуации указанной нормы права и соглашается с арбитражным судом относительно отсутствия правовых оснований для снижения указанных процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает и отсутствие оснований для уменьшения спорной суммы процентов в порядке пункта 6 статьи 395 Кодекса.

Как установлено названной нормой права, в случае если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами произведен обществом в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе (до 31.07.2016) и ключевой ставки Банка России (с 01.08.2016). Обратное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

Таким образом, учитывая, что расчет процентов не может быть уменьшен ниже указанных ставок, действовавших в соответствующие периоды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как безосновательные и основанные на неправильном применении норм материального права.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемым решением с ответчика обоснованно взысканы проценты в заявленном размере в порядке статьи 395 ГК РФ.

Выводы арбитражного суда сделаны с правильным применением норм права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относится судом на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2018 по делу №А51-17382/2018 в виде резолютивной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Анисимова