Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра, ответчик) о признании права собственности на квартиру №33(260) площадью 48.6 м², расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по ул. Светланская, 19, в г. Владивосток.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2018 в принятии искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, доводы которой сводятся к тому, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истец, как участник долевого строительства, свои обязательства выполнил, исправно оплачивал счета за квартиру. Отмечает, что при обращении в Ленинский районный суд г. Владивостока в принятии иска было отказано со ссылкой на отсутствие компетенции указанного суда по рассмотрению заявленного предмета спора к указанному истцом ответчику.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 жалоба ФИО1 принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 16.10.2018.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности материалы дела, пришла к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ФИО1 и ООО ПСК «Восток-строй» заключен договор от 19.12.2006 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <...> за №6/35, впоследствии между ФИО1 и ООО ПСК «Восток-строй» 26.09.2012 подписано дополнительное соглашение, в котором указан номер квартиры: 260.

Оплата за указанную квартиру произведена полностью 19.12.2006, согласно квитанции. 26.09.2012 между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2012 по делу №А51-11540/2012 в отношении застройщика ООО ПСК «Восток-строй» введена процедура банкротства.

Арбитражным судом Приморского края 29.11.2012 по делу №А51-11540/2012 требования истца к ОО ПСК «Восток-строй» о включении квартиры (строительный №35) на шестом этаже, площадью 49,44 кв.м. в реестр требований о передаче жилых помещений, признаны обоснованными.

Жилому дому по ул. Славянская 17, блок-секция 7, 1 очередь строительства, 01.11.2017 присвоен почтовый адрес: Славянская, д.19.

Указанный жилой дом введен в эксплуатацию 13.04.2018, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию за №RU 25304000-36/2018, поставлен на кадастровый учет 04.06.2018, с присвоением кадастрового номера 25:28:010022:2029.

Согласно техническому плану, представленному в Управление Росреестра для постановки на кадастровый учет, квартира №260 имеет №33, площадь квартиры составляет 48,6 кв.м.

Истцом 16.06.2018 были поданы документы в Управление Росреестра на получение права собственности, при этом 28.06.2018 Управлением Росреестра по Приморскому краю принято решение о приостановлении государственной регистрации, в связи с отсутствием регистрации договора долевого строительства в ФРС и акта приема-передачи квартиры после даты ввода дома в эксплуатацию, сроком до 28.09.2018.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском к Управлению Росреестра, ФИО1 просит суд признать за ней право собственности на квартиру №3 (260) в многоквартирном жилом доме по ул.Славянская, 19 в г.Владивостоке, расположенную на 5 этаже, площадью 48,6 кв.м.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Отказывая в принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сведения о наличии у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя отсутствуют.

Случаи специальной подведомственности дел арбитражному суду закреплены в части 6 статьи 27 АПК РФ. К таким, в частности, согласно пункту 2 части 6 статьи 27 АПК РФ относятся дела по корпоративным спорам. Статья 225.1 АПК РФ определяет, что споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе отдельно перечисленные в пунктах 1 - 9, являются корпоративными спорами.

Заявленный истцом в рамках настоящего дела иск не относится к корпоративным спорам.

В этой связи, на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судом правомерно отказано в принятии искового заявления, поскольку заявленные требования к указанному ответчику не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.07.2018 по делу №М-3109/2018 ФИО1 отказано в принятии искового заявления к Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании права собственности на квартиру. При этом суд разъяснил истцу о наличии иных способов защиты права, а именно: права обращения в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об обжаловании уведомления Росреестра по Приморскому краю о приостановлении государственной регистрации права, а также права обращения в Арбитражный суд Приморского края в рамках банкротного дела №А51-11540/2012, к ООО ПКС «Восток-Строй» о признании права собственности.

Апелляционная коллегия поддерживает правовые позиции, изложенные Ленинским районным судом г. Владивостока в определении от 13.07.2018. Так, в силу пунктов 4, 5.1.3 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, указанный орган осуществляет государственный кадастровый учет недвижимого имущества, в том числе через подведомственные организации, которой является ФГБУ «ФКП Росреестра».

Оспаривание решения государственного органа является одним из способов защиты права, выбор которого предоставлен лицу, обращающемуся за такой защитой.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Поскольку ФГБУ «ФКП Росреестра» реализует административные и иные публичные полномочия по исполнению и применению законов в сфере кадастрового учета, где отношения не основаны на равенстве сторон, требования об оспаривании решения названного органа об изменении сведений кадастрового учета в отношении принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка вытекают из публичных правоотношений и подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Управлением Росреестра по Приморскому краю в адрес истца было направлено уведомление от 28.06.2018 о приостановлении государственной регистрации.

Указанное уведомление Управления Росреестра по Приморскому краю о приостановлении регистрации может быть обжаловано истцом в порядке административного судопроизводства, согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В свою очередь, Управление Росреестра по Приморскому краю не может выступать ответчиком по иску о признании права собственности на квартиру, поскольку ответчиком по иску о признании права собственности на квартиру, приобретенную по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, может выступать только застройщик.

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о банкротстве и по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, с даты введения наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в предусмотренном указанным Законом порядке предъявления требований к должнику.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Таким образом, поскольку иск о признании о признании права собственности на квартиру подлежит предъявлению к застройщику, в отношении которого введена процедура банкротства, заявленные требования ФИО1 подлежат рассмотрению только в рамках дела №А51-11540/2012 о банкротстве ООО ПКС «Восток-Строй».

Согласно определению Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2012 по делу №А51-11540/2012, признаны обоснованными требования ФИО1 к ООО «ПСК Восток-строй» о передаче жилого помещения - квартиры №35, расположенной на 6 этаже жилого дома №17 по ул. Славянская г. Владивостоке, общей площадью 49,44 кв.м, стоимостью 1 276 986 рублей, оплаченной полностью, в реестр требований о передаче жилых помещений.

Поскольку ООО ПСК «Восток-Строй» выступало в качестве застройщика при строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, учитывая, что в отношении указанного юридического лица начата процедура банкротства именно как в отношении застройщика с применением особенностей, предусмотренных статьей 201.4 Закона о банкротстве, истцу следует учесть, что спор о признании права собственности на квартиру, приобретенную по договору долевого участия строительства многоквартирного дома подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика.

Сведения о том, что истец обращался в суд с административным исковым заявлением об обжаловании уведомления Росреестра по Приморскому краю о приостановлении государственной регистрации права, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства обращения истца в Арбитражный суд Приморского края в рамках дела о банкротстве №А51-11540/2012 к ООО ПКС «Восток-Строй» с заявлением о признании права собственности.

Таким образом, права истца на судебную защиту посредством правомерного отказа суда первой инстанции в принятии искового заявления к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании права собственности на квартиру, не нарушены, поскольку у истца имеется возможность реализовать свое право на судебную защиту иными предусмотренными законом способами.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии искового заявления государственная пошлина уплате не подлежит, ошибочно уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 1 384 рублей 93 копеек подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2018 по делу №А51-17387/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 1 384 (одна тысяча триста восемьдесят четыре) рубля 93 копейки государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Приморского отделения №8635 ПАО «Сбербанк России» от 19.09.2018 (филиал №160, операция №4946).

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова

А.С. Шевченко