Гражданский кодекс часть 1

Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 23 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»,

апелляционное производство № 05АП-5427/2023
на решение от 01.08.2023
судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-17394/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 2430» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 55056» о взыскании стоимости работ эксперта в размере 33 600 руб., о взыскании процентов в размере 2 438,50 руб.;

при участии в заседании:

от ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 23 ГУ ФСИН по ПК): представитель ФИО1 по доверенности от 19.04.2021, сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3272), служебное удостоверение;

от Войсковой части 2430: представитель ФИО2 по доверенности от 14.03.2022, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Д3026), паспорт;

от Войсковой части 55056: представитель не явился, надлежаще извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 2430» (далее по тексту – истец, получатель, ФГКУ «Войсковая часть 2430») обратилось с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому

краю» (далее по тексту – ответчик, поставщик) стоимости работ эксперта в размере 33 600 руб., а также процентов в размере 2 438,50 руб.

Определением от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Войсковая часть 55056».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ФГКУ «Войсковая часть 2430» взыскано 33 600 руб. стоимости работ эксперта, в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 2 438,50 руб. было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не учтен факт нарушения истцом порядка проведения экспертизы согласно положениям Закона № 44-ФЗ.

Так, заказчиком в/ч 55056 самостоятельно определена экспертная организация для проверки качества товара без обязательного проведения конкурентных процедур определения экспертной организации, чем нарушен порядок определения экспертной организации исключительно на основании заключения контракта в порядке, установленном ФЗ-44 (п. 3 ст. 94 Закона № ФЗ-44).

Кроме того, ФКУ ЛИУ-23 не уведомлялось о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе, об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы), что является существенным нарушением ч. 3 ст. 41 Закона № ФЗ-44.

Как утверждает апеллянт, при проведении экспертизы не ставился вопрос о соответствии поставленных костюмов утвержденному образцу и соответствовал ли утвержденный образец ТУ 8585-08894280-336-14 (изм.1, 2), что имеет существенное нарушение ч. 3 ст. 469 ГК РФ.

По мнению ответчика, документально не подтверждено соответствие экспертов АНО «Национальный институт качества» г. Москва требованиям, установленным для экспертов пунктом 15 части 1 статьи 3 Закона № ФЗ-44.

Также, казенное учреждение указывает на остутвие в оспариваемом решении оценки доводам ответчика о том, что истец представил акт экспертизы № 197 от 06.08.2020, которую проводила АНО «Национальный институт качества», но требует взыскать с ответчика за услуги проведения экспертизы по акту оказанных услуг № 020-010000026/1 от 18.02.2020, отбор проб от 12.03.2020 , платежное поручение об оплате услуг по проведению экспертизы от 12.03.2020 № 647740, где получателем является Союз «Приморская торгово-промышленная палата».

Представитель истца с заявленными требованиями не согласился, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит коллегию оставить судебный акт первой инстанции в силе.

Третье лицо в письменном отзыве возразил по доводам апелляционной жалобы, просит суд оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между Федеральной службой безопасности Российской Федерации в лице командира подразделения Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 55056» (заказчик) и ФКУ «Лечебное исправительное учреждение № 23

Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (поставщик) заключен государственный контракта № 21/4-1840-17 на поставку товара для государственных нужд от 18.12.2017 (далее по тексту – контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку товара получателям заказчика согласно спецификациям и разнарядкам заказчика, а заказчик принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта. Наименование, комплектация, количество, сроки и место поставки, цена единицы товара указаны в спецификации и разнарядке или спецификации-разнарядке.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что поставляемые товары должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком, государственным стандартам (ГОСТ), и отраслевым стандартам (ОСТ), техническим регламентам, техническим условиям (ТУ), иным документам, устанавливающим требования к качеству (комплектности) данного товара, а также специальным требованиям контракта и спецификаций.

Поставляемый поставщиком товар и его комплектующие (части комплекта) должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе: который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не установлено в спецификации либо иных приложениях к контракту, подписанных сторонами.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта контроль качества поставляемого товара производится ОТК предприятия-изготовителя и (или) представителем заказчика и (или) военным представителем, определенным заказчиком при наличии соответствующего указания в спецификации или разнарядке, или спецификации-разнарядке.

Качество поставляемого товара удостоверяется соответствующим документом, в зависимости от вида (типа) товара и способа контроля качества, установленного настоящим пунктом (актом (-ми) приемочного контроля качества, удостоверением военного представителя, паспортом, гигиеническим и (или) санитарии эпидемиологическим заключением и (или) иными обязательными документами, устанавливающими требования к качеству товара.

Пункт 2.3 контракта предусматривает вправо заказчика проводить экспертизу (проверку, исследования) в целях определения качества и (или) комплектности поставленного товара па соответствие требованиям ГОСТ, ОСТ, техническими регламентами, ТУ, условиям, установленным производителем в течение гарантийного срока в соответствии с п. 5.3 контракта.

В пункте 2.7 контракта стороны согласовали, что поставленный получателю (заказчику) товар, несоответствующий требованиям контракта, считается не поставленным и подлежит возврату за счет поставщика, с возмещением всех затрат, связанных с его доставкой, погрузочно-разгрузочными работами, приемкой, храпением, охраной, перевозкой и возвратом.

Согласно пункту 5.3 контракта в случае установления факта несоответствия качества товара требованиям, установленным заказчиком, государственным стандартам (ГОСТ) и отраслевым стандартам (ОСТ), техническим условиям (ТУ), иным документам, устанавливающим требования к качеству (комплектности) данного товара, а также требованиям контракта, поставщик обязан возместить расходы, связанные с проведением экспертизы (проверки, исследования) определения качества (комплектности) товара, в том числе при выборочном контроле качества.

На основании пункта 1.1 контракта, спецификации (Приложение № 1 Контракта) и Разнарядки Заказчика № 23/2/1-242 от 26.01.2018, Поставщик обязался поставить в адрес Федерального государственного казённого учреждения «Войсковая часть 2430», г. Владивосток, костюмы летние полевые цифровой расцветки, ТУ 8585-08894280-336-14 «Костюм летний полевой для военнослужащих. Технические условия» с изменениями от 29.05.2018 № 1 и № 2 (из ткани хлопкополиэфирной камуфлированной расцветки

«Цифра» арт.1220 с малоусадочной отделкой) в количестве 18 804 комплекта, по цене 1 530 руб. за единицу товара.

По товарной накладной (ТН) № 00000441 от 11.12.2018, акту приема № 54 от 20.12.2018 для проведения экспертизы оценки качества товара, 11.12.2018 истец принял на ответственное хранение 18 804 комплекта (752 мешка по 25 комплектов).

В соответствии с заключением специалиста ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» № 0161/12/19 от 21.02.2019 (далее – ООО «БЭО ПРОФЭКСПЕРТ») и акта экспертизы союза «Торгово-промышленная палата Приморского края» (далее - ТППП) № 020-01-00188 от 02.09.2019, поставленный по ТН № 00000441 товар не соответствует требованиям ТУ 8585-08894280-336-14 «Костюм летний полевой для военнослужащих. Технические условия» с изменениями № 1, № 2.

По накладной № 000000290 от 23.09.2019 ответчик 01.10.2019 вывез всю партию некачественного товара со склада истца.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-1257/2020 установлен факт несения истцом расходов на проведение экспертизы качества товара в размере 94 000 руб., возникновение которых обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту. Решением установлен надлежащий порядок проведения экспертного исследования поставленного товара экспертной организацией ООО «БЭО «ПРОФЭКСПЕРТ».

В период с 10.12.2019 по 18.02.2020 костюмы в количестве 18 804 комплекта поставлены ФКУ ЛИУ23 ГУ ФСИН России по Приморскому краю в адрес Получателя ФГКУ ВЧ2430 семью партиями.

По окончании приемки товара, 25.02.2020 получателем направлены отобранные пробы костюмов на экспертизу в АНО «Национальный институт качества».

При этом, отбор проб производился экспертом Приморской торгово-промышленной палаты (ПТПП) в присутствии представителей ответчика. Экспертом было отобрано 1 900 комплектов (76 мешков) товара, что оформлено актом отбора проб от 12.03.2020 № 020-01-00026.

Стоимость услуг по отбору проб была оплачена на основании счета от 18.02.2020 № 020-01-00026/1 и акта приема-сдачи выполненных работ от 18.02.2020 № 020-0100026/1 платежным поручением от 12.03.2020 № 647740 на сумму 33 600 руб.

Согласно акту экспертизы № 197 от 06.08.2020 из проверенных 1 900 костюмов 1 728 костюма по наличию дефектов внешнего вида и/или отклонений от линейных измерений (Таблица 2 ТУ) не соответствуют требованиям ТУ 8585-08894280-336-14 Костюм летний полевой для военнослужащих. Технические условия, Изменения № 1 и Изменения № 2, пункты 1.1.3, 1.1.5,1.1.6.

Во исполнение пп. 5.2, 5.3 Контракта, истец письмом за № 23/10РЦ/4-27761 от 22.04.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованиями оплатить стоимость работы эксперта ПТПП в сумме 33 600 руб.

Однако, убытки в размере 33 600 руб. стоимости услуг по отбору проб для проведения указанной экспертизы качества поставленного ответчиком товара, назначенной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Государственному контракту от 18.12.2017 № 21/4-1840-17, поставщик не возместил.

Данные обстоятельства явились основанием для заявления настоящих исковых требований, которые были удовлетворены судом первой инстанции частично (в удовлетворении требований о взыскании процентов было отказано).

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 указанного Федерального закона.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда

поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. При этом поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок (пункт 2 статьи 514 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

По общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность фактов причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя убытков, причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими убытками.

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзац третий пункта 12 Постановления № 25, пункт 5 Постановления № 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12 Постановления № 25).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ и разъяснений по их применению, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, в свою очередь, при несогласии с предъявленным ему требованием в целом, представляет доказательства отсутствия причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, а в случае несогласия исключительно с размером возникших убытков -доказательства того, что кредитор мог уменьшить размер убытков, но не принял для этого разумных мер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из представленного в материалы дела Заключения эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» № 0161/12/19 от 21.02.2019 следует, что в результате исследования вещевого имущества - Костюм летний полевой для военнослужащих, было

установлено: 79% отобранных образцов Костюмов летний полевой для военнослужащих, имеют дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате нарушения технологии изготовления и комплектования изделий. У 21 % образцов изделий, дефекты не выявлены. Вся партия предоставленных на исследование костюмов, в количестве 18804 шт., не соответствует требованиям ТУ 8585-08894280-336-14 «Костюм летний полевой для военнослужащих», с изменением № 1 и № 2 от 29.05.2018.

Поскольку вся партия товара не соответствовала установленным ТУ требованиям, товар получателем направлен на экспертизу в АНО «Национальный институт качества», по результатам проведения которой составлен акт от 06.08.2020 № 197.

Таким образом, экспертами выявлены нарушения условий государственного контракта, которые отражены в заключении № 0161/12/19 от 21.02.2019 и в акте экспертизы № 197 от 06.08.2020. Следовательно, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается, в том числе актом экспертизы № 197 от 06.08.2020.

Из материалов дела следует, что для проведения экспертизы в АНО «Национальный институт качества» экспертом ФИО3 был произведен отбор проб, о чем составлен акт отбора проб (образцов) от 12.03.2020 № 020-01-00026.

В соответствии с данным актом, специалистом было отобрано 76 мест (10% от партии) согласно маркировке с костюмами летними полевыми для военнослужащих для органолептической оценки качества. В ходе отбора проб были оказаны следующие услуги: исследование предъявленных документов по заявке, разработка плана и методики проведения экспертизы, оформление ярлыков обеспечения сохранности в количестве 76 шт., отбор продукции, маркирование, опломбирование, прошивка, оформление акта отбора проб.

За оказанные услуги истец оплатил экспертному учреждению 33 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2020 № 647740.

Таким образом, истец понес затраты на проведение экспертизы качества товара в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, которые являются убытками истца и подлежат возмещению за счет поставщика.

На основании изложенного, коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании убытков в размере 33 600 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд также соглашается с выводом Арбитражного суда Приморского края об отказе в удовлетворении требований о начислении на указанную сумму процентов в размере 2 438,5 руб. в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Учитывая изложенное, основания для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ на убытки в сумме 33 600 руб. отсутствуют.

Доводы ответчика о самостоятельном определении истцом экспертной организации без обязательного проведения конкурентных процедур, а также о неуведомлении исправительного учреждения о допуске своего представителя в проведении экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованные.

Так, в силу пункта 3 статьи 94 Закона № 94-ФЗ, для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 2.3 контракта предусматривает право заказчика проводить экспертизу (проверку, исследования) в целях определения качества и (или) комплектности поставленного товара на соответствие требованиям ГОСТ, ОСТ, техническими регламентами, ТУ, условиям, установленным производителем в течение гарантийного срока в соответствии с пунктом 5.3 контракта.

Из анализа вышеназванных норм и положений контракта в их совокупности не следует, что истец (заказчик) лишен права самостоятельного выбора экспертного учреждения в случае возможных претензий к качеству товара.

Обязанность проведения экспертизы первоначально поставленного по товарной накладной № 00000441 товара, как приобретенного у единственного поставщика, была предусмотрена для истца частью 4 статьи 94 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент осуществления указанной поставки).

То обстоятельство, что в соответствии с частью 4 статьи 94 Закона № 44-ФЗ будет проведена экспертиза поставленного товара, отражено заказчиком по тексту спецификации (приложение № 1 к контракту).

При этом, согласно пункту 5.2 контакта при обнаружении заказчиком и (или) получателем недостачи (несоответствия веса, отдельных мест весу, указанному в транспортных или сопроводительных документах и др.), пересортицы, излишков, порчи, недостатков товара, несоответствие товара требованиям контракта, представитель поставщика (отправителя), в том числе для участия его в приемке, не вызывается, если иное не установлено спецификацией (спецификацией-разнарядкой).

В пункте 5.3 контракта стороны дополнительно установили, что экспертиза товара проводится заказчиком и (или) получателем самостоятельно, если иное не указано в спецификации (спецификации-разнярядке). Заказчик и (или) получатель вправе не вызывать представителя поставщика (отправителя) для участия в отборе образцов (проб) товара для направления на экспертизу.

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта заказчик (получатель) вправе проводить отбор проб и экспертизу товара без уведомления об этом поставщика.

В свою очередь, пунктом 5.4 контракта предусмотрено, что в случае несогласия поставщика с результатами экспертиз (проверок, исследований) определения качества (комплектности) товара, проведенных получателем (заказчиком), дополнительные или повторные экспертизы (проверки, исследования) товара проводятся за счет поставщика в независимой экспертной организации, отобранной заказчиком.

Учитывая все вышеизложенное, доводы ответчика не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Коллегия отклоняет довод исправительного учреждение о том, что при проведении экспертизы не ставился вопрос о соответствии поставленных костюмов утвержденному образцу и соответствовал ли утвержденный образец ТУ 8585-08894280-336-14 (изм.1,2)

Так, в соответствии с заключением специалиста ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» от 21.02.2019 № 0161/12/19, подготовленным по инициативе истца,

первоначально поставленный ФГКУ «Лечебное исправительное учреждение № 23 ГУФСИН по ПК» по товарной накладной № 00000441 товар не соответствует требованиям ТУ 8585-08894280-336-14 с изменениями №№ 1, 2, поскольку осмотренные комплекты костюмов летних полевых имеют дефекты в виде отклонения в величине измерения, укорочения (удлинения), обужения (расширения) детали швейного изделия; разнооттеночности материалов в деталях швейного изделия; нарушения технологии расположения отдельных деталей.

Согласно акту экспертизы № 197 от 06.08.2020, проведенной АНО «Национальный институт качества» в отношении товара, вновь поставленного ответчиком в период с 10.12.2019 по 18.02.2020, из проверенных 1 900 костюмов 1 728 костюма по наличию дефектов внешнего вида и/или отклонений от линейных измерений не соответствуют требованиям ТУ 8585-08894280-336-14, изменения №№ 1, 2, пункты 1.1.3, 1.1.5, 1.1.6.

Также в рамках дела № А51-4053/2021 судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, в целях проведения которой истцом был представлен для передачи эксперту эталонный образец товар – костюм летний полевой цифровой расцветки (куртка и брюки), размер 176-100-94 (50/4), изготовленный ответчиком и переданный истцу 31.05.2018 с первой партией поставленного товара (товарная накладная № 126 от 31.05.2018), опломбированный заказчиком (оттиск печати «ФГКУ «Войсковая часть 55056»).

По результатам проведения экспертизы в материалы дела № А51-4053/2021 представлено экспертное заключение ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от 15.12.2022 № 053/С-22, из которого следует, что линейные измерения комплектов костюмов не соответствуют измерениям, приведенным в указанном ТУ 8585-08894280336-14, в части формы и неровности краев деталей, качества выполнения стежков, строчек и швов, качества обработки застежек, крепления фурнитуры, неровности выполнения конструктивных линий, разнооттеночности деталей комплектов и несоответствия расцветки ткани комплектов образцу-эталону, в связи с чем, предоставленные для исследования комплекты костюмов не пригодны для использования по прямому назначению.

Таким образом, все экспертизы, которые были проведены в рамках поставки спорного товара, однозначно дают ответ на вопрос о несоответствии изделий именно требованиям ТУ 8585-08894280-336-14 (изменения №№ 1, 2). Доказательств иного, в нарушении положений части 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, учитывая правовую оценку вышеназванных документов в рамках арбитражный дел №№ А51-4053/2021, А51-1257/2020, в силу положений статьи 69 АПК РФ, указанные обстоятельства не доказываются вновь.

По данным основаниям отклоняется и довод исправительного учреждения о неподтверждении соответствия экспертов АНО «Национальный институт качества» г. Москва требованиям, установленным для экспертов пунктом 15 части 1 статьи 3 Закона № ФЗ-44.

Мнение ответчика о неопределенности документальных оснований возникновения суммы взыскиваемой задолженности коллегия считает ошибочным, поскольку представленными в материалы дела документами однозначно идентифицируется назначение платежа в размере 33 600 руб.

Представление же в материалы дела истцом акта экспертизы № 197 от 06.08.2020 не имеет своего основания введения суда или сторон в заблуждение, а реализует свое право на документальное подтверждение доводов, на которые сторона ссылается в рамках рассмотрения настоящего спора (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели

бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на Учреждение судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2023 по делу № А5117394/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Л. Сидорович

Судьи Т.А. Солохина

А.В. Пяткова