Гражданский кодекс часть 1

от УМС г. Владивостока: ФИО5 по доверенности №28/5-11120 от 25.12.2020, сроком действия по 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 06-1147), служебное удостоверение;

от третьих лиц: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявители, ИП ФИО1, ИП ФИО2) обратились в арбитражный суд с заявлением к администрации города Владивостока о признании недействительным ненормативного правового акта от 21.10.2020 № 12702д доп, 12702д, 36011-ог об отказе в заключении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, о признании незаконным бездействия администрации г. Владивостока по не предоставлению ответа на обращение индивидуального предпринимателя ФИО1 от 11.03.2020 № б/н, дополнительное от 05.10.2020 и обязании Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:42, общей площадью 5655 кв.м. со множественностью лиц на стороне арендаторов (с учетом уточнения предмета спора, в судебном заседании 13.05.2021 в части наименования ответчиков, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 08.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя были привлечены собственники помещений, расположенных в здании ФИО3, ООО «Зеленый угол», ООО «Ладыгина».

Определением суда от 07.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Владивостока.

В судебном заседании заявители ходатайствовали об отказе от требований в части признания незаконным бездействия администрации г. Владивостока по не предоставлению ответа на обращение индивидуального предпринимателя ФИО1 от 11.03.2020, от 05.10.2020. Отказ заявителей от требований в данной части принят судом, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021 решение администрации города Владивостока от 21.10.2020 № 12702д доп, 12702д, 36011-ог об отказе в заключении договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора признано незаконным, как не соответствующее Земельному кодексу РФ. При этом, в целях восстановления нарушенных прав и интересов заявителей суд обязал Управление муниципальной собственности г. Владивостока в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу подготовить проект договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:42, общей площадью 5 655 кв.м. и направить индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 проект договора со множественностью лиц на стороне арендатора. В части требований о признании незаконным бездействия по не предоставлению ответа на обращение индивидуального предпринимателя ФИО1 от 11.03.2020, от 05.10.2020 производство по делу прекращено.

Дополнительным решением от 06.07.2021 арбитражный суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов, взыскав с администрации г.Владивостока в пользу предпринимателей расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, а именно по 150 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС г.Владивостока обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 20.05.2021. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на правомерности оспариваемого предпринимателями отказа, Управление указывает, что на основании сведений из ЕГРН в границах спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:42 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:010036:5723 и 25:28:010036:5936. При этом, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:010036:5723 отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности. В связи с непредставлением заявителями при обращении в уполномоченный орган документов, подтверждающих право на приобретение земельного участка без проведения торгов, Управление, руководствуясь пунктом 2.9 Постановления администрации г.Владивостока от 27.12.2019 №4510 "Об утверждении Административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, находящихся в ведении органов местного самоуправления или в собственности муниципального образования, без проведения торгов", правомерно отказало в предоставлении муниципальной услуги.

Кроме того, УМС г.Владивостока не согласно с избранным судом способом восстановления нарушенных прав и интересов заявителя. Полагает, что в спорной ситуации необходимо было обязать Управление повторно рассмотреть заявление ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третьи лица явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель УМС г.Владивостока в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании 10.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.08.2021 до 11 час. 50 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва заседание суда продолжено.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

ИП ФИО2, ИП ФИО1 являются собственниками нежилых помещений в здании торгового центра, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 4211,4 кв.м, с кадастровыми номерами 25:28:010036:5946; 25:28:010036:5945; 25:28:010036:5943 (ИП ФИО1 - доля в праве 3/5, ИП ФИО2 - доля в праве 2/5).

Здание торгового центра расположено на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010036:42, общей площадью 5655 кв.м., который ранее являлся предметом договора аренды от 01.09.2004 № 01- 002419-Ю-Д-2246, заключенного между УМС г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Амброзия 201» (арендатор) для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-сервисного центра на срок с 01.09.2004 по 31.08.2029.

В дальнейшем, право аренды на земельный участок перешло к ООО «Ладыгина», которое в настоящий момент ликвидировано.

07.11.2019 в адрес ИП ФИО1 и ИП ФИО2 от УМС г. Владивостока поступили предупреждения № 28/16-8721, 28/16-8720 о необходимости уплаты арендных платежей за земельный участок как собственникам помещений в здании, находящимся по адресу: <...>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010036:42.

ИП ФИО2, ИП ФИО1 обратились в УМС г. Владивостока с заявлениями вх. № 3713сп от 23.03.2020, № 3713сп от 18.03.2020 о заключении с ними дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:42, общей площадью 5655 кв.м., который является предметом договора аренды от 01.09.2004 № 01-002419-Ю-Д-2246.

В письмах УМС г. Владивостока от 14.04.2020 № 3713 сп, оформленных на указанные заявления ИП ФИО2, ИП ФИО1, указало, что поскольку договор аренды от 01.09.2004 № 01-002419-Ю-Д2246 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:42 был заключен с ООО «Ладыгина» (ИНН <***>), которое, согласно сведениям ЕГРЮЛ прекратило деятельность 11.07.2019 (в связи с ликвидацией), УМС г. Владивостока направлено соответствующее письмо в Управление Росреестра по Приморскому краю о государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка. Также сообщалось, что в порядке межведомственного взаимодействия УМС г. Владивостока направлены запросы в Управление Росреестра по Приморскому краю о предоставлении выписок из ЕГРН на объекты недвижимости - нежилые помещения в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010036:42, с целью установления правообладателей этих нежилых помещений, и после получения таких сведений, УМС г. Владивостока указало, что направит заявителям и другим правообладателям подписанные проекты договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с предложением о его заключении.

05.10.2020 ИП ФИО2, ИП ФИО1 обратились в УМС г. Владивостока с дополнением к ранее поданным заявлениям вх. № 3713сп от 23.03.2020, № 3713сп от 18.03.2020, в котором просили заключить договор аренды земельного участка по основаниям пункта 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, указав сведения об объектах, расположенных на земельном участке и кадастровых номеров помещений, площади, правообладателей, доли от общей зарегистрированной площади.

Письмом от 21.10.2020 № 36011-ог (12702д, доп 12702д) адресованном ИП ФИО2, администрация г. Владивостока отказала в заключении договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора с кадастровым номером 25:28:010036:42 площадью 5655 кв.м, пояснив, что в границах испрашиваемого участка располагаются объекты недвижимости с кадастровыми номерами 25:28:010036:5723, 25:28:010036:5936, но при этом в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости 25:28:010036:5723.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемый отказ УМС г.Владивостока является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункту 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) регулирует отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ установлено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу статьи 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Порядок и основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности определен Главой V.I ЗК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицами, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другими федеральными законами, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 3 статьи 39.20 ЗК РФ определено, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одни лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка, правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган.

Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок (пункт 6 статьи 39.20 ЗК РФ).

Указанное право является исключительным и его реализация не может быть ограничена.

Исключительный характер права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, сооружения, не имеет права на приобретение участка, занятого этим зданием, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Действующее законодательство Российской Федерации обеспечивает интерес собственника объекта недвижимости в приобретении права на земельный участок, на котором данная недвижимость находится, общий принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов закреплен в статье 1 ЗК РФ.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. Таким образом, для реализации права на приобретение в аренду спорного земельного участка заявителю необходимо подтвердить право собственности на объект, расположенный на таком земельном участке.

Таким образом, как верно отметил арбитражный суд, для реализации права на приобретение в аренду спорного земельного участка заявителю необходимо подтвердить право собственности на объект, расположенный на таком земельном участке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ИП ФИО2, ИП ФИО1 инициировани процедуру получения в аренду части земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:42, на котором расположено нежилое здание, в котором располагаются нежилые помещения, принадлежащие предпринимателям на праве долевой собственности.

Обстоятельства приобретения заявителями в собственность помещений с кадастровыми номерами 25:28:010036:5946; 25:28:010036:5945; 25:28:010036:5943 общей площадью 4 211,5 кв. м. в здании торгового центра с кадастровым номером 25:28:010036:5936 лицами, участвующими в деле, не оспариваются, и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Сведения о наличии зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:42, на котором расположено здание торгового центра согласно выписки из ЕГРН от 12.02.2021 № КУВИ002/2021-11783417 отсутствуют, следовательно, право аренды, зарегистрированное на основании договора аренды № 01-002419-Ю-Д2246 от 01.09.2004 прекращено.

Наличие прав ФИО3, ООО «Зеленый угол», ООО «Ладыгина» на помещения в здании торгового центра также подтверждены представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Согласно данным ЕГРН целевое использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:42 определено для строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-сервисного центра, для иных видов жилой застройки, что отвечает характеру расположенного на участке объекта недвижимости, помещения в котором, согласно, имеющимся в материалах дела сведениям ЕГРН, принадлежат на вещных правах не только ИП ФИО2, ИП ФИО1, но и другим правообладателям, что отвечает определенным статьей 39.20 ЗК РФ критериям.

Таким образом, множественность лиц в данном случае подтверждена, в связи с этим заявители относятся к лицам, указанным пункте 2 статьи 39.20 ЗК РФ, а, следовательно, имеют право на получение спорного земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора.

Давая оценку оспариваемому в рамках настоящего спора отказа УМС г.Вадивостока по приведенному в нем основанию, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о его неправомерности ввиду следующего:

Действительно, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:42 в границах испрашиваемого земельного участка располагаются следующие объекты недвижимости: 25:28:010036:5723, 25:28:010036:5936.

УМС г.Владивостока отмечает, что сведения в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости 25:28:010036:5723 отсутствуют, в связи с чем приходит к выводу о том, что заявителями при обращении в уполномоченный орган не были представлены документы, подтверждающие право на приобретение земельного участка без проведения торгов.

С указанными доводами Управления нельзя согласиться, поскольку как следует выписки из ЕГРН от 03.02.2021 № КУВИ-002/2021-7554426 на нежилое здание с кадастровым номером 25:28:010036:5723, данный объект недвижимости снят с кадастрового учета 15.04.2019, то есть еще до вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:010036:5936, собственниками помещений в котором являются заявители и третьи лица, данный объект - торгово-сервисный цент был образован из объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:010036:5723.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, вероятнее всего на кадастровый учет с номером 25:28:010036:5723 был поставлен объект незавершенного строительства, которому впоследствии по завершении строительства присвоен кадастровый номер 25:28:010036:5936.

Таким образом, фактически, на испрашиваемом земельном участке расположен один объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:010036:5936, который ранее на стадии строительства был зарегистрирован с кадастровым номером 25:28:010036:5723.

Доказательств того, что на спорном земельном участке расположен иной объект недвижимости, помимо торгово-сервисного цента, УМС г.Владивостока в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:42 до настоящего времени отражена недостоверная информация, а именно сведения о нахождении в его границах несуществующего, снятого с кадастрового учета объекта с кадастровым номером 25:28:010036:5723, по мнению суда апелляционной инстанции, не может ограничивать права лиц, являющихся собственниками помещений в торгово-сервисном центре.

При этом, коллегия исходит из того, что информация о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 25:28:010036:5723 снят с кадастрового учета в связи с тем, что из него был образован объект недвижимости с номером 25:28:010036:5936, является доступной, следовательно, УМС г.Владивостока ею располагало.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что отказ администрации г. Владивостока в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:42, выраженный в письме от 21.10.2020 № 12702д доп, 12702д, 36011-ог является незаконным.

Иные, предусмотренные статьей 39.16 ЗК РФ, основания для отказа в предоставлении спорного земельного участка в аренду судом не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявленные предпринимателями требования удовлетворены законно и обоснованно.

Резолютивная часть решения суда изложена в соответствии с требованиями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя требования предпринимателей, суд первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права обязал Управление муниципальной собственности г. Владивостока в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу подготовить проект договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:42, общей площадью 5 655 кв.м. и направить индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 проект договора со множественностью лиц на стороне арендатора.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим способом восстановления нарушенного права в настоящем деле могло бы быть возложение обязанности по повторному рассмотрению заявления ИП ФИО2 и ИП ФИО1, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решение об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:42 признано незаконным, возложение судом первой инстанции на Управление обязанности повторно рассмотреть вопрос о возможности предоставления земельного участка в аренду, по мнению суда апелляционной инстанции, не приведет к устранению допущенного нарушения прав и законных интересов заявителей.

Апелляционная коллегия учитывает, что, согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников правоотношений.

Исходя из вышеприведенных норм права, при рассмотрении настоящего дела суд должен исходить из требований справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что возложение на УМС г.Владивостока обязанности в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу подготовить проект договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010036:42, общей площадью 5 655 кв.м. и направить его ИП ФИО1, ИП ФИО2 является надлежащим и соразмерным способом восстановления нарушенного права.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе УМС г.Владивостока.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2021 по делу №А51-17478/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

О.Ю. Еремеева

А.В. Гончарова