Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-технический центр» (далее - заявитель, декларант, общество, ООО «ПТЦ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) об отказе во внесении изменений в декларацию на товары №10702030/020316/0010014, оформленного письмом от 26.04.2019
№26-12/17140.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что представленные с заявлением о внесении изменений документы не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, не исследованных в ходе дополнительной проверки, при этом ряд документов был у общества на момент принятия решений о корректировке таможенной стоимости, но не был представлен без обоснования причин. Кроме того, судом не учтено, что в решении от 30.11.2017 по делу
№А51-17775/2017 арбитражным судом дана оценка законности принятого таможенным органом решения о корректировки таможенной стоимости.

10.08.2020 апелляционной коллегией на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) РФ был объявлен перерыв до 17.08.2020, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Протокольным определением от 17.08.2020 судебное разбирательство откладывалось.

В суд апелляционной инстанции через канцелярию суда от таможни поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии решения о зачёте денежного залога № 10702000/300416/ЗДзО-2041/16/-/.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции на основании статей 159, 268 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено, в результате чего в материалы дела был приобщен указанный дополнительный документ, как связанный с обстоятельствами настоящего спора и устраняющий неполноту материалов дела.

Представитель общества поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

Обществом во исполнение внешнеторгового контракта № 21 от 17.10.2013 на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOBПусан были ввезены товары, в целях таможенного оформления которых общество подало в таможню ДТ №10702030/020316/0010014, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

03.03.2016 по результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом по ДТ №10702030/020316/0010014 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении выявленных признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, а также запрос у декларанта дополнительных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/020316/0010014 от 07.04.2016, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

14.06.2017 ООО «ПТЦ» обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных суммы таможенных пошлин (вх. № 27201 от 15.06.2017).

Заявление о возврате денежных средств было возвращено обществу таможенным органом без рассмотрения (письмом от 20.06.2017
№25-34/37214), в связи с не предоставлением обществом документа, подтверждающего факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Не согласившись с отказом, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне оплаченных таможенных платежей по ДТ 10702030/020316/0010014.

Вступившим в законную силу решением от 30.11.2017 по делу
№А51-17775/2017 заявителю было отказано в признании незаконным вышеуказанного решения Владивостокской таможни.

Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной в спорной ДТ не имелось, общество 03.04.2019 направило в таможенный орган заявление о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702030/020316/0010014, одновременно с заявлением о возврате излишне уплаченных или взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по спорной ДТ, приложив обоснованные пояснения внесения изменений и дополнительные документы, подтверждающие стоимость перевозки груза, которые не были представлены при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Данные заявления получены таможней и зарегистрированы 03.04.2019 (вх. № 08723).

По результатам рассмотрения обращения заявителя таможенным органом отказано во внесении изменений в спорные ДТ (письмо от 26.04.2019 № 26-12/17140).

Не согласившись с принятым решением об отказе во внесении изменений в спорную ДТ, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим заявлением, которое судом удовлетворено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 444 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) в настоящем деле подлежат применению положения Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) и других нормативных актов, действовавших в период спорного декларирования, а также нормы ТК ЕАЭС, действующего на дату подачи заявления о внесении изменений в сведения спорной ДТ.

В случаях, когда после выпуска товаров заинтересованное лицо получает возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости в связи со вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости, указанное лицо может обратиться в таможенный орган по правилам статьи 112 ТК ЕАЭС.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары, за исключением определяемых Комиссией случаев, когда сведения могут быть изменены (дополнены) без применения этого таможенного документа (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее - Порядок № 289), при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ).

В подпункте «а» пункта 11 названного Порядка предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в случае выявления недостоверных сведений о товарах, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения. Обращение составляется в произвольной письменной форме, если иное не установлено настоящим Порядком. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и (или) дополнений и обоснование необходимости внесения таких изменений и (или) дополнений (пункты 12, 13 Порядка № 289).

В соответствии с пунктом 14 названного Порядка к обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей.

Невыполнение требований, предусмотренных пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (подпункт «б» пункта 18 Порядка № 289).

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения общества с заявлениями от 03.04.2019 о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ №10702030/020316/0010014 послужило несогласие с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие изменения сведений о заявленной таможенной стоимости и суммах таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате относительно ввезенных товаров по спорной ДТ, со ссылкой на новые документы, подтверждающие, по мнению декларанта, первоначально заявленный размер таможенной стоимости товаров.

Оценив поданные декларантом заявления совместно с приложенными к ним документами по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия полагает, что общество доказало наличие оснований определения заявленной таможенной стоимости товаров на основании первого метода определения таможенной стоимости и, как следствие, для внесения изменений в сведения, указанные в спорных декларациях, ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС было установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, в спорный период был установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 (далее – Перечень документов).

Материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении ввезенных товаров обществом вместе со спорными ДТ были представлены учредительные документы, контракт, приложение к контракту, коносамент, упаковочный лист, ведомость банковского контроля, прайс-лист в формализованном виде, экспортная декларация в формализованном виде, инвойс, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, счет на оплату фрахта, заявление на перевод и другие документы, указанные в описи к спорной ДТ.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки от 09.03.2016 обществом не был представлен ряд документов, в том числе, оригиналы прайс-листа, экспортной декларации с переводом, бухгалтерские документы об оприходовании товаров по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам идентичных товаров, документы, согласовывающие порядок расчетов по данной поставке товара, банковские платежные документы, отражающие стоимость товаров.

Вместе с тем, при обращении в таможенный орган с заявлением от 03.04.2019 о внесении изменений в сведения, указанные в спорной ДТ, декларант дополнительно представил пояснения по дополнительной проверке, прайс-лист с переводом на русский язык, экспортную декларацию с переводом на русский язык, заявление на перевод № 2 от 25.02.2016, письмо в банк об уточнении платежа, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы об оприходовании товара (выписка из ведомости прихода и расхода товаров по ДТ), проформу инвойса № КРН-160120/01R от 01.02.2018 с переводом на русский язык, коммерческий инвойс с переводом на русский язык, документы по реализации товара (договоры № 104/К от 09.01.2016, № 115/Д от 17.01.2016, счета-фактуры и товарные накладные), платежное поручение № 38 от 25.02.2016 (оплата транспортных расходов).

Совокупный анализ указанных документов показывает, что по условиям контракта № 21 от 17.10.2013, приложения № 13 к нему продавец продал, а покупатель купил на условиях поставки FOB Пусан в том числе товар №1 - сварочную проволоку в количестве 21 020 кг (вес нетто). Общая стоимость товара составила 64 358 долларов США.

Аналогичные сведения о товаре, его количестве и стоимости содержатся в инвойсе, коносаменте и экспортной декларации, что согласуется с условиями контракта.

Согласно разделу 4 контракта (аналогичное условие в приложении №13 к контракту) покупателем производится 100% оплата авансовым платежом в течение 180 дней до ввоза товара на таможенную территорию РФ, либо в течение 60 дней после пересечения товаром границы РФ на расчетный счет продавца.

Оплата товара осуществлена заявлением на перевод от 25.02.2016 №2.

При этом при обращении в таможенный орган с заявлением от 03.04.2019 общество пояснило, что в данном заявлении на перевод указан неверно номер проформы инвойса № КРН-160120 (предоплата) вместо №КРН-160120/01R, т.е. была допущена опечатка на три знака «/01R», что не говорит об ином документе, так как стоимость товара по инвойсу совпадает – 64 358 долларов США.

В таможенный орган с заявлением представлено письмо об уточнении назначения платежа с указанием правильной проформы инвойса
№КРН-160120/01R, кроме того представлена ведомость банковского контроля по состоянию на 20.03.2019, в соответствии с которой платеж в размере 64 358 долларов США был осуществлен 25.02.2016 года (строка 14), других платежей на такую же сумму у общества не имелось. В строке 13 в сведениях о подтверждающих документах указано, что по ДТ 10702030/020316/0010014 был ввезен товар на сумму 64 358 долларов США, т.е. равной уплаченной сумме.

Контракт в настоящее время исполнен, о чем указано в разделе IV ведомости банковского контроля, итоговые данные расчеты по контракту, переплата либо задолженность по контракту отсутствуют.

Представленная ведомость банковского контроля подтверждает перечисление денежных средств, в рамках исполнения указанного выше контракта, но и фиксирует факт оплаты товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.

В разделе III «Сведения о подтверждающих документах» имеющейся в материалах дела ведомости банковского контроля за номером 13 отражена спорная декларация на товары, подтверждающая ввоз на таможенную территорию таможенного союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта товара на сумму 64 358 долларов США (ДТ № 10702030/020316/0010014), указанную в соответствующей графе спорной ДТ.

Утверждение таможенного органа о непредставлении декларантом в ходе таможенного контроля бухгалтерских документов об оприходовании товара по декларируемой поставке не нашло свое подтверждение материалами дела, поскольку сведения о представлении данных документов содержатся в выписке из ведомости прихода и расхода товаров по спорной ДТ, договоре на поставку товаров № 104/К от 09.01.2016 с ИП ФИО3, договоре № 115/Д от 17.01.2016 с ООО «Дальтехснаб», счет-фактура по реализации товаров № 100 от 27.07.2017, товарная накладная № 100 от 27.07.2017 (ИП ФИО3); счет-фактура по реализации товаров № 96 от 26.07.2017, товарная накладная № 96 от 26.07.2017 (ИП ФИО3); счет-фактура по реализации товаров № 73 от 07.06.2017, товарная накладная № 73 от 07.06.2017 (ООО «Дальтехснаб»); счет-фактура по реализации товаров № 74 от 07.06.2017, товарная накладная № 74 от 07.06.2017 (ООО «Дальтехснаб»); счет-фактура по реализации товаров № 71 от 07.06.2017, товарная накладная № 71 от 07.06.2017 (ООО «Дальтехснаб»); счет-фактура по реализации товаров № 70 от 07.06.2017, товарная накладная № 70 от 07.06.2017; счет-фактура по реализации товаров № 41 от 28.05.2017, товарная накладная № 41 от 28.05.2017 (ИП ФИО3); счет-фактура по реализации товаров № 42 от 03.05.2017, товарная накладная № 42 от 03.05.2017 (ИП ФИО3); счет-фактуры по реализации товаров № 33/1, № 34/1 от 30.03.2017 (ООО «Дальтехснаб»).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что бухгалтерские документы об оприходовании товара не входят в обязательный перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, содержащийся в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров № 376, в связи с чем их непредставление само по себе не может служить основанием для отказа декларанту в применении первого метода таможенной оценки.

Между тем указанные документы были представлены в таможенный орган при обращении в таможенный орган с заявлением от 03.04.2019 и у таможенного органа была возможность оценить документы по приходованию и реализации товара для постановки соответствующих выводов, что в ходе проверки сделано не было.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом было предложено таможенному органу сообщить результаты анализа документов по оприходованию и реализации товара, однако позиции, убедительно указывающей на занижение стоимости товара при таможенном оформлении, представлено не было.

Отклоняя довод таможни, изложенный в решении о корректировке таможенной стоимости товаров, относительно непредставления декларантом оригиналов документов, судебная коллегия учитывает, что таможенное оформление товаров осуществлялось посредством системы электронного декларирования, в связи с чем таможне были представлены формализованные электронные копии документов и на бумажных носителях с надлежащими переводами при обращении в таможенный орган с заявлением от 03.04.2019.

Доказательств того, что формализованные в электронном виде коммерческие документы, не соответствовали документам, оформленным на бумажных носителях, в том числе впоследствии представленным при подаче заявления о внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации, таможней не представлено.

С учетом изложенного следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы во внешнеэкономическом контракте, инвойсе по спорной поставке, на основании которых продавец поставил в адрес декларанта товары, а последний их оплатил.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономических сделок не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара.

Соответственно указанная обществом в графах 22, 42 ДТ стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной продавцам, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что сведения о товаре (название и описание товара, его количество, условия поставки, наименование отправителя и страны происхождения), отраженные в экспортной декларации, соответствуют представленным коммерческим документам, что позволяет идентифицировать рассматриваемую поставку с представленной обществом при подаче заявления о внесении изменений экспортной декларацией.

Оценивая правильность формирования структуры заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, коллегия учитывает, что в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, исходя из условий поставки FOB Пусан, были произведены дополнительные начисления в виде расходов по перевозке, что нашло отражение в графе 17 ДТС-1.

В подтверждение понесенных транспортных расходов декларантом по ДТ №10702030/020316/0010014 были представлены договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №PT2002D16 от 20.02.2016, приложение №03 (протокол согласования договорной цены №3) к договору №PT2002D16 от 20.02.2016, счет на оплату №41 от 24.02.2016, платежное поручение №38 от 25.02.2016 на сумму 84 845, 86 рублей.

Согласно счету на оплату №41 от 24.02.2016 на сумму 84 845, 86 рублей он выставлен ООО «Атолл сервис» за морской фрахт.

При этом информация, содержащаяся в счетах на оплату, согласуется с информацией, указанной в коносаменте, в том числе, в части наименования сторон перевозки.

С учетом изложенного следует признать, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу.

Соответственно доводы заявителя о наличии оснований для внесения изменений в сведения, указанные в ДТ №10702030/020316/0010014, нашли подтверждение материалами дела.

Учитывая, что по результатам таможенного контроля общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством ЕАЭС, коллегия приходит к выводу о наличии у декларанта правовых оснований для внесения изменений в сведения, указанные в спорной декларации, направленных на уменьшение ранее доначисленных таможенных платежей.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что в соответствии с разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей.

С учетом этих положений принятие решения о корректировке таможенной стоимости (с 01.01.2018 - решение о внесении изменений (дополнений) сведений, указанных в декларации на товары) в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

Таким образом, представление вместе с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в спорной декларации, дополнительных документов, которые не были представлены декларантом на этапе таможенного декларирования, не является препятствием для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии оснований для внесения изменений в ДТ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что представленные с заявлением о внесении изменений документы не обладают признаками вновь полученных, поскольку указанные документы частично имелись в распоряжении декларанта на момент проведения дополнительной проверки, апелляционной коллегией не принимается, как не основанный на нормах права, учитывая, что порядок внесения изменений в ДТ после выпуска товаров основывается на оценке документов, не представленных в ходе таможенного оформления, то есть на новых документах, что и имело место в спорной ситуации.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что анализ документов, приложенных к заявлению о внесении изменений позволяет сделать вывод о том, что общество представило в таможенный орган документы (спорную ДТ, КДТ, коммерческие и платежные документы по спорной поставке), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными декларантом первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.

В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании решения таможни об отказе во внесении изменений сведений, указанных в ДТ №10702030/020316/0010014, соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ, а также разъяснениям Пленума ВС РФ, в том числе пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», на который ссылается заявитель жалобы.

Запрет на преодоление законной силы судебных актов, которыми ранее разрешен спор о законности корректировки таможенной стоимости осуществленной по результатам таможенного контроля до выпуска товаров касается повторной оценки одних и тех же обстоятельств, недостоверного заявления таможенной стоимости, которые являлись предметом оценки суда и послужили основанием для отказа в признания недействительным ранее принятого решения о корректировке, но не лишает декларанта права дополнительного документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Наличие судебного акта, принятого по делу № А51-17506/2019, в рассматриваемом случае не свидетельствует о нарушении судом требований части 3 статьи 69 АПК РФ, поскольку в рамках указанного дела на предмет законности и обоснованности исследовалось иное решение таможенного органа, принятое по результатам иного заявления декларанта о возврате излишне уплаченных платежей, обоснованного иным пакетом дополнительно собранных документов.

Обстоятельства подтверждения достоверности заявленных сведений по таможенной стоимости дополнительным пакетом документов при обращении в таможенный орган с заявлением от 03.04.2019 не были исследованы и проверены в ходе рассмотрения дела № А51-17506/2019, поэтому оснований для вывода о том, что обжалуемое судебное решение направлено на преодоление законной силы судебного акта, которыми ранее разрешен спор о законности корректировки таможенной стоимости и иного, ранее состоявшегося, решения таможенного органа об отказе в возврате таможенных платежей по иному заявлению, обоснованному иным пакетом дополнительных документов, не имеется.

При этом несогласие таможни с критической оценкой судом первой инстанции законности решения о корректировке таможенной стоимости не влияет на правильность разрешения настоящего спора с учетом приведенных выше выводов.

Из материалов дела усматривается, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона № 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Поскольку денежный залог зачтен таможней в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей по спорной ДТ 30.04.2016 (решение № 10702000/300416/ЗДзО-2041/16/-/), с этой даты подлежит исчислению предусмотренный статьями 90 ТК ТС и статьей 147 Закона № 311-ФЗ трехгодичный срок на подачу заявления о возврате указанных платежей.

Необходимая оценка наличия доказательств документального подтверждения и количественной определенности заявленной таможенной стоимости по спорной декларации и наличия (отсутствия) основания для изменения сведений в таможенной декларации дана арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности документов, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости при обращении в таможенный орган с соответствующим заявлением.

С учетом изложенного законность и обоснованность решения таможни от 26.04.2019 №26-12/17140 об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702030/020316/0010014, не нашла подтверждение материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2020 по делу №А51-17506/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская