Гражданский кодекс часть 1

от Владивостокской таможни: представитель ФИО3, по доверенности от 29.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2059), паспорт;
В судебное заседание не явились: от Дальневосточного таможенного управления, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ «ДВ ПАРТНЕР» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о взыскании излишне взысканных таможенных платежей по ДТ №10702070/180719/0136615 в сумме 326840,81 руб.

Определением суда от 01.03.2023 суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дальневосточное таможенное управление.

Решением суда от 03.08.2023г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что на момент таможенного оформления и представления документов обществом, товар ещё не был оплачен и об этом таможне давались пояснения в пункте 1 ответа от 11.09.2019. Вопреки доводам суда о непредставлении таможенному органу платёжных документов по предыдущим поставкам, обществом были представлены выписки с расчётного рублевого и валютного счетов за период с 01.01.2019 года по 05.09.2019. В представленной выписке по валютному счёту указаны все необходимые для идентификации сведения, в том числе – наименование получателя платежа, назначение платежа, № и дата перевода, его сумма. Выписка подтверждает, что на момент представления документов таможенному органу, по контракту был произведен только один платеж на сумму 15000 долларов США. Указанное также подтверждалось и ведомостью банковского контроля, представленной при таможенном оформлении товара. Для подтверждения оплаты товара обществом в суд также были представлены следующие документы: ведомость банковского контроля от 17.10.2019 года, Соглашение о переводе долга от 08.11.2019 года и заявление о снятии контракта с учёта от 11.11.2019 года.

Вывод суда о невозможности рассмотрения представленных документов в связи с аффилированностью общества и юридического лица, заключившего соглашение о переводе долга – ООО «ВЛ-Континент» апеллянт считает необоснованным, поскольку на момент совершения сделки (ноябрь 2019 года) указанные лица не были аффилированны. Кроме того, суд не указал каким образом аффилированность указанных лиц, могла повлиять на таможенную стоимость товаров либо на факт оплаты ввозимого товара. Поскольку контракт был снят с учета 11.11.201, у общества отсутствует ведомость банковского контроля на более позднюю дату. Сведения, указанные в экспортных декларациях полностью идентифицируются со сведениями, указанными в коммерческих документах, представленных таможенному органу.

Представленные прайс-лист и коммерческое предложение подписаны Продавцом, а представленные проформы инвойсов от 30.06.2019 №№1186, 1188 согласованы обеими сторонами. Таким образом, факт согласования сделки общество считает подтвержденным.

Корректировка таможенной стоимости товаров по ДТ №10702070/180719/0136615 осуществлялась по третьему методу (стоимость сделки с однородными товарами). Вместе с тем, ввезенный по ДТ 10702070/250619/0117439 товар нельзя назвать полностью идентичным, так как его стоимость в разрезе артикулов отличалась. Таможня откорректировала товар в соответствии со сведениями, имеющимися у таможенного органа по измененному коду (по товарной позиции 9503). Мониторинг анализ, на основе которого таможня пришла к выводу о риске недостоверного декларирования в части заявленной таможенной стоимости, не был представлен таможенным органом. Считает, что факт отклонения от стоимости товара, ввозимого иными лицами, таможней не подтверждён.

19.12.2023 от общества в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о приобщении расчета требований и дополнительных пояснений относительно произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель таможни на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к нему.

Согласно ходатайству, поступившему в Пятый арбитражный апелляционный суд15.01.2024 ДВТУ просит провести судебное разбирательство по настоящему делу, назначенное на 17.01.2024 в отсутствие своего представителя. Представлен письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ДВТУ.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что ООО КОМПАНИЯ «ДВ ПАРТНЕР» во исполнение внешнеторгового контракта от 01.08.2018 № CDV2018, заключенного с «NINGBO В&В INTERNATIONAL TRADING CO.,LTD» ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и задекларировало в ДТ № 10702070/180719/0136615 товар № 1 «игрушки для детей старше 3х лет, из пластмасс, без элементов питания «скрепыш»-фиксатор, изготовлена из ПВХ/ТПР. Различных цветов и различными изображениями (смайлик клубничка, цветочек и др.) на другом конце для скрепления фиксатора в кольцо, предназначен для скрепления проводов, шнуров, карандашей и прочие в связки».

В графе 33 указанной ДТ декларантом заявлен классификационный код 3920 49 900 0 («Плиты, листы, пленка и полосы или ленты, прочие из пластмасс, непористые и неармированные, неслоистые, без подложки и не соединенные аналогичным способом с другими материалами: из полимеров винилхлорида: прочие: толщиной более 1мм»).

18.07.2019 и 19.07.2019 таможенным постом у декларанта запрошены документы о назначении товара, области и способе его применения.

Ответ на данный запрос поступил в электронную систему таможенного поста 19.07.2019.

24.07.2019 таможенным постом Морской порт Владивосток Владивостокской таможни проведен таможенный осмотр данного товара (акт таможенного осмотра от 24.07.2019 № 10702030/240719/008390).

25.07.2019 таможенным постом принято решение № РКТ-10702070-19/000891, которым товар №1, задекларированный в ДТ №10702070/180719/0136615, классифицирован в подсубпозиции 9503 00 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Трёхколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол; куклы; прочие игрушки; модели в уменьшенном размере («в масштабе») и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие; головоломки всех видов: - прочие: — прочие: — пластмассовые», ставка ввозной таможенной пошлины 7,5%.

В этот же день таможенным постом в электронную систему декларанта направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в графах 33, 44 ДТ № 10702070/180719/0136615, в соответствии с принятым решением от 25.07.2019 №РКТ10702070-19/000891.

26.07.2019 ООО КОМПАНИЕЙ «ДВ ПАРТНЕР» в электронную систему таможенного органа направлена ДТ, измененная в соответствии с требованием от 25.07.2019 и решением от 25.07.2019 №РКТ10702070-19/000891.

При этом обществом внесены изменения в графы 31, 33, 44, 47 ДТ №10702070/180719/0136615, таможенные платежи исчислены с применением ставки ввозной таможенной пошлины 7,5% и ставки налога на добавленную стоимость 10%; заполненная декларантом КДТ зарегистрирована таможенным постом с присвоением №10702070/180719/0136615/01 (сумма таможенных пошлин, налогов подлежащая уплате до выпуска снизилась на 144 491,15 руб.).

В период с 11.10.2019 по 14.10.2019 Владивостокской таможней проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений по вопросу правильности классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС товара №1, задекларированного в ДТ №10702070/180719/0136615, о чем составлен акт от 14.10.2019 № 10702000/206/141019/А0346/1.

По результатам проведенной проверки Владивостокская таможня пришла к выводу, что указанный товар должен классифицироваться в подсубпозиции 4016999708 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем решение таможенного поста от 25.07.2019 №РКТ10702070-19/000891 отменено.

11.10.2019 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10702070/180719/0136615, в соответствии с которым таможенная стоимость товара была определена на основе стоимости сделки с однородными товарами и составила 2688682,68 руб.

Таможенным органом принято решение о классификации товаров от 11.11.2019 №РКТ-10702000-19/000808 по коду ТН ВЭД 4016 99 970 8 «Изделия из вулканизованной резины, кроме твердой резины, прочие» ставка таможенной пошлины 10%.

20.11.2019 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/180719/0136615, в соответствии с принятым решением от 11.11.2019 №РКТ-10702000-19/000808 составлена КДТ №10702070/180719/0136615/05, которой внесены изменения в указанную ДТ в части классификационного кода товаров (сумма дополнительно начисленных таможенных пошлин, налогов составила 384546,32 руб.).

18.12.2019 Владивостокской таможней принято решение №РКТ-10702000-19/000808И, которым внесены изменения в графу 7 решения от 11.11.2019 № РКТ10702000- 19/000808, не влияющие на классификационный код товара №1, задекларированного в ДТ №10702070/180719/0136615, и исчисление таможенных пошлин, налогов.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2022 (в редакции мотивировочной части, принятой постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022) решение Владивостокской таможни от 11.11.2019 № РКТ10702000- 19/000808 о классификации товаров, заявленных в декларации на товары №10702070/180719/0136615, признано незаконным.

Общество считая, что таможенным органом необоснованно осуществлен расчет таможенной стоимости и НДС, исходя из таможенной стоимости, принятой решением от 11.10.2019, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В силу статьи 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 2 статьи 67 ТК ЕАЭС возврат (зачёт) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 названного Кодекса, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 названного Кодекса, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов.

В силу пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Исходя из расчета общества, размер заявленной к возврату суммы 326840,81 руб. составляет разницу между таможенной пошлиной и НДС по ставкам 6,5% и 20 % соответственно, исчисленных от таможенной стоимости, определенной декларантом и таможенной стоимости, определенной таможенным органом в решении от 11.10.2019.

Поскольку решение таможенного органа от 11.10.2019 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10702070/180719/0136615, не являлось предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые требования общества основаны на его несогласии с выводами таможни в решении от 11.10.2019 о необходимости внесения изменений в ДТ №10702070/180719/0136615 в связи с представлением пакета документов, не позволяющего принять заявленную таможенную стоимость по цене сделки.

В пункте 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС (действующего с 01.01.2018) основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 313, пунктов 1, 4, 15, 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза. Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Таможня вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений названного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств - членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств - членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией.

Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

В силу пункта 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 №289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

При этом обязанность доказывания наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Поскольку решение таможенного органа от 11.10.2019 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10702070/180719/0136615, не являлось предметом судебного или ведомственного контроля, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассмотрение вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 326840,81 руб. находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности вышеуказанного решения.

Согласно пункту 3.1 контракта №CDV2018 от 01.08.2018, заключенного с «NINGBO В&В INTERNATIONAL TRADING CO.,LTD», оплата по контракту осуществляется следующим образом: предоплата в размере не менее 30% до даты прибытия в порт Владивосток, оставшаяся часть стоимости товара подлежит уплате в течение 179 дней с даты прибытия в порт Владивосток; возможна оплата с отсрочкой платежа до 179 дней с даты поставки.

Оплата производится в долларах США банковским переводом на счет продавца по реквизитам, указанным в проформе инвойсе; допускается оплата за товар покупателем на расчетный счет одной из дочерних компаний продавца (пункт 3.3 контракта).

В проформе-инвойсе указано на отсрочку платежа на 189 дней, что соответствует вышеуказанным положениям контракта.

Таким образом, вопреки мнению таможни, непредставление запрошенных у декларанта документов об оплате товаров, ввезенных по спорной поставке, было обусловлено объективными причинами отсутствия таких документов на дату таможенного оформления и проведения таможенного контроля; порядок оплаты сторонами согласован; условия поставки FOB указаны в контракте, а порт в проформе, то есть являются согласованными.

В то же время совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов показывает, что объяснения декларанта относительно отсрочки платежа фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости, поскольку декларантом не были представлены документы, подтверждающие оплаты по иным поставкам, осуществленным в рамках контракта № CDV2018 от 01.08.2018.

Из материалов дела следует, что обществом представлена ведомость банковского контроля, в разделе II которой содержатся сведения о платежах по контракту с указанием даты осуществления платежа и суммы платежа, в разделе III ВБК содержатся сведения о подтверждающих документах, а именно номерах ДТ.

Вместе с тем, исходя из сведений, содержащихся в ведомости банковского контроля, невозможно установить, в адрес какого лица осуществлены платежи, а также идентифицировать их с конкретной поставкой товаров (например, по номеру спецификации или инвойса; стоимости товарной партии; дате поставке и т.д.).

Пунктом 4.1.3 Примечаний к ведомости банкового контроля (приложение № 4 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления») установлено, что информация в подразделах III.I и III.II ведомости банковского контроля заполняется в автоматизированном режиме.

В графе 6 указывается общая стоимость товаров, фактически уплаченная или подлежащая уплате в соответствии с условиями контракта (второй подраздел графы 22 ДТ), без учета общей стоимости не выпущенной таможенными органами части товаров в валюте цены контракта. В графах 7 и 8 повторяются данные, которые содержатся в графах 5 и 6 соответственно.

Таким образом, ведомость банковского контроля содержит сведения об общей стоимости товаров, фактически уплаченной или подлежащей уплате, что, в свою очередь, не свидетельствует об однозначной оплате товаров по конкретной товарной партии, и не позволяет считать ведомость банковского контроля документом, подтверждающим оплату товаров по спорной ДТ.

Между тем, факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Далее, оценив представленное заявителем в подтверждение оплаты по договору соглашение о переводе долга от 08.11.2019, заключенное между ООО КОМПАНИЕЙ «ДВ ПАРТНЕР» и ООО «ВЛКонтинент», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об аффилированности указанных лиц.

Делая данный вывод, суд установил, что согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО КОМПАНИИ «ДВ ПАРТНЕР» исполнительным органом и учредителем юридического лица выступает ФИО4. ООО «ВЛ-Континент» согласно выписке из ЕГРЮЛ находится в стадии ликвидации; ликвидатором выступает ФИО5.

Из анализа картотеки арбитражных дел усматривается, что ООО КОМПАНИЯ «ДВ ПАРТНЕР» в лице директора ФИО4 в рамках дела №А51-24059/2019 уполномочила ФИО2 представлять интересы общества (доверенность от 15.09.2021). В свою очередь, в рамках дела №А51-6851/2023 представлена доверенность от 09.01.2023, в соответствии с которой ООО «ВЛ-Континент» в лице ликвидатора ФИО5 уполномочивает ФИО2 представлять интересы общества.

Между тем, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте.

Кроме того, исходя из сложившейся по данному вопросу судебной практики следует, что о наличии фактической аффилированности сторон могут также свидетельствовать следующие подлежащие оценке наряду с иными обстоятельства: единый адрес регистрации юридических лиц, единые номера ОКВЭД, расчетные счета открыты в одних и тех же банках, интересы участников группы в судебных делах представляют одни и те же представители.

Поскольку интересы ООО КОМПАНИИ «ДВ ПАРТНЕР» и ООО «ВЛКонтинент» представляет интересы один представитель, а контролирующими данные организации лица являются родственниками, вывод суда первой инстанции о фактической аффилированности указанных лиц судебная коллегия признает обоснованным.

Также судом обоснованно принято во внимание, что представленное ООО КОМПАНИЕЙ «ДВ ПАРТНЕР» заявление о снятии с учета контракта, адресованное ПАО «Сбербанк», в банк не направлено, а ведомость ВБК была представлена в суд только на дату 17.10.2019 с ходатайством от 27.06.2023.

Оценив совокупность названных обстоятельств, судебная коллегия поддерживает вывод суда и таможни о том, что в рассматриваемом случае декларантом не подтверждена оплата спорной партии товара.

Также судом установлено, что сведения, заявленные в экспортной декларации, не соответствуют фактическим обстоятельствам прибытия товара на таможенную территорию евразийского экономического союза.

Так, общество представило таможенному органу экспортную декларацию № 310120190517987550. Вместе с тем при проведении проверки достоверности указанной экспортной декларации установлено, что она содержит противоречивые данные.

Так, дата подачи декларации - 08.07.2019, в графе номер ТТН содержится указание на коносамент №NPCA009420. В свою очередь, коносамент № NPCA009420 был составлен 13.07.2019, что свидетельствует о том, что экспортная декларация содержит данные, которые составлены позже.

Помимо этого в экспортной декларации содержится указание на транспортное средство ЮНЧЖОУ/R928N, а в коносаменте CALIDRIS.

При этом судебная коллегия учитывает, что экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о невозможности использования представленной заявителем экспортной декларации в качестве документа, подтверждающего достоверность сведений о стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод таможни о том, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

В отношении переписки между обществом и иностранным партнером, представленной в материалы дела, судом установлено следующее.

Так, в сообщении иностранного партнера от 25.03.2019 указывается, что максимальная скидка к цене товарам может составить 45% от изначально оговоренной и составит 0,009 долл. США за 1 шт.; в представленном прайс-листе от 01.04.2019 указана стоимость в размере 0,005 долл. США за 1 шт. Каких -либо доказательств, свидетельствующих о согласовании цены товара в размере 0,005 долл. США, указанной в прайс-листе, обществом не представлено.

Таким образом, представленными обществом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Между тем, при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 постановление Пленума №49).

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 (метод по стоимости сделки с идентичными товарами) и 42 (метод по стоимости сделки с однородными товарами) ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 (Метод вычитания) ТК ЕАЭС, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 (Метод сложения) ТК ЕАЭС.

В силу статьи 37 ТК ЕАЭС под идентичными товарами понимаются товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации, а под однородными товарами - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Проверив источник ценовой информации, использованный таможней для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/180719/0136615, суд установил, что товар, задекларированный в ДТ №10702070/250619/0117439, в 31 графе описан следующим образом: «Игрушки для детей старше трех лет, из пластмасс, без элементов питания: «Скрепыш» из термопластичной резины, различных цветом, с различными изображениями (смайлик, клубника, цветочек и дв), производитель NINGHAI XIDIAN JIUFENG STATIONERY FTY Товарный знак NINGHAI XIDIAN JIUFENG STATIONERY FTY, классификационный код 9503 00 950 0. Таможенная стоимость принята по первому методу определения. ИТС товара по ДТ 3,34 долл. США.

Товар задекларирован ООО КОМПАНИЕЙ «ДВ ПАРТНЕР», поставлен на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках одного контракта от 01.08.2018 № CDV2018, произведены NINGHAI XIDIAN JIUFENG STATIONERY FTY, имеют один товарный знак, что свидетельствует о соблюдении критериев однородности. Доводы Заявителя о том, что товары классифицированы разными кодами ТН ВЭД, что свидетельствует о неправомерности источника ценовой информации, нормативно не обоснованы, поскольку действующим законодательством код ТН ВЭД ЕАЭС в качестве критерия однородности не определен.

Судом установлено, что на текущий момент товар, задекларированный по ДТ № 10702070/250619/0117439, классифицирован по коду 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС, как изделие из пластмассы, равно как и в спорной ДТГ №10702070/180719/0136615.

При этом тот факт, что товар «Скрепыши», декларируемый ООО КОМПАНИЕЙ «ДВ ПАРТНЕР», состоит из пластмассы установлено в ходе проведения судебной экспертизы в рамках дела №А51-24059/2019.

Согласно пункту13 Постановления Пленума №49 при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости (пункт 13 Постановления Пленума № 49).

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа. Такое обоснование заявителем не представлено.

Таким образом, оценив вышеприведённые обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях выявленного таможенным органом значительного отклонения цены ввезенных обществом товаров от уровня цен на аналогичные товары доводы Владивостокской таможни, изложенные в решении от 11.10.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/180719/0136615, являются правомерными.

В этой связи, установив, что факт наличия у декларанта излишне взысканных таможенных платежей своего подтверждения материалами дела не нашел, оснований для удовлетворения заявленных требований в силу части 3 статьи 201 АПК РФ не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного, по сути не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2023 по делу №А51-17513/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович